從三首詠櫻桃詩看杜甫的獨(dú)特性

莫礪鋒

王維、杜甫、韓愈、張籍和韓偓五人都曾作詩詠櫻桃，詩體皆為七律，主題都與朝廷賞賜櫻桃有關(guān)。張籍的《朝日敕賜櫻桃》和韓偓的《湖南絕少含桃偶有人以新摘者見惠感事傷懷因成四韻》稍為平庸，其余三首詠櫻桃詩都曾得到后人的贊賞。把它們對讀一過，能得出一些重要的結(jié)論。三詩如下：敕賜百官櫻桃

王維

芙蓉闕下會千官，紫禁朱櫻出上蘭。才是寢園春薦后，非關(guān)御苑鳥銜殘。歸鞍競帶青絲籠，中使頻傾赤玉盤。飽食不須愁內(nèi)熱，大官還有蔗漿寒。野人送朱櫻

杜甫

西蜀櫻桃也自紅，野人相贈滿筠籠。數(shù)回細(xì)寫愁仍破，萬顆勻圓訝許同。憶昨賜沾門下省，退朝擎出大明宮。金盤玉箸無消息，此日嘗新任轉(zhuǎn)蓬。和水部張員外宣政衙賜百官櫻桃詩

韓愈

漢家舊種明光宮，炎帝還書本草經(jīng)。豈似滿朝承雨露，共看傳賜出青冥。香隨翠籠擎初到，色映銀盤寫未停。食罷自知無所報，空然慚汗仰皇扃。后代論者曾對三詩進(jìn)行比較評騭，比如清人沈德潛評王詩曰：“詞氣雍和，淺深合度，與少陵《野人送朱櫻》詩均為三唐絕唱。”（《唐詩別裁》卷一三）林昌彝則云：“少陵詩妙在比興多而賦少。管韞山謂摩詰為正雅，少陵為變雅，觀二《櫻桃》詩可見。不知少陵《櫻桃》詩比興體也，言外有人在；摩詰《櫻桃》詩特賦體耳。”（《海天琴思錄》）又如宋人胡仔評王、韓二詩曰：“二詩語意相似。摩詰詩渾成，勝退之詩。櫻桃初無香，退之以香言之，亦是語病。”（《苕溪漁隱叢話》后集卷九）范溫則評杜、韓二詩曰：“韓退之詩蓋學(xué)老杜，然搜求事跡，排比對偶，其言出于勉強(qiáng)，所以相去甚遠(yuǎn)。然若非老杜在前，人亦安敢輕議。”（《潛溪詩眼》）清人程學(xué)恂則將三首進(jìn)行對比，其評韓詩曰：“櫻桃詩摩詰最工，亦最得體。杜次之，此又次之。”（《韓昌黎詩系年集釋》卷一二）議論紛紛，究竟孰是孰非？

在古代，櫻桃是一種特殊的重要果品。《禮記·月令》記載：“仲夏之月……天子乃以雛嘗黍，羞以含桃，先薦寢廟。”“含桃”即櫻桃，既是用來祭祀先廟的時令果品，當(dāng)然珍貴無比。到了漢代，櫻桃遂成為皇帝對大臣的賜品，《拾遺錄》云：“漢明帝于月夜宴群臣櫻桃，盛以赤瑛盤。”此習(xí)至唐代猶存，李綽《歲時記》曰：“四月一日，內(nèi)園進(jìn)櫻桃寢廟，薦訖，頒賜百官各有差。”王維等三詩所詠者，即是此事。正因三詩內(nèi)容與朝廷禮儀有關(guān)，故后人首先著眼于其得體與否。程學(xué)恂說王詩“最得體”，當(dāng)有二重原因：一是全詩莊重典雅，符合宮廷詩的風(fēng)格要求。二是次聯(lián)明言賜予百官者乃“寢園春薦后”之櫻桃，君君臣臣，名分儼然。當(dāng)然杜、韓二詩亦相當(dāng)留意于此，杜詩云“憶昨賜沾門下省，退朝擎出大明宮”，“沾”者，沾溉皇恩之謙詞也。“擎”者，高舉以示尊重之動作也。韓詩既云“承雨露”，又云“食罷自知無所報，空然慚汗仰皇扃”，感恩頌德，也是題中應(yīng)有之義。然而王詩之頌德蘊(yùn)藉不露，韓詩卻稍嫌淺顯。至于杜詩，因全篇另有主旨，并非純屬頌體。故從宮廷題材的角度來看，王詩就顯得最為得體了。

從藝術(shù)上看，王詩也高于韓詩。除了胡仔所云“櫻桃初無香，退之以香言之，亦是語病”之外，韓詩的最大缺點(diǎn)正如范溫所云：首聯(lián)引經(jīng)據(jù)典，介紹櫻桃其物。韓詩注者引《洛陽宮殿簿》云漢代種櫻桃于宮殿之前，又引《神農(nóng)本草經(jīng)》云櫻桃有“主調(diào)中益脾胃，令人好顏色”之效，確屬“搜求事跡”。中間兩聯(lián)描寫朝廷賞賜櫻桃之情狀，語意稍嫌繁冗，兩聯(lián)的意思只相當(dāng)于王詩的頸聯(lián)，文字也不如王詩之洗煉。當(dāng)然，王詩也不是毫無瑕疵。王詩的尾聯(lián)，清人張謙宜贊曰“用補(bǔ)筆跳結(jié)，意更足，法更妙，筆更圓活”（《齋詩談》卷五），其實(shí)不然。櫻桃性溫，多食則內(nèi)熱，然大官自能用性寒之蔗漿以平衡之，故無需多慮。若因此而謂此聯(lián)使全詩“意更足”，尚稱允當(dāng)。至于謂其“法更妙，筆更圓活”，則不然也。此聯(lián)句意呆滯，況首句云“芙蓉闕下會千官”，則蒙賜櫻桃者人數(shù)甚眾，豈能盡為“大官”？既然僅有“大官”能以蔗漿去熱，則非大官者又當(dāng)如何？難道讓他們飽食櫻桃而患上內(nèi)熱？這豈是朝廷賜櫻之初衷？所以筆者認(rèn)為此聯(lián)意欲“補(bǔ)結(jié)”，實(shí)為蛇足，是此詩的敗筆。

那么，杜詩的情況又如何？與王、韓二詩不同，杜詩的主題并非承賜櫻桃，詩人是因野人送櫻桃而憶及當(dāng)年之賜櫻。從表面上看，全詩中僅有頸聯(lián)正面回憶昔年承賜櫻桃的情景。但細(xì)味之，則全詩多處與此有關(guān)。正如王嗣奭《杜臆》中所評：“公一見朱櫻，遂想到在省中拜賜之時，故‘也自紅‘愁仍破‘訝許同，俱喚起‘憶昨二句，而歸宿于‘金盤玉箸無消息。通篇血脈融為一片，公之律詩大都如此。”又如沈德潛《唐詩別裁》中所評：“‘也自紅‘愁仍破‘訝許同，俱對賜櫻桃著筆。下半流走直下，格法獨(dú)創(chuàng)。”若細(xì)論之，則杜詩的前四句完全是緊扣題面，描述野人送朱櫻之事，僅用一二虛字斡旋映帶，以喚起記憶中的往事。首句中的“也自紅”三字，真是突兀之筆：詩人為何慨嘆這些產(chǎn)于西蜀的櫻桃“也自紅”呢？這當(dāng)然針對往日所見之櫻桃而言。至第四句，又稱眼前的朱櫻“萬顆勻圓訝許同”，它們與何物“許同”呢？當(dāng)然也是往日之櫻桃。這樣反復(fù)蓄勢，勢必會自然而然地過渡到回憶往事。于是五六兩句轉(zhuǎn)為描寫往昔承賜櫻桃之事：肅宗乾元元年（758），杜甫在長安任左拾遺，隸屬門下省，因預(yù)宮中之宴而得沾櫻桃之賜。門下省位于大明宮內(nèi)宣政殿東，杜甫退朝時攜櫻桃還家，應(yīng)從大明宮而出。此二句純屬寫實(shí)，且僅寫承賜櫻桃的過程，對櫻桃自身不著一字，因前四句中已細(xì)寫其形狀顏色，不必重復(fù)。“門下省”乃朝廷衙門，“大明宮”乃皇城宮殿，二句不但成功地渲染了承賜櫻桃的莊麗背景，而且與首聯(lián)的“西蜀”“野人”遙相呼應(yīng)，以顯示今昔盛衰之巨大落差。文章的波瀾與思緒的跳蕩配合得如此天衣無縫！第七句一筆兜轉(zhuǎn)，表面上是慨嘆昔日所見皇家之奢華場面已經(jīng)銷聲匿跡，實(shí)則哀痛肅宗已逝，朝廷中興無望矣。

后人對這首杜詩好評如潮，其中有兩點(diǎn)說得最好。第一是從詠物詩的角度而言的，清人浦起龍說：“通體清空一氣，刷肉存骨。”（《讀杜心解》）楊倫則說：“托興深遠(yuǎn)，格力矯健，此為詠物上乘。”（《杜詩鏡銓》）的確，此詩對櫻桃之形狀、顏色的描寫只有“紅”“勻圓”數(shù)字，卻已生動逼真，堪稱畫龍點(diǎn)睛。相比之下，王詩、韓詩則空費(fèi)筆墨于器皿等物，櫻桃自身的形貌反倒不甚了然。第二即是林昌彝所云，杜詩乃比興體，故言外有人在。櫻桃，微物耳。野人送朱櫻，細(xì)事耳。杜甫何以感慨深沉，詩思如潮？杜甫晚年的詩歌創(chuàng)作有一大特征，即回憶往事和歷史的主題大量出現(xiàn)，體現(xiàn)著一種濃厚的懷舊情愫。一件書畫作品，一次歌舞表演，都會成為打開他記憶閘門的鑰匙。前者如幾幅畫鷹使他“憶昔驪山宮，冬移含元仗。天寒大羽獵，此物神俱王”（《楊監(jiān)又出畫鷹十二扇》），后者如李十二娘的舞姿使他感慨“五十年間如反掌，風(fēng)塵洞昏王室”（《觀公孫大娘弟子舞劍器行》）。同樣，野人贈送朱櫻的小事使杜甫想起昔日朝廷賜櫻之盛況，從而將國家盛衰與個人悲歡一并滲入。雖然如此，全詩又句句不離櫻桃，并將滿腹感慨表達(dá)得不露聲色。詠物至此境界，可謂爐火純青。這是杜甫詠物詩的最大特色。

（作者單位：南京大學(xué)文學(xué)院）酉卯齋說詩詞2