辦理盜竊犯罪適用新司法解釋過程中的難點及探討

張淼　周艷萍

摘 要 2013年4月3日，“兩高”聯合發布的解釋具體明確了盜竊罪的定罪量刑與相關法律界限，2015年12月，為了進一步規范浙江省盜竊刑事案件的辦理，為了給實務界、理論界爭議頗大、意見分歧明顯的“入戶盜竊”、“多次盜竊”、“扒竊”等盜竊罪中疑難復雜的問題作出官方的界定，浙江省出臺了《關于辦理盜竊刑事案件的若干意見》。筆者認真研讀上述意見，結合桐鄉市人民檢察院辦理盜竊案件的實際情況，認為上述意見雖然對“入戶盜竊”、“多次盜竊”、“扒竊”做出了較為明確的界定，但上述意見在實際操作中存在可操作性較差、涵蓋面窄等問題。故本文結合桐鄉市人民檢察院辦理盜竊案件的現實案例，對該上述意見在實際案件適用過程中的難點進行典型性分析及探討。

關鍵詞 入戶盜竊 多次盜竊 扒竊 盜竊數額 寬嚴相濟

作者簡介：張淼、周艷萍，桐鄉市人民檢察院。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.035

一、入戶盜竊

浙江省《關于辦理盜竊刑事案件的若干意見》中以舉例的形式對“戶”做出了明確的界定，對實踐案件操作大有裨益。故筆者僅對入戶盜竊中上述意見未涵蓋與作出解釋的內容談自己的幾點看法。關于入的理解不合法的進入，即為侵入，即破門而入又或者是技術開鎖的方式進入?！侗I竊解釋》只簡單陳述為“非法進入”，但是何謂“非法進入”并不明確。合法手段地入戶：如到親戚、朋友家做客，小區內收取物業費、煤氣費、上門推銷商品等。合法與非法是非此即彼的關系，排除了合法入戶，剩下的就是非法入戶了。我們認為入戶手段按照“入戶”的方式可以劃分為以下三種：按照行為人是否使用暴力，可以分為破壞式、潛入式、欺騙式。破壞式是最司空見慣的，具體來說可以是砸壞門窗的方式；潛入式即是乘人不備，以溜門的方式進入他人屋內。有關欺騙式，是筆者將在下一段中詳細闡述自己的觀點。

司法實踐中爭議比較大的就是欺騙式入戶，欺騙式是指在騙取被害人的同意下進入，該種方式以合法外衣掩蓋非法目的，應當如何對其進行評價？有觀點我們認為是非法入戶，理由如下：欺騙方式“入戶”雖然是平和方式，但是其實際侵害到了權利人的利益，行為人是以欺騙的入戶方式更好的達到其非法侵入的目的，比如行為人意圖到被害人家實施盜竊，以上門推銷產品的名義進入戶內，后趁被害人不注意，竊取了戶內財物，在此種情形下，其侵害了被害人的住宅安寧權，應當認定入戶的非法性。

對于欺騙式是否構成入戶盜竊，筆者持不同的觀點，以我院辦理的一起盜竊案子來闡明筆者的觀點。2016年某日，犯罪嫌疑人瞿某某無犯罪前科，以走家串戶賣平安符為業，在洲泉一農戶家中以賣平安符為由進入房間內，后盜走被害人手機一部。犯罪嫌疑人瞿某某供述自己沒有以賣平安符為幌子進入他們房間意圖行竊，且也無其他在案證據印證犯罪嫌疑人是以欺騙的方式進入戶內實施盜竊，具有入戶的非法性。故筆者仍并未認定犯罪嫌疑人瞿某某構成入戶盜竊，該認定也得到法院的認可。通過上述案例，筆者分析，犯罪嫌疑人進入他人房間是主觀上具有欺騙的故意在實際案件審查時難以認定，欺騙故意是嫌疑人存在于腦子中的主觀想法，很難通過客觀證據予以證實，故通過欺騙的方式入戶在實踐中認定入戶非法性難度較大。

二、多次盜竊

在《2013年解釋》第3條第1款根據《刑法修正案八》的規定，并結合司法實踐情況，將“多次盜竊”調整為“二年內三次盜竊”，浙江省高級人民法院關于辦理盜竊刑事案件的若干意見（2015年）一、關于多次盜竊：“次”的認定。一般情況下，對基于同一概況的盜竊故意，在同一時間段內于相對固定的區域連續實施的盜竊行為可以認定為一次盜竊行為。

筆者對該規定持保留意見，理由如下：1.在相對固定的區域連續實施盜竊行為，犯罪嫌疑人社會危害性大、人身危險性大，對該固定區域居民的帶去的不安全性更大，更需要司法機關加大打擊力度，而浙江省的司法解釋卻將上述多次盜竊行為界定為一次盜竊行為，顯然與罪責刑相適應的原則相背離。2.我國并非英美法系的判例國家，法院的判決不能形成具有法律效力的判定，簡而言之，法院的生效判決不能成為法官判決的依據，而僅能成為法官判決的內心確信的心靈依靠。由此，我們反觀浙江省關于盜竊的司法解釋以一條接壤的馬路上連續盜竊多輛汽車物品、在一個小區連續盜竊多輛自行車解釋成為一次盜竊，那么我們如何理解在一個小區內的多戶人家內多次實施盜竊究竟是一次盜竊還是多次盜竊？在現實的案例面前，我們如何將本案嫌疑人實施多起盜竊行為的地點與司法解釋中的同一條馬路、同一個小區相比較，成為擺在我們司法工作者面前的現實難題。3.多次盜竊的犯罪嫌疑人在起訴至法院后，法官認為其屢教不改，在量刑時一般會酌情從重處罰。然而，浙江省關于盜竊司法解釋出臺后，由于對于多次盜竊并無條文的詳細、準確的規定，故在審查起訴階段，本著有利于被告人的原則，會將犯罪嫌疑人的多次盜竊不予認定，故不利于打擊犯罪。

三、扒竊

扒竊案自入罪以來，數量激增。基層辦案人員雖然隔三差五的辦理著扒竊案，但仍有一種面對“熟悉的陌生人”的感覺。一方面，扒竊本是個日常語言，現在卻成了一個“法言”，“由于每一個法言法語都會被賦予法理上的解釋，因此，立法者在這里出給學界的題目是，如何將一個在中文語境下司空見慣的、能夠引起人們形象聯想但含義模糊不清的日常用語，轉化為一個在理論上有明確內涵和規范邊界的法學概念。”司法解釋對“扒竊”的定義是在公共場所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財物。因此如何準確把握扒竊罪的內涵，從而對“隨身攜帶”和“公共場所”的進行準確界定是面對扒竊認定問題的第一步。

另一方面，在懲罰必要性的層面，扒竊是否一律入刑，扒竊是否能適用但書，則要通過審視立法者的目的追求，來限縮扒竊犯罪的打擊范圍。

浙江省最新出臺的盜竊意見中首先對于公共場所的界定，是指比如公園、商場、電影院、網吧等，同時舉例肯定了在學校舉行面向公眾的展覽時間可視為公共場所。同時對扒竊肯定了但書的存在，即扒竊少量財物、系初犯、偶犯，可以不作為犯罪處理。筆者僅對浙江省《若干意見》關于扒竊未解釋清晰的問題來做進一步闡明。

（一）“公共場所”是人員組成不特定的地方，那么當該場合人數急劇減少時，是否會發生性質的變化

如我院辦理的案件“ 2013年1月17日凌晨2時許，犯罪嫌疑人羅某某在本某網吧上網，趁被害人睡著不備之機，盜竊被害人放在右側褲子口袋內的手機一只。”其中的凌晨網吧只有被害人一人在上網，公共場所的特殊性是否因為時間的改變而改變？對此，有的觀點認為，即使公共場所的人不多，也不影響其公共屬性。例如，一輛只有少數乘客的公共汽車上，有人實施扒竊，也應當認定為盜竊罪。有的觀點則認為，對公共場所應當做實質的理解，以是否對民眾造成不安全感作為評判標準，如在夜深人靜的公園就不能認定為公共場所。因為此時的扒竊行為根本不可能被他人看見，也不會給他人帶來不安全感。

筆者認為，首先，“公共場所”的屬性變化僅因其本質特點的變化而變化，而不因時間的特殊性或者人數的多少而改變其屬性。公園的人數即便再少，也符合“公共場所”的對外開放性和社會服務性。在不同的時間段可能人流量的大小不一樣，就例如凌晨時分的網吧，在網吧中當時上網的人可能非常少，僅有網吧管理人員在場，但是網吧在此時依然可能會人潮涌動，很可能會涌入大量的人員，因此筆者認為此時的網吧依然符合公共屬性。其次，從刑法保護的法益看，如上所述，“扒竊”之所以入罪主要是因為“扒竊”行為在侵犯財產權利的同時，還具有危害被害人的人身性與隱私性的危險，而非主要為其他公民的安全感。相比在人多的“公共場所”，在人煙稀少的“公共場所”竊取他人隨身攜帶的物品，對被害人的人身危險性更大，更加需要打擊。何況扒竊侵犯的直接客體當然是被害人本人，撇開被害人的法益不談，而去關注“扒竊行為能不能被他人看見，會不會給他人帶來不安全感”無疑是本末倒置，舍本逐末的。

綜上，對“公共場所”的界定，應當把握其所具有的本質特征，其本質特征在于空間上的相對開放性（即面向不特定公眾），以及功能上的社會服務性（滿足公民生活需要）的。在具體案件中，一個場所是否是公共場所應當根據上述客觀標準來判斷，具體問題具體分析。在上述特征具備的情況下，公共場所的性質筆者看來不因該隨著時間或者空間的變化而有實質的變化，這樣也符合社會公民的預期與立法者本意的實現。

（二）隨身攜帶的財物的認定

浙江省《若干意見》對扒竊隨身攜帶財物的認定做了擴大解釋，采取“近身說”，即財物放置在所有人身邊能夠緊密控制的位置即為隨身攜帶的財物。筆者以本院辦理的實際案例舉例：犯罪嫌疑人林某某在一網吧內，發現被害人睡在沙發上，手機放在沙發的扶手處，遂起意將被害人的手機拿走，后經查，被害人當時已經睡著。該案是否構成扒竊就引起了爭議。

首先，被害人當時已經睡著，當時被害人的手機是否處于被害人身邊能夠緊密控制的位置，是否是被害人可以隨時對手機進行支配存在爭議。

其次，被害人當時對手機是否具體有緊密的控制權，緊密控制與非緊密控制的界限在哪里？手機放在沙發的扶手處與掉落在沙發的地上緊密程度是否一致。故筆者認定，浙江省《盜竊若干問題意見》對于扒竊隨身攜帶界定過于寬泛，易造成司法實踐中打擊面過大的問題。

在司法過程中，我們時刻不能忘記刑法的謙抑性原則。刑法應該是溫暖的，而不應該是冰冷的，面對有挽救可能性的犯罪嫌疑人，刑法應該保持克制與理性，給犯罪嫌疑人一次改過自新的機會。

因此，筆者認定，對于司法實踐中的扒竊案件，如犯罪嫌疑人無違法犯罪前科劣跡，一貫表現良好，經過社區矯正已經可以達到懲罰的要求，可以視為顯著輕微，不作為犯罪處理，更好地貫徹寬嚴相濟的刑事政策。

盜竊罪是一種既古老又嚴重的侵犯財產型犯罪。根據近幾年的統計，盜竊罪約占到我國刑事犯罪的三分之一以上，歷來是我國刑事打擊的重點。而生活又像一個萬花筒，盜竊案件的形式千變萬化，更加需要檢察人員與時俱進，不斷在新型的盜竊案件中積極探索盜竊案件的辦案規律。