物流服務提供商聯盟的關系治理和機會主義

楊建華　高卉杰　殷煥武

摘要：基于124份LSPs的問卷調查數據，采用潛調節結構方程模型，研究關系治理與正式控制在治理LSPs之間機會主義行為時各自及其交互作用，以及機會主義行為對聯盟績效的影響。研究表明：信任、承諾、過程控制、結果控制均可以有效遏制機會主義行為的發生，而聯合行動對降低機會主義行為沒有顯著影響，機會主義行為對聯盟績效具有顯著的負向影響；過程控制弱化了信任、承諾在降低機會主義行為方面的作用，結果控制則強化了信任、承諾、聯合行動在降低機會主義行為方面的作用。

關鍵詞：聯盟；關系治理；正式控制；機會主義行為

DOI：10.13956/j.ss.1001-8409.2017.01.27

中圖分類號：F274；F252 文獻標識碼：A 文章編號：1001-8409（2017）01-0124-06

Abstract： Based on the survey data of 124 questionnaires from LSPs， this paper studies the effects of relational governance and formal control on managing opportunism behavior respectively and their interactions by adopting the Latent Moderated Structural Equations. Results show that， trust， commitment， formal control and output control can effectively curb the occurrence of opportunistic behavior， while the negative influence of joint action on opportunism behavior is not significant， opportunism behavior has a significant negative influence on alliance performance. Process control weaken the role of trust and commitment to reduce the opportunism behavior， output control is to strengthen the role of trust， commitment and joint action to reduce opportunism behavior.

Key words：alliance； relational governance； formal control； opportunism behavior

1引言

隨著競爭的日益加劇、產品和服務在全球范圍內的擴張，供應鏈上處于平行位置的企業逐漸傾向于采用聯盟的方式獲得競爭優勢，即橫向聯盟。尤其是物流行業，配送范圍和能力的局限性限制了只能為區域內的顧客提供物流服務，更需要與其他物流服務提供商（Logistics Service Providers，LSPs）形成聯盟，以占領配送范圍以外的市場份額、降低成本、提高服務質量和配送效率[1]。

LSPs進行橫向聯盟的目的是實現預期目標，但同時也面臨著失敗的風險。Das等指出聯盟伙伴的機會主義行為導致橫向聯盟失敗的比例達40%～70%[2]。LSPs之間服務業務的相似性以及各自獨立的配送網絡，使得相互之間的依賴性比較低，并且聯盟后LSPs之間競爭與合作并存，更容易產生機會主義行為。有學者指出適當的關系治理機制是預防機會主義行為的有效方法，強調了聯盟過程中伙伴間的責任、承諾和期望，促進了雙方關系準則的建立、相互之間的依賴和聯合行動[3]。而交易成本理論認為正式控制機制同樣能夠降低伙伴間機會主義行為，還可以通過契約彌補關系治理機制的缺陷。因此，為防范LSPs橫向聯盟過程中的機會主義行為，究竟是聚焦于一種治理機制，還是采用多種治理機制？以及治理機制之間的交互效應又是如何？這些成為橫向物流聯盟實踐中亟待解決的問題。

關系治理來源于麥克內爾的關系契約控制理論和威廉姆森的雙邊治理結構觀[4]，學者據此對關系治理和正式控制的關系進行了大量的研究，主要有3種觀點。第一種認為關系治理與正式控制機制互為補充，聯合使用兩種治理機制可以更好地防范機會主義行為。第二種認為關系治理與正式控制機制互為替代。第三種是在互補和替代關系的基礎上進行的延伸，少數學者認為關系治理和正式控制之間互補和替代共存，或者是既不存在互補關系也不在替代關系。但歸納而言，對于這種互補或替代關系的研究都是基于聯盟整體進行的，而實踐中，不同合作階段伙伴關系的表現一般不同，比如，聯盟運營過程階段，同行競爭者為獲取互補的能力和資源，在弱正式控制機制下會表現出相互之間的信任和承諾，并采取聯合行動以期實現聯盟目標；在聯盟結果輸出階段，聯盟伙伴又會為實現各自的利益目標展開競爭，此時就需要正式控制機制的約束以防范機會主義行為。

為區分不同階段關系治理與正式控制的差異，本文基于聯盟的過程將正式控制分為過程控制和結果控制，并引入聯合行動作為關系治理機制的重要措施，分析不同控制機制下關系治理對聯盟過程中機會主義行為的影響。采用對我國LSPs橫向聯盟調查得到的124份問卷，運用潛調節結構方程模型對關系治理、正式控制和二者的交互效應對機會主義行為的影響，以及機會主義行為對聯盟績效的作用進行了實證研究。

2理論依據及研究假設

21關系治理與機會主義

關系治理是與正式契約治理機制相對應的非正式治理機制，指合作伙伴為保證聯盟過程的順利進行而共享關系規則、監督和協調相互之間的行為，強調了內在規則和外在行為。內在規則包括信任、承諾、靈活性等規則，外在行為指合作伙伴聯合行動和解決問題[5]。基于此，本文將關系治理劃分為信任、承諾和聯合行動。

Nyaga等指出聯盟伙伴之間通過聯合行動可以共享需求和行為期望，并在長期的聯合行動過程中會逐漸形成共同遵守的行為規范[6]。這表明隨著伙伴間聯合行動的加強，提高了雙方間的信任和有效承諾水平，雙方能夠更默契地聯合解決聯盟過程中遇到的問題，最小化關系交易成本，降低雙方機會主義行為，提高聯盟成功的可能性。實證研究表明，信任減少了伙伴間的投機行為，是防范機會主義行為的基礎。Yang等指出在沒有正式控制機制時，良好的信任關系能夠有效促進聯盟伙伴相互間的信息共享，降低信息不對稱[7]。當合作雙方相信聯盟能夠帶來較多的利益時，愿意履行各自的承諾，自覺減少機會主義行為，并有學者指出承諾可以有效降低機會主義行為。另外，在共同設計聯盟活動的過程中，當雙方采取聯合行動而頻繁接觸時，一方面有助于促進雙方的相互理解、溝通，建立親密的伙伴關系，培養共同的目標；另一方面雙方可以相互監督和控制，這樣聯盟伙伴之間就比較容易進行協調與合作，及時發現對方的機會主義行為。因此，提出假設：

H1a：聯盟伙伴間的信任降低了伙伴機會主義行為；

H1b：聯盟伙伴間的承諾降低了伙伴機會主義行為；

H1c：聯盟伙伴間的聯合行動降低了伙伴機會主義行為。

22正式控制與機會主義

交易成本理論認為，正式控制機制同樣是有效防范機會主義的手段。它主要是通過正式規則、制度、程序等契約來規范雙方的合作行為，并對合作的過程、結果以及雙方履行的責任、義務進行嚴格的監督[8]，即對聯盟的過程和結果進行控制。其中，過程控制是指依據一定的契約規則來監控和指導聯盟伙伴的行為以實現特定的目標，強調了對聯盟過程中伙伴相關行為的監督；結果控制是對聯盟伙伴合作結果的測量和控制，僅僅聚焦于最終的結果，并不關注結果是如何取得的[9]。

過程控制的實施會促使合作伙伴密切關注對方在合作過程中的行動，并提供相關支持，營造一種和諧的合作氛圍；另一方面表明了聯盟雙方對聯盟重要性的認同，可以激發雙方建立長久的合作關系，降低聯盟伙伴的機會主義行為[10]。結果控制主要是通過聯盟伙伴按照事先制定的詳細目標自覺實施對聯盟組織有利的行為，這種“不干預”機制可以促使雙方實現聯盟目標過程中的行為自由達到最大化，減少相互之間的抵觸行為。Kale等認為結果控制表現出了在沒有連續監督的情況下，對聯盟成員能力和合作意圖的信任，有助于提高雙方合作的積極性和組織承諾水平[11]。另外，無論是過程控制還是結果控制，都會事先制定明確的規則，并對違反預期的行為依據事先的規則采取相應的懲罰措施，在一定程度上降低了伙伴機會主義行為的動機。因此，在正式控制機制下，聯盟伙伴會更加自覺地履行職責，建立良好的合作關系，降低機會主義行為的傾向。基于以上分析提出如下假設：

H2a：過程控制可以減少聯盟伙伴的機會主義行為；

H2b：結果控制可以減少聯盟伙伴的機會主義行為。

23關系治理和正式控制對機會主義的交互影響

聯盟實踐中，關系治理和正式控制機制各具優勢，針對不同的情景，二者以其獨特的治理方式可以產生不同的效果。Li等指出兩種治理機制的同時使用可以彌補任何一種機制的不足[8]。但由于聯盟過程的復雜性，不同的聯盟階段，關系治理和正式控制之間的關系也存在著顯著差異，現有研究往往忽視了聯盟的階段性特征。本文基于聯盟的過程將正式控制分為過程控制和結果控制，分析關系治理與不同類型控制的交互作用對機會主義行為的影響。

Liu等指出產生于高度信任、承諾下的機會主義行為可以通過正式的規則、標準等加以阻止，因為過程控制明確規定了雙方的合作行為，并對機會主義行為進行嚴格的監控和懲罰[12]。過程控制的實施一方面激發了雙方按照一定的規則進行合作的意愿，保證了聯盟的初步運作，另一方面過程控制的制定和完善也是雙方進一步了解的過程，促進了相互之間的信任。但面臨環境的不確定性，雙方通過長期的聯合行動建立起的信任關系很容易被破壞，在這種情況下，過程控制機制則可以按照一定的規則約束雙方的行為，產生并履行合作承諾，減少機會主義行為，并且還能夠促進雙方在環境不確定性困境下進行共同協調和合作，聯手解決問題，甚至共同承擔聯盟損失[13]。這樣雙方便更愿意緊密地進行合作以履行各自的職責和義務，并在相互的接觸過程中不斷完善過程控制機制。因此，過程控制的制定和實施是聯盟雙方在信任、承諾和聯合行動下進行自我保護的有效措施，不僅不會降低對方的信任和承諾水平，還可以有效防范機會主義行為。據此提出如下假設：

H3a：信任和過程控制的共同使用降低了聯盟伙伴的機會主義行為；

H3b：承諾和過程控制的共同使用降低了聯盟伙伴的機會主義行為；

H3c：聯合行動和過程控制的共同使用降低了聯盟伙伴的機會主義行為。

結果控制的實施主要是聚焦于對聯盟雙方努力結果的測量和監督。在該階段，聯盟雙方彼此之間已經比較熟悉，合作的范圍、聯盟的目標等都達成一致并形成良好的合作關系，相互信任并遵守各自的承諾，對雙方聯合行動的實施也達成了默契。在這種良好關系治理機制下，詳盡的、正式的結果控制規則容易使雙方相互不信任，造成雙方的孤立和擔憂，增加沖突，并且各自的利己行為和不信任很容易阻礙聯盟的長期發展，導致雙方喪失共同努力的動機。但另一方面，強制性的結果控制措施可以有效約束雙方的行為，避免將合作伙伴的不努力行為轉移到另一方，分享對方的勞動成果。并有學者指出當雙方采取默契的聯合行動獲得了較高水平的信任和承諾時，適度的契約規則會促使聯盟雙方進行更加緊密的合作、溝通、協同解決問題、合理地分配利益。也就是說，關系治理和結果控制之間具有互補關系，提出假設：

H3d：信任和結果控制的共同使用降低了聯盟伙伴的機會主義行為；

H3e：承諾和結果控制的共同使用降低了聯盟伙伴的機會主義行為；

H3f：聯合行動和結果控制的共同使用降低了聯盟伙伴的機會主義行為。

24機會主義與聯盟績效

聯盟機會主義是采用投機手段的一種利己主義行為。它忽視了對方的利益，很容易破壞聯盟伙伴間的關系準則，降低相互之間的信任，增加聯盟合作的風險，導致投入更多的資源對合作伙伴的行為進行監督和控制，增加聯盟的成本。目前，學者關于機會主義對聯盟績效的負面影響已達成共識[2]，認為機會主義不僅僅會損害對方的利益，而且還會引發雙方的沖突，威脅與對方和諧的合作關系。提出假設：

H4：機會主義行為與聯盟績效具有負相關關系。

綜上所述，本文提出的理論模型見圖1。

3研究設計

31量表設計

為保證測量變量的準確性，在對大量文獻研究的基礎上，采用國內外學者引用較多或調研效果較好的量表，并征詢學術界和物流企業專家的意見，結合研究主題進行修改，采用7級李克特量表對各變量設計了調查問卷，其中1代表“完全不同意”，7代表“完全同意”，主要變量及來源見表1。

32數據來源

調研主要集中在我國中小型物流企業，通過直接發放（120份）和郵件（30份）兩種方式收集問卷。回收問卷135份，對回收的問卷進行檢查，剔除不合格問卷11份，有效問卷124份，回收率為83%。

樣本企業涵蓋了農業物流、能源物流、制造業物流、電子物流、商貿物流等，涉及運輸、裝卸搬運、倉儲、包裝、貨運代理等服務。調研企業的類型和聯盟時間見表2。從被調查LSPs的類型來看，調查對象主要集中在第三方物流企業，占比530%，以提供綜合物流服務為主；從聯盟的時間來看， LSPs與聯盟伙伴之間的合作時間在2～5年之間的占有較大比例達到364%。

4數據分析與結果

41數據信度和效度檢驗

首先采用SPSS180對調查樣本進行初步統計分析，結果見表3。顯示關系治理、正式控制、機會主義及聯盟績效等某些變量相互之間具有顯著的相關性。然后結合AMOS210 軟件對題項進行因子分析，計算結果見表4。各變量的Cronbachs α值均大于07，組合信度（CR）均大于07，表明所有測量變量都具有良好的一致性和信度。另外，所有標準化載荷均大于05，t值均大于196即在001的水平下顯著，表明所有測量變量的基本適配度良好，并且所有變量的因子載荷平均提取方差（AVE）均大于05，表明所使用的量表具有較高的聚斂效度。

42模型構建與檢驗

利用LISREL87軟件基于潛調節結構方程模型進行分析。為消除變量間的多重共線性，對原始數據進行了中心化處理。首先對機會主義與關系治理、正式控制各維度之間的關系進行了驗證，建立了模型A；其次，在模型A的基礎上，采用配對相乘的方法分別依次引入信任、承諾、聯合行動與過程控制、結果控制的交互效應，建立模型B、C、D。模型D顯示χ2/DF=21， RMSEA=0072，CFI=0912， AGFI=09860，表明假設模型路徑與數據的良好適配性。各模型結果見表5。

根據關系治理和正式控制對機會主義行為的影響程度系數R2可知，模型A到模型B、C、D的R2明顯增加，表明信任、承諾、聯合行動與過程控制、結果控制的交互作用顯著增加了模型整體方差解釋度。

由模型A可知，信任和承諾對LSPs聯盟之間的機會主義行為具有明顯的阻礙作用，并通過顯著性檢驗，假設H1a、H1b得到支持，而聯合行動對機會主義的負向影響沒有通過顯著性檢驗，拒絕假設H1c，說明聯合行動過程中有可能滋生雙方的機會主義行為。過程控制、結果控制對機會主義行為具有顯著的負向影響，接受假設H2a、H2b。

模型B顯示關系治理與過程控制的交互作用對機會主義行為的負向影響并沒有通過顯著性檢驗，且路徑系數符號與預期相反，拒絕假設H3a、H3b、H3c。模型C顯示信任、承諾、聯合行動與結果控制的交互作用與機會主義行為顯著負相關，即關系治理與結果控制的同時存在對遏制雙方的機會行為是有效的，并且在實施結果控制的情況下，聯合行動對機會主義行為的負向影響由不顯著轉變為顯著，更突出了結果控制的實施能抑制聯合行動中的機會主義行為，假設H3d、H3e、H3f通過檢驗，表明關系治理與結果控制之間具有互補關系。模型D引入了關系治理與正式控制的交互作用，進一步論證了假設H3a至H3f。另外，模型A、B、C、D均顯示機會主義對聯盟績效有顯著的負向影響，接受假設H4。

為進一步理解關系治理與正式控制的交互效應對機會主義行為的影響，根據Schoonhoven [16]的研究，將信任、承諾、聯合行動與過程控制、結果控制的交互作用顯示在圖2至圖4上。隨著過程控制機制的實施，過程控制弱化了信任、承諾、聯合行動遏制機會主義行為的作用，進一步驗證了假設H3a、H3b、H3c。而隨著結果控制機制的加強，信任、承諾降低機會主義行為的作用不斷加強，聯合行動也表現出有效降低機會主義行為，進一步驗證了假設H3d、H3e、H3f。

5結論與討論

本文以LSPs聯盟為背景，研究了關系治理、正式控制以及二者的交互效應對聯盟過程中機會主義行為的影響，得出以下結論：

首先，從關系治理對機會主義行為的影響來看，聯合行動對機會主義行為的負向影響并不顯著，而信任、承諾對機會主義行為有顯著的負向影響，與Poppo等的研究結果相似。這意味著LSPs聯盟成員之間有必要加強一定的關系建設，尤其是彼此之間適度的信任與承諾有助于防范雙方的機會主義行為，提高聯盟績效，而過度頻繁的聯合行動有可能限制各自業務的獨立運作，滋生機會主義行為。

其次，從正式控制對機會主義行為的影響來看，過程控制、結果控制對機會主義行為均有顯著的負向影響。這表明當兩個相互獨立的組織建立聯盟關系時，構建完善的規章制度、契約等對雙方聯盟的過程和結果進行控制，即采取外部強制性措施可以有效降低雙方的出軌行為。

再者，從關系治理和正式控制機制的交互效應來看，信任、承諾、聯合行動與過程控制的交互效應對機會主義行為的負向影響并不顯著，與結果控制的交互作用可以有效降低雙方的機會主義行為，并且聯合行動只有在結果控制的交互作用下才可以顯著降低機會主義行為。調查表明主要是因為聯盟雙方認為在實施聯合行動的過程中，采取過程控制措施有可能造成雙方的相互不信任，對聯盟伙伴的監督和控制往往會被誤解為相互之間的背叛，容易導致雙方合作關系的中斷，降低承諾水平，增加機會主義行為。而在聯盟結果階段的聯合行動過程中，雙方合作產生了一定的聯盟利益，需要經常一起對聯盟利益進行評估，識別并分析解決問題，而相互之間的信任和承諾容易降低雙方對利益的自我保護意識，為機會主義行為的發生提供了機會，因此，此時采取一定的強制性結果控制措施對聯盟的結果進行嚴格的監督和控制，可以促進雙方積極參與、共同解決問題，避免機會主義行為。

最后，現有研究大多數是基于供應鏈上下游之間的縱向聯盟強調了機會主義對聯盟績效的負向影響，而本文所探討的是橫向聯盟中的機會主義行為，結果表明橫向聯盟中的機會主義行為對聯盟績效仍然有顯著的負向影響。

避免機會主義能夠有效促進聯盟的成功，本研究有助于正確理解關系治理、正式控制對機會主義的遏制作用，明確了不同聯盟階段應采取的機會主義防范措施，強調了關系治理中采取結果控制對克服雙方投機行為的重要性。但還存在一些不足，僅調研了物流行業環境下的橫向聯盟，而行業環境的不同有可能得出不同的結果。另外，聯盟過程中，關系治理形式、正式控制方式均有可能發生改變，沒有考慮防范機會主義措施的動態性。后續研究可以結合不同行業研究更復雜的治理形式及交互作用對機會主義行為的影響。

參考文獻：

[1]Schmoltzi C， Marcus Wallenburg C. Horizontal Cooperation between Logistics Service Providers： Motives，Structure，Performance[J].International Journal of Physical Distribution&Logistics Management， 2011，41（6）：552-575.

[2]Das TK，Rahman N.Determinants of Partner Opportunism in Strategic Alliances：A Conceptual Framework[J].Journal of Business and Psychology， 2010，25（1）：55-74.

[3]Schmoltzi C， Wallenburg CM. Operational Governance in Horizontal Cooperation of Logistics Service Providers： Performance Effects and The Moderating Role of Cooperation Complexity[J]. Journal of Supply Chain Management，2012，48（2）：53-74.

[4]陳燦. 國外關系治理研究最新進展探析[J]. 外國經濟與管理， 2012， 34（10）： 74-80.

[5]Claro DP， Hagelaar G， Omta O. The Determinants of Relational Governance and Performance： How to Manage Business Relationships？[J].Industrial Marketing Management，2007，32（8）：703-716.

[6]Nyaga GN， Whipple JM， Lynch DF. Examining Supply Chain Relationships：Do Buyer and Supplier Perspectives on Collaborative Relationships Differ？[J]. Journal of Operations Management，2010，28（2）： 101-114.

[7]Yang J， Wang J， Wong CWY， et al. Relational Stability and Alliance Performance in Supply Chain[J].Omega， 2008，36（4）：600-608.

[8]Li Y，Xie E，Teo H H， et al. Formal Control and Social Control in Domestic and International Buyer-supplier Relationships[J]. Journal of Operations Management， 2010，28（4）： 333-344.

[9]Das T K， Teng B S. Trust， Control， and Risk in Strategic Alliances： An Integrated Framework[J].Organization Studies，2001，22（2）：251-283.

[10]Nakos G，Brouthers KD.International Alliance Commitment and Performance of Small and Medium-size Enterprises： The Mediating Role of Process Control[J].Journal of International Management， 2008，14（2）：124-137.

[11]Kale P， Singh H， Perlmutter H. Learning and Protection of Proprietary Assets in Strategic Alliances： Building Relational Capital[J].2000，21：217-237.

[12]Lui SS， Ngo H.The Role of Trust and Contractual Safeguards on Cooperation in Non-equity Alliances[J]. Journal of Management，2004，30（4）：471-485.

[13]冉佳森， 謝康， 肖靜華. 信息技術如何實現契約治理與關系治理的平衡——基于 D 公司供應鏈治理案例[J].管理學報，2015， 12（3）： 458-468.

[14]Wang ETG， Wei HL.Interorganizational Governance Value Creation： Coordinating for Information Visibility and Flexibility in Supply Chains[J].Decision Sciences， 2007，38（4）： 647-674.

[15]Wallenburg CM， Schaffler T.The Interplay of Relational Governance and Formal Control in Horizontal Alliances： A Social Contract Perspective[J].Journal of Supply Chain Management，2014，50（2）： 41-58.

[16]Schoonhoven C B. Problems with Contingency Theory： Testing Assumptions Hidden within The Language of Contingency Theory[J].Administrative Science Quarterly，1981：349-377.

（責任編輯：楊銳）