我國婚內夫妻債務制度研究
——以學者的觀點和主要爭議問題為對象

白 玉

(西南政法大學，重慶 401120)

我國婚內夫妻債務制度研究
——以學者的觀點和主要爭議問題為對象

白 玉

(西南政法大學，重慶 401120)

一方面針對學者提出的“雙重推定規則”和《中華人民共和國民法典·民法總則專家建議稿》的觀點進行分析，另一方面通過對比德、法、意大利三國的相關法律制度，分析我國夫妻債務制度的外部體系、法定財產制下夫妻債務的類型、約定財產制下債務償還規則等方面的內容，以期為我國婚內夫妻債務問題的解決提供參考，為婚姻法回歸民法典之路作鋪墊。

夫妻債務； 雙重推定規則； 日常家事代理權

根據我國婚姻法第19條第三款、第41條和《中華人民共和國婚姻法司法解釋(二)》第24、第26條的相關規定，立足我國婚內夫妻債務法律制度不難看出，我國在夫妻債務方面以優先保護債權人和維護交易安全為第一位的立法價值。“優先保護交易安全，有利于增進社會整體的利益。”[1]該立法價值在充分救濟第三人權益方面值得肯定。“就我國目前實際情況而言，整個社會的信用體系尚未建立，因此法律尤其保護第三人和交易安全的行為仍然有深刻的現實需要”[2]，但對夫妻之間的連帶義務是否要求過重值得探討。目前學界普遍認為我國現有的婚內夫妻債務存在以下問題：對婚內一方當事人的合法權益救濟不足，容易誘發配偶一方和他人惡意串通詐害配偶另一方權益的違法行為，約定財產制中單方債務適用過窄，債務用途難以證明等。由于我國學者對上述問題已多有論證，筆者在此不再贅述，僅就目前學者們的觀點和若干爭議問題提出拙見，希望通過共同交流、探討，為我國婚內夫妻債務制度的進一步完善拋磚引玉。

一、學者主要觀點分析

(一)雙重推定規則

胡苷用老師對婚內夫妻債務問題提出了“雙重推定規則”的解決辦法，筆者對該辦法略有異議，特此提出與胡老師探討。所謂的雙重推定規則，是指“在《婚姻法司法解釋(二)》第24條夫妻共同債務推定規則的基礎上，再增加一項推定規則，推定舉債方配偶實施了欺詐行為，即債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理，但舉債方配偶應當證明自己沒有實施欺詐等過錯行為，否則即屬于其個人債務(以下簡稱雙重推定規則)”[3]。筆者認為，胡老師提出的雙重推定規則存在以下問題。

首先，內容存在邏輯矛盾。推定法律制度的應用是為了避免舉證困難或為保護特定一方(基本為相對弱勢一方)權益而形成的一種減輕舉證責任的制度。婚內夫妻債務具有人身與財產結合的緊密性、債務用途的復雜性、夫妻間基于信任關系保留證據意識較弱等特點。正是基于以上因素和保護債權人利益的考量，我國婚內夫妻債務制度實行推定共同制，即胡苷用老師也認同的第一重推定規則：法定財產制下，夫妻單方借貸的債務應首先被推定為夫妻共同債務，除非另一方配偶能夠證明該債務完全用于借款方個人生活。在第一重推定規則中，配偶另一方負有證明債務用途的舉證責任，如果不能證明債務用于借貸一方個人生活的，則推定借款名義一方不存在欺詐，該債務用于夫妻間共同生活。但是，胡老師提出的第二重推定規則又將借款名義一方推定為欺詐，明顯與第一重推定“其不為欺詐”的結論矛盾。

其次，適用程序存在漏洞。從適用程序上看，雙重推定規則需進行兩個步驟的法律推定：第一步，由配偶另一方負舉證責任，能夠證明債務完全由借款名義一方個人使用的，推定到此結束，該筆債務應認定為借款名義一方的個人債務，如不能證明則進行下一步推定；第二步，推定借款名義一方存在欺詐，由借款名義一方承擔證明其誠信的義務。分析雙重推定規則的兩個步驟，不難發現由于該規則自身的邏輯問題，導致程序適用上亦存在問題，第一步配偶另一方的舉證責任完全失去意義，配偶另一方可以躺在權利上休眠，不行證明責任。因為無論是舉證不能抑或是消極舉證，在其不提供任何證據的情況下，該規則體系將會自動適用第二重推定規則，將證明責任轉嫁給借款名義一方，由此證明己身不存在欺詐的義務。

最后，證明責任上的矯枉過正。在進入第二重推定后，債務用途的證明責任將轉嫁給借款名義一方，由其證明其不為欺詐。當借款名義一方無法舉證時，就沒有可以進一步轉嫁舉證責任的規則，應該由借款名義一方最終承擔無法證明債務用途的不利益，即按借款名義一方的個人債務處理。值得注意的是，如果說目前的夫妻債務制度將證明責任歸為配偶另一方承擔證明責任過重，在雙重推定規則下，由借款名義一方最終負完全的舉證責任也是有違公平原則的體現，甚至可能導致夫妻雙方合伙采取串通、欺騙等手段惡意侵害第三人的合法債權的情形。

(二) 《中華人民共和國民法典·民法總則專家建議稿》

目前，我國婚姻法及司法解釋中并沒有“日常家事代理權”的稱謂，也未建立起完整的日常家事代理權制度，僅在婚姻法司法解釋(一)第17條中作比較寬泛的規定。有學者認為該條規定顯示我國已經初步具備了日常家事代理權制度的雛形，但是作為一項較為完備的家事法律制度，其不足明顯表現在“用語上未直接適用‘日常家事代理權’一詞；內容上對日常家事代理權的行使缺少限制；效力上日常家事代理權對夫妻及第三人的效力未作出具體規定”[4]。在此次我國《中華人民共和國民法典·民法總則專家建議稿》的編纂中，如何進一步構建日常家事代理權以及位于何處，引起了廣泛的討論。

其一，《中華人民共和國民法典·民法總則專家建議稿(征求意見稿)》(以下簡稱“征求意見稿”)“代理”一章中沒有規定任何有關日常家事代理權的內容。筆者認為日常家事代理權在確定婚內配偶一方名義債務的性質、平衡配偶另一方和第三人的合法權益方面具有十分重要的作用，征求意見稿中沒有規定，較為可惜。為說明日常家事代理權在夫妻婚內債務中的重要作用，筆者以夫妻一方借款之債的性質認定為例進行闡述。夫妻一方的借款之債相比于一方的抵押、擔保之債，更容易締結，也更多發；離婚訴訟中常發生夫妻一方與第三人竄通偽造借款債務的情形，因而其是夫妻一方偽造債務的常用手段。目前，我國婚姻法對這種夫妻一方的借款之債，配偶另一方不能證明債務由借款一方個人使用的，將按夫妻共同債務處理。但“眾多學者和法官提出質疑”[5]，認為這一做法有損配偶另一方的合法權益。同時對于這一立法設計，不同學者之間也存在分歧。產生以上立法與實務的沖突、學者之間的爭論，很重要的一點即是如何平衡配偶另一方與第三人合法權益的問題。筆者認為，為平衡這一矛盾，可以在日常家事代理權中界定夫妻單方代理權的權限范圍和財產額度。額度范圍內的借貸款應該認為是夫妻單方在行使日常家事代理權，可認定為夫妻共同債務；超過額度范圍又無法證明歸夫妻雙方共同使用的借貸款，超過的額度應按配偶一方的個人債務處理。該立法模式在超過代理權的額度內保護了配偶另一方的合法權益，又在代理權的額度外兼顧了第三人的合法權益，同時能夠有效減少借款名義一方虛構、偽造婚內債務的情形。

綜上，筆者認為日常家事代理權的構建對平衡夫妻另一方與第三人的合法權益有著至關重要的作用，征求意見稿中沒有規定家事代理權的制度略顯美中不足。

其二，《中華人民共和國民法典·民法總則專家建議稿(提交稿)》(以下簡稱“提交稿”)。2016年2月發布的提交稿中增加了家事代理權的規定，筆者認為該規定成就與問題并存，但不可否認成就占主要方面。與征求意見稿相比，提交稿中對于日常家事代理權的規定有了重要的進步：首先，提交稿第154條明確規定了家事代理權制度“夫妻雙方可以就家庭日常事務互為代理人，但對如下共同事務的處理除外：(一)共有不動產的轉讓；(二)數額巨大的家庭共有財產的贈與；(三)其他重大事務”。其次，提交稿采用反面示例的方式，抓住了我國家事代理權和夫妻法定財產制的特點。我國婚姻法司法解釋(一)第17條對家事代理采取正面兩款的列舉方式，效果并不理想。究其原因，一方面我國的夫妻法定財產制強調夫妻對財產共同所有，有平等的處分權，再次在家事代理中強調略顯重復，浪費司法資源；另一方面其所采用的正面規定并非列舉屬于日常代理行為的具體類型，而是對夫妻代理概念性的解讀，在21世紀的家事審判中對司法實踐的指導性意義不大。而此次在征求意見稿基礎上完善的提交稿克服了婚姻法司法解釋(一)第17條的不足，采用反面示例的方式，將不屬于夫妻家事代理權的具體內容加以列舉，既與我國法定財產制相適應，又起到較好的示例指導作用。

筆者認為立足于我國現今婚內夫妻債務糾紛多發、棘手，配偶另一方與第三人權益難以平衡的問題，正如前文所述，日常家事代理權制度還可以進一步探索，以起到平衡雙方利益沖突、調節責任范圍的作用。基于此，筆者認為在我國正面規定具體哪些行為屬于日常家事代理權，不僅不會造成司法資源的浪費和立法重復，反而對司法實踐中夫妻一方債務的審理有重要的指導作用。筆者建議在我國民法總則中增加一條正面規定日常家事代理權內容的條款，并以該條款明晰夫妻一方代理權的范圍和額度，超過該范圍或額度的一方名義借貸款，按名義一方個人債務處理；在該范圍或額度內的借貸款視為夫妻一方在行使家事代理權，應認定為夫妻共同債務，但能夠證明用于個人生活的除外。

二、主要爭議問題分析——以與域外法對比為視角

(一)外部體系上夫妻債務制度應位于何處

我國目前的婚內夫妻債務制度沒有形成體系化的章節或完整的部分，而是分散于2001年婚姻法，并在之后的司法解釋中不斷修改與完善，具體在婚姻法第三章家庭關系、第四章離婚和婚姻法司法解釋(一)、婚姻法司法解釋(二)都有涉及。面對我國夫妻債務制度已經逐步完善，并值我國民法典修訂之際，將夫妻債務制度的相關法律條文集中在一起，形成系統章節，既有利于婚姻家庭法規范的系統性，也是民法典編纂的客觀要求。但是從外部體系來看，其具體置于何處，筆者結合德國、法國、意大利三國的相關規定進行探討。

德國的夫妻財產分為法定財產制和約定財產制，其中約定財產制又分為財產分別制和財產共同制*德國的夫妻法定財產制為財產增加額共同制，規定于《德國民法典》第1363條；夫妻約定財產制規定于《德國民法典》第1408條夫妻財產合同、契約自由；約定財產制中的財產分別制由于《德國民法典》前文有對約定財產制概括式的一般規定，為避免重復贅述并沒有對財產分別制再定義，只在第1414條規定了財產分別制的開始；同理，約定財產制中的財產共同制也沒有給出具體概念性規定，而是在第1416條明確規定了屬于共同制的財產類型。。對于夫妻債務問題，相關規定集中在《德國民法典》[6]第三分目的財產共同制當中，區分了“由夫或妻管理共同財產”和“由配偶雙方共同管理財產”。法國的夫妻財產分為共同財產制、分別財產制和婚后所得參與制三種，其中共同財產制又分為法定的共同財產制和約定的共同財產制*法國的分別財產制和婚后所得參與制分別規定在《法國民法典》第1536條、第1569條；共同財產制中的法定共同財產制和約定共同財產制分別規定在《法國民法典》第1401條、第1497條。。夫妻債務制度在共同財產制和分別財產制下是分別規定的：共同財產制下的夫妻債務主要受《法國民法典》[7]第1409—1418條調整，規定在“第二目共同財產的負債”中；分別財產制下的夫妻債務主要受《法國民法典》第1536條調整，規定在“第三章分別財產制”中。意大利的夫妻財產分為共同財產制和分別財產制，其中共同財產制又分為法定共有和協議共有兩種*意大利的分別財產制規定在《意大利民法典》第215條；共同財產制中的法定共有，并沒有對法定共有作概念性規定，而是通過《意大利民法典》第177條具體規定了共有財產的標的；共同財產制中的協議共有規定在《意大利民法典》第210條。。夫妻債務制度主要受《意大利民法典》[8]第186—190條調整，規定在“第三分節法定共有”中。

就外部法律體系上看，夫妻債務制度應位于何處，德、法和意大利的相關規定不盡相同。德國的夫妻債務制度集中在約定財產中的財產共同制章節中。意大利夫妻債務制度集中在共同財產制中的法定共有章節。而法國的夫妻債務制度在法定財產制和約定財產制下分別構建，前者夫妻對債務負連帶責任，規定在共同財產的負債一節中；后者依照各自債務各自承擔的原則，規定在分別財產制中。分析以上三國的立法經驗：首先，對于夫妻債務制度是否應該在法定財產制和約定財產制下分別規定，德國和意大利沒有采取分別構建的立法體例，法國采取之。筆者認為相較于分別構建，德國、意大利統一構建的立法體例更能兼顧到夫妻債務制度的系統性和完整性。其次，建議我國在采取統一構建的立法模式基礎上，將夫妻債務制度規定于法定或約定財產制下，作為單獨一節具體規定。最后，具體是置于法定財產制下還是約定財產制下更符合我國的實際情況？就財產類型來看，我國目前廣泛應用的法定財產制與德國約定財產制中的財產共同制相近，德國將夫妻債務制度置于約定財產制中的財產共同制當中，類似我國將夫妻債務制度置于法定財產之中更適宜。這既符合我國法定財產制與德國財產共同制立法體例相接近的特點，也與我國夫妻財產中法定財產制的主導地位一致。

(二)法定財產制下是否應進一步區分債務的類型

根據我國婚內夫妻債務制度的相關法律法規，我國目前沒有區分法定財產制下債務的具體類型，婚內債務無論債務類型除例外規定外，均按連帶責任處理。對于法定財產制下是否應進一步區分債務的具體類型，域外主要國家的相關立法也不盡相同。

《德國民法典》雖然在第1437條規定共同財產制下夫妻雙方對債務承擔連帶責任，但是在第1438條規定了共同財產制存續期間的法律行為，依配偶另一方同意為生效要件；在第1439條規定夫妻共同財產在夫妻一方取得財產的情形下不負責任；在第1440條規定，夫妻共同財產對夫妻一方保留財產或特有財產不負責任。《法國民法典》雖然在第1413條規定婚姻關系存續期間產生的債務無論發生原因為何，除詐害外均可以請求用共同財產清償。但是在第1415條規定，夫妻一方提供保證或進行借貸以個人財產為限，除非取得另一方的明示同意；在第1417條規定，夫妻一方在因刑事犯罪或侵權行為而需進行損害賠償的，雖夫妻雙方負連帶責任，但無責任的夫妻一方之后可以獲得補償。可見，德、法兩國在共同財產制下均規定夫妻對債務負連帶責任，但不同于我國的是，德國和法國在連帶責任的基礎上具體規定了不同類型的債務應如何處理。意大利在共同財產制下對夫妻債務沒有作統一連帶責任的處理，而是通過第186條采取列舉的方式明確規定“由共同財產負擔的義務”，通過第189條規定“夫妻雙方分別承擔的債務”。就具體類型而言，意大利沒有連帶責任的基礎，夫妻間債務更注重各自負擔的原則，因此，其對具體類型的區分不如德、法連帶責任制中規定的具體。《意大利民法典》具體規定了兩種債務類型，一是“夫妻婚前債務”的處理規則，二是“因贈與或繼承承擔的債務”的處理規則*分別規定于《意大利民法典》第187條和第188條。。

首先，對比以上三國的相關法律制度，對于共同財產制*此處用共同財產制而非法定財產制的表述更為準確。我國的法定財產制即婚內共同財產制，但是域外其他國家的法定財產制并不一定是共同財產制，例如德國的法定財產制是財產增加額共同制，其實質上是一種分別財產制，夫妻雙方各自的財產，婚后歸各自所有，僅對財產增加額作共同所有的處理。德國約定財產制中的財產共同制與我國的法定財產制更為類似，并且在法國和意大利對于共同財產制均作了法定共同財產制和約定共同財產制的區分。雖然各個國家中共同財產制的概念不完全相同，但是相較于約定財產制均更強調夫妻間財產關系結合的緊密性，除特定的財產外，婚姻關系存續期間取得的財產歸夫妻雙方共同所有。而我國的法定財產制與共同所有制從內涵到外延上都較為類似，分析以上三國共同財產制下夫妻債務的相關立法，對我國法定財產制下夫妻債務制度的完善有充分的借鑒意義。下應實行何種責任制，各個國家的相關規定并不相同。德國、法國均規定夫妻雙方對債務負連帶責任；意大利采取列舉的方式分別規定由共同財產負擔的債務和夫妻雙方分別承擔的債務，沒有統一適用連帶責任制。近年來，有學者針對司法實踐中夫妻債務方面多發的侵害配偶一方權益的問題，主張變更現有的連帶責任制基礎為分別責任制，即能夠證明債務用于共同生活的夫妻雙方承擔連帶責任，否則應以借貸一方的個人財產清償。筆者并不贊成此種觀點。如果連帶責任制的基礎可能導致配偶一方和第三人串通損害配偶另一方權益的情形，那么分別責任制的基礎也可能導致配偶雙方串通侵害第三人債權的情形。因此在借鑒德國該方面法律規范和尊重我國法律傳統與習慣的基礎上，我國法定財產制下夫妻雙方承擔連帶責任并無不當，應予堅持。

其次，上述學者提出的連帶責任制使夫妻雙方婚內負擔風險過重，容易導致惡意侵害配偶一方權益的情況并非空穴來風，為進一步解決該問題，筆者認為借鑒以上德、法、意大利的相關規定，對我國法定財產制下債務的類型作具體區分確有必要。德國的夫妻債務制度具體規定了共同財產制存續期間的法律行為、夫妻一方取得財產、夫妻一方保留財產或特有財產三方面的償還規則。法國的夫妻債務制度具體規定了夫妻一方提供保證或進行借貸、夫妻一方刑事犯罪或侵權行為兩方面的償還規則。意大利的夫妻債務制度具體規定了夫妻婚前債務、因贈予或繼承承擔的債務兩方面的償還規則。借鑒以上國家的立法經驗和我國的實際情況，我國的夫妻債務制度應在婚姻法司法解釋(二)第23條婚前債務處理規則的基礎上增加以下婚內債務的具體類型的處理規則：第一，夫妻一方因犯罪行為產生的債務，應視為夫妻共同債務。第二，婚姻關系存續期間內夫妻一方因遺囑或接受贈與等個人受益行為產生的債務，配偶另一方沒有參與受益的，該債務應認定為受益一方的個人債務。第三，婚姻關系存續期間夫妻一方特有財產產生的債務，配偶另一方沒有參與受益的，該債務應認定為持有特有財產一方的個人債務。

需要指出的是，是否應將買賣房屋等法律行為和借貸款行為分立出來成為“法律行為之債”和“借貸之債”，歸為獨立的債務類型受分別責任的調整，筆者認為此舉還需謹慎。婚姻中因房屋而形成的隱性共有人，可以通過登記制度將隱性共同人實名化，要求夫妻雙方將共有房屋登記在雙方名下，這種登記模式的變更是具有可行性和現實操作性的*目前，我國房屋、汽車等價值較大的動產和不動產并沒有實行消除隱性共有人的登記制度。筆者認為這種登記制度盡管在民眾的適應性和婚姻家庭習慣方面存在困難，但在立法技術和現實可操作性方面是可行的，且是未來價值較大的動產、不動產合理登記模式的發展趨勢。。而對于婚內借貸之債的問題，通過前文論述的日常家事代理權進一步探索，將借貸額度權限控制在家事代理權的一定額度內，額度范圍內的借貸款應按連帶責任處理，超過部分又無法證明債務用于夫妻共同生活的應按分別責任處理。因此，對于買賣房屋等法律行為之債和借貸之債，為避免夫妻債務制度的矯枉過正和夫妻惡意串通行為的出現，且有其他救濟途徑的情況下，建議不分立為單獨的債務類型。

(三)約定財產制下夫妻債務應如何規定

根據我國婚姻法第19條第三款和婚姻法司法解釋(二)第18條，約定財產制下夫妻債務的償還，將第三人知情作為唯一可以不負連帶責任的例外條款，且該第三人知情的證明責任由夫妻一方負擔。但是該規則存在的問題是，夫妻之間實行何種財產制很難為外人所知曉，就證明責任來看，如何證明第三人知曉難度亦較大。這導致在司法實踐中，即使夫妻雙方實行分別財產制并約定雙方對各自的債務各自承擔，該約定的現實意義不大。

《德國民法典》第1412條明確規定夫妻雙方實行約定財產制的記于登記簿或是為第三人知曉產生對連帶責任的抗辯。不同于我國的是，德國的財產登記簿制度使德國約定財產中連帶責任的抗辯權有兩種：一是分別財產制明確有效的記于登記簿；二是分別財產制為第三人所知曉。而我國由于沒有財產登記簿制度，約定財產制中只有證明分別財產制為第三人所知曉才可以援引抗辯，且第三人知情的舉證責任由婚姻一方當事人承擔，證明難度較大。根據《法國民法典》第1536條，法國在約定財產制下實行分別財產制，除日常家庭生活和教育子女的需要外，堅持夫妻對各自的債務各自承擔的規則。因意大利在法定共有制下夫妻債務即使實行分別責任，其沒有在分別財產制下作特殊規定，仍然沿用分別責任制的債務償還規則。

對比德、法、意大利有關約定財產制中債務償還的相關內容，三國具體的處理規則盡管略有差異，但均強調約定財產制下夫妻債務應承擔分別責任。就立法體例而言，我國與德國約定財產制最為相近，不同的是，德國因財產登記簿制度約定財產中的抗辯權有兩種：分別財產制明確有效的記于登記簿或分別財產制為第三人所知曉。而我國由于缺少財產登記簿這一客觀的證明手段，約定財產制下夫妻債務分別責任的認定明顯不及德國相關立法完備和便于操作。因此，建議我國可以設立約定財產制的登記對抗主義，夫妻雙方實行約定財產制的，可以到有關婚姻登記機關登記備案。目前，特殊財產制的登記備案在我國具備現實操作性，同時由于其是一項保護夫妻權益的制度，亦能為民眾所接受。依法登記的分別財產制，經法定程序可為第三人查閱且具有對抗第三人債權的效力，但有證據證明借款用于夫妻共同生活的除外。

三、具體的立法建議及理由

(一)具體立法建議

1.有關日常家事代理權的正面規定的條款

第××條 【家事代理權的內容】夫妻日常的生產生活、子女的教育撫養和小額借、貸款(一般以夫妻一方平均年收入的一半為標準)*對是否應具體明確夫妻日常家事代理權中小額借、貸款的具體數額，筆者認為確有必要，其對夫妻債務問題的司法指導意義尤為突出。司法實踐中夫或妻一方以其名義借貸的審理爭議較大，甚至很容易誘發離婚前夫或妻為分得更多財產，與第三人惡意竄通侵害配偶另一方權益的情況。明確日常家事代理權中小額借、貸款的具體數額后，夫妻一方的借貸行為受到限制，能夠較好地限制一方對權利的濫用或惡意詐害行為。其具體的計算方法為，例如夫平均年收入為6萬元，妻平均年收入為4萬元，則符合日常家事代理權的小額貸款范圍應限定為：(6+4)÷2(人)÷2(半年)=2.5萬元。具體數額或計算方式是筆者認為比較合理的一種方法。應視為夫妻間的日常家事。

2.有關法定財產制下，增加夫妻債務具體類型的條款

第××條 【夫妻單方犯罪行為*實際上，筆者認為此處使用“夫妻單方侵權行為之債”更具有類型化的特點，但是對于夫妻單方侵權行為之債的性質學術界爭議頗多，目前沒有形成較為統一的意見。鑒于本文論述的重點并不是對該問題的認定，筆者認為采用“夫妻單方犯罪行為之債”表述更為準確，但類型化特征次之。之債】夫妻一方因犯罪行為產生的債務，應視為夫妻共同債務。

第××條 【夫妻單方受益行為產生之債】婚姻關系存續期間內夫妻一方因遺囑或接受贈與等個人受益行為產生的債務，配偶另一方沒有參與受益的，該債務應認定為受益一方的個人債務。

第××條 【夫妻單方特有財產產生之債】婚姻關系存續期間夫妻一方特有財產產生的債務，配偶另一方沒有參與受益的，該債務應認定為持有特有財產一方的個人債務。

3.有關約定財產制下，婚內夫妻債務償還規則的條款

第××條 【約定財產制下夫妻債務的償還】夫妻雙方實行約定財產制的，可以到有關婚姻登記機關登記備案。夫妻間實行約定財產制經過合法登記或為第三人所知曉的，一方以其個人名義的借款視為借款一方的個人債務，但有證據證明借款用于夫妻共同生活的除外。

(二)以上修正的理由

1.與夫妻財產制的發展趨勢相符

“第二次世界大戰以來，婚姻觀念發生了巨大變化，夫妻應平等友愛，但不妨礙配偶個人的精神、經濟自立和獨立發展。”[9]我國婚姻家庭領域中，夫妻雙方人身和財產結合的緊密性呈現逐步下降的趨勢，取而代之的是更多對夫妻雙方自由意愿的尊重。人身方面的自由意愿表現為人身依附性的解除和對結婚、離婚等權利的尊重；財產方面的自由意愿表現為約定財產制的適用增多，更充分地尊重夫妻雙方各自的財產權利。夫妻雙方財產關系結合緊密性的弱化，婚姻家庭立法中應該給予相應的回應，具體表現為夫妻間的連帶責任制基礎應該得到一定程度的限制。我國現今夫妻債務制度中的連帶責任制對第三人的保護確實起到了良好效果，但其一定程度上是以犧牲夫妻雙方的合法權益為代價的。因此，建立夫妻日常家事代理權制度、法定財產制下進一步區分債務的類型和約定財產制的登記制度，都可以一定程度上限制夫妻債務的連帶責任基礎，從而盡量實現交易安全、第三人信賴利益和夫妻合法權益的同等保護。

2.有利于加強借款方的責任意識

“長期以來我國婚姻法只關注對財產的靜態權屬的調整，忽略對夫妻財產的動態調整。因此，婚姻法及有關司法解釋對夫妻之間的婚內借款行為如何認定及如何處理都沒有明確的規定。”[10]從夫妻債務形成的源頭上來看，借款方可以更好地控制借貸關系的形成，并可以采取夫妻雙方共同到場或簽字等手段控制借貸風險。夫妻連帶責任制使很多債權人不擔心債權無法實現而肆意借款，債權人責任意識和風險意識薄弱是造成大量婚內債務糾紛的原因之一。就目前司法實踐中多發的借貸糾紛而言，如果將連帶責任制的基礎控制在日常家事代理權的范圍內，超出部分按分別債權處理，可以更好地增強借款一方的風險和責任意識，在無法確認債務用途或借款額過高時盡量要求夫妻雙方共同到場或簽字確認。

3.有利于保障夫妻雙方的合法權益，避免惡意串通等行為出現

夫妻間生活的隱私性、日常生活事務復雜性和夫妻間基于信任關系保留證據意識較弱等因素的影響，夫妻債務用途很可能出現雙方都難以證明的情形。現行夫妻債務制度的連帶責任過重，缺少對連帶責任的一定限制，容易侵害到婚姻關系中沒有借貸一方的合法權益。同時，實行連帶責任制容易誘發婚姻一方與第三人串通、惡意侵害配偶另一方的合法權益的行為，實行分別責任制又容易導致夫妻雙方惡意串通侵害債權人利益的行為。因此，完全的連帶責任制或分別責任制都不可取，應該堅持連帶責任與分別責任制相結合，以夫妻家事代理權的權限為區分，既有利于做到夫妻雙方權益和債權人利益的同時保護，又一定程度上防止惡意串通等違法行為的出現。

[1] 孫鵬.民法上信賴保護制度及其法的構成[J].西南民族大學學報(人文社科版),2005(7):72.

[2] 薛寧蘭,許莉.我國夫妻財產制立法若干問題探討[J].法學論壇,2011(3):21.

[3] 胡苷用.夫妻共同債務的界定及其推定規則[J].重慶社會科學,2010(2):68.

[4] 陳葦.婚姻家庭繼承法學[M].2版.北京:中國政法大學出版社,2014:102.

[5] 孫科峰.論夫妻一方以個人名義所負債務的性質[J].甘肅政法學院學報,2011(9):136.

[6] 德國民法典[M].陳衛佐,譯注.北京:法律出版社,2010.

[7] 法國民法典[M].羅結珍,譯.北京:北京大學出版社,2010.

[8] 意大利民法典[M].費安玲,等譯.北京:中國政法大學出版社,2004.

[9] 馬憶南.論夫妻人身權利義務的發展和我國《婚姻法》的完善[J].法學雜志,2014(11):48.

[10] 張蘭新.離婚訴訟中夫妻間婚內借款處理的重新審視:婚姻法司法解釋(三)第十六條解讀[J].前沿,2012(2):66.

StudyontheMaritalDebtSysteminChinaWith the View of Scholars and the Main Issues as the Object of Dispute

BAI Yu

(Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)

On the one hand, the “double inference” rules proposed by scholars and “the general principles of civil law that scholars suggested” are analyzed. On the other hand, compared with the related legal system of Germany, France and Italy, the external system of China’s marital debt system, the types of marital debt under the legal property system in China, the rules for the repayment of debts under the agreed property system are analyzed. It is wished that it can provide reference for the perfection of the marital debt problem in China and pave the way for marriage law’s regression to corpus of civil law.

marital debt; double inference rule; daily family agency

2016-10-07；

2016-11-18

白玉(1990—)，女，遼寧人，西南政法大學民商法學院博士研究生，研究方向：婚姻家庭法。

D913.9

A

1674-0297(2017)05-0018-07

(責任編輯張 璠)