世界該正視中國式賢能政治

貝淡寧

只有通過“一人一票”方式選舉政治領(lǐng)導(dǎo)人才是合法政治體制，這種有關(guān)選舉民主的知識霸權(quán)相對晚近才在西方形成。比如19世紀(jì)中葉時，英國自由主義政治思想大師約翰·密爾還認(rèn)為受教育的人應(yīng)被授予更大投票權(quán)，可如今，這種觀點在西方國家看來顯然是突破了可接受的政治道德界限。

西方國家對于選舉民主的普遍共識主要形成于二戰(zhàn)后的時期，另外兩個實際存在的替代性選擇——納粹主義和斯大林主義都被認(rèn)為“道德敗壞”。作為彼時世界上最強大和成功的國家，美國適時地為其他國家設(shè)立了模板，使“一人一票”選舉方式在西方國家?guī)缀醭蔀橐环N宗教信仰，變成選舉政治領(lǐng)導(dǎo)人的唯一合理合法途徑。

縱觀西方有關(guān)民主辯論和實踐的歷史，并不存在將“一人一票”作為民主最神圣或最根本部分的理論動因。言論自由、審議、協(xié)商和透明等價值觀，可能與投票選舉國家最高領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)利同等重要，另外還有其他一些方法用來鼓勵人們的政治參與熱情。實現(xiàn)政治平等的理想也有其他方法，比如每個人都有通過參加考試走上從政道路的權(quán)利。只是這些想法和實踐從未占據(jù)與投票選舉權(quán)同等重要的位置。

不過，選舉民主存在四個突出弊端：選民可能并不明智；政治體制可能淪為少數(shù)富人的利益工具；可能忽視無選舉權(quán)的子孫后代利益；可能激化社會矛盾。基于諸多原因，許多選民缺乏做出可靠政治判斷的能力，現(xiàn)在也沒什么措施能防止多數(shù)選民選出一個毫無政治經(jīng)驗或道德準(zhǔn)則的領(lǐng)導(dǎo)人。過去有種說法，認(rèn)為某些國家民眾素質(zhì)太低，根本無法支撐選舉民主，但現(xiàn)在我們發(fā)現(xiàn)，即使是在擁有漫長選舉民主歷史的經(jīng)濟發(fā)達國家，民眾素質(zhì)如果不是更低的話，至少也是一樣的低。

筆者希望西方國家能夠克服選舉民主的這些弊端，因為迄今為止的其他替代性選擇大都不堪回首。比如德國納粹1933年在選舉中獲得足夠支持，變成第一大黨并獲得實際統(tǒng)治權(quán)力，隨后它還廢除了議會民主。“一人一票”方式一旦付諸實施便很難再被改變，除非動用武力。無論能力或道德方面的素質(zhì)有多欠缺，民眾也不愿再放棄其選舉權(quán)。因此，西方國家的任何政治進步還是要建立在“一人一票”基礎(chǔ)之上。只是選舉民主的這些缺陷應(yīng)使西方人更加謙虛謹(jǐn)慎，不要再動輒向那些還未采取這種選舉方式的國家輸出這一模式。他們應(yīng)認(rèn)識到，除了納粹主義和斯大林主義，還有其他具有道德合法性和政治現(xiàn)實性的替代性選擇，比如中國式的賢能政治。

賢能政治認(rèn)為政治體制的目標(biāo)是選拔智力超群并具有卓越人際交往能力和美德的人，這是選拔和擢升政府較高層官員的合理現(xiàn)實途徑。在中國歷史中，官員基本都需通過考試和績效評定，才能從基層政府一層層擢升。過去30多年來，這一制度在形式上得以重新確立。它有層層“過濾”機制，能夠阻止缺乏才能和政治經(jīng)驗或只知道利用選民不滿情緒的人成為領(lǐng)導(dǎo)人。

賢能政治是一個思考中國政治進步與否的合適標(biāo)準(zhǔn)，這是因為：一、這種方式歷史悠久，始終位于中國政治文化的中心位置。二、它在過去30多年間激勵了政治改革。三、調(diào)查顯示這種方式受到大多數(shù)中國人的支持。四、它很適合擁有大型政治社群的現(xiàn)代社會。這種類型社會問題復(fù)雜，其政策可能影響全世界和未來幾代人，因而需要卓越的領(lǐng)導(dǎo)人做出良好政治判斷，以應(yīng)對這個世界日新月異的變化。五、它對所有民主價值和機制兼收并蓄，比如磋商、審議、透明和基層選舉，但又規(guī)避了在較高層面采取“一人一票”方式，因為那可能會將缺乏政治經(jīng)驗或美德的人送上權(quán)力寶座，進而破壞整個賢能體制。如同其他政治體制一樣，理想和實踐之間總有巨大差距。不過，還是賢能政治這種理想——而非西式選舉民主——應(yīng)該成為中國繼續(xù)推進政治改革的指導(dǎo)和標(biāo)準(zhǔn)。

對于任何一個國家而言，只有符合其歷史和文化的政治制度才是最合適的，我們應(yīng)該允許差異的存在，鼓勵不同國家基于自身優(yōu)勢和基礎(chǔ)做出選擇，同時也從國外的優(yōu)秀政治實踐中有所學(xué)習(xí)借鑒。這種觀點在中國已經(jīng)廣為接受，但問題主要是在西方。西方很多人仍將政治世界分成“好的”民主國家和“壞的”專制政權(quán)，認(rèn)為選舉民主應(yīng)該成為政治改革的所謂“黃金標(biāo)準(zhǔn)”。西方那些“民主制國家”通過選舉選拔各級政府官員，賢能制國家則通過考試和長達數(shù)十年的磨煉拔擢官員，同時也在基層更多引入選舉。兩種政治體制都意識到自己存在的一些缺陷，它們在相互競爭中履行政府理應(yīng)承擔(dān)的職能：服務(wù)人民，即所有受到政府政策影響的人。

筆者希望看到的是，西方國家致力于改善民主制度，并從賢能體制的實踐中汲取精華；賢能制國家也致力于改善賢能制度，并從西方民主實踐中汲取精華。兩種制度都不要再糾結(jié)于誰更優(yōu)越的爭論，而應(yīng)互相承認(rèn)對方的合法性，雖然二者建立在不同的基礎(chǔ)之上。美中兩國分別是西方世界以及東亞地區(qū)的主導(dǎo)性力量，雙方一直努力在共同關(guān)注的領(lǐng)域開展合作。毫無疑問，世界政治價值觀多樣化是件好事，多種合理合法的政治體制并存、相互爭著去做好事，這對各方而言都更有利。

（摘自《環(huán)球時報》）