論經濟法的執法主體

范親敏，鐘三宇

（福建師范大學，福建福州，350117；福建中醫藥大學，福建福州，350122）

論經濟法的執法主體

范親敏，鐘三宇

（福建師范大學，福建福州，350117；福建中醫藥大學，福建福州，350122）

隨著我國社會主義市場經濟體制的建立和完善，經濟法作為規范市場經濟秩序和調整市場經濟關系的法律，呈現出日益重要的價值。然法律價值的踐行，需通過相應執法主體權力與職責的正確運行來保障。經濟法執法主體根據性質的不同，可分為行政性執法主體和司法性執法主體。通過對經濟法執法主體在中國的發展現狀及其在我國實踐中的具體作用進行實例和理論分析，闡述經濟法執法主體的具體構成及其發展狀況和實際運用，論證其在我國經濟發展中占有重要地位，起著監督和保障的作用。同時，針對二者在現實執法實踐中存在的不足之處，提出需要進一步加強理論體系的補充和實踐操作的完善建議。

經濟法執法主體；行政性執法主體；司法性執法主體；法律規則

經濟法作為應市場需求而生的規范性法律，其泛指社會主義市場經濟中一切規范經濟活動主體的市場交易行為的法律規范的總稱，包括市場調節和國家調控，二者相輔相成，缺一不可。市場本身的調節在規范經濟活動中的作用體現為依靠本身所表現出來的特質如價格波動、供需關系變化等來調節市場行為；而國家調控更多的意指國家的宏觀調控，國家實行政策或調整市場交易主體的對應關系來規范經濟活動的各種行為。經濟法最大的價值是體現在規范市場秩序和調整市場經濟關系方面。而利用經濟法調整和規范市場經濟行為，便需要經濟法的執法主體來實現。本文著重討論的便是經濟法的執法主體。

一、經濟法執法主體的基本說明

（一）經濟法執法主體的基本界定

各國的經濟法領域以及國內不同經濟法學者對經濟法主體都有著不同的認識，由于國內外的司法體制與法律體系有很大的不同，這就導致在劃分經濟法執法主體時的標準存在差異，因此在國內外經濟法領域里各國學者對經濟法執法主體的認知就產生了不同的觀點。然而，在國內，關于經濟法執法主體的定義保持在相對一致的范圍內，并無存較大的爭議或分歧。通過梳理研究發現，不管是在理論上還是在實踐中，經濟法的執法主體也都被限定在管理市場秩序、規范經濟行為的范疇里。即經濟法的執法主體是指規范市場經濟行為、管理市場經濟秩序的國家職能部門或者非國家專門組織。所謂執法主體，其最基本的職能是維護法律的尊嚴和公正性，保障其得以順利實施，對于經濟活動中的不符合法律規定和市場規律的行為予以規制和糾正，對于違反上述規則的主體予以懲罰。

（二）經濟法執法主體的分類

經濟法調整對象本身包羅萬象，內涵廣博，現行市場經濟法律體系里包含著各種市場經濟行為，要一一規范不同市場經濟行為中的瑕疵之處，則需要不同的主體來實行。為了更好地劃定職責，對經濟法執法主體予以分類的意義便得以彰顯。在經濟法執法主體的分類上，存在按照執法主體的性質分類，按照執法主體的執法手段以及執法的時效性進行分類，不一而足。在此，我們按照其性質分為行政性執法主體和司法性執法主體兩類。

1.經濟法的行政性執法主體

經濟法中的行政性執法主體是指國家用以調整經濟行為的除專門性司法主體以外的管理主體。行政主體在調節市場經濟行為主體之體系中占領半壁江山，在其本身所處的系統內，其具有縱向與橫向聯合分布的特征，行政性執法主體其本身具有特殊性，在地方上，鑒于我國經濟主體的多樣性以及執法主體權力性質的特殊性，決定了在實踐中各個執法主體之間的相對獨立性和聯系性。在橫向上，表現為地方政府機構上一般設置有專門針對經濟管理的多個機構，各個機構之間在相對獨立的同時，在管理經濟行為時亦需要相互配合，共同完善在行政性經濟執法主體中的職權完整程度。縱向上則表現為各行政性執法主體在受地方政府領導的同時，亦需具有國家在作出宏觀調控時的大局觀，接受國家整體經濟調整所作出的政策或規章安排，自上而下地逐步保證各經濟主體完善地貫徹實施國家所做的整體經濟布置或國家指定的經濟方針政策。此即行政性執法主體在縱向上的分布。

經濟法的行政執法主體在某種程度上亦可稱為經濟法的管理主體，漆多俊教授在《經濟法基礎理論》一書中有著這樣的分類：［1］可將經濟法的管理主體分為國家經濟調節（國家）主體與被調節（管理）主體，按照各主體所處的國家經濟調節管理環節，經濟法的管理主體可分為最高經濟調節管理主體、中層調節管理主體和基本被調節管理主體。最高經濟調節管理主體就一國而言，是指該國最高的權力機關，國家最高行政機關一般也視為最高經濟調節管理主體。中層調節管理主體其本身具有兩面性，為國家經濟管理活動的中間環節，上級機關向其布置、下達經濟調節管理任務，其負責執行，此時它們是被管理主體；然它們還需向下屬單位和人員布置落實，此時其又是調節管理主體，因此，它們兼具經濟調節管理主體和被調節管理主體兩重身份。

此外，上述經濟調節管理部門在承擔經濟管理職能時，當然也具有實施監管經濟調節管理措施的權力，在對被調節管理主體實施經濟調節管理措施時，其所采取的行為需要管理主體的檢查監督，管理主體具有對于某些超越經濟法律法規的行為予以糾正的權利。

總而言之，行政性執法主體在經濟法執法主體中所起的作用是無可替代的，在市場失靈的情況下，行政性執法主體在一定程度上代替國家行使權力，調整經濟行為，在經濟發展的大道上起到保駕護航的作用，將經濟行為納入我國經濟發展的正確軌道中。此即為經濟法中的行政性執法主體。

2.經濟法的司法性執法主體

我國是成文法國家，實現正義和人本主義首先是立法機關將正義制度化，轉換為具體的權力或義務規范，其次是行政和司法通過適用法律實現正義，其中司法是最后一道防線。所以，盡管行政是實現正義主體和人本主體必不可少的力量，但司法的作用更是不可或缺。［2］司法的天職是救濟，經濟法司法性執法主體亦如是，其本質作用并非懲處經濟行為中違反市場規律或經濟法規的行為，而是對上述行為在司法性執法主體的職權和能力范圍內進行救濟，力爭在經濟法領域內樹立實質正義的觀念而并非形式正義觀念。經濟法中的司法性執法主體與傳統意義和一般意義上的司法執法主體并無本質上的區別，司法性執法主體在很大程度上是一般意義上的司法性執法主體在經濟法領域內的體現。秉持著這樣的觀念，那么經濟法中司法性執法主體在實踐中所體現出來的具體機構設置也就呼之欲出。

李昌麒教授在《經濟法的理念研究》一書中這樣說道，從經濟法的內容看，當經營者或者政府等市場經濟主體在違反經濟法律法規，損害了社會公眾的共同利益時，個人或者社會組織都可以依法向法院提出訴訟。［3］檢察機關也應被賦予相應的起訴權，以充分利用這一資源，發揮其在經濟行為中的規范和救濟作用。在我國，公安機關的作用是不可取代的，在經濟法的司法性執法主體中，公安機關亦有一席之地，在規范市場經濟行為，糾正市場經濟中不規范的行為時，公安機關本身所具有的特殊執法性質，決定其在經濟法司法性執法主體中所扮演的角色是具體經濟執法行為的執行者和實施者。上述三者經濟法中的司法性執法主體也是在一般意義和傳統意義上的司法主體，如上文所述，經濟法中的司法性執法主體是一般意義上的司法主體在經濟法領域內的具體職權的分配和體現。但是即使如此經濟法中的司法性執法主體所起的作用并未得到完善的實現，由于現代社會國家職能的日益分化，導致政府權力不斷膨脹，這是各國的普遍趨勢。盡管如此，執法主體享有準司法權，或者說司法權被政府部門部分肢解，則是現代國家的普遍現象。［4］這樣所直接導致的后果便是司法性執法主體職能的不完善發揮或缺失。

在經濟法中司法性執法主體在執行或實施具體的執法行為時，國家所制定的大方向為適度干預，無論行政性執法主體或司法性執法主體，在干預市場經濟行為時，都應遵守適度干預的原則。適度干預原則在一定程度上保護了市場經濟的自律運行和自然發展，但從另外一個方向來看，司法機關在實現適度干預時，也帶來了一定的弊端，國家為防止公權力干擾市場經濟的正常運行，在公權力干預經濟領域作出了比較嚴格的限制，這也在一定程度上導致司法性執法主體的消極執法。司法機關要實現適度干預，首先是要改變司法的消極態度，主動將經濟法律法規運用到規范經濟行為中去，但前提是必須遵循市場經濟中經濟主體的自愿原則，不能主動援引經濟法進行判斷或者進行強制干預。其次，司法機關對政府的干預行為要正確對待，一方面通過司法審查，糾正政府的不當或過度干預，防止政府干預對個人自由進行過度限制；另一方面，對政府的正當干預要給予肯定和支持，尊重政府在維護社會公共利益和弱勢群體利益中的作用。［5］如此，在雙重限制但張弛有度的原則下盡量確保司法性執法行為對市場經濟行為的正確干預。

（三）經濟法執法主體的特征

首先，從總體上來說，經濟法執法主體都是利用其手中的公權力來行其職，履其責。不論是行政性執法主體亦或是司法性執法主體，其履行職責或行使權力的來源都是出自于法律法規本身規定或其授權或是國家政策的要求。從根本上說，經濟法的執法主體只是作為國家發展經濟過程中一個必不可少的工具而存在，其最根本的作用便是為社會經濟的正確發展保駕護航。且經濟法的執法主體在執法過程中都是以國家強制力作為保障其執法手段得以貫徹實施的后盾。因此，從總體上說，經濟法的執法主體是國家適度干預經濟活動的介質，是國家調控經濟發展的手段。

其次，從各個執法主體的角度來看，經濟法的執法主體在經濟活動中充當著管理者和救濟者的角色，不論是行政性執法主體還是司法性執法主體，二者對在市場經濟活動中違反市場規律或法律法規的行為予以管理和救濟，如前文所說，行政性執法主體和司法性執法主體各有偏重，行政性執法主體更多的側重于“防患于未然”，即對市場經濟活動從源頭上進行管理，保證其在發展道路上不偏離正常的軌道；而司法性執法主體則更偏重于對經濟違法行為的事后救濟，對于市場經濟活動中的違背市場規律或違反法律法規的行為進行事后救濟，予以糾正。因此，就二者的特點來看，二者在其作用的范圍內是互補的關系，互為補充，缺一不可。

二、經濟法執法主體在我國的發展現狀

（一）經濟法執法主體在我國發展的總體現狀

就我國經濟法執法主體現狀而言，在各個執法主體之間，并非相互完全隔絕，呈現出局部領域相互交叉相互配合的情形。在市場活動中，市場主體為自身謀取利益的行為是工具理性行為——當然有合法的行為與不合法的行為。在國家利用經濟法干預市場活動的過程中，國家機關干預經濟的行為也是工具理性行為——當然有合法的干預行為，如預算的編制，也有違法的干預行為。［6］當國家干預市場經濟行為時，某一個經濟法執法主體是不能夠做到完全的全面覆蓋，而且也會出現干預行為中的違法行為，這就需要其他的一個或者多個經濟法執法主體予以糾正或者救濟，其他亦如是。在糾正或救濟的過程中，各個經濟法執法主體之間就會呈現相互交融的情形。只有在各個經濟法執法主體的相互完全的配合下，方能盡可能地保證市場經濟行為向著正確的方向發展。經濟法執法主體在我國的發展制度并不十分完善。盡管各個執法主體之間相互配合，各部門法對經濟行為中的違法行為亦盡可能完善地予以規制，但經濟法制度運作包含很多內容，經濟法執法主體并不能完全覆蓋。

政府失靈與市場缺陷的存在以及現代政府職能的凸顯都極大增加了政府對經濟生活干預的需求，經濟法執法主體的單獨存在并不足以抗衡和制約。對于以建立社會主義市場經濟體制為目標的中國來說，經濟法的存在在一個相當長的時期內是以限制政府權力、轉變政府職能、保護經濟自由為主要目的。我們需要的是法治保障下的政府適度干預經濟，而不是不要政府干預。因此，作為保障國家適度干預經濟的基本法律形式的中國經濟法，不但要存在，而且還要加強建設。經濟法執法主體作為經濟法保障市場經濟行為的基本手段與措施，亦需要不斷完善和加強建設。市場缺陷和政府失靈兩大弊端在我國的現實經濟生活中具有共生性，我們所需要做的是在不完善的市場與政府之間謀求一種協調和均衡，而不是市場與政府之間二者做必選其一的選擇。［7］經濟法就是在這二者之間不斷地平衡，利用其執法主體在市場與政府之間搭起一座平衡的橋梁。作為這座橋梁的主體結構，經濟法執法主體在這一方面也體現出了其需要加強建設的需求。在經濟制度的運作過程中，經濟法執法主體享有準司法權，從另一個角度來說，亦可以說是司法權被政府部門部分肢解。這是現代國家的普遍現象，也是經濟法執法主體的現代性的一個體現。

（二）經濟法執法主體在我國的具體運用

經濟法主體在我國的適用領域極為普遍，凡是市場經濟行為中各個領域中所出現的違背市場規律或經濟法規的問題，經濟法執法主體幾乎全都有所涉獵。經濟法作為新興的法律部門，被看作是獨立的第三法域，與公私法相區別。其所涉及的范疇既包含了所有有關經濟的領域，而又僅限于經濟領域。關于經濟法執法主體在我國的具體實踐運用，本文以反壟斷委員會和工商局為例予以具體分析說明。

經濟法執法主體在市場經濟領域中涉及廣泛，在某些領域甚至起著至關重要的作用，例如在反壟斷領域，經濟法上的反壟斷與市場經濟中的壟斷都已經是老生常談的話題，其對社會經濟的發展帶來的危害相對嚴重，經濟法執法主體對其能起到相當的遏制作用，因此，經濟法執法主體在該領域中所起的作用不言而喻。以下，本文將以反壟斷領域為例闡述經濟法執法主體所起的作用及其缺陷。國務院反壟斷執法機構有三個，分別是商務部、發展和改革委員會、工商行政總局。目前我國這三個反壟斷執法機構之間的管轄事項是按照不同的法律來劃分的。這樣的劃分，很容易產生管轄權沖突。而壟斷行為主要是壟斷協議、濫用市場優勢地位以及經營者集中三類，但是現實經濟生活中這三類壟斷行為并不是截然分開的，例如，有的企業濫用市場優勢地位以達成價格卡特爾。在我國，價格卡特爾是由國家發改委管轄，濫用市場優勢地位的行為是由國家工商總局管轄，因此，管轄權沖突就產生了。如果一個企業同時實施了多種壟斷行為，比如一個具有市場優勢地位的企業同時實施強制交易行為和價格壟斷協議，按照我國的反壟斷執法權分配，在這種情況下，就需要國家工商總局和發改委同時管轄。顯然在實踐中難以操作，即便可行，也大大浪費了寶貴的執法資源。［8］從上文來看，反壟斷領域的經濟法執法主體極大地限制在行政性執法主體層面，盡管在我國行政性執法主體是占有主要地位，但司法性執法主體也必不可少，僅單一的執法主體不能做到完善地調節，需得多個執法主體相互配合，互相彌補對方不能涉及到的領域，方能從更完善的角度來規制反壟斷行為以至于市場經濟中的各種違背市場規律的違法行為。

隨著市場經濟的高度發展，產生了兩個方面的社會利益損害問題。一是經濟秩序問題，市場壟斷的作用使經濟秩序不能完全成為市場自發秩序，而是部分地成為壟斷下的秩序，造成社會經濟生活的“外部不經濟”問題，社會公害的產生、社會分配的不公正及社會風險的增大也就相應產生。二是公害方面，一旦市場壟斷形成，壟斷力的濫用必然帶來社會公德的損害。只是市場經濟的競爭性帶來的外部不經濟，需要社會法來排除不當限制競爭，限制市場的不公平競爭，減少市場引起的公害，讓合理風險由社會公眾承擔，體現社會互助合作精神，保障社會公共利益。解決市場機制缺陷和市場失靈的辦法是加強國家對經濟的干預。［9］就以壟斷來說，當市場形成壟斷時，為減少社會損失，保護社會經濟的正確健康發展，國家便會對經濟實行干預制度，在我國，在反壟斷執法領域的執法主體最典型的代表便是反壟斷委員會，根據《中華人民共和國反壟斷法》的規定，國務院成立的反壟斷委員會的職責是研究擬定有關競爭政策；組織調查、評估市場總體競爭狀況，發布評估報告；制定、發布反壟斷指南；協調反壟斷行政執法工作等。在這四項職責中，組織調查、評估市場總體競爭狀況，發布評估報告是其主要職能，反壟斷委員會在對形成壟斷的市場經濟進行干預時，具體的表現則是利用《反壟斷法》追究該壟斷行為的法律責任，達到制止壟斷行為的目的。反壟斷委員會在利用《反壟斷法》制止壟斷行為的同時，也是在保護競爭，市場是通過競爭來實現資源的優化配置，反壟斷委員會保護競爭在很大程度上也是經濟執法，保護競爭并不是保護競爭者，法律所保護的是競爭這種機制。作為由國務院成立的反壟斷委員會是反壟斷組織在中央權力機構里的具體體現，其下轄地方反壟斷委員會也在行使相應的反壟斷職責，如重慶市反壟斷委員會等。在反壟斷領域，不僅僅只有反壟斷委員會作為執法主體，亦有許多相關部門予以配合或單獨承擔反壟斷職責，例如，工商總局和隸屬于商務部的反壟斷調查局等，也在其職責范圍內作為反壟斷領域的經濟法執法主體。

另外，工商局作為我國經濟發展過程中必不可少的執法機關，在經濟執法中占有舉足輕重的地位。例如河北唐山人人信息服務有限公司訴百度壟斷一案，2010年10月，河北該公司向國家工商總局申請對百度濫用市場支配地位的反壟斷調查，并建議執法機構對百度處以1.7444億元人民幣的罰款。在此案中，工商總局作為中立者，便是扮演著執法主體的角色，此案亦需由工商總局作出答復并處理，在這方面也體現了工商總局作為執法主體的地位。在現代經濟發展的過程中，工商局扮演者組織者、管理者和監督者的多重角色，國家在中央權力機構中設有國家工商總局，地方設有地方工商行政管理局或工商所，根據我國相關行政法規的規定，工商局的主要職責便是監督市場經濟活動的合法進行，維護消費者和經濟組織的合法利益，組織對市場經濟活動的規范活動等；在此層面上，工商局的職責也體現出了國家對經濟的干預，因此，工商局也是經濟法的執法主體。當然，工商局的適用領域更多的體現對市場經濟活動的規范和對市場經濟行為的總體監督和管理上，其與壟斷委員會相比職責外延更為寬泛，具體應用上權力劃分相對模糊。

反壟斷委員會和工商局作為經濟法執法主體都體現出了國家對經濟的適度干預，經濟法并不排斥國家對經濟的干預，相應地，它是以國家對經濟的干預為主要特征的。即從此方面也體現出經濟法執法主體是以行政性執法主體為主，司法性執法主體為次的特征。

三、經濟法執法主體存在的問題及完善建議

（一）經濟法執法主體存在的問題

根據性質，經濟法執法主體可分為行政性執法主體和司法性執法主體。因而，在分析其存在的問題時，也應當一分為二，具體問題具體分析。

1.經濟法的行政性執法主體存在的問題

經濟法的行政性執法的規制在法理上源于政府失靈的客觀存在，因而，其所表現出來的更多體現為對行政性執法主體的執法手段和執法行為的規制，以防止行政性執法主體濫用職權，出現不干預或者錯誤干預正常的符合市場經濟規律的行為。然而，囿于行政執法主體的本質特征及我國行政機關一直以來職能定位的偏失，存在著以下問題：一方面，經濟法行政執法主體在執法過程中，在目的上對經濟管理和監督的意圖不夠明顯，執行效力不夠。經濟行政執法中所關注的都是經濟運行中的監督管理事務，執法機關在執法過程中所做出的檢查與處罰和國家的經濟職能密切相關，行政執法的目的是為了保證相對人能在公平、公正、透明、有序的交易環境中從事經濟活動。經濟行政執法通常由工商行政管理機關、質量技術監管機關、食品藥品監管機關、物價監管機關以及其他行業主管機關如商務部、農業部、衛生部、文化部、人力資源與社會保障部等執行。然這些行政執法部門行使的行政權力與經濟管理的職能與純粹意義上的經濟行政執法部門相比，在目的上存在對經濟管理和監督意圖不明顯的問題。同時，從執法的強制措施或手段上看，經濟行政執法過程中對涉案財物施以強制的情況比較多，而一般情況下不對人身構成限制。［10］因而，就會出現執行的效力不夠，威懾力不足的問題。另一方面，經濟法的行政執法主體在執法過程中，存在對自身的定位不明確，服務社會經濟發展的意識貫徹不到位的問題。一直以來，我國行政機關存在著社會經濟管理者的本位思想，因而，在市場經濟不斷發展，行政機關的市場管理職能被不斷賦予之后，還未能實現從管理者身份向服務者身份的轉變，很多執法行為都沒有真正做到權責統一。

2.經濟法的司法性執法主體存在的問題

司法是維護社會公平正義的最后一道防線，也是落實法律規定、踐行法律精神的最集中的表現所在。經濟法的執法主體在司法性執法中，就表現為各級司法部門。正是司法部門運用國家賦予的司法權力，對市場經濟中市場主體違反法律規定的行為予以調節與判定，以保證健康、有序的市場秩序能夠有效推進。然在司法性執法過程中，也存在以下不足之處：第一，執法標準不統一。我國幅員遼闊，縣域權力劃分明顯，各地為了在經濟發展中角逐先機，往往會在不同程度上出現地方保護主義傾向。而這些地方保護主義思想侵蝕到司法領域，就會出現執法標準各異的現象。執法標準的不同不僅損害了法律的統一性，也對全國性市場經濟的發展產生了不利的影響。第二，經濟法的司法性執法主體囿于本身固有的局限性，只能在司法領域內規范市場經濟行為，在很大程度上不能做到全面關注整個市場經濟。

（二）經濟法執法主體的完善建議

1.完善經濟法行政性執法主體的若干建議

隨著社會經濟的發展，現代社會歷經了從“身份到契約，再到身份”的轉變，形式正義下所掩蓋的實質不正義已日漸凸顯。法律是現實需要在上層建筑上的反映。現代立法也摒棄了傳統抽象平等的固有思維，轉而基于實際上的不平等，以追求結果意義上的公平為目標，因而逐步出現了勞動者權益立法、消費者權益立法等經濟法律。但立法只是實現正義的第一步，要實現立法目的，在實際生活中真正實現對弱者權益的保護，在現代社會還需要發揮行政機構的主動性和直接強制性的優勢。因而，也就更加明確了作為執法者的行政機關在經濟法執行過程中的職責和使命。為此，針對上訴經濟法行政性執法主體存在的問題，筆者認為，應當通過以下幾個方面進行改善：首先，要強化經濟法行政性執法主體在執法過程中的經濟管理和監督的目的。現代行政是“公共服務的主體，從事于政府意志的執行和普遍利益規制的實施”［11］，因而行政機關必須承擔起執法過程中經濟管理和監督的責任，否則也是對公共利益的另一種傷害。其次，要擴大強制執行措施所涉及的人財物范圍，提高執行的威懾力。行政執法與司法判決相比，其顯著的一個優點就是直接強制性，也就是說能給予侵權人及時有效的制止。因此，針對我國經濟法行政性執法主體在執法過程中對涉案人員的處罰力度的不足，有必要擴大強制執行措施的人財物范圍，增強執行效力，形成不能違、不敢違的良好局面。最后，轉變行政性執法主體的職能地位，積極構建服務型的行政性執法部門。為維護社會公共利益和實質正義，賦予行政機關執法權力的同時，也必須要防止行政權力的濫用，避免過度干預。體現在經濟法的行政執法過程中，就是要積極構建服務型執法部門。服務型部門形象的構建一方面要求行政機關應當嚴格恪守依法行政的原則，以法定程序和法定條件為執法的根本依據；另一方面則要求提高行政性執法主體工作人員的執法素質，建設一支既通曉市場失靈的缺陷，又深喑政府失靈傷害的執法工作隊伍。

2.完善經濟法司法性執法主體的若干建議

“在一個強調和尊重權利的社會中，根據權利和義務所獲得的保障和救濟，是人們真實享受權力的關鍵因素，而保衛權利的重責，不應由個人和社會團體來承擔，而應當由國家來承擔。”［12］這也就意味著在經濟法追求實質正義和社會公共利益的過程中，司法機關應當要通過將事實和法律最大限度地結合起來，以達到實現“自然公平”。為此，針對我國經濟法現有的司法執法現狀，應當通過以下兩個方面予以完善：一方面是加強市場管理法律制度建設，明晰市場經濟領域司法機關的執法標準。經濟法所涉及的反壟斷、消費、勞動案件與傳統的民商事案件相比存在較大差別，它與地方經濟利益關系也更為深刻。因此，在統一法制的我國，應當完善經濟法司法執行的標準，特別是在訴訟資源分配、程序權利分配等方面予以明晰。另一方面是擴大司法機關在市場秩序管理方面的權責范圍，使司法機關能在更廣的范圍內實現對整個市場經濟的關注。經濟法以追求適度干預為其價值圭臬，然多者因此認為，適度干預應為行政任務，殊不知國家適度干預是一系統工程，需由各機構共同配合。而在經濟法執法中司法機關實現適度干預，首先必須改變契約即法律的消極態度，主動將社會公共利益和實質正義的法律制度運用到民事案件中去。如法院在審理民商事案件中，發現當事人間存在侵害市場競爭秩序的壟斷協議，可以主動進行依法認定無效，或者向反壟斷執法機構建議查處。

在社會迅猛發展的今天，經濟也在飛速發展，在市場經濟發展的過程中呈現出很多可喜的現象，亦涌現出許多問題。面對這些問題時，我們需要盡可能利用現有的法律手段來完善規制市場經濟行為，保證其在正常的軌道上快速正確地前進。經濟執法需由經濟法執法主體來完成，執法主體在執法的過程中需以相關的法律法規作為其執法依據。總體來說，我們應完善相關的法律法規以及政策，彌補現有的規則缺陷，為經濟法執法主體依法執法提供良好的前提。同時，提高執法主體的執法素質，在雙方面共同提高的前提下，相得益彰，為社會的前進以及經濟的發展保駕護航。

［1］漆多俊.經濟法的基礎理論［M］.北京：法律出版社，2008：115-121.

［2］李昌麒.經濟法理念研究［M］.北京：法律出版社，2009：302-303.

［3］李昌麒.經濟法理念研究［M］.北京：法律出版社，2009：306.

［4］張守文.論經濟法的現代性［J］.中國法學，2000（05）.

［5］李昌麒.經濟法理念研究［M］.北京：法律出版社，2009：307.

［6］黃茂欽.經濟法合法性問題研究［R］.2005.

［7］孟慶瑜.論中國經濟法的特殊使命及其完善［J］.蘭州大學學報：社會科學版，2005（3）.

［8］劉達.論反壟斷法執法主體的設置——從執法權分配角度分析［J］.行政與法，2010（2）.

［9］金家勝.試論經濟法的性質和地位［J］.溫州大學學報：社會科學版，2001（1）.

［10］潘丹元.經濟行政執法中的沖突與協調［R］.2009（91）.

［11］F.J.古德諾.政治與行政［M］.王元，楊百朋,譯.北京：華夏出版社，1987：11.

［12］程燎原，王人博.贏得神圣——權利及其救濟通論［M］.濟南：山東人民出版社，1998：393.

D922.29

A

范親敏（1990-），男，碩士，助教，研究方向為經濟法學。鐘三宇（1976-），男，博士研究生，副教授，研究方向為經濟法學。