債權轉讓異化模式對P2P平臺運營的影響分析

徐文軻　李佳佳

摘 要：考慮到國內信用環境、法制監管等金融基礎設施尚未完善，P2P網絡借貸在國內的運營過程中形成了一些具有中國特色的模式異化現象。因此，利用網貸之家的網貸平臺發展指數評級體系數據，借助線性擬合模型，通過均值與協方差檢驗、主體間的效應檢驗等多元統計方法證實了P2P網絡借貸的典型異化模式——債權轉讓對P2P借貸平臺運營的影響。實證分析結果顯示，債權轉讓模式總體上對P2P平臺的運營能力有顯著影響，但對各項指標的影響存在結構上的差異。

關鍵詞：P2P網絡借貸；P2P網貸平臺發展指數評級指標體系；債權轉讓模式

中圖分類號：F832 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2017）02-0143-03

引言

基于互聯網科技的滲透和金融服務創新，傳統金融業逐漸觸網，以P2P網絡借貸為典型代表的互聯網金融正以一種爆炸式增長態勢開創金融領域的新時代。P2P網絡借貸是基于第三方網絡中介平臺為投融資雙方實現資金融通的渠道，作為一種依托于網絡形成的新型金融服務模式，P2P網貸具有廣泛參與、交易靈活高效、風險收益雙高、互聯網技術應用等特點，推動了廣泛的資金供求雙方投融資渠道多元化建設，引領了未來金融創新的發展趨勢。但在現行的信用環境下，國內P2P借貸平臺在發展過程中出現了一些模式變形異化現象。葉湘榕（2013）闡述了現行監管框架下國內衍生出的4種運營模式：純中介平臺、本息保障、信貸資產證券化以及債權轉讓。本文將采用多種多元統計分析方法，以P2P平臺債券轉讓模式為研究對象，分析債權轉讓模式對P2P平臺運營的具體影響。文中研究過程將主要分為三個部分：第一部分是國內外相關研究綜述；第二部分是具體的實證研究過程；第三部分則是實證結論分析。通過上述對債券轉讓模式的研究，將為P2P借貸平臺的良好運營提供借鑒。

一、文獻綜述

目前，國內外關于P2P網絡借貸的研究主要圍繞P2P借貸的起源發展、交易行為以及風險監管等角度展開。關于P2P借貸的起源發展，謝平等（2012）[1]認可了P2P網絡借貸來源于民間借貸的論點，Magee（2011）[2]指出P2P網絡借貸的發展是源于正規金融融資渠道不暢，Berger & Gleisner（2009）[3]則從P2P模式在交易成本、風險控制和參與廣泛度上的優勢出發解釋了P2P模式發展的原因。關于P2P網絡借貸交易行為的研究，目前國內外學者對P2P網貸交易行為的研究重點在于影響因素和羊群效應分析。其中，Freedman & Jin（2008）[4]等證明了更透明的借款人財務信息有利于提高貸款成交率；Herzenstein et al（2010）肯定了P2P網絡借貸交易行為中羊群行為的存在性。關于P2P行業的風險研究目前則主要圍繞信用風險展開。其中，Freedman &Jin（2008）研究了投資人的交易經驗對降低信用風險的作用；淡超等（2014）[5]構建了一個P2P平臺中的“檸檬”模型和不確定委托—代理模型，研究了P2P平臺內存在的逆向選擇和道德風險；潘莊晨（2015）[6]基于對債券、產權信用風險評價模型的分析，為國內P2P平臺防范信用風險提供了借鑒。至于P2P平臺的監管研究，樊云慧（2012）[7]等分析了國外P2P平臺的監管行為，對國內P2P行業監管有重大啟示；帥青紅（2014）[8]則通過構建博弈模型分析了P2P行業中監管機構與被監管者的行為關系。

通過已有文獻回顧發現，目前對P2P平臺運營模式異化的研究較為缺乏，大量學者的研究集中在異化模式的分類介紹、風險分析等定性分析，缺乏對異化模式的實證研究分析。因此，研究債券轉讓對P2P平臺運營的影響具有重要的現實意義。

二、債權轉讓模式對P2P平臺運營影響的實證研究

（一）研究方法與數據來源

本文的實證研究過程是利用網貸之家網站的網貸平臺發展指數評級體系為樣本數據來源。網貸平臺綜合競爭力評價指標體系是由網貸之家研究院根據現有平臺公開的信息、數據，通過對各指標分別設置一定的權重量化得出的平臺發展指數，反映的是各平臺運營的綜合情況。該發展指數體系涵蓋成交積分、營收積分、人氣積分、杠桿積分、技術積分、流動性積分、分散度、透明度以及品牌度9個變量指標，指標值越大，說明對平臺綜合影響力也越大。本文選取網貸之家2015年4月公布的平臺發展指數評級中排名前80名的平臺為數據樣本，根據無債權轉讓、債權轉讓受限和完全債權轉讓三種不同模式對80家平臺分類。其中，無債權轉讓是指投資者擁有的債權無法轉讓；債權轉讓受限是指平臺允許債權轉讓，但存在一定封閉期的債權轉讓模式；完全債券轉讓則是指投資人債權轉讓不受限制。根據分類結果顯示，80家P2P平臺中無債權轉讓模式的平臺有27家，完全債權轉讓模式的平臺有34家，債權轉讓模式受限的平臺有19家。文中將屬于不同債權轉讓模式的平臺分為三個總體（第一總體為無債券轉讓平臺，第二總體為債權轉讓受限平臺，第三總體為完全債權轉讓平臺），采用多元統計方法中的均值與協方差檢驗對三個總體分析，比較不同總體的平臺間的運營能力水平。

（二）實證分析

1.有效指標選擇過程

在利用評價體系中的9個指標對三個總體比較分析前，需要先通過正態分布檢驗篩選合適變量。表1給出了每個指標的正態性檢驗結果，由于樣本數n=80<2000，我們選取Shapiro-Wilk統計量作為判別標準。由Sig.值可以看到，營收積分、杠桿積分、分散度在5%的顯著性水平下拒絕原假設，即不服從正態分布，因此，后續分析將圍繞符合正態性檢驗的成交積分、人氣積分、收益積分、流動性、透明度以及品牌6個指標展開，分別代表平臺的營收能力、人氣集聚能力、盈利能力、流動性、透明程度以及品牌效應，可對公司運營能力做出近似的度量。

2.總體間的差異性檢驗

本部分將利用均值與協方差檢驗進行各總體間的差異性檢驗。基于上述篩選出的六個指標，文中通過SPSS中的GLM板塊構建了線性擬合模型，利用多變量檢驗對該線性模型進行顯著性檢驗。多變量檢驗結果（如表2）給出了兩個判別統計量，但無論從哪個統計量觀測，三個總體的運營能力均存在顯著差別，表明了債權轉讓模式對平臺的運營能力存在顯著影響。

但表2的多變量檢驗只能驗證總體間差異的存在性，總體間差異具體體現在哪些指標上則需通過觀察主體間的效應檢驗結果來做出合理判斷。主體間的效應檢驗結果給出了每個財務指標的分析結果和方差來源數據，主要包括縱軸的校正模型、截距、主效應（總體）、誤差及總的方差來源與橫軸的自由度、均方、F統計量以及Sig.值。考慮到主體間效應檢驗的篇幅太大，表3截取了其中對總體間6個指標檢驗的Sig.值，分別為0.07、0.056、0.016、0.029、0.147和0.183，說明在5%的顯著性水平下，三個總體的收益積分和流動性指標存在明顯差異，但成交積分、人氣積分、透明度和品牌4個指標沒有顯著差別。

3.不同總體的運營比較過程

上述檢驗分析了總體間存在的整體差異性和具體指標差異性，但是對于差異具體來自于哪些總體間尚待研究，本部分將再次利用GLM模塊構造線性擬合模型來分析不同總體間的運營比較。由表4中K矩陣對比結果可知，在5%的顯著性水平下，無債券轉讓模式平臺與完全債權轉讓模式平臺的收益積分和流動性指標存在差別，成交積分、人氣積分、透明度和品牌等指標則無明顯差異，但從差分值可以看出，無債券轉讓模式平臺的成交積分、收益積分均高于完全債權轉讓模式平臺，但人氣積分、流動性、透明度和品牌均低于完全債權轉讓模式平臺。債權轉讓受限模式平臺與完全債權轉讓模式平臺的成交積分存在顯著性差異，在其余5個指標上不存在明顯差異。但從兩者對比估算值結果可知，債權轉讓受限模式的平臺在成交積分、人氣積分和品牌3個指標上均優于完全債權轉讓模式平臺，而在收益積分、流動性和透明度指標上卻弱于完全債權轉讓模式的平臺。

三、結論

本文是關于國內P2P平臺異化模式之一的債權轉讓模式對平臺運營能力的影響分析，通過上述實證分析結果可知，債權轉讓從總體上來看對P2P平臺的運營能力有顯著影響。但結構上，根據主體間效應檢驗的結果表明，債權轉讓具體影響的是P2P平臺的盈利能力和流動性，而對平臺的營收能力、人氣集聚、品牌效應和透明程度沒有顯著影響。而對于不同總體間的運營比較，文中利用線性擬合模型得出的K矩陣對比結果顯示，無債券轉讓模式平臺在營收能力、盈利能力上均高于完全債權轉讓模式平臺，但人氣集聚能力、平臺流動性、透明程度和品牌效應均低于完全債權轉讓模式平臺；債權轉讓受限模式平臺在營收能力、人氣集聚能力、和品牌效應上均優于完全債權轉讓模式P2P平臺，但在盈利能力、流動性和透明程度上卻弱于完全債權轉讓模式P2P平臺。

參考文獻：

[1] 謝平，鄒傳偉.互聯網金融模式研究[J].金融研究，2012，（12）：11-22.

[2] Magee，J.The Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act：Peer-to-Peer Lending in the United States：Surviving

After Dodd-Frank[J].North Carolina Banking Institute Journal，2011，3（15）：139-173.

[3] Berger，S.C.and Gleisner.F..Emergence of Financial Intermediaries in Electronic Markets：The Case of Online P2P Lending[J].BuR-

Business Research，2009，2（1）：39-65.

[4] 淡超，孫本芝，王驥寧.P2P網絡借貸平臺的羊群行為研究——基于Logistic模型的實證分析[J].南方金融，2014，（12）：45-53.

[5] 淡超，王驥寧，孫本芝.P2P網絡借貸平臺中的逆向選擇和道德風險研究[J].金融經濟學研究，2014，（5）：100-108.

[6] 潘莊晨，邢博，范小云.信用風險評價模型綜述及對我國P2P網絡借貸平臺的借鑒[J].現代管理科學，2015，（1）：15-17.

[7] 樊云慧.P2P網絡借貸的運營與法律監管[J].經濟問題，2014，（12）：53-58.

[8] 帥青紅.P2P網絡借貸監管的博弈分析[J].四川大學學報：哲學社會科學版，2014，（4）：133-138.

[責任編輯 張宇霞]