刑事訴訟如何認(rèn)定“事實(shí)不清、證據(jù)不足”

2016年12月2日，最高人民法院改判聶樹(shù)斌無(wú)罪，認(rèn)定原判決據(jù)以定案的證據(jù)沒(méi)有形成完整的鎖鏈，沒(méi)有達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有達(dá)到基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確鑿的定罪要求。本文就如何認(rèn)定“事實(shí)不清、證據(jù)不足”以及最后要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題進(jìn)行論述。

【關(guān)鍵詞】事實(shí)不清；證據(jù)不足；證明體系； 法定程序；排除合理懷疑

1 案例導(dǎo)入

1994年8月，石家莊市西郊發(fā)生了一起強(qiáng)奸殺人案，一個(gè)多月后，聶樹(shù)斌因涉嫌此案被批準(zhǔn)逮捕。1995年3月，聶樹(shù)斌被石家莊市中級(jí)人民法院判處死刑并于同年4月被執(zhí)行死刑。時(shí)隔十年之后，本案的真實(shí)兇手王書(shū)金被公安機(jī)關(guān)抓獲，但河北省高級(jí)人民法院認(rèn)定王書(shū)金并非本案的犯罪嫌疑人。2014年，最高人民法院指令山東省高級(jí)人民法院復(fù)查本案，并在2016年6月對(duì)本案進(jìn)行重新審判，最終判決撤銷(xiāo)原判，改判聶樹(shù)斌無(wú)罪。

2 “事實(shí)不清”的認(rèn)定

“犯罪事實(shí)清楚”是法院做出有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)之一。從犯罪構(gòu)成體系上看，作出有罪判決需要認(rèn)定的事實(shí)包括：行為主體、危害行為、危害對(duì)象、危害結(jié)果，還要考察及危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。除此之外，還要排除正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、被害人承諾等行為。需要說(shuō)明的是，在刑事訴訟中，對(duì)被告人定罪量刑需要證明的并非全部或所有案件事實(shí)，而只是與定罪量刑有關(guān)的案件事實(shí)，它在任何一個(gè)具體個(gè)案中都是具體的，而不是抽象的，是因罪而異、因案而異的。

在聶樹(shù)斌案件中，被害人尸體被發(fā)現(xiàn)于石家莊市郊區(qū)孔寨村西玉米地內(nèi)，偵查機(jī)關(guān)需要確認(rèn)死者及死因，查證實(shí)施犯罪的行為人。但事實(shí)上，直到聶樹(shù)斌被執(zhí)行死刑，本案的真實(shí)犯罪嫌疑人都未被抓獲。偵查機(jī)關(guān)抓獲聶樹(shù)斌時(shí)并未掌握其任何犯罪事實(shí)和犯罪線索，僅僅因?yàn)槿罕姺从晨吹桨赴l(fā)現(xiàn)場(chǎng)附近有一位騎藍(lán)色自行車(chē)的人在經(jīng)過(guò)，而聶樹(shù)斌恰好也有一輛藍(lán)色山地車(chē)而抓獲聶樹(shù)斌。其次，原審在認(rèn)定作案時(shí)間上存重大疑問(wèn)，原審認(rèn)定聶樹(shù)斌在1994年8月5日殺害康某某，但聶樹(shù)斌9份提及作案時(shí)間的供述中，有6次反復(fù)不定，偵查機(jī)關(guān)不應(yīng)據(jù)此確定本案的作案時(shí)間。再次，本案被害人頸部纏繞的花襯衣來(lái)源不明，聶樹(shù)斌關(guān)于花襯衣的供述與證人陳述不符，將花襯衣認(rèn)定為作案工具存在重大疑問(wèn)。這些都是犯罪事實(shí)不清的表現(xiàn)。

3 “證據(jù)不足”的認(rèn)定

按照《刑事訴訟法》的規(guī)定，刑事訴訟據(jù)以定罪量刑的證據(jù)必須達(dá)到“確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)。具體來(lái)說(shuō)，定罪量刑的事實(shí)都要有證據(jù)證明；據(jù)以定罪量刑的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；綜合全案證據(jù)，所有事實(shí)均已排除合理懷疑。如果達(dá)不到這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即為“證據(jù)不足”。

3.1 證據(jù)未能查證屬實(shí)，全案證據(jù)未能形成完整的證明體系。

一般來(lái)講，案件中的直接證據(jù)能夠查證屬實(shí)，定罪量刑的事實(shí)都能得到證明的，可以認(rèn)為證據(jù)充分。由于直接證據(jù)對(duì)案件主要事實(shí)有直接的證明作用，因而，只要查證屬實(shí)，有罪或無(wú)罪的結(jié)論比較明顯。但即孤證不能定案，直接證據(jù)需要其他證據(jù)相互印證，進(jìn)而使全案證據(jù)形成完整的證明體系。與直接證據(jù)相互印證的“其他證據(jù)”可以是直接證據(jù)，也可以是間接證據(jù)。但間接證據(jù)只能證明案件事實(shí)的某一環(huán)節(jié)，證明力有限。而且，在沒(méi)有直接證據(jù)的情況下運(yùn)用間接證據(jù)定案，對(duì)主要案件事實(shí)的證明依賴于推理，這就更注重證據(jù)鏈條的完整性。《高法解釋》第一百零五條規(guī)定：沒(méi)有直接證據(jù)，但間接證據(jù)同時(shí)符合下列條件的，可以認(rèn)定被告人有罪：

（1）證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)；

（2）證據(jù)之間相互印證，不存在無(wú)法排除的矛盾和無(wú)法解釋的疑問(wèn)；

（3）全案證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系；

（4）根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性；

（5）運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行的推理符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)。聶樹(shù)斌案中，聶樹(shù)斌被抓獲之后前5天的訊問(wèn)筆錄缺失，嚴(yán)重影響在卷訊問(wèn)筆錄的完整性和真實(shí)性，未能形成完整的證明體系，因而屬于證據(jù)不足的情形。

3.2 據(jù)以定罪量刑的證據(jù)未經(jīng)法定程序查證屬實(shí)

刑事案件中，事實(shí)與證據(jù)的查證需要符合法定程序。根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則，非法取得的供述、非法搜查和扣押取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，法院不得采納。這一規(guī)則的確立是規(guī)范司法機(jī)關(guān)司法行為的需要，對(duì)于預(yù)防和糾正錯(cuò)案起著非常重要的作用，也是保障訴訟參與人權(quán)利的表現(xiàn)。我國(guó)《刑事訴訟法》第50條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。”在聶樹(shù)斌案件中，偵查機(jī)關(guān)在沒(méi)有聶樹(shù)斌作案任何線索的情況下，就將其抓獲和監(jiān)視居住；在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)未邀請(qǐng)證人參加，也沒(méi)有勘驗(yàn)人、檢查人員簽名；在對(duì)被害人和相關(guān)物證的辨認(rèn)、指認(rèn)中也進(jìn)行了違反程序規(guī)定的操作，比如只提供一張照片、康某某的一件衣物。這些做法都不能保證證據(jù)查證的真實(shí)性和可靠性。并且，本案中，聶樹(shù)斌供述自己本來(lái)想不說(shuō)，后在辦案人員“勸說(shuō)和幫助下說(shuō)清整個(gè)過(guò)程”；聶樹(shù)斌供述偷花上衣的地點(diǎn)存在隨證而變的情形；一些筆錄顯示訊問(wèn)內(nèi)容指向明確；參與現(xiàn)場(chǎng)勘查的辦案人員曾稱被安排到訊問(wèn)場(chǎng)所與聶樹(shù)斌核對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)情況等，所以不能排除存在指供、誘供的可能。

3.3 綜合全案證據(jù)，未能排除合理懷疑。

刑事案件“證據(jù)確實(shí)、充分”的題中之意還包括對(duì)于案件事實(shí)須達(dá)到“排除合理懷疑”的程度。證據(jù)之間要相互印證，不存在無(wú)法排除的矛盾和無(wú)法解釋的疑問(wèn)。運(yùn)用證據(jù)定案時(shí)，尤其要注意排除證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的根本性矛盾。對(duì)于矛盾，不能做機(jī)械理解。由于人的記憶、感知能力的特點(diǎn)而產(chǎn)生的合理矛盾不影響間接證據(jù)定案，而存在根本差異的根本性矛盾則必須得到排除或合理解釋。有罪判決成立的前提必須是所有證據(jù)所指向的結(jié)論是唯一的，即確定的。僅憑可能性的結(jié)論絕對(duì)不能作出有罪認(rèn)定。也就是說(shuō)，當(dāng)依賴現(xiàn)有證據(jù)僅能得出可能是某人作了案，也可能是他人作案的結(jié)論時(shí)，絕對(duì)不能視可能性為確定性，認(rèn)定該人犯罪。在聶樹(shù)斌案件中，原審有關(guān)重要證據(jù)缺失的情況下，運(yùn)用了“常理”這個(gè)重要的裁判理念。再審判決在評(píng)判本案原辦案人員當(dāng)年的行為和事后的解釋時(shí)多次使用了“不合常理”，聶樹(shù)斌在案件偵查初期不能夠說(shuō)出作案時(shí)間，后來(lái)經(jīng)過(guò)反復(fù)更改，數(shù)月之后反而能夠明確、穩(wěn)定供述，聶樹(shù)斌的記憶從不清晰到清晰，并不符合常理，對(duì)于該供述也不應(yīng)采信。

作者簡(jiǎn)介

蔡松年（1997-）男，河南省商丘市人。現(xiàn)為中國(guó)人民公安大學(xué)大學(xué)本科學(xué)生。研究方向?yàn)榉▽W(xué)。

作者單位

中國(guó)人民公安大學(xué) 北京市 102600