人際關系感知影響記憶從眾

趙春黎黃祿華周曉林

（1北京大學心理學系，北京 100871） （2石河子大學師范學院，石河子 832003） （3石河子大學心理應用研究中心，石河子 832003）

人際關系感知影響記憶從眾

趙春黎1,2,3黃祿華1周曉林1

（1北京大學心理學系，北京 100871） （2石河子大學師范學院，石河子 832003） （3石河子大學心理應用研究中心，石河子 832003）

采用記憶再認范式，通過詞組再認任務 （實驗一）和圖形偏好選擇任務 （實驗二）操縱同伴贊同率，誘發對不同贊同率下人際關系的感知，探索感知到的人際關系對個體記憶從眾的影響。兩個實驗一致發現，被試對高贊同率的同伴更為信任、與他們的關系也更為親密；更重要的是，被試的回憶也與高贊同率同伴的記憶更為一致 （即回憶更為從眾），具體表現為，同伴判斷正確時，被試的詞組再認正確率更高，同伴判斷錯誤時，被試的詞組再認正確率更低。實驗二還發現，被試與同伴一起回憶時的正確率要低于被試單獨回憶的正確率，從眾傾向降低了被試的記憶準確度。本研究表明，情境誘發的短期人際關系的變化會影響記憶從眾；回憶不單純是一個基本認知過程，它可以受到社會關系、社會認知的調節。

記憶從眾，人際關系，社會互動，贊同率，社會規范。

1 引言

人們會有意識或者無意識地感受到他人的影響，從而改變自己的態度和行為，與他人保持一致，這就是所謂的從眾現象 （Newell&Shanks, 2014;Trautmann-Lengsfeld&Herrmann,2012）。從眾是指個體改變態度、信念或者行為，以適應內隱的或外顯的群體規范 （Cialdini&Goldstein, 2004）。記憶從眾則是指兩個人或更多人的群體回憶共同經歷或目擊過的事情時，一個人回憶的內容影響另一人或群體中其他成員對該事件的報告（Gabbert,Memon,&Allan,2003）。

個體對自己、他人記憶能力的信念會影響到記憶從眾 （Wright,London,&Waechter,2010）。研究發現，當個體感知到他人的記憶能力較強 （Echterhoff,Hirst,&Hussy,2005），或認為同伴提供的信息更可靠 （French,Garry,&Mori,2011），或對自己的記憶準確性缺乏信心時 （Gabbert et al.,2003; Gabbert,Memon,&Wright,2007），個體的回憶更容易受到他人記憶的影響，表現出從眾行為。實驗材料、任務難度、加工時間等因素都會影響個體對自己和他人記憶能力的信心，進而影響記憶從眾。單詞記憶的任務難度越大，被試越有可能在再認任務中與同伴保持一致；同伴的人數越多，記憶從眾的效應也越大 （Axmacher,Gossen,Elger,&Fell, 2010）。相比于中性表情面孔，被試對有表情面孔的記憶任務更少受他人判斷的影響 （Brown&Schaefer,2010），說明情緒信息會加強被試的記憶，從而堅定被試的信心，降低從眾傾向。被試對刺激的加工時間越長，記憶從眾水平就越低 （Allan&Gabbert,2008）。無論是控制任務難度還是加工時間，本質上都是操縱了被試對自己和他人記憶的信心（Wright,Self,&Justice,2000）。

社會因素，如社會互動、人際關系的密切程度等，同樣影響記憶從眾。密切的人際關系更容易在態度、信念、價值觀或身份相似的個體間建立，增強個體對他人觀點或行為的認同，從而影響記憶從眾。以往研究發現，相比于只是呈現他人的回憶結果，與同伴一起輪流回憶屏幕上的物品之后，被試在自由回憶中會報告出更多同伴提到的物品（Meade&Roediger,2002）。相比于單純閱讀犯罪過程的描述性材料，當被試與同伴就犯罪細節進行討論之后，被試在自由回憶時更容易報告出同伴提到的、視頻中沒有的信息 （Gabbert,Memon,Allan, &Wright,2004）。如果虛假信息是在與同伴合作時獲得的，而不是通過閱讀案件材料、虛構的媒體報道或他人陳述報告獲得的，被試就更容易在自由回憶時報告出這些虛假信息 （Paterson&Kemp,2006a）。當被試與熟悉的人 （戀人、朋友）或陌生人觀看從不同角度拍攝的同一事件的視頻，并對部分或全部事件細節進行討論后，被試自由回憶時更容易報告出戀人和朋友提供的、被試不可能在視頻中看到的信息（French,Garry,&Mori,2008;Hope,Ost,Gabbert, Healey,&Lenton,2008）。相比于陌生人，與朋友一起參加記憶實驗時，被試理所當然地認為朋友的記憶更正確，對朋友也表現出更多的記憶從眾 （Peker& Tekcan,2009）。以上研究表明，人際關系親密的個體之間更容易發生記憶從眾現象。

以往研究對人際關系的操縱多基于現實生活中已經形成的、穩定的人際關系。本研究則關注個體在實驗任務中形成的、短暫的人際關系是否影響他們的記憶從眾。在實驗過程中，我們操縱同伴的記憶判斷 （實驗一）或對無意義彩色圖形的偏好 （實驗二）與被試判斷或偏好的一致性 （即同伴贊同率），從而誘發被試對不同的同伴產生不同親密程度的人際關系知覺，考察這個相對短暫的、內隱的人際關系操縱能否影響被試在后期詞組再認任務中的記憶從眾。實驗一和實驗二之所以分別采用與詞組再認任務相關或者無關的任務來誘發不同親密度的同伴關系，是為了考察人際關系對記憶從眾的影響是否具有跨情境一致性。

2 實驗一 用詞組再認任務操縱同伴贊同率

在實驗一中，被試首先與一個同伴一起學習一系列詞組，接著完成數學計算分心任務，然后對詞組進行再認 （判斷某個詞是否學習過），最后填寫事后問卷。再認測驗包含兩個階段。在第一階段，被試首先對某個詞進行新舊判斷，然后看到同伴對這個詞的判斷，實驗操縱不同同伴的判斷與被試判斷的一致性，分高、低兩個水平；高贊同率條件下，同伴與被試判斷一致的概率為90%；低贊同率條件下，一致的概率為60%。在第二階段，被試先看到同伴對某個詞進行新舊判斷的結果，然后再自己獨立判斷。如果再認第一階段贊同率的操縱能夠引起被試與同伴不同的親密程度，且此親密程度影響記憶從眾，則第二階段被試做出的新舊判斷時會更多地與高贊同率同伴一致。

2.1 方法

2.1.1 被試

46名北京高校大學生 （男女對半,18-28歲,平均年齡為21.5±2.4歲）自愿參與本實驗。所有被試視力或矯正視力正常，無精神病史或神經癥。

2.1.2 設計及流程

采用單因素被試內設計，自變量為被試完成第一階段再認任務時同伴與其回憶的一致性 （贊同率），分為高、低兩個水平；因變量為完成第二階段再認任務時被試與同伴再認的一致性 （被試與同伴做出相同判斷的比例,即一致率）、以及被試的詞組辨別力 （信號檢測論指標d′,即被試把舊詞判斷為舊詞的比例與把新詞判斷為舊詞的比例之差, Reysen,2005）。贊同率的操縱以block形式進行，即被試與一個高 （或低）贊同率的同伴完成所有任務后，再與另一個同伴完成這些任務。與高、低贊同率同伴完成任務的順序在被試間平衡。

詞組學習階段，屏幕中央出現注視點500毫秒，接著呈現詞組1500毫秒，要求被試努力記住這個詞。如此循環，直到學完60個詞組。分心任務階段，被試在5分鐘內，在A4紙上完成40道兩位數的加減運算題。再認測驗的第一階段 （圖1A），屏幕中央首先出現注視點500毫秒；接著呈現一個雙字詞，被試通過按鍵判斷這個詞是否學習過；被試按鍵反應后，屏幕上呈現 “你的判斷已傳給對方，等待對方判斷”1000-4000毫秒；最后呈現被試與同伴的判斷結果 （新、舊）1000毫秒。接著下一個試次開始。這一再認階段的刺激由30個新詞和30個舊詞混合而成。在再認測驗的第二階段 （圖1B），屏幕中央首先出現注視點500毫秒，接著呈現 “等待對方判斷”1000-4000毫秒，然后呈現一個雙字詞及同伴的判斷 （同伴對新詞和舊詞再認判斷的正確率均為50%），被試需要判斷這個詞是否學習過；被試按鍵判斷后，屏幕上呈現“結果已傳給對方”1000毫秒。接著下一個試次開始。這一再認階段由第一階段沒有出現過的30個新詞和30個舊詞混合而成。

圖1 實驗一再認階段流程

正式實驗時，4個被試同時來到實驗室。他們被告知，將會隨機與其中的兩個人配對，在與其中一個人完成一系列任務后，再與另一個人完成同樣的任務。兩次配對之間休息10分鐘。

2.1.3 材料

從 SUBTLEX－CH－WF（Cai& Brysbaert, 2010）中選取 240個不帶明顯情緒色彩的中性效價雙字詞 （詞頻介于0.72/百萬到0.78/百萬之間），隨機分成兩組 （詞頻均值為0.75/百萬），每組120個詞，分別在高、低贊同率的實驗條件下使用。

事后問卷包括三部分。第一部分分別測量被試對第一階段和第二階段同伴判斷正確率的主觀感受，被試在6點量表上打分 （1=50%以下、2=50%～60%、3=60%～70%、4=70%～80%、5=80%～90%、6=90%以上）；第二部分測量被試對同伴的信任程度，分別在7點量表上對同伴記憶的可靠程度和同伴本人的可信任程度打分 （1=很不可靠/不值得信任,7=很可靠/值得信任）；第三部分測量被試感知到的同伴關系的親密程度，包括與同伴相處的愉快程度 （1=很不愉快,7=很愉快）、對同伴的總體喜歡程度 （1=很不討人喜歡,7=很討人喜歡）、以及用IOS量表 （7個等級）測量的關系親密程度（Aron,Aron,&Smollan,1992）。

2.2 結果

被試在再認第二階段與同伴做出相同判斷的比例 （即一致率）是反映被試對同伴的記憶從眾水平的一個最直觀的指標。為此，分別計算被試在高、低兩種同伴贊同率條件下的一致率，并對其做重復測量方差分析。結果發現，同伴贊同率的主效應顯著，F（1,45）=12.39，p=0.001，η2=0.216，被試在高贊同率條件下的一致率 （64±10%）顯著高于低贊同率條件下的一致率 （59±11%）。這一結果表明，先前同伴對被試再認判斷的贊同率能夠影響被試在下一階段回憶時是否保持與同伴一致。

為進一步考察同伴贊同率和同伴判斷正誤對被試詞組再認能力的影響，對再認第二階段 （此時同伴先判斷、被試后判斷）被試的辨別力 （d′）進行2（同伴贊同率:高、低）×2（同伴判斷:正、誤）重復測量方差分析。結果發現，同伴判斷正確與否的主效應顯著，F（1,45）=81.54，p＜0.001，η2= 0.644，被試的詞組再認能力在同伴判斷正確時（d′=0.60±0.25）比在同伴判斷錯誤時 （d′=0.14± 0.33）更好；同伴贊同率的主效應邊緣顯著，F（1,45）=3.27，p=0.077，d′=0.068，被試在低贊同率條件的辨別力 （d′=0.39±0.30）略好于在高贊同率條件的辨別力 （d′=0.34±0.28）；同伴贊同率和同伴判斷正誤的交互作用顯著 （圖2），F（1,45）= 12.39，p=0.001，η2=0.216。配對樣本t檢驗發現，同伴判斷正確時，被試在高贊同率條件下的再認辨別力 （d′=0.63±0.23）高于在低贊同率條件下的再認辨別力 （d′=0.56±0.28），t（45）=1.93，p=0.06；同伴判斷錯誤時，被試在高贊同率條件 （d′=0.06± 0.33）比在低贊同率條件 （d′=0.22±0.32）的再認水平更差，t（45）=－3.30，p＜0.01。這一結果表明，即便是同伴判斷錯誤，被試也傾向于與其保持一致，詞組再認能力降低。

圖2 同伴贊同率及判斷正誤對辨別力的影響

事后問卷的描述統計見表1。分析發現，相比于低贊同率條件，被試認為高贊同率時同伴在再認第一階段的正確率更高，t（45）=5.46，p＜0.001；認為再認第二階段的同伴正確率也更高，t（45）= 1.92，p=0.06。相比于低贊同率的同伴，被試認為高贊同率的同伴更可靠，t（45）=2.35，p=0.023；也更值得信任，t（45）=2.41，p=0.02；被試認為與高贊同率同伴的關系也更好，具體表現為：與高贊同率同伴的關系更密切，t（45）=6.35，p＜0.001，能更愉快相處，t（45）=5.90，p＜0.001，對他們的總體評價也更高，t（45）=4.88，p＜0.001。以上結果表明，同伴與被試判斷的一致程度越高，被試認為同伴判斷越正確、越值得信任、同伴關系越親密。

2.3 討論

實驗一用詞組再認任務操縱同伴的贊同率水平，結果發現，被試在隨后的詞組再認任務中表現出記憶從眾現象。具體表現為，相比于低贊同率條件，同伴判斷正確時，被試在高贊同率條件下的再認水平更好；同伴判斷錯誤時，被試在高贊同率條件下的再認水平更差。事后調查則發現，贊同率水平會影響被試的同伴感知及同伴關系，同伴贊同率越高，被試感知到的同伴關系越親密。

由于實驗一操縱贊同率和測量因變量采用的都是詞組再認任務，且被試認為高贊同率的同伴比低贊同率的同伴具有更準確的記憶，實驗一觀察到的從眾效應也許是來自被試對同伴記憶能力的信心，而不是來自于更一般的、被試與同伴的親密關系。為了檢驗單純的親密關系足以引起記憶從眾，在實驗二中，我們使用與記憶無關的圖形偏好選擇任務來操縱同伴贊同率 （及相對應的社會關系親密度），并以詞組自由再認階段的正確率作為無社會關系影響的基線，考察感知到的同伴關系對記憶從眾的影響。

表1 實驗一 同伴感知和同伴關系的描述統計 （M±SD）

3 實驗二 用偏好選擇任務操縱同伴贊同率

在實驗二中，被試首先與一個同伴一起學習一系列詞組，接著完成圖形偏好選擇任務 （從每組兩個圖形中選擇自己喜歡的圖形），這一階段操縱不同同伴的選擇與被試選擇的一致性，分高、低兩個水平 （同實驗一）。然后對詞組進行再認，最后填寫事后問卷。再認測驗包含兩個階段。在第一階段，被試先看到同伴對某個詞進行新舊判斷的結果，然后再自己判斷 （等同于實驗一的再認第二階段）；在第二階段，被試獨自對某個詞進行新舊判斷。如果圖形偏好選擇階段的贊同率操縱能夠誘發被試與同伴不同的親密程度，且此親密程度影響記憶從眾，則第二階段被試做出的新舊判斷會更多地與高贊同率同伴一致。同時，比較再認測驗第一與第二階段的正確率，可以幫助我們直接測量第一階段的記憶從眾行為在多大程度上提升或損害了被試的再認準確率。

3.1 方法

3.1.1 被試

36名北京高校大學生 （男女對半,18－27歲,平均年齡為21.6±2.4歲）自愿參與本實驗。所有被試視力或矯正視力正常，無精神病史或神經癥。

3.1.2 設計與流程

與實驗一類似，實驗二采用單因素被試內設計，自變量為被試完成圖形選擇階段任務時同伴選擇與其選擇的一致性 （贊同率），分高、低兩個水平；因變量為完成詞組再認第一階段任務時被試與同伴再認的一致性和被試的詞組辨別力d′，以及被試完成第一、第二階段任務時再認的正確率。

實驗二的流程除了上述與實驗一的不同之外，其余步驟大致相同。在圖形選擇階段，屏幕中央首先出現注視點500毫秒；之后呈現兩個圖形，被試的任務是選擇自己喜歡的圖形；被試按鍵反應后，屏幕上呈現 “你的選擇已傳給對方，等待對方選擇”1000－4000毫秒；最后呈現被試與同伴的選擇結果1000毫秒。接著下一個試次開始。在詞組自由再認階段，屏幕中央出現注視點500毫秒，接著呈現一個詞組，被試獨立對詞組的新舊進行判斷。

3.1.3 材料

詞組材料及事后問卷同實驗一。偏好選擇任務所用的圖形材料為在互聯網上搜集到的200張無明顯意義的彩色圖案，隨機分成兩組，分別在高、低贊同率的實驗條件下使用。

3.2 結果

分別計算兩種同伴贊同率 （高、低）條件下被試在詞組再認第一階段與同伴判斷一致的比例 （即一致率），對其做重復測量方差分析。結果發現，同伴贊同率的主效應顯著，F（1,35）=7.79，p＜0.01，η2=0.182，被試在高贊同率條件下的一致率（67±11%）顯著高于低贊同率條件下的一致率（63±12%）。這一結果重復驗證了實驗一的結果，表明先前同伴與被試的圖形偏好的一致性能夠影響被試在下一階段詞組再認時是否保持與同伴一致。

為進一步考察同伴贊同率和同伴判斷正誤對被試詞組再認能力的影響，對再認第一階段 （此時同伴先判斷、被試后判斷）被試的辨別力d′進行2（同伴贊同率:高、低）×2（同伴判斷:正、誤）重復測量方差分析。結果發現，同伴判斷正確與否的主效應顯著，F（1,35）=71.15，p＜0.001，η2= 0.670，同伴判斷正確時被試的詞組再認能力 （d′= 0.61±0.26）顯著高于同伴判斷錯誤時被試的詞組再認能力 （d′=－0.004±0.40）；同伴贊同率的主效應不顯著，F（1,35）=2.04，p=0.162，η2=0.055，被試的辨別力在低贊同率條件 （d′=0.33±0.37）與在高贊同率條件 （d′=0.28±0.30）相比沒有顯著差異；同伴贊同率和同伴判斷的交互作用顯著 （圖3），F（1,35）=7.79，p＜0.01，η2=0.182。配對樣本t檢驗發現，同伴判斷正確時，被試對新舊詞組的辨別力在高贊同率條件 （d′=0.62±0.22）與在低贊同率的條件 （d′=0.60±0.30）沒有顯著差異，t（35）=0.60，p=0.55；同伴判斷錯誤時被試的辨別力則存在顯著差異，t（35）=－2.72，p=0.01，高贊同率條件的辨別力 （d′=－0.07±0.37）顯著低于比低贊同率條件的辨別力 （d′=0.06±0.44）。這一結果也重復驗證了實驗一的結果，表明即便是在同伴判斷錯誤時，被試也傾向于與其保持一致，詞組再認能力降低。

圖3 同伴贊同率及判斷正誤對被試辨別力的影響

為進一步考察記憶從眾對詞組再認的作用效果，對被試的再認正確率進行2（同伴贊同率:高、低）×2（再認階段:同伴先再認、自由再認）重復測量方差分析。結果發現，再認階段主效應顯著，F（1,35）=14.39，p=0.001，η2=0.291，同伴先再認階段的正確率 （0.65±0.11）顯著低于自由再認階段的正確率 （0.69±0.12）；同伴贊同率的主效應邊緣顯著，F（1,35）=3.19，p=0.083，η2=0.083，低贊同率條件下被試的再認正確率 （0.68±0.13）略高于高贊同率條件下的再認正確率 （0.66± 0.11）；同伴贊同率與再認階段的交互作用不顯著（圖4），F（1,35）=0.33，p=0.571，η2=0.009。這些結果表明，在同伴先再認時，被試由于受到同伴的影響，對同伴的判斷產生從眾，追隨同伴的錯誤，從而降低自己的再認正確率。

圖4 記憶從眾對再認正確率的影響

事后問卷的描述統計見表2，結果模式與實驗一的發現完全一致。相比于低贊同率條件，被試感知到高贊同率的同伴在圖形選擇任務中與自己的選擇一致性更高，t（35）=8.81，p＜0.001，同伴在再認第一階段的正確率也更高，t（35）=2.84，p＜0.01。相比于低贊同率的同伴，被試認為高贊同率的同伴更可靠，t（35）=3.08，p＜0.01；也更值得信任，t（35）=3.76，p=0.001。被試也自認為與高贊同率同伴的關系更密切，t（35）=6.22，p＜0.001；能更愉快相處，t（35）=4.42，p＜0.001；對他們的總體評價也更高，t（35）=4.95，p＜0.001。

表2 實驗二 同伴感知和同伴關系的描述統計 （M±SD）

3.3 討論

實驗二采用與詞組再認無關的圖形偏好選擇任務來操縱同伴的贊同率，得到了與實驗一幾乎完全一致的結果。實驗二還進一步發現，相比于自由再認，記憶從眾的傾向降低了被試再認的正確率，對被試的記憶產生負面作用。

4 總討論

本研究通過兩個實驗，操縱同伴與被試在不同情境任務中的一致性 （贊同率），誘發被試對人際關系不同親密度的感知，考察臨時建立的、短暫的人際關系親密度對記憶從眾的影響。兩個實驗一致發現，相比于低贊同率同伴，被試對高贊同率同伴更為信任，自認為與其人際關系更親密，在再認任務中也更容易受同伴記憶的影響。實驗二還發現，記憶從眾會降低被試的詞組辨別力和再認正確率，被試會追隨同伴的錯誤記憶，特別是當他們不能確定正確答案時。這些結果表明，實驗室情境誘發的短期人際關系的變化會影響記憶從眾。

同伴的高贊同率為什么會導致更高程度的記憶從眾？一種可能的解釋是，社會規范影響個體的決策行為。個體進行再認判斷時，既有做出正確判斷的動機，又有與他人保持一致的動機 （Cialdini& Goldstein,2004），決策過程需要權衡與他人不一致的代價和犯錯誤的代價 （Campbell&Fairey,1989; Pratkanis,2007）。在本研究中，如果同伴與被試的贊同率較高，被試就感知到與其關系更密切，也更信任對方。在接下來的再認任務中，如果被試做出與同伴不一致的選擇，就可能破壞兩者之間 （內隱）的親密關系，這種壓力使得被試傾向于與同伴保持一致，尤其是在不知道正確答案時。

另一種可能的解釋是，人們對不同來源信息的態度不同，默認處理方式也不一樣。人們對關系親密的人默認采用與其保持一致的處理方式，較少花時間對信息進行認知上的分析和評估，而對陌生人提供的信息則會持懷疑態度。以往研究發現，相比于陌生人，由熟悉的人 （戀人和朋友）提供的錯誤信息更容易被被試回憶報告出來 （Hope et al., 2008），被試對朋友記憶的準確性也更為認可（Peker&Tekcan,2009）。個體之間可能因某些方面的一致性而產生信任、依賴關系 （Burger,Messian,Patel,Prado,&Anderson,2004），也可能因與他人社會互動的歷史而產生信任、依賴 （Gabbert et al.,2004;Meade&Roediger,2002;Paterson& Kemp,2006b）。在本研究中，被試有可能因為共同完成第一階段再認任務或圖形偏好選擇任務而與同伴形成親密關系，其程度受到同伴的贊同率調節，使得被試在情感上更為認同高贊同率的同伴。當被試在再認任務中遇到困難時 （本研究中被試只學習過一遍詞表，總體再認正確率較低），他們更為信任、依賴高贊同率的同伴，從而產生我們觀察到的記憶從眾效應。

注意，以上對記憶從眾效應的兩種解釋并不相互矛盾，他們僅是從正反兩個側面分別強調了人際關系或社會規范對個體完成某項任務的影響。另外，我們也認為，操縱同伴贊同率所引起的對同伴親密程度感知的不同反映的是一個相對內隱的過程，在實驗過程中被試并不一定意識到這種不同，只是事后問卷把這個內隱知覺鮮明化了。當然這個說法需要進一步的證據。

5 結論

本研究通過實驗操縱在共同完成某一任務時同伴與個體的一致性 （贊同率），成功誘發被試對同伴關系的感知，發現這種在實驗室中誘發的短期人際關系的改變會影響被試在記憶任務中的表現，從而說明回憶不單純是一個基本認知過程，它可以受到社會關系、社會認知的調節。

Allan,K.,&Gabbert,F.(2008).I still think it was a banana: Memorable“lies”and forgettable“truths.”Acta Psychologica, 127(2),299-308.

Aron,A.,Aron,E.N.,&Smollan,D.(1992).Inclusion of Other in the Self Scale and the structure of interpersonal closeness.Journal of Personality and Social Psychology,63(4),596-612.

Axmacher,N.,Gossen,A.,Elger,C.E.,&Fell,J.(2010).Graded effects of social conformity on recognition memory.PLoS ONE, 5(2),e9270.

Brown,C.,&Schaefer,A.(2010).The effects of conformity on recognition judgements for emotional stimuli.Acta Psychologica, 133(1),38-44.

Burger,J.M.,Messian,N.,Patel,S.,Prado,A.del,&Anderson,C. (2004).What a Coincidence?! The EffectsofIncidental Similarity on Compliance.Personalityand SocialPsychology Bulletin,30(1),35-43.

Cai,Q.,&Brysbaert,M.(2010).SUBTLEX-CH:Chinese word and character frequencies based on film subtitles.PLoS ONE,5 (6),e10729.

Campbell,J.D.,&Fairey,P.J.(1989).Informational and normative routes to conformity:The effect of faction size as a function of norm extremity and attention to the stimulus.Journal of Personality and Social Psychology,57(3),457-468.

Cialdini,R.B.,&Goldstein,N.J.(2004).Social Influence:Compliance and Conformity.Annual Review of Psychology,55(1),591-621.

Echterhoff,G.,Hirst,W.,&Hussy,W.(2005).Social Postwarnings of Misinformation.Memory&Cognition,33(5),770-782.

French,L.,Garry,M.,&Mori,K.(2008).You say tomato?Collaborative remembering leads to more false memories for intimate couples than for strangers.Memory,16(3),262-273.

French,L.,Garry,M.,&Mori,K.(2011).Relative-not absolute-judgments of credibility affect susceptibility to misinformation conveyed during discussion.Acta Psychologica,136(1),119-128.

Gabbert,F.,Memon,A.,&Allan,K.(2003).Memory conformity: Can eyewitnesses influence each other′s memories for an event? Applied Cognitive Psychology,17(5),533-543.

Gabbert,F.,Memon,A.,Allan,K.,&Wright,D.B.(2004).Say it to my face:Examining the effects of socially encountered misinformation.Legal and Criminological Psychology,9(2),215-227.

Gabbert,F.,Memon,A.,&Wright,D.B.(2007).I saw it for longer than you:The relationship between perceived encoding duration and memory conformity.Acta Psychologica,124(3),319-331.

Hope,L.,Ost,J.,Gabbert,F.,Healey,S.,&Lenton,E.(2008).“With a little help from my friends...”:The role of co-witness relationship in susceptibility to misinformation.Acta Psychologica,127(2),476-484.

Meade,M.L.,&Roediger,H.L.(2002).Explorations in the social contagion of memory.Memory&Cognition,30(7),995-1009.

Newell,B.R.,&Shanks,D.R.(2014).Unconscious influences on decision making:A critical review.The Behavioral and Brain Sciences,37(1),1-19.

Paterson,H.M.,&Kemp,R.I.(2006a).Comparing methods of encountering post-event information:The power of co-witness suggestion.Applied Cognitive Psychology,20(8),1083-1099.

Paterson,H.M.,&Kemp,R.I.(2006b).Co-witnesses talk:A survey of eyewitness discussion.Psychology,Crime&Law,12(2),181-191. Peker,M.,&Tekcan,A.I.(2009).The Role of Familiarity Among Group Members in Collaborative Inhibition and Social Contagion.Social Psychology,40(3),111-118.

Pratkanis,A.(2007).The science of social influence:Advances and future progress.New York:Psychology Press.

Reysen,M.(2005).The effectsofconformity on recognition judgements.Memory,13(1),87-94.

Trautmann-Lengsfeld,S.A.,&Herrmann,C.S.(2012).EEG reveals an early influence of social conformity on visual processing in group pressure situations.Social Neuroscience,8(1),75-89.

Wright,D.B.,London,K.,&Waechter,M.(2010).Social anxiety moderates memory conformity in adolescents.Applied Cognitive Psychology,24(7),1034-1045.

Wright,D.B.,Self,G.,&Justice,C.(2000).Memory conformity: Exploring misinformation effectswhen presented by another person.British Journal of Psychology,91(2),189-202.

The Influence of Interpersonal Relationship on Memory Conformity

Zhao Chunli1,2,3,Huang Luhua1,Zhou Xiaolin1
(1 Department of Psychology,Peking University,Beijing 100871;2 Teachers College;3 Center for Psychological Application,Shihezi University,Shihezi 832003)

Using the memory recognition judgment paradigm,we manipulated to what extent the confederate′s judgment or choice was similar to the participant′s the approval rate in a recognition test(Study 1)or preference choice task(Study 2)to explore the influence of perception of interpersonal relationship induced by different levels of approval rates on memory conformity.The results in both of the studies showed that the participant felt the confederate was more trustworthy and the relationship between them was closer when the approval rate was high. More importantly,the participants conformed more when the approval rate was high than when it was low.Moreover,the participant′s accuracy rate in the recognition judgment was higher when the confederate′s judgment was correct,and the participant′s error rate was higher when the confederate′s judgment was incorrect.We also found that the accuracy rate in the recognition test was higher when the participant made the judgment freely than when he/she responded following the partner′s choices.Overall,the present results indicated that the newly formed short-term relationship triggered by the approval rate in the recognition judgment or preference choice affects memory conformity and that memory can be modulated not only by basic cognitive processes but also by interpersonal relationship and social processes.

memory conformity,interpersonal relationship,social interaction,approval rate,normative influence.

B842.3

2016-3-21

周曉林，E-mail：xz104@pku.edu.cn。