印度對華瓷磚反傾銷調查

編者按：2015年10月13日印度啟動對華瓷磚反傾銷調查，調查期（POI）為2014年4月1日至2015年3月31日。調查機關在2016年3月11日公布了案件初裁，并開始征收臨時反傾銷稅。

2016年6月20日，本案各利害關系方在印度反傾銷調查機關的組織下召開了第一次聽證會，并于2016年6月27日提交了書面意見。隨后2017年1月31日第二次聽證會召開。根據會議要求，五礦商會提交了第二次聽證會的書面意見。

本欄目發表的是第二次聽證會的書面意見文稿，與第一次書面文稿相比，意見提出的更加具體并更加有針對性。希望能夠對廣大出口企業提供有益幫助。

1 簡介

2015年10月13日印度啟動對華瓷磚反傾銷調查，調查期（POI）為2014年4月1日至2015年3月31日。調查機關在2016年3月11日公布了案件初裁，并開始征收臨時反傾銷稅。隨后2017年1月31日第二次聽證會召開，調查機關要求本案利害關系方提交書面意見。鑒于此，五礦商會謹提交本意見，并將對調查期間的新事實跟進提交。

2 調查機關的抽樣程序存在缺陷

通過梳理調查機關在抽樣程序環節的事實做法，并結合印度反傾銷法規則17（3）關于抽樣的相關規定，我們認為調查機關采取的抽樣方式與法律規定不符，進一步違反了自然正義的基本原則。

2.1調查機關目前的抽樣程序不合法

本案中，106家生產商/出口商提交了抽樣答卷，但調查機關最終只將抽樣限制在18家企業或6條供給鏈，并拒絕了49家企業的抽樣答卷。這一結果在代表性上理當受到質疑。

首先，抽樣公告中的抽樣企業標準僅為調查期間向印度進口數量超過200，000 平方米，許多滿足條件、體量較大的企業卻不在抽樣范圍內，這一并不嚴厲的條件下不應當只有少數企業為調查機關接受；其次，被抽樣企業僅占106家提交抽樣答卷企業不到18%，占發放抽樣答卷的191家企業不到10%，抽樣的數量缺乏代表性；再次，抽樣企業調查期內出口量僅占被調查國家出口總量不到30%；最后，多家企業自愿提交答卷，甚至在抽樣前就已提交，調查機關本可以卻并沒有擴大抽樣數據代表性。

2.2調查機關應當擴大未抽中但合作企業的名單

調查機關拒絕49家企業抽樣答卷的依據并不充分，尤其是以沒有按照相關生產商/出口商共同答卷方式提交為由予以拒絕。需要指出的是，調查機關沒有給予企業對答卷瑕疵進行補救的機會，也沒有任何提交指南或指引預先提醒企業答卷不應分開完成。考慮到企業必須在短短十五天內完成抽樣答卷，顯然在程序上有違自然正義原則。此外，調查機關因為所謂時間成本而不予回應被拒絕企業的解釋和訴求，但事實上調查機關的此種回應并不會對調查進度造成影響，WTO反傾銷協定中就明確給予了信息未被接受方合理時間內進一步向調查機關解釋的權利。

因此，調查機關有義務向被拒絕企業明確理由，聽取有良好答卷意愿的企業解釋說明以彌補答卷缺陷，重新考慮將其認定為不合作企業的妥當性，擴大本案未抽中但合作企業名單。

2.3調查機關拒絕被抽中企業答卷的理由是錯誤的

印度調查機關拒絕答卷的理由在于供給鏈上某些與抽樣無關的企業沒有參與答卷。對此我們認為，答卷企業已經根據調查機關選擇的抽樣范圍和指示提交了相應數據，不應使這些主體因未包含在抽樣范圍內企業不提交答卷的行為而受到不利影響。

2.4調查機關應擴大抽樣

鑒于調查機關在拒絕答卷上的事實做法，應當尋求其信息不充分問題的解決措施。在擴大抽樣上的可能性是存在的，某些生產商/出口商已經根據抽樣程序提交了問卷，甚至有4家企業在抽樣前就主動填寫了問卷。此外，因不合作企業過多且實質性影響調查結果從而擴大抽樣的做法，在規定上已有歐盟反傾銷基本條例17（4）條的先例在前。所以，印度調查機關應當在因拒絕抽樣生產商/出口商答卷而實質性阻礙了調查的情況下，進行擴大抽樣。

2.5調查機關不應拒絕抽樣程序前某些中企提交的完整答卷

調查機關采取抽樣前就已經完整提交了答卷的企業，毫無疑問其善意遵守了立案公告規定的四十天答卷期限，調查機關不應以發生在后的抽樣程序為理由拒絕采納這些已經提交至調查機關的信息，而應當合理利用這些答卷以取代真正不合作的答卷主體。

因此，我們誠摯要求調查機關將抽樣程序前提交的完整答卷納入未抽樣但合作的名單中。這些完整答卷將使中國對印度出口數量更具有代表性，更有利于調查結果的公正裁定。

3 調查機關計算傾銷幅度的方法不合法

3.1計算正常價值的方法不合法

首先，立案公告中調查機關預設了與申請人相同的立場，認定企業在非市場經濟條件下運行，但是在之前類似產品反傾銷案件中，印度調查機關經過測試后多次給予了中國企業市場經濟地位。調查機關應當慎重考慮將以往實踐，根據印度反傾銷規則附件1第1到6款確定本案正常價值。

退一步說，即使按照申請人假設為非市場經濟地位，采用國內生產成本加上調整后費用和利潤的構造價值來計算正常價值也不合理。印度反傾銷規則附件1第7款明確規定了非市場經濟國家的正常價值應當取決于：

（1）市場經濟第三國的價格或構造價值；

（2）從類似第三國售往其他國家的價格，包括印度；

（3）以上方法均不可行，則應當據印度國內價格加上一定利潤進行確定。

本案中調查機關并未窮盡前兩種方法即直接采用了第三種構造價值確定正常價值（該算法中利潤幅度也有問題），違反了第7款的規定以及印度最高法院以往判例確定的規則，與歐盟等國家采用替代國正常價值并允許五礦商會進行評論的做法也相左。

因此，五礦商會認為本案正常價值的確定應給予中國市場經濟地位，即使沒有給予該地位也應當首先適用替代國方法并允許中方對于替代國選取發表評論。

3.2計算出口價格的基礎錯誤

調查機關在計算出口價格時采用了并未公開的DG，Valuation數據，而在計算出口量時使用的是DGCI&S數據，我們認為調查機關應當公開計算出口價格的基礎數據，并解釋同一調查中使用兩組不同數據的原因。

4 沒有證據可證明國內產業遭到損害

調查機關在進行損害分析時僅僅對調查期內月份進行了季度趨勢分析，并且在沒有價格削減或抑制的情況下認定了進口對印度國內造成了價格上的不利效應。我們認為，首先應當擴大損害分析數據基礎的時間跨度，對2011年4月以來被調查產品相關數據進行損害分析，畢竟僅僅幾個月份不能顯示真正的變動趨勢；其次，損害確定應當對同類產品“國內生產商”展開而不是所謂國內產業，調查機關應當在國內市場數據基礎上裁決損害，不應僅僅依賴于申請人的片面信息；最后，即使僅分析國內產業，也不能認為國內產業遭到損害。

4.1進口數量可忽略

印度反傾銷規則附件II第（ii）條規定，對于進口數量影響的分析應當考慮是否存在絕對或相對重大增長；對于進口的價格效應則應考慮與印度同類產品價格相比是否存在嚴重價格削減，或者嚴重壓低價格、抑制價格增長。

根據進口相關數據，數量上的變化體現為調查期內被調查國家的進口數量比損害調查期初降低了26%，生產、消費相關數據也大幅下降，所以并不存在WTO和印度國內相關反傾銷法律規定中的絕對或相對增長。此外，我們強調來自被調查國家的進口少于總需求的8%，而申請人、其支持者、不適格國內生產商和其他國內生產商占據了近92%的份額。因此，我們不接受申請人的被調查國家的進口損害了印度國內產業這一主張。僅8%的市場份額難以對印度國內產業造成負面影響。印度國內產業在損害調查期間的績效正在穩定增長而非下降這一事實也佐證了我們的主張。

4.2進口沒有價格效應

（1）沒有價格壓低或價格抑制：初裁第88段表明銷售費用和銷售價格在損害調查期間以同樣比例增長。調查機關也在89段作出了中國進口并沒有抑制印度國內產業價格的結論。

（2）沒有價格削減：初裁第85段認為，調查期內的價格削減幅度為負數。調查機關特別對比了進口的到岸價格和印度國內價格，并得出了本次案不存在價格削減的結論。因此，中國的被調查產品的進口沒有造成價格影響。此外，我們強調低價幅度分析（price underselling）與損害分析無關，其僅在已確定國內行業遭受實質性損害后，確定征稅額時才有意義。因此，初裁有關低價幅度的內容與本案無關。

4.3國內產業表現良好，指標沒有下滑

（1）國內產業銷售量、產能、產量、產能利用率指標沒有惡化：在調查期與其他年份的整體比較層面上，除產能利用率由于產能擴大導致輕微波動而后回升之外，其余銷售量、產能、產量三個指標一直保持上升趨勢且在2011-12年基礎上大幅度增加；在調查期內的季度比較層面上，各指標都是略有波動但總體穩定在相近數值范圍，沒有出現所謂的持續性下滑。

（2）中國產品市場份額下降：損害調查期內被調查國家的進口量下降了26%，市場份額較之2011-12年減少了一半以上，與此同時印度其他國內生產商市場份額卻不斷擴大。可見申請人市場份額縮減并非是進口導致，而是國內生產商間市場競爭的結果。此外，申請人對調查期間公司出口數據采取了保密處理，其市場份額的下降還可能在于公司經營策略在向出口調整。

（3）國內產業利潤、現金流、資本回報率表現均提升：調查期內的國內產業不論是利潤、單位利潤、現金利潤、稅前利潤還是利潤回報率，對比2011-12年均表現出了成倍增長，并且在最近經營期間仍保持著上升的盈利態勢。

（4）國內產業工人就業率、薪水均提升：初裁第99段和相關數據表明，由于印度國內產能增加，生產商的業績表現較為積極，雇員人數和薪水均得到提升。

綜上，五礦商會重申以下觀點：

（1）中國的被調查產品的進口沒有造成數量效應。特別地，進口的絕對數量和相對數量均沒有增加；

（2）中國的被調查產品的進口沒有導致價格效應。特別地，本案中不存在價格削減；

（3）被調查國家的進口的價格在損害調查期間上漲，且基于其不顯著的市場份額，應認為其是價格接受者，不能控制印度國內市場的價格；

（4）印度國內產業的利潤、現金流和資本回報率在損害調查期間都大幅上漲；

（5）印度國內產業的產量、銷售、產能、產能利用率、雇傭人數和雇用工資都增加。

因此，我們認為印度國內產業沒有遭受印度反傾銷法律附件II和《WTO反傾銷協定》第3條所規定的實質性損害。鑒于沒有證據表明印度國內產業遭受任何損害，現有調查應當立即終止。

5 沒有證據證明存在損害威脅

初裁第106段指出存在實質性損害的威脅，五礦商會基于以下四點認為此種威脅毫無根據：1）被調查國家的出口量沒有增長；2）沒有證據表明中國有充足的產能以表明對印度的出口將增加；3）被調查國家的進口沒有壓低國內行業的價格；4）沒有證據表明中國被調查產品的存貨量在增加。因此，被調查國家的進口存在實質性損害威脅這一主張不成立。

五礦商會重申申請人沒有受到現實損害，國內產業自損害調查期間至今的商業表現日益強勁更加表明了反傾銷的征收缺乏根據。

6 結論

鑒于以上提交意見，五礦商會謹請求調查機關終止現有反傾銷調查并停止對被調查產品征收臨時反傾銷稅。此外，五礦商會保留在本次調查中進一步提交意見書的權利。