刑法第116條與第119條第一款的關系探析

摘 要：破壞交通工具罪被規定兩個法條中，需要對這兩個法條的關系予以厘清。116條與119條第一款是基本犯與結果加重犯的關系是成立的。對危險狀態出現后中止的問題的解決，應當從危險犯既遂標準上入手。

關鍵詞：破壞交通工具；結果加重犯；危險犯中止

刑法分則第116條與第119條第一款都被確定為“破壞交通工具罪”，一個罪名被規定在兩個法條中，這樣的立法規定在司法實踐中產生了很多問題。因此，有必要厘清這兩個法條之間的關系。

一、觀點聚訟

關于這兩個法條的關系，學界主要有三種觀點：

（1）基本犯與結果加重犯。這也是目前學界的通說。116條與119條是基本犯與結果加重犯的關系。有學者提出：“《刑法》119條規定之罪是第116條規定之罪的結果加重犯。”

（2）其他形態與既遂形態。如果將116條理解為未遂犯則能很好地解決上述問題。于是學界推出了第二種觀點：刑法116條與119條是同一犯罪的其他形態與既遂形態的關系。有學者提出：“第116條規定的，‘足以使火車……發生，傾覆、毀壞危險，是破壞交通工具罪的構成要件，‘尚未造成嚴重后果，則表明該條只是針對該罪的預備未遂中止形態規定的，而第119條第一款規定的造成嚴重后果，正是行為人所追求的，行為性質所決定的結果，是破壞交通工具罪的既遂標志，這說明該款是針對本罪的既遂形態規定的。”此種觀點也受到了來自學界眾多的批判。筆者也認為此種觀點并不妥當。“造成嚴重后果”并不等于未造成任何后果，更不等于就是犯罪未遂。例如，破壞交通工具的行為僅造成多人輕傷，此時也只能適用116條，而將此種行為理解為未遂并不合適。

（3）危險犯與實害犯。還有一種觀點認為，雖然這兩個條款都規定了破壞交通工具罪，但第116條規定的是破壞交通工具罪的危險犯，而第119條規定的是實害犯。破壞交通工具罪的行為對公共安全的侵犯在客觀方面可能表現為危險狀態和實害結果兩種情形，因此，從行為人主觀方面來看，實際上也存在兩種相應的可能，危險故意和實害故意。相對應的成立危險犯與實害犯。然而，危險犯與實害犯是兩個不同的概念。一個以危險狀態的發生為既遂標準，一個以實害結果的發生為既遂標準。那么就又回到了司法實踐的問題上來，一個犯罪，兩種既遂標準。既然116條規定的犯罪行為已經既遂，繼續發展而產生實害結果怎么會產生另一個既遂標準呢？

二、回應質疑通說的觀點

筆者提倡通說，另外兩種觀點為什么不可取在前一部分筆者已經做過說明，在此就不再贅述。本部分筆者僅針對反對通說觀點的理由做出回應。

批判通說的觀點認為，如果將兩個法條的關系理解為基本犯與結果加重犯的關系，很難解決在造成刑法第116條具體公共危險狀態后尚未造成嚴重后果的情況下，自動停止犯罪行為的情況。因為眾所周知，犯罪既遂后不可能成立犯罪中止。將第116條理解為既遂犯，對于這種情況就只能按116條既遂處理。這顯然不合情理。而將116條理解為未遂犯，將第119條第一款理解為既遂犯，則很容易解決這個問題，直接認定為119條第一款中止犯就可以了。

筆者認為這種質疑經不起推敲：

（1）將第116條與119條理解為其他形態與既遂形態的關系并不能完美的解決危險犯中止的問題。例如，行為人拆卸待開列車的閘瓦，但是在火車開動前幡然悔悟，將閘瓦重新裝回，火車順利開走。質疑通說的觀點提出，對于行為人的行為，危險狀態已經出現，犯罪既遂，這種情況不存在犯罪中止的余地，適用116條的規定，這個結論不合理。那么，將第116條與第119條的關系理解為同一犯罪的其他形態與既遂形態的關系，就能完美的解決這個問題嗎？假設兩個法條是其他形態與既遂形態的關系，這種情況下，就出現了116條與119條中止犯的競合的情況，而119條是基本法，116條相對119條又是特別法，法條競合，特別法優于一般法，使用116條，這個結論，顯然讓主張者無法堅持自己的初衷。

（2）對危險狀態出現后中止的問題的解決，應當從危險犯既遂標準上入手。是不是刑法必須要對每一個犯罪都要設定一個中止的情形？答案是否定的。許多犯罪在刑法上沒有成立中止的可能，如過失犯罪，沒有實害結果的發生就不構成犯罪。而如果一定要解決危險犯的中止問題，筆者是這樣認為的：現行刑法理論中危險行為未實行終了犯罪即告中止的認定一般不會產生疑惑，爭議點在于，危害行為實行終了，危險狀態出現后的中止問題。對此學界提出了無中止說，中止說（危險犯中止說，實害犯中止說），折衷說等不同的觀點。危害行為，從準備工具制造條件的最終造成實害結果是一個連續發展的過程，不可能一蹴而就，危害行為造成危險狀態并非一直危險狀態一旦出現，危險犯就既遂。

我國刑法分則的立法模式是犯罪既遂模式，那么116條的既遂標準就是“足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發生傾覆、毀壞危險”，即危險的發生。如何判斷危險發生了呢？危險狀態發生后可能發展至實害結果，也可能基于其他原因不發展至實害結果。危險犯中止說的主張者認為，危險狀態的存在形式具有延續性，擴展性，持續性，有的還具有可控性。刑法理論上又將其形象地稱之為“可變結果”。在危險狀態的延續過程中設置一個點，叫“足以”。如何判斷這個點，筆者借鑒極限的原理，將其理解為無限接近實害結果的發生。例如，在火車軌道上放置巨石的行為，火車離巨石多遠才產生危險狀態？才算是“足以”使火車發生傾覆、毀壞危險？經過分析我們可以得出，是火車無限接近巨石的時候，在實踐上，可以將這個點擴大至“火車接觸巨石”。在接觸之前，都不足以使火車發生傾覆、毀壞危險，接觸的時候，犯罪必然既遂。火車無限的向巨石靠近的過程就是危險狀態延續的過程，都不具有危險狀態的穩定性，也就是說，危險還沒有確定發生。在這段時間內，可以成立犯罪中止。

參考文獻：

[1]鮮鐵可.新刑法中的危險犯[M].中國檢察出版社，1998，136.

[2]劉經靖.對抗主義物權變動的模式原理與規則配置.載于法學論壇，2013年第1期

[3]蘇彩霞.危險犯及其相關概念之探析[J].法學評論，2001（3）：44-49.

[4]李林.危險犯研究[D].西南政法法學博士學位論文，2010，122-128

作者簡介：

臧鑫（1986～），女，漢族，山東諸城市人，法律碩士，單位：煙臺大學法學院院，研究方向：刑法。