法院調(diào)解問題分析與應(yīng)對(duì)

馬云岱

摘 要：現(xiàn)代的法院調(diào)解不僅傳承了歷史延續(xù)下來的注重和諧的思想，而且在如今的發(fā)展中，也有了符合時(shí)代潮流的新的特點(diǎn)，節(jié)約了司法資源。但是中國(guó)法院調(diào)解的現(xiàn)狀已經(jīng)對(duì)調(diào)解率的要求不斷上升，這就使得法院調(diào)解的真正目的與效用不能得到真正的發(fā)揮，為了解決法院調(diào)解的相關(guān)問題，司法領(lǐng)域已經(jīng)對(duì)法院調(diào)解進(jìn)行了改革，以此來促進(jìn)法院調(diào)解制度體系更加發(fā)展與完善。

關(guān)鍵詞：法院調(diào)解；發(fā)展階段；局限性

一、法院調(diào)解的基本內(nèi)容

（一）法院調(diào)解的含義

法院調(diào)解，是指在人民法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人就產(chǎn)生糾紛的實(shí)體權(quán)利，義務(wù)以自己的意愿進(jìn)行協(xié)商，最終達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的活動(dòng)。在現(xiàn)代我國(guó)主要以訴訟制度解決民事法律關(guān)系糾紛，但法院調(diào)解也在許多領(lǐng)域被采用，主要是因?yàn)榉ㄔ赫{(diào)解在解決糾紛方面有著重要的意義。

（二）新型法院調(diào)解的形式與性質(zhì)

1.法院設(shè)立的非法官參與的調(diào)解

這里的調(diào)解指的是在當(dāng)事人將糾紛交予法院以請(qǐng)求法院處理時(shí)，在法院對(duì)該糾紛采取訴訟的方式之前，在雙方當(dāng)事人自主意愿的基礎(chǔ)上，將糾紛遞交與法院設(shè)立的調(diào)解部門進(jìn)行調(diào)解，主持調(diào)解的人員不會(huì)是對(duì)案件進(jìn)行判決的法官，而是專門的進(jìn)行調(diào)解的人員。

2.由特定的組織進(jìn)行的調(diào)解

為了針對(duì)不同案件涉及到不同領(lǐng)域的專業(yè)性，法院將某些當(dāng)事人的糾紛交由某些特定的組織機(jī)構(gòu)，由這些機(jī)構(gòu)組織在法院的協(xié)助下，運(yùn)用自己專業(yè)領(lǐng)域的知識(shí)，來對(duì)當(dāng)事人之間的糾紛進(jìn)行調(diào)解，促進(jìn)當(dāng)事人更有效率地達(dá)成協(xié)議，解決問題。

3.由法院以外的人員進(jìn)行調(diào)解

當(dāng)遇到可以進(jìn)行調(diào)解的糾紛時(shí)，法院在當(dāng)事人自主意愿的基礎(chǔ)上可以將該糾紛交由非法院的工作人員，而在針對(duì)調(diào)解的專業(yè)領(lǐng)域選擇相關(guān)人員由其組織調(diào)解，這種調(diào)解方式不僅使得司法資源得到節(jié)省，而且也使得糾紛可以更好的得到解決。

二、我國(guó)法院調(diào)解體現(xiàn)的不足

（一）調(diào)審合一的特點(diǎn)較為明顯

我國(guó)現(xiàn)有的“調(diào)審合一”的模式。這種制度將調(diào)解置于整個(gè)審判活動(dòng)中，存在一定的問題。首先，審判人員不僅在審判訴訟過程中是中立的審判法官，同時(shí)還肩負(fù)著在法院調(diào)解的過程中擔(dān)任調(diào)解員的任務(wù)，不可避免的在調(diào)解過程中法官會(huì)先入為主對(duì)案件產(chǎn)生看法。其次，實(shí)踐中也存在“以拖代調(diào)”、“久調(diào)不判”的現(xiàn)象，法官為了調(diào)解結(jié)案，化解當(dāng)事人之間的糾紛，對(duì)案件進(jìn)行多次調(diào)解，不僅拖延了案件的審理時(shí)限，也造成當(dāng)事人的反感及不信任。

（二）非法定因素使當(dāng)事人的權(quán)利被削弱

對(duì)于調(diào)解過程中當(dāng)事人的合法權(quán)利之中，最為重要的是當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利中的處分權(quán)，在法院調(diào)解的過程中，為了保障當(dāng)事人的處分權(quán)，確定了當(dāng)事人的自愿原則，但是在現(xiàn)實(shí)的法律生活中，由于多種因素，這種處分權(quán)卻不能得到切實(shí)的保障。因?yàn)榉ü賹?duì)于案件的特殊影響力，已經(jīng)人民大眾長(zhǎng)期以來對(duì)于法院敬畏的心理，在這個(gè)過程中很可能因?yàn)榉ü俚囊恍в芯嬉馕兜难赞o話語而不情愿的同意進(jìn)行調(diào)解。

（三）當(dāng)事人濫用相關(guān)權(quán)利

原本法律規(guī)定當(dāng)事人享有反悔權(quán)是為了使法院調(diào)解能夠真正維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。但在現(xiàn)實(shí)的案例中，卻有一些當(dāng)事人以法院調(diào)解作為拖延案件的工具，這是當(dāng)事人對(duì)調(diào)解中反悔權(quán)的濫用。對(duì)于反悔權(quán)的行使，雖然保護(hù)了一方的正當(dāng)權(quán)利但一旦當(dāng)事人濫用反悔權(quán)，那么另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益卻受到了損害。這樣的規(guī)定對(duì)于權(quán)利的配置不合理。

（四）過于強(qiáng)調(diào)事實(shí)清楚絕對(duì)化

原本法院調(diào)解以當(dāng)事人的處分權(quán)為核心要件的，如果一定要嚴(yán)格依據(jù)在事實(shí)的基礎(chǔ)上分清是非來進(jìn)行調(diào)解，那么導(dǎo)致只有以法院調(diào)解為唯一解決途徑的案件方可適用法院調(diào)解，這些就表明，嚴(yán)格地要求分清是非，依據(jù)案件事實(shí)并沒有必要，這樣做會(huì)使得能夠進(jìn)行法院調(diào)解的案件范圍大大縮小了。

三、彌補(bǔ)法院調(diào)解不足的措施

（一）充分體現(xiàn)當(dāng)事人的意愿

當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有平等的權(quán)利與地位。一是在調(diào)解中享有相同的權(quán)利，二是雙方當(dāng)事人享有相對(duì)的訴訟權(quán)利。三是雙方當(dāng)事人都應(yīng)該履行法律規(guī)定的義務(wù)，不得違反法律的禁止性規(guī)定。四是法院在組織調(diào)解的時(shí)候，不僅要保證雙方平等地行使權(quán)利，而且要將雙方的意見均考慮在內(nèi)，不得有不公正的行為。總之，調(diào)解應(yīng)當(dāng)基于當(dāng)事人的合意進(jìn)行，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)合法地行使處分權(quán)，不受其他法律規(guī)定以外的因素干擾

（二）調(diào)審分離制度貫徹落實(shí)

按照適度的原則，將法院調(diào)解從法院審判中相對(duì)分離出來，在訴訟開始之前，將進(jìn)行法院調(diào)解作為一種對(duì)于法院審判的補(bǔ)充和拓展的解決方式。在訴訟中以相對(duì)獨(dú)立的立案調(diào)解、簡(jiǎn)易案件訴調(diào)速裁、庭前調(diào)解為主要方式，庭審中及庭審后如果不是因?yàn)楫?dāng)事人雙方合意主動(dòng)要求調(diào)解，法官不得以各種手段促進(jìn)調(diào)解為例外補(bǔ)充，構(gòu)建調(diào)審適度分離的模式。

（三）對(duì)事實(shí)合理要求

在以后法院調(diào)解進(jìn)行的過程中，對(duì)于案件的適用，不需要再嚴(yán)格以法院調(diào)解的在事實(shí)的基礎(chǔ)上分清是非進(jìn)行調(diào)解這一原則為根據(jù)，這樣可以擴(kuò)大適用法院調(diào)解的案件的范圍，使法院調(diào)解進(jìn)行過程中不會(huì)受到過多的拘束，更有利于發(fā)揮法院調(diào)解的作用與功能。但是，法院調(diào)解也應(yīng)該有一定的適用范圍的依據(jù)。法院調(diào)解的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人向法院申請(qǐng)調(diào)解，對(duì)于調(diào)解案件的適用范圍的規(guī)定，只要規(guī)定必須使用法院調(diào)解的案件以及不能適用法院調(diào)解的案件即可，這樣可以避免對(duì)法院調(diào)解造成過多的約束。

（四）完善調(diào)解的檢查監(jiān)督體系

一方面應(yīng)當(dāng)對(duì)于適用法院調(diào)解是否出于當(dāng)事人的合意，法院及其他當(dāng)事人是否侵害了當(dāng)事人的處分權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)于非自己本意而被強(qiáng)制進(jìn)行的法院調(diào)解，受到強(qiáng)迫的當(dāng)事人可以向上一級(jí)法院，或者檢察機(jī)關(guān)提出該調(diào)解無效的請(qǐng)求。另一方面 應(yīng)當(dāng)對(duì)在調(diào)解進(jìn)行的過程中雙方當(dāng)事人是否平等地行使權(quán)利，享有平等的地位，以及法官所擔(dān)任的調(diào)解的中間人是否有違反法律規(guī)定，損害當(dāng)事人合法權(quán)益的行為進(jìn)行監(jiān)督。雙方當(dāng)事人可以提出可靠的證據(jù)請(qǐng)求對(duì)法院調(diào)解的過程進(jìn)行審查，檢察院也應(yīng)當(dāng)有權(quán)對(duì)法院調(diào)解的合法合理性進(jìn)行監(jiān)督。