“搶劫”國有檔案在刑法范疇內應如何定性

摘 要：我國《刑法》第329條明確規定了搶奪、盜竊國有檔案罪，卻未對“搶劫”國有檔案的情形予以規定。至于“搶劫”國有檔案的情形應如何定性，我國刑法理論界存在分歧，主要體現在刑法解釋方法與對國有檔案的不同理解等方面。筆者在本文對“搶劫”國有檔案的情形進行概述以及對定性等一系列分歧問題展開分析的基礎上，提出自己的觀點并進行論述。

關鍵詞：搶劫；國有檔案；定性

隨著時代的發展，由于刑法具有一定的滯后性，刑法所規定的犯罪不可能包含社會生活中存在的各類現象。在理論上，我國基本上是通過刑法解釋、出臺相關規定或者頒布修正案的方法對該類問題予以解決。就現行刑法而言，我國仍未對“搶劫”國有檔案的違法犯罪行為予以規定。

一、“搶劫”國有檔案的概述

“搶劫”國有檔案是指行為人以非法占有為目的，采取暴力、脅迫或者其他方法，當場強行劫取國有檔案的行為。

我國《刑法》第329條第1款規定，搶奪、盜竊國家所有的檔案的，處五年以下有期徒刑或者拘役，即搶奪、盜竊國有檔案罪。根據《中華人民共和國檔案法》的規定，檔案是指過去和現在的國家機構、社會組織以及個人從事政治、軍事、經濟、科學、技術、文化、宗教等活動直接形成的對國家和社會有保存價值的各種文字、圖表、圖像等不同形式的歷史記錄。根據檔案的上述概念可知，國有檔案是指由國家機關、國有公司、企業、事業單位、社會組織等所管理的國家所有的檔案。雖然刑法規定了搶奪、盜竊國有檔案罪，但不一定能將“搶劫”國有檔案的行為涵攝到該罪所規制的范圍內。由于刑法沒有對“搶劫”國有檔案的犯罪行為予以明確規定，導致司法機關對該行為的認定陷入困境。

二、“搶劫”國有檔案定性方面存在的分歧

“搶劫”國有檔案的行為的定性問題在刑法理論界存在分歧，見仁見智。我國刑法理論大體上主要存在兩種學說，即肯定說與否定說，但是肯定說中在定罪方面又存在分歧。

第一，否定說；該說認為，“搶劫”國有檔案的行為不構成犯罪。支持該觀點的學者認為，根據罪刑法定原則?——“法無明文規定不為罪，法無明文規定不處罰”的理論可知，既然刑法沒有對“搶劫”國有檔案的行為進行規制，就不應當將該行為認定為犯罪，否則將違反罪刑法定原則，導致人權得不到保障。

第二，肯定說；該說認為，“搶劫”國有檔案的行為應當構成犯罪。其理由是根據入罪“舉輕以明重”的刑法理論，刑法將搶奪、盜竊國有檔案的行為都予以規制，更何況“搶劫”國有檔案行為的社會危害性以及所侵害的法益遠比搶奪、盜竊國有檔案行為要嚴重，因此，必須將“搶劫”國有檔案的行為認定為犯罪，從而發揮刑法的法益保障機能。但是，支持該學說的學者之間關于“搶劫”國有檔案的行為應當定何罪存在分歧，主要有：①搶奪、盜竊國有檔案罪。該部分學者主張，“搶劫”國有檔案的犯罪行為比搶奪、盜竊國有檔案行為所侵害的法益要大，根據刑法解釋方法——當然解釋“舉輕以明重”的入罪理論，應當將“搶劫”國有檔案的犯罪行為認定為搶奪、盜竊國有檔案罪予以懲罰。②搶奪、盜竊國有檔案罪與搶劫罪想象競合犯。張明楷教授認為，如果所搶劫的檔案屬于財產，則是搶奪、盜竊國有檔案罪與搶劫罪想象競合犯，從一重罪論處。③搶劫罪。有學者認為，國家對國家檔案享有所有權，是國家財產的一部分，所以“搶劫”國有檔案的犯罪行為屬于侵犯財產類犯罪，應當構成搶劫罪。

三、筆者對“搶劫”國有檔案的定性分析

筆者認為，根據我國《刑法》規定的侵犯財產類犯罪，可以將“搶劫”國有檔案的犯罪行為涵攝進去，無需對該行為適用刑法解釋或者修改法律。由于國有檔案屬于國有財產，國家對其享有所有權，所以應當將“搶劫”國有檔案的犯罪行為直接以搶劫罪定罪處罰。筆者主要運用我國“傳統四要件”的犯罪構成理論——客體、客觀方面、主體、主觀方面對“搶劫”國有檔案的犯罪行為構成搶劫罪進行論述。

第一，犯罪客體。“搶劫”國有檔案的犯罪行為所侵犯的客體（或者法益）是國家對國有檔案的管理制度和所有權以及人身權，是復雜客體；犯罪對象是國有檔案，而國有檔案又屬于國家財產。再看搶劫罪，其犯罪客體是公私財產的所有權和人身權，并且對象為公私財物。可知，“搶劫”國有檔案的犯罪行為所侵犯的客體與搶劫罪所侵犯的客體的重合部分是財產的所有權與人身權。這里講的“財產”亦是“財物”。即國有檔案既是財產，也是財物，可以成為搶劫罪的對象。

第二，犯罪客觀方面。“搶劫”國有檔案的犯罪行為主要表現為行為人采取暴力、脅迫或者其他方法，當場強行劫取國有檔案的行為。對于行為人實施的暴力，既可以是對國有檔案管理人員實施暴力，也可以是對國有檔案實施暴力。并且行為人所采取的暴力、脅迫等強制方法，必須達到使他人不敢反抗、不能反抗的境地。

第三，犯罪主體。關于主體方面，應當是一般主體，即達到刑事責任年齡（已滿16周歲），并且具有刑事責任能力的自然人。但是根據我國《刑法》第17條的規定，已滿14周歲不滿16周歲的人犯搶劫罪的，應當負刑事責任。因此，對于已滿14周歲不滿16周歲的未成年人實施“搶劫”國有檔案的犯罪行為，同樣應當定罪處罰。

第四，犯罪主觀方面。行為人的主觀心理態度表現為直接故意，并以非法占有為目的，當場強行劫取國有檔案。

通過上文的分析，筆者認為，“搶劫”國有檔案的犯罪行為毫無疑問地應當認定為搶劫罪。關于“搶劫”國有檔案犯罪行為的既遂問題，應如何認定？筆者認為，“搶劫”國有檔案的犯罪行為必須在違反國家檔案管理制度的前提下，行為人對國有檔案管理人員的身體健康造成損害（輕傷害級別以上）或者侵犯了國家對國有檔案享有的所有權的兩者之一，皆可認定為搶劫罪既遂。

總之，當刑法沒有將某一行為明確規定為犯罪時，立法機關、最高司法機關或者學者可以適用刑法解釋方法對某一犯罪進行解釋，將該行為涵攝到某罪所規制的范圍內；或者通過立法將該行為納入刑法的視野范疇。但是，不能因為刑法對某種現象或者行為未予以明確規定，就認為刑法存在漏洞，就要解釋或者立法，這不僅突顯出刑法規范的不穩定性，也容易導致刑法規范更加繁瑣復雜。而應先根據該行為所侵犯的法益來分析刑法所明文規定的犯罪是否可以將其涵攝其中，然后再決定是否要解釋或者立法等。

參考文獻：

[1]高銘暄，馬克昌.刑法學[M].北京大學出版社，高等教育出版社，2011.

[2]張明楷.罪刑法定與刑法解釋[M].北京大學出版社，2014.

作者簡介：

孫超，1989.08，男，漢族，河南濮陽人，碩士研究生在讀，現就讀于河北大學政法學院，法律碩士（法學）專業，研究方向：刑法學。