淺談我國當(dāng)前宅基地使用權(quán)取得的相關(guān)法律問題

毛新宇

摘 要：作為現(xiàn)代物權(quán)制度中最具中國特色的宅基地使用權(quán)制度，其取得制度應(yīng)打破僵化的行政審批、一戶一宅原則對其的限制，充分體現(xiàn)出現(xiàn)代民法中意思自治的至高地位——雙方當(dāng)事人意思表示達(dá)成一致加上公示方式來規(guī)范宅基地使用權(quán)的取得程序，同時(shí)，還應(yīng)放寬宅基地使用權(quán)人在取得權(quán)利之后對自身權(quán)利的處分權(quán)等多種涉及當(dāng)事人自由的具體事項(xiàng)。誠然，從用途管制和完善法律責(zé)任等方面約束宅基地使用權(quán)取得等相對強(qiáng)制性的規(guī)范必不可少，但是，宅基地使用權(quán)制度作為私法領(lǐng)域的一項(xiàng)舉足輕重的制度，其設(shè)計(jì)更應(yīng)側(cè)重對自由、對人權(quán)的保護(hù)與倡導(dǎo)。因此，本文特針對當(dāng)前我國宅基地使用權(quán)由于受到國家政策的限制而缺乏完整的自由處分權(quán)能，從而導(dǎo)致宅基地使用權(quán)的取得方式在實(shí)踐操作中實(shí)際上過于僵化死板與不符合當(dāng)前潮流，過度忽視繼受取得這一法律行為的重要性的現(xiàn)象，對當(dāng)前的“取得”現(xiàn)狀作簡要分析并提出個(gè)人設(shè)想。

關(guān)鍵詞：宅基地使用權(quán)；原始取得；繼受取得；宅基地使用權(quán)合同

從民法學(xué)的理論上講，宅基地使用權(quán)的取得，應(yīng)該包括原始取得與繼受取得。在此，筆者就不再對原始取得與繼受取得的具體含義進(jìn)行贅述。根據(jù)我國現(xiàn)行物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定以及在現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)際履行，我國農(nóng)村宅基地使用權(quán)取得不僅在實(shí)踐中障礙重重，在理論上的規(guī)定也是壁壘多多。在我國現(xiàn)行法律規(guī)范中，對宅基地使用權(quán)的取得主體、取得標(biāo)的物數(shù)量、面積和次數(shù)等方面都有著嚴(yán)格的限制，且必須經(jīng)過申請——審批程序。不可否認(rèn)，立法者在設(shè)立該項(xiàng)制度的初期，從當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景出發(fā)，此種規(guī)范的確為社會(huì)進(jìn)步帶來了不可磨滅的影響，但隨著社會(huì)的發(fā)展，此項(xiàng)制度設(shè)計(jì)的弊端越來越明顯，其滯后性也暴露無遺。

一、宅基地使用權(quán)的原始取得

（一）宅基地使用權(quán)原始取得的主體

我國現(xiàn)行法律對宅基地使用權(quán)的主體進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，但通過對各地的操作情況進(jìn)行調(diào)查研究后可以發(fā)現(xiàn)各地對宅基地使用權(quán)的初始取得主體范圍已經(jīng)突破了現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，呈現(xiàn)出主體特殊中又帶有廣泛性的特征。誠然，這種實(shí)際上的擴(kuò)張從一定程度上有利于打破我國現(xiàn)行體制的僵化局面，但是，我們需要警醒的是，這種主體范圍的過度擴(kuò)張無疑加劇了土地資源浪費(fèi)的趨勢，也在一定程度上侵害了某些自然人的合法土地權(quán)益。

（二）宅基地使用權(quán)初始取得的路徑選擇：行政確認(rèn)抑或行政許可

我國相關(guān)法律規(guī)定，農(nóng)村村民住宅用地，經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核，由縣級人民政府批準(zhǔn)；其中，涉及占用農(nóng)用地的，應(yīng)當(dāng)辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)。這一規(guī)定在立法維度表述了行政許可即為宅基地使用權(quán)初始取得的合法程序。不可否認(rèn)的是，宅基地使用權(quán)其自身特有的物權(quán)屬性就決定了其開發(fā)利用必須由土地所有權(quán)主體作出選擇和決定，而其選擇和決定的依據(jù)只能是法律，這也就是說即便國家對此項(xiàng)權(quán)利的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)范與限制，與宅基地使用權(quán)自身的私法性也不會(huì)沖突，自然，也就不會(huì)對民法自由與意思自治的理念造成沖擊。但是，在立法與實(shí)踐中，最難的就是對度的把握，即國家對宅基地使用權(quán)的相關(guān)內(nèi)容究竟干預(yù)到何種程度最為適宜。依筆者看來，當(dāng)前對宅基地使用權(quán)取得方面的相關(guān)內(nèi)容限定就不盡如人意。對于宅基地使用權(quán)取得本身并不應(yīng)從主體等各方面設(shè)置過多的門檻，要體現(xiàn)權(quán)利取得的自由與人權(quán)，而至于宅基地使用權(quán)的用途等具體事項(xiàng)可由雙方在訂立合同時(shí)協(xié)商，達(dá)成一致的合意。

二、宅基地使用權(quán)的繼受取得

不可否認(rèn)，法律作為上層建筑，隨著社會(huì)的發(fā)展與演變，存在一定的滯后性，法律漏洞的存在也是不可避免，《物權(quán)法》也不例外。而在立法層面未能及時(shí)補(bǔ)進(jìn)，對法律漏洞未能及時(shí)填補(bǔ)的情況下，司法者在適用法律的過程中，就應(yīng)充分運(yùn)用其作為職業(yè)法律人的人文素養(yǎng)與專業(yè)知識，對存在的漏洞進(jìn)行填補(bǔ)，以減少違背法律理念的事項(xiàng)的發(fā)生，體現(xiàn)出現(xiàn)代法律制度的信仰。眾所周知，民法遵循“法無禁止即自由”的理念且并不禁止“類推”這種法律方法的使用，因此，筆者認(rèn)為：填補(bǔ)當(dāng)前《物權(quán)法》體系中缺乏“繼受取得”具體條款這一漏洞的方式為類推適用關(guān)于土地承包經(jīng)營權(quán)的法律規(guī)則。

自然人取得宅基地使用權(quán)的法律結(jié)構(gòu)以自然人的意思自治為邏輯起點(diǎn)，以雙方合意的達(dá)成為邏輯線索，具體構(gòu)成為：自然人根據(jù)其意思自治行使其自有的民事權(quán)利，與其所屬集體經(jīng)濟(jì)組織訂立宅基地使用權(quán)合同，該物權(quán)合同以履行相關(guān)登記手續(xù)為生效要件，宅基地使用權(quán)因合同生效而當(dāng)然設(shè)立，不需要行政審批和行政許可等其他程序。且在合同中對宅基地的使用進(jìn)行約定，此后，只要在符合合同內(nèi)容的前提下，集體組織不得對自然人間對其享有使用權(quán)的宅基地進(jìn)行的自由轉(zhuǎn)讓進(jìn)行干預(yù)。

民法作為典型的私法，其任意性在其各個(gè)組成部分中都體現(xiàn)得淋漓盡致，《物權(quán)法》也不例外。因此，對于《物權(quán)法》而言，國家對其的干預(yù)自然也是越少越好，但是，鑒于宅基地使用權(quán)的特殊意義，出于對一些高于個(gè)人私益的公共利益的更高一層的保護(hù)，不得不適當(dāng)?shù)臑楸咀鳛樗綑?quán)的宅基地使用權(quán)添加一定的公法性，這也就有了前文中筆者對于宅基地使用權(quán)取得制度的一些大膽設(shè)想。

不難看出，當(dāng)前宅基地使用權(quán)的制度設(shè)計(jì)中，行政權(quán)力對宅基地使用權(quán)取得的過多干預(yù)，直接導(dǎo)致了宅基地使用權(quán)的公法化，而使得宅基地使用權(quán)在物權(quán)體系中顯得格格不入，而這也正是筆者在本文中想要重點(diǎn)闡釋的問題。弱化行政干預(yù)并不必然意味著完全抹滅行政色彩，這對于在物權(quán)體系中獨(dú)具特色的宅基地使用權(quán)也不可行。其私法性提示著立法者在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)要充分尊重當(dāng)事人的意思自治，保障人權(quán)；但同時(shí)宅基地本身的特殊性也要求著國家對其某些具體事項(xiàng)的適當(dāng)干預(yù)，以求達(dá)到對宅基地最大化的利用，減少國家土地的浪費(fèi)與流失。因此，把握好意思自治與國家干預(yù)之間的關(guān)系，平衡原始取得與繼受取得的適用，則為當(dāng)前《物權(quán)法》應(yīng)該考慮的重中之重。

參考文獻(xiàn)：

[1]崔建遠(yuǎn).準(zhǔn)物權(quán)研究[M].北京：法律出版社，2003：89.

[2]蔡立東.宅基地使用權(quán)取得的法律結(jié)構(gòu)[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（3）.

[3]張芳.公權(quán)和私權(quán)的博弈：行政許可設(shè)定的法哲學(xué)思考[J].政法論叢，2004，（4）.

[4]王利明：《物權(quán)法研究》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第272-273頁.