知識產權侵權訴訟中的證據收集研究

陳靜靜

摘 要：基于知識產權客體具有種類繁雜、不穩定、易毀滅等特性，結合知識產權侵權證據收集的特殊性，健全訴前證據保全的法律體系，規范證據保全公證的程序，完善司法鑒定制度，完善當事人收集證據權利保障制度，加強法官的釋明義務以保障知識產權訴訟的順利進行。

關鍵詞：知識產權侵權；證據收集；法律對策

一、知識產權侵權訴訟中證據收集的特殊性及重要性

（1）知識產權范圍廣、專業性強為證據收集帶來了更高的要求。知識產權涵蓋的范圍廣。網絡技術前所未有的發展技術于無形之中也為侵犯知識產權行為提出了新的挑戰。傳統的調查取證方法已經不能滿足其需要，當事人的認知能力極為有限，收集到的相關證據不能達到被采信的標準而承擔敗訴的風險，這就為知識產權證據收集提出了更高要求。①

（2）知識產權侵權證據易被篡改和銷毀，時效性突出。網絡侵權中，侵權人對網絡作品進行復制、下載和刪除輕而易舉，權利人即使取得了相關的證據也難以將其固定。知識產權的客體的外在客觀表現具有可復制性，也就意味著侵權范圍的擴散性，無形之中為侵權人仿制、模仿帶來了方便。很多知識產權侵權證據即使采取保全會面對過時的風險；致使權利人極有可能會失去最佳的維權時期。

（3）證據收集于知識產權侵權訴訟中發揮著舉足輕重的作用。侵權證據特別是侵權物證的收集在知識產權訴訟中極為重要，只有收集到侵權物證并對其進行鑒定、識別，才可能確定侵權行為的存在、侵權的程度等一系列訴訟中的關鍵問題。因此，證據的收集尤其是物證的收集對整個知識產權侵權訴訟的進程及結果都發揮著關鍵的作用。

二、當前知識產權侵權訴訟中證據收集制度的現狀

（1）訴前證據保全制度存在立法缺陷。當前的司法實踐中關于知識產權證據保全的立法相對滯后，第一，關于訴前證據保全申請規定過于單一籠統，即只有“可能滅失”或“以后難以取得”，缺乏具體的實施細則，導致了具體運用的混亂。第二，對于訴訟雙方當事人的證據保全申請及隨后具體操作實施的規定自相沖突。

（2）證據保全公證亟待規范。證據保全公證適用的不規范也影響了證據的證明力。其一，在知識產權證據保全公證實施過程中公證人員相關專業知識的欠缺，尤其與網絡相關的證據。其二，知識產權證據保全程序不健全，體現為公證機構超越執業區域范圍受理公證，證據保全過程的現場記錄不全面等，不同程度地影響公證文書的證明力。

（3）知識產權司法鑒定體系存在諸多弊端。中國至今尚未構建起完整的司法鑒定體系，司法實踐中存在的突出問題：第一，知識產權司法鑒定基礎制度存在漏洞，再加上各地鑒定人的準入標準不一致，導致各地的鑒定資質良莠不齊。第二，相關法律對鑒定程序只有原則性的規定，各地由于標準不一致而操作不一致。

（4）當事人收集證據的權利得不到法律保障。當前中國的《民事訴訟法》和相關證據規則賦予民事案件當事人有權收集證據，然而僅限于原則性的規定，司法實踐中絕大數的相對私密的場所多成為侵權行為地，實施后侵權人能夠輕易轉移、隱匿相關的證據，難以及時被權利人發現，法律保障的疏漏直接導致當事人收集證據的難度進一步加大。

（5）法院對當事人的釋明過于僵化。當前相關法律沒有規定法官在訴訟過程中的釋明義務，因此，在訴訟過程中法官的釋明義務僅限于案件受理通知書上顯示的格式化提示。為了有效維護權利人的合法權益，也為了保障知識產權訴訟得以高質量的完成，法官進行相關知識的解釋和說明尤為重要。

三、知識產權侵權證據收集制度的完善

1.完善當事人收集證據權利保障制度

當事人、訴訟代理人調查取證權有必要得到法院司法強制權的有力保障才能得以實現，當事人除了可以申請法院向對方當事人調查證據外，可由法院向有關第三人包括政府職能部門等發出提供證據的命令，但是第三人如無合法理由而拒不提供有關證據或者發生與此相關的懈意行為，將受到相應的法律制裁。其次，構建由當事人向法院申請證據調查令自行收集證據制度，以保護當事人收集證據的權利。另一方面同時對毫無理由違法調查令規定必要的制裁措施，主要包括對證據持有者罰款、拘留、法官對作為當事人的證據持有者作出不利的推定或在存在運用可能性的情況下法院依職權向違反者調查運用該證據等。

2.加強法官在證據收集方面的釋明義務

（1）有關證據保全和申請法院調查收集證據的釋明。在知識產權侵權訴訟中，當事人起訴時由于對某些證據的易毀性認識不足，未申請法院證據保全，此時法官應該進行必要的提示；另由于申請法院證據保全與申請法院調查收集證據相關規定模糊，致使當事人往往混淆二者，法官應該告知當事人兩種程序的區別以及當事人享有的權利，再由當事人選擇，明確其重新提出何種申請。

（2）有關舉證責任和證明責任的釋明。法官應該隨著訴訟程序的推進而根據需要適時向當事人釋明有關舉證責任和證明責任。當事人在向法院提交證據目錄時，或者在法院主持的證據交換過程中，由于當事人舉證責任的認識錯誤時，法官應及時行使釋明權向當事人提示其具體的舉證責任；當事人雖然提供了證據，但沒有通過提供的證據對自己的主張進行證明，法官也應該向當事人說明。

3.證據保全的完善

（1）訴前證據保全。重點應對侵權可能性進行審查，但對申請人而言并非要求其對侵權事實承擔舉證責任，而是僅對侵權可能性的存在進行必要的說明即可。在具體規定上，應明確申請證據保全必須具備以下條件：申請人有初步證據證明被申請人侵權；證據可能滅失或以后難以取得等。在訴前證據保全的具體操作上，盡可能及時采取保全措施，以免證據被轉移或銷毀，同時應充分發揮技術專家在證據保全措施中的作用。對于不同證據所采取的保全方法應各不相同，執行保全的有關人員應視固定證據的需要而采取最有效的保全措施。

（2）公證證據保全。首先，公證機關參與證據保全應注意操作程序的規范化，避免超越地域范圍辦理公證，第二，對當事人提供的在我國境外形成的證據，法院應當組織當事人進行質證，并結合當事人的質證意見進行審核認定，①涉及證明訴訟主體資格及各方當事人的授權委托手續的證據，應履行相關的公證、認證或者其他證明手續，②對其他涉及案件事實的證據，例如從官方、公開出版物等證明案件事實的證據，由于公信力較高且在國內能夠通過檢索并得到證實，沒有強制辦理公證認證手續的必要。

注釋：

①楊娜.知識產權訴訟證據問題研究[J].河南公安高等專科學校學報.2008.（5）：100-102.

參考文獻：

[1]江偉主編：《民事訴訟法原理》，法律出版社出版，1999年版