盜竊未遂與既遂的刑法定性

劉娟

盜竊罪作為司法實踐中一種高發性犯罪，其行為本身極具復雜性。盜竊罪既遂和未遂的標準問題，理論界眾說紛紜，各執一詞。本文試以一件案例為切入點，綜合盜竊罪的構成要件及盜竊的場所、對象、時間、條件等情節對盜竊罪既遂和未遂問題作出闡述。

一、案情簡介

某經貿洽談會會場保安人員發現賈某形跡可疑，密切關注其行動，賈某趁陳某購買商品之際，盜竊陳某上衣左側口袋內手機一部，這一行為被保安人員看到，但為不影響會場持續，保安人員等賈某離開會場后將其抓獲，手機價值6750元。

二、爭議焦點

賈某的行為是盜竊未遂還是既遂？

三、分歧觀點

一種意見認為，賈某的行為是盜竊既遂。理由在于：

首先、從本案事實來看，賈某趁陳某購買商品之際將陳某口袋中的手機盜走，賈某的盜竊行為已實施完畢，并離開犯罪現場，陳某已經失去對手機的控制權，屬于犯罪既遂。雖然本案中自賈某進入會場到實施盜竊行為，一直處在保安的監控之下，但秘密竊取中的秘密具有相對性和主觀性，本案中被告人賈某采用自認為不被他人發覺的方法占有他人財物，并且采取秘密竊取手段是針對財物所有人陳某而言的，至于其他在場的人都發覺了也不影響盜竊罪的構成及形態。本案盜竊罪雖然具有一定的公開性，但對本案被告人賈某和手機所有人陳某而言仍具有秘密性，不能由于有其他非本案當事人看到就簡單的認為具有公開性，這種只看到矛盾普遍性卻忽視矛盾相對性的做法是不科學的，因此本案應為盜竊既遂。

其次、從犯罪行為實行的進程來看，本案被告人賈某的盜竊行為已實施完畢，并離開犯罪現場。自賈某進入會場到實施盜竊行為，一直處在保安的監控之下這一情況本案被告人賈某及手機所有人陳某均不知道，本案被告人賈某主觀上有盜竊他人財物的故意，客觀上實施了盜竊行為，且盜竊行為已經實行完畢，盜竊行為已經使被害人喪失了對財物的控制，應為既遂。被害人丟失財物并被他人控制，對于被害人而言只要丟失對財物的控制權就是盜竊犯罪宣告既遂的標志，至于本案被告人賈某是否最終達到非法占有并任意處置該財物的目的，不影響既遂的成立。

另一種觀點認為賈某的行為是盜竊未遂。理由如下：

首先、從本案事實來看，賈某盡管將陳某口袋中的手機盜走，從形式來看，好像陳某失去了對其手機的控制，而手機已經為賈某所控制。但是，從實質上看，陳某從未實際失去對其手機的控制；賈某也從未實際控制陳某的手機。因為，從他著手實施盜竊犯罪開始就已經被保安發現，只是出于其他因素的考慮，未對其實施抓捕。眾所周知，會場設置保安的目的就是為了保障與會人員的人身和財產安全，因此，參會者對自己的財產和安全負有保障的同時，保安人員對參會者的人身和財產安全也負有保障職責。本案中自賈某進入會場到實施盜竊行為，一直處在保安的監控之下，正是有了保安的監控，使得手機實質上一直處在保安的控制之下，不僅陳某未真正失去對手機的控制，而且，賈某從未真正的、完全的、實際控制陳某手機。因此，賈某雖然實施了盜竊行為，但是由于其意志以外的原因，非法占有的犯罪目的未能得逞。刑法明確規定犯罪目的未得逞的屬于犯罪未遂。

其次、從犯罪行為實行的進程來看，被告人的行為屬于實行終了的未遂。雖然被告已經實施了盜竊犯罪的全部行為，但不能據此認為被告人就已經構成盜竊罪的既遂。按照刑法學理論，在犯罪行為實施終了，犯罪結果尚未出現之前，由于犯罪分子意志以外的原因未得逞的，也可以構成犯罪未遂，本案被告人的盜竊犯罪行為雖然已經終了，但是，由于保安的介入犯罪的結果并沒有出現，也就意味著犯罪并沒有得逞，應當屬于實行終了的犯罪未遂。

筆者同意第二種觀點。