“借名買(mǎi)房”風(fēng)險(xiǎn)大

1999年6月1日，雷廣志代表廣志財(cái)務(wù)投資公司（下稱(chēng)廣志公司）與深圳市海龍王房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（下稱(chēng)海龍王公司）簽訂《購(gòu)買(mǎi)樓宇協(xié)議書(shū)》，約定購(gòu)買(mǎi)由海龍王公司開(kāi)發(fā)的公寓一棟，其中包括位于第28層的房產(chǎn)。同年8月13日，雷廣志向海龍王公司支付首期款100萬(wàn)元。

2000年8月17日，廣志公司與譚萬(wàn)興簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定廣志公司以譚萬(wàn)興的名義購(gòu)買(mǎi)該公寓第28層的房產(chǎn)，房屋首期款及按揭款由廣志公司支付，所有權(quán)歸廣志公司所有。2000年8月30日，譚萬(wàn)興與海龍王公司簽訂《深圳市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，并以譚萬(wàn)興的名義向銀行辦理了按揭貸款。2003年9月11日，該房產(chǎn)被核準(zhǔn)登記至譚萬(wàn)興名下。

2002年2月，深圳市京達(dá)旅業(yè)有限公司（下稱(chēng)京達(dá)旅業(yè)）與雷廣志簽訂協(xié)議，約定共同投資購(gòu)買(mǎi)譚萬(wàn)興名下的第28層房產(chǎn)，約定該房產(chǎn)雷廣志占30%的份額，京達(dá)旅業(yè)占70%的份額。至2007年4月，京達(dá)旅業(yè)支付完畢所有剩余購(gòu)房款。

未曾想，譚萬(wàn)興隨后卻以房屋登記在自己名下而主張其為該房屋所有權(quán)人。

廣志公司于2006年12月26日出具兩份證明，證明該房屋實(shí)際是雷廣志以廣志公司名義簽訂的，由其個(gè)人出資購(gòu)買(mǎi)，該公司已將上述交易房產(chǎn)全部交還雷廣志所有并行使權(quán)利。

2007年8月30日，雷廣志、京達(dá)旅業(yè)向深圳中院起訴，要求確認(rèn)該房屋為兩原告共同所有，深圳中院一審判決支持兩原告訴訟請(qǐng)求。譚萬(wàn)興不服，上訴至廣東高院，廣東高院判決駁回上訴，維持原判。

譚萬(wàn)興不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛罡呷嗣穹ㄔ号袥Q駁回再審申請(qǐng)，涉案房屋歸雷廣志、京達(dá)旅業(yè)共同所有。

說(shuō)法：

本案中，雷廣志、京達(dá)旅業(yè)提供了足夠的證據(jù)證明涉案房屋是廣志公司與譚萬(wàn)興之間存在借名買(mǎi)房的合意，涉案房屋為譚萬(wàn)興代廣志公司購(gòu)買(mǎi)，且雷廣志、京達(dá)旅業(yè)支付了全部購(gòu)房款。故最高院據(jù)此認(rèn)定涉案房產(chǎn)登記于譚萬(wàn)興名下屬于代持有性質(zhì)有事實(shí)依據(jù)，譚萬(wàn)興僅依據(jù)房屋登記主張其為房屋所有權(quán)人的抗辯理由不能成立，法院最終判定涉案房屋歸實(shí)際出資人雷廣志、京達(dá)旅業(yè)所有。

借名買(mǎi)房存在極大的交易風(fēng)險(xiǎn)，建議慎之又慎。鑒于當(dāng)前房屋價(jià)值巨大，不是萬(wàn)不得已不要借名買(mǎi)房。不論借誰(shuí)的名義購(gòu)買(mǎi)房屋，都建議委托專(zhuān)業(yè)的律師起草借名買(mǎi)房協(xié)議，約定清楚雙方的權(quán)利義務(wù)，并保存全流程的證據(jù)原件，包括但不限于首付款匯款單、按揭還款單、完稅證明、登記費(fèi)用繳納證明等。如首付款是以出名人的名義繳納的，在向出名人匯款時(shí)，一定要備注匯款用途“代本人（借名人）支付購(gòu)房首付款”。

（摘自《法制晚報(bào)》）