侵權責任法與合同法的界分探討

摘 要：隨著時代的進步，侵權責任法的適用范圍與傳統合同法的范圍出現碰撞，兩者之間的界限存在被打破的可能，造成這種情況的主要原因有侵權責任法的不斷擴張。如今侵權責任法與合同法的界分成為法學界非常重視的問題。由于侵權責任法與傳統合同法的界分問題，對我國民法體系造成一定影響。本文主要分析了侵權責任法與合同法界分的意義，并通過多個方面對侵權責任法與合同法界分進行了考量，以期避免我國法律之間出現不必要的矛盾。

關鍵詞：侵權責任法；合同法；民法體系

由于目前侵權責任法在不斷擴張中，并逐漸向合同法領域滲透，導致兩者之間的界限受到重要的挑戰。其中侵權責任法的不斷擴張，還會對民法內在體系產生重大的影響，嚴重還可能會影響公正司法問題。因此為了能夠保障侵權責任法與合同法的協調發展，需要注重對合同法與侵權責任法的合理界定。可以通過對侵權責任法與合同法的基本理念、權益范圍等方面，對兩者之間的節分問題進行探討。

一、侵權責任法與合同法界分的意義

在各種法律中，侵權責任法比較受到人們的關注，主要是由于人們總是會遇到各種損害風險，以及其還會隨著風險和損害類型產生變化。雖然侵權責任法與合同法的調整范圍受到不同因素的影響，存在一定的差異，然而隨著侵權責任法適用范圍的不斷據歐張，合同法的調整范圍明顯受到影響。然而侵權責任法的擴張，會促進法制文明的建設，且其在社會生活中作用越來越大。同時當當事人在合同法中，是自己的權益受到限制，則可以通過侵權責任法保障自己的權益。

在兩者交融的領域中，侵權責任法的作用更加明顯，可以是人們能夠獲得更加有利的補償。在侵權責任法的擴張中國，其主要是通過漸進的方式進行。如果侵權責任法與合同法之間，沒有合理的界分，則會直接對當前的法律體系產生較大的影響。同時，侵權責任法擴張，還會對司法實踐產生較大的影響。因此通過合理界分侵權責任法與合同法，能夠使我國民法體系得到維系，同時還能夠影響司法公正。

二、侵權責任法與合同法的界分探討

（一）界分價值考量

合同法的基本價值是私法自治，如合同自由原則。將私法自治作為基本價值，可以進行交易正常秩序的維護，以及交易財富增長。私法自治主要是指平等關系的當事人自主進行相關權利義務關系的商定，其具有當人事自由決定締約對象、締約內容等權利，但需要其滿足道德、法律等規定。而侵權責任法則不是一私法自治進行交易，其與合同法不同，其作用不具備鼓勵創造社會財富。對于侵權責任法中的私法自治，其主要注重人文關懷。侵權責任法與合同法在私法自治方面主要存在合同關系不同，義務來源不同、承擔責任不同、免責事由不同等區分方式。

（二）界分保護范圍的考量

侵權責任法與合同法的界分保護范圍，主要是分析兩者的利益保護問題。其中侵權責任法主要是依靠私權，通過確定保護對象，實現利益的保護。合同法則主要是考慮當事人的意志，并結合利益作為保護的基本核心。對于侵權責任法與合同法界分保護范圍的區分，首先可以依據合同對利益賠償范圍不同的區分，需要對固有利益和履行利益進行區分，如需要對合同目的的分析，才能夠實現對履行利益范圍的確定，而如果是固有利益范圍的確定，則無需對合同目的進行分析。

另外還需要注重侵權責任法與合同法中不同利益賠償標準的區分，如合同法進行利益賠償，其本質是使當事人獲得合同履行的實際利益，受害人需要恢復到合同得到履行的狀態。如果侵權則仍按進行利益賠償，則偏向于賠償，其主要是使受害人能夠恢復到其在受到侵害之前的狀態。最后還需要注重侵權責任法與合同法對賠償精神損失的區分，通常出現違約責任，并不需要進行精神損失的賠償，因為合同中的所有交易價值，基本都是經濟價值，因此雖然合同對當事人存在精神義務，但沒有體現，因此通常違約主要利用經濟形勢進行賠償，幾乎沒有將精神損害包括在其中。而侵權責任法擴張的環境下，通過對侵權與違約的區別，可以避免侵權責任法的過度膨脹。

（三）法律責任界分考量

侵權責任法與合同法調整的內容如果不夠清晰，則會對法律適用產生影響，主要是由于違約責任與侵權責任具有要件不同，如果對于兩種責任的選擇不同，則裁判結果也會出現不同。雖然違約責任與侵權責任在合同法與侵權責任法中存在一定的區別，但如今法律中對于該種分類方式并沒有異議。對于過錯要件，合同法中則注重嚴格責任，且沒有考慮主觀過錯，因此只要違約方存在不符合規定的行為，則其一定要承擔責任，無需考慮其主觀原因。而侵權責任法則主要采用多種歸責原則，但其需要受害人證明違約者的過錯，但這種證明比較困難，致使受害人難以得到賠償。

對于因果關系的證明，其主要是指損害的結果與原因之間的關系。如侵權責任法，因果關系是責任認定的重要因素，而合同法，因果關系雖然在損害賠償中具有一定的重要性，但比不上侵權責任中的因果關系。

（四）法律效果界分考量

侵權責任法的擴張海域國家立法中的損害概念的廣泛性具有一定聯系。對于侵權責任法與合同法法律效果進行界分，其中合同法是對合同債權的問題，對于損害的賠償，不能夠高于合同違約預見的范圍，因此不包含精神損害的賠償。侵權責任法主要是對固有利益的保護，因此除了經濟損失外，還需要進行精神賠償。因此就賠償范圍而言，兩者存在一定的差別。

三、結束語

綜上所述，如今侵權責任法在不斷擴張之中，并逐漸涉及到合同法的領域，為了避免兩者界限受到過于嚴重的挑戰，需要注重對其的界分。本文主要通過考量侵權責任法與合同法的基本價值、保護范圍、法律責任與法律效果等，進行了兩者的界分，從而促進兩者的協調發展。

參考文獻：

[1]王利明.侵權責任法與合同法的界分——以侵權責任法的擴張為視野[J].中國法學，2011，03：107-123.

[2]王文勝.論合同法和侵權法在固有利益保護上的分工與協作[J].中國法學，2015，04：206-225.

[3]韓富饒.論侵權責任法和合同法界限[J].法制與經濟，2015，12：61-62.

[4]申惠文.論合同法、物權法和侵權責任法依次遞進的財產法結構[J].內蒙古社會科學（漢文版），2015，04：74-80.

[5]樊志軍.合同法和侵權責任法的關系重構——以侵權責任法的擴張為背景[J].社會科學輯刊，2014，01：80-86.

作者簡介：

李潔（1994～），女，漢族，山西省晉城市澤州縣人，遼寧大學法學院2016級法律非法學專業在讀碩士研究生，研究方向：法律非法學。