論我國(guó)民事訴訟協(xié)議管轄制度的完善

【摘要】協(xié)調(diào)管轄的規(guī)則是否明確，是否具體＼公正都直接關(guān)系到當(dāng)事人訴訟權(quán)的實(shí)現(xiàn)。但是，通過(guò)對(duì)我們國(guó)家的協(xié)議管轄制度進(jìn)行分析，可看出其已被大幅度的限制，并無(wú)法適應(yīng)當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下人們對(duì)于訴訟效益的訴求。由此可見(jiàn)，完善我們國(guó)家的協(xié)議管轄制度，就要掌握好其本質(zhì)、立法目的等，更要認(rèn)識(shí)到法律制度與現(xiàn)實(shí)所存在的差異性。本文主要針對(duì)我們國(guó)家管協(xié)議轄制度所存在的不足進(jìn)行分析，并在此基礎(chǔ)上提升完善協(xié)議管轄制度的一些建議。

【關(guān)鍵詞】民事訴訟管轄；協(xié)議管轄；形式要件

一、民事訴訟協(xié)議管轄的簡(jiǎn)介

民事訴訟協(xié)議管轄指的是出現(xiàn)民事糾紛后，當(dāng)事人間約定或同意把此糾紛交于某個(gè)特定法院管轄。在許多國(guó)家，如日本、美國(guó)等都對(duì)此民事訴訟管轄制度進(jìn)行了相應(yīng)的立法與規(guī)定。在我國(guó)，民事訴訟法學(xué)界普遍認(rèn)為，協(xié)議管轄是與專屬管轄相對(duì)應(yīng)的一種概念，它主要指的是：雙方當(dāng)事人發(fā)生糾紛的前、后以書(shū)面方式約定管轄的法院。正是因?yàn)閰f(xié)議管轄以民事訴訟雙方當(dāng)事人的意愿為確定管轄法院根據(jù)，所以協(xié)議管轄又可稱之為約定或意定管轄。它是當(dāng)事人所達(dá)成的一種管轄協(xié)議訴訟的行為，此協(xié)議可看成是與民法上相類似的“合同”，其成立的基礎(chǔ)是以當(dāng)事人意思表示一致作為根本，只有當(dāng)事人都同意之后此協(xié)議才可成立。

二、協(xié)議管轄現(xiàn)狀和不足

1、協(xié)議管轄現(xiàn)狀

我們國(guó)家新的民事訴訟法頒布到現(xiàn)在已有20年多的歷史，各個(gè)方面表明民事訴訟法的大方向是非常正確的，其是解決當(dāng)事人糾紛的一個(gè)重要工具，也是維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的一項(xiàng)重要保障。在民事訴訟法中的25、242、243條是對(duì)協(xié)議管轄的相關(guān)規(guī)定，包括了國(guó)內(nèi)及涉外的協(xié)議管轄。

2012年，新《民事訴訟法》對(duì)協(xié)議管轄作了重大修改。協(xié)議管轄制度的明確可在一定程度上提升訴訟率，起到節(jié)省資源與時(shí)間的作用。法定管管轄具有強(qiáng)制性，所有人都要根據(jù)其規(guī)定來(lái)明確管轄的法院，具有一定的公權(quán)力性質(zhì)。

2、協(xié)議管轄制度的不足

民事訴訟法規(guī)定了當(dāng)事人間可以協(xié)議選擇有關(guān)的法院進(jìn)行管轄，這是國(guó)家給當(dāng)事人的權(quán)力，也是對(duì)他們的一種保護(hù)方式，協(xié)議管轄在我們國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展中解決雙方的經(jīng)濟(jì)糾紛起到了一個(gè)非常重要的作用。但是，現(xiàn)有的協(xié)議管轄是在多年前所確立，那時(shí)中國(guó)所處的環(huán)境是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)渡階段，所以在法律的制定上還有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的印記，雖這些年協(xié)議管轄對(duì)解決當(dāng)事人的糾紛可起到一定的促進(jìn)作用，但因?yàn)樾陆?jīng)濟(jì)背景下不足之處漸漸突出，協(xié)議管轄制度的不足也慢慢顯現(xiàn)了出來(lái)，在許多地方存在很多問(wèn)題，在2012新《民事訴訟法》修改以前，張衛(wèi)平等一批知名國(guó)內(nèi)民訴學(xué)者和教授對(duì)協(xié)議管轄最大的詬病就是“雙軌制”。經(jīng)過(guò)此次修改，“雙軌制”得以廢除，法律實(shí)務(wù)界以及民訴學(xué)者們對(duì)此給予了肯定的評(píng)價(jià)。但是，他們也指出，此次對(duì)協(xié)議管轄條款的修改仍然有不足之處。主要體現(xiàn)如下：

（1）協(xié)議管轄范圍擴(kuò)大所引起的問(wèn)題

《民事訴訟法》把協(xié)議的管轄適用范圍擴(kuò)大，雙方當(dāng)事人可依此為可能出現(xiàn)的更多種類的糾紛進(jìn)行事前約定從而確定相應(yīng)管轄法院，可更高效的解決各地財(cái)產(chǎn)生的糾紛，滿足了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求。但是，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)地位的差異性，當(dāng)事人在交易過(guò)程中，容易出現(xiàn)地位不等的情況，還有可能會(huì)出現(xiàn)不平等約定的管轄行為。處在優(yōu)勢(shì)一方的當(dāng)事人，常常會(huì)利用管轄協(xié)議選擇對(duì)自己比較有利的法院，以其如果有爭(zhēng)議時(shí)可以獲得最大的利益。本來(lái)應(yīng)該有當(dāng)事人平等協(xié)商的管轄協(xié)議反而成了分割弱勢(shì)當(dāng)事人程序自由的一項(xiàng)工作，更成了司法腐敗的一種因素。比如說(shuō)，廠商企業(yè)運(yùn)用地位的優(yōu)勢(shì)，和消費(fèi)者、員工等訂立的管轄協(xié)議，這時(shí)，處于弱勢(shì)地位的當(dāng)事人一般未有回旋的余地，只可被迫接受格式合同及格式管轄條款。這樣就危害到了弱勢(shì)一方當(dāng)事人的合法利益，這是程序自由泛濫的結(jié)果，這完全與協(xié)議管轄存在的價(jià)值背道而馳。當(dāng)爭(zhēng)議發(fā)生之后被迫選擇的法院處理結(jié)果從整體上看大多不能讓弱勢(shì)一方當(dāng)事人滿意，由此產(chǎn)生了大量的上訴案件，加重上級(jí)法院審判工作的負(fù)擔(dān)，嚴(yán)重影響訴訟效率，同時(shí)也導(dǎo)致了司法資源的浪費(fèi)。

（2）默示協(xié)議管轄存在的問(wèn)題

默示協(xié)議管轄（應(yīng)訴管轄）在2007年的《民事訴訟法》中，并不被我國(guó)所承認(rèn)。在民事訴訟法243條對(duì)于涉外協(xié)議管轄中的規(guī)定了應(yīng)訴管轄，但國(guó)內(nèi)部分卻沒(méi)有規(guī)定，涉外協(xié)議管轄中規(guī)定并不是為任意管轄中的默示協(xié)議管轄制度，而是為了擴(kuò)大我們國(guó)家法院的管轄權(quán)。

雖然在修正案中的第六條規(guī)定：把38條改成127條，增加一款作為第二款，即當(dāng)事人未提出管轄問(wèn)題的，同時(shí)應(yīng)訴的，可視成受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級(jí)別管轄以有專門的管轄規(guī)定除外。

（3）協(xié)議管轄的形式要件過(guò)嚴(yán)

2012年修改后的《民事訴訟法》把協(xié)議管轄的形式要件明確成了書(shū)面的協(xié)議，指的是我們國(guó)家民事訴訟協(xié)議管轄權(quán)限于當(dāng)事人以書(shū)面形式明示的約定。但根據(jù)我們國(guó)家傳統(tǒng)的民事訴訟法學(xué)說(shuō)理解，書(shū)面形式的約定并不包括電子郵件、電傳、口頭形式等，由此可見(jiàn)，這種形式要件示嚴(yán)是不利于民訴法的發(fā)展。

很明顯這樣的規(guī)定和當(dāng)前時(shí)代的發(fā)展不相符合。目前網(wǎng)絡(luò)是越來(lái)越發(fā)達(dá)，無(wú)紙化公辦也被運(yùn)用到了很多的領(lǐng)域，因此雙方當(dāng)事人基于合意所做出的意思表示也應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)，增加更多元化的方式。

三、對(duì)我國(guó)民事訴訟協(xié)議管轄制度的完善建議

1、擴(kuò)大對(duì)協(xié)議管轄主體的制約，增加保護(hù)性條款；明確協(xié)議管轄中選擇法院的約定

在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)當(dāng)中，當(dāng)事人亂用主體選擇法院來(lái)侵害弱勢(shì)地位交易相對(duì)人的案例非常多。為了可以實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人共同、真正的選擇自由，要對(duì)協(xié)議管轄的主體進(jìn)行制約，同時(shí)增加一些保護(hù)性的條款來(lái)對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行保護(hù)。

2、對(duì)默示協(xié)議管轄制度的完善

在修改民事訴訟法的過(guò)程中，一個(gè)指導(dǎo)性的原則就是充分尊重并加強(qiáng)當(dāng)事人在訴訟程序中的意思自治能力，而這也自然而然的成為了默示協(xié)議管轄制度修改的中心思想。

在德國(guó)管轄制度的規(guī)定中，初級(jí)法院在受理要通過(guò)上級(jí)法院審理的案件時(shí)應(yīng)對(duì)當(dāng)事人承擔(dān)無(wú)管轄權(quán)的闡明或進(jìn)告知的義務(wù)。實(shí)際上，從保護(hù)弱勢(shì)一方利益和實(shí)體正義的角度上來(lái)考慮，我認(rèn)為這種說(shuō)明義務(wù)是非常合理且必要的，因?yàn)楫?dāng)前我們國(guó)家大部分公民的法律知識(shí)水平不高，對(duì)協(xié)議管轄認(rèn)識(shí)不足，更不可能確保其對(duì)新增協(xié)議管轄規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行深刻的解讀和理解。在實(shí)踐當(dāng)中對(duì)于因?yàn)楣茌牰鹪V錯(cuò)誤的當(dāng)事人，法官運(yùn)用說(shuō)明權(quán)告知哪個(gè)法院有管轄權(quán)并且要如何起訴的情況很多，所以在可能發(fā)生默示協(xié)議管轄的情況之下要增加法官的說(shuō)明義務(wù)，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)公正的法律價(jià)值目標(biāo)。

3、對(duì)協(xié)議管轄形式要件放寬

一是以明確書(shū)面合意達(dá)成選擇法院的管轄協(xié)議是屬于書(shū)面的協(xié)議；二是可以通過(guò)書(shū)面證明的其他方式訂立管轄協(xié)議也是屬于第34條要求的書(shū)面協(xié)議。包括可以用書(shū)面查證的電報(bào)、合同書(shū)、電子郵件等。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 姜啟波， 孫邦清. 訴訟管轄[M]. 北京：人民法院出版社， 2005：636-654.

[2] 江偉. 中國(guó)民事訴訟法專論[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1998：77-80.

[3] 黃川. 民事訴訟管轄研究[M]. 北京：中國(guó)法制出版社， 2001：32.

【作者簡(jiǎn)介】

翟英杰（1991—），男，漢族，山西陽(yáng)泉人，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院民商法專業(yè)2015級(jí)碩士研究生，研究方向：債與合同。