我們?yōu)槭裁葱枰碚摚?/h1>
2017-03-15 20:57:05王蘇韜
青春歲月 2017年2期
【摘要】理論，一個充滿了闡釋、定義、發(fā)散和思考的名詞。理論依附于人類的思想，存在于人類生活的方方面面。在理論的進一步研究中，我們的確會忽略“何為理論”與“理論之意義”此類最為基本的問題。本文通過分析理論的定義與前提、探討文藝理論的發(fā)展歷史，進一步論證了理論之意義，回答了“我們?yōu)楹涡枰碚摗钡碾y題。
【關鍵詞】文學理論；結構主義；后結構主義；文學闡釋；理論的意義
理論，在這里，我既指單純的、文字以外的知識性理論，又指與文本相關的文藝理論。喬納森·卡勒是一個擁有發(fā)散性思維和發(fā)散性書寫態(tài)度的文學理論學者，我試著在喬納森的話語里構筑了理論的定義。
其實與其稱之為定義，不如稱之為前提。經歷了韋勒介紹的關于“后結構主義”和“解構”的思潮的洗禮。我也變得拒絕妄下結構主義的狹義的或是輻合性思維的定義。我總結了卡勒對理論一詞的前提，即必要不充分條件。韋勒筆下的理論是這樣的：
第一，猜測（不確切性）；
第二，判斷（原因具有推測性質）；
第三，解釋；
第四，錯綜性。
“理論是由思想和作品匯集而成的一個整體，很難界定它的范圍。”其實我們也并不需要確切的界定理論的現(xiàn)實定義。而正如為了所言的，非文字的和綜合性質的討論太多了，它們與文學或文本無關或很少有關。以至于如今若有人提起理論，我作為這樣一門課程的學生，難以直起腰板大聲回答：“就是文學理論?！币驗樗鼈冞@些理論，與文學存在著一些距離（傳統(tǒng)意義上的文學）。
在我看來，越是熱愛現(xiàn)當代文學（尤其是中國現(xiàn)當代文學）的學生，就會越發(fā)的對文藝理論產生由內而外的抵觸。原因是具有思辨意義的，作為逐漸地接受韋勒介紹給我的“后結構主義”的一位文學理論學習者，我驚異地發(fā)現(xiàn)，整個現(xiàn)當代文學史都充滿了結構主義的大歸類。這門學科充滿了類似定論、歸類、評判、流派、解釋、意義之類的話語，它逐漸地用常識去定義所有的現(xiàn)象，或用意義、用某種有經驗性質的結構去概括白話文創(chuàng)作興起以來那類似千萬計的文學文本，并以之為榮耀。我難以忍住對它的批駁。理論，作為一種抽象的專著，它之所以對現(xiàn)實的人們具有強有力的啟發(fā)作用，不僅在于它解釋或部分闡釋的功能，更表現(xiàn)在它對于常識性知識和那些被世人認定為正確無誤的、無需被論證的常理的批判上。我所認識的理論拒絕容忍基本性的前提和常識性的假設。它應該總是吸納各方面的全新觀點并引為己用，然后在提出批評的基礎上進行書寫，成為一門完整的理論。最后，它必須提供思路，而非像現(xiàn)當文學史中的各種闡釋那樣，中斷我們的想法和思維。
上述的論述似乎與“我們?yōu)槭裁葱枰碚摗标P系不大，但是我的確在我的話語中隱藏了我們離不開理論的三個原因：一、理論啟發(fā)我們的思考。二、理論對于常識具有批判性。三、理論探討可供選擇的概念。
另外，當我們的生活中失去了理論，那么我們會失去大量的人文知識。我認為理論和絕大多數(shù)人文學科如影隨形，它從總量上豐富人文，使之得以在思路上獲得拓展，讓人們可以更加深入地思考文本中的各種事物。
談及理論的諸多誘人之處，就不得不提“后結構主義”。這是一種在理性上征服我的學說。首先來談一談它的出現(xiàn)。20世紀50年代至60年代。結構主義開始在人類學研究中發(fā)展起來。接著又在文學和文化研究（羅蘭·巴特）中，在心理分析領悟（雅克·梅拉）在思想史（米歇爾·?？拢┖婉R克思主義理論中（路易·阿爾都塞）都得以發(fā)展，盡管這些人并未形成一個學派，但他們的作品均不約而同地受到了結構主義的影響。
理論都具有這樣一種性質，即具有一定的借鑒意義，并在很大程度上具有跨越學科的交流能力。當結構主義在學術界的一端興起，那么它則會如同失火一般在這些擁有互通處的學科之間來回打轉，直到施加它成熟的影響這種威力也并不會消散，結構主義這種理論即是如此。
在結構主義被認定為一個類似學派的組織之后，理論家們便難以心安理得的享用它在之前便留下的遺產。我是這樣看得這個問題的：理論總是對種種常識性的前提與假設提出批判與質疑，那么當結構主義成為一個人人都認同的理論體系，那么總是處于質疑狀態(tài)的理論學家則會對這種公認產生質疑并不斷尋找它身上的漏洞和錯誤。后結構主義者們相信，因為體系總是變化的，所以若想要去描述一個完整的、連貫的符號指稱體系是不可能的。事實上，后結構主義并沒有去竭力地研究結構主義的不足與錯誤，也從未試圖去推翻結構主義的觀點，（否則稱之為“反結構主義”更為恰當了）。后結構主義不過是放棄去研究什么使得文化現(xiàn)象是可理解的，轉而強調一種對于知識，總體和主體的批判。在這里，我是這樣看待這個問題的。這與蘇珊·桑塔格的《反對闡釋》具有十分相似的微妙聯(lián)系。即關于文本的理論本就不應該憑借一個完美和正確到足以讓我們去套用的結構或闡釋去模板化、去個性化地理解文藝作品。在這種“后結構主義”的文藝理論體系之下，我們都更應該更多地去關注藝術作品中的形式美，關注對于外表的基本性描述，即那些文藝作品本身。當我們拋開被簡化，公式化和理性化（類似于數(shù)學符號化）了的結構以后，我們則不得不去強調感性體驗的敏銳感和我們自身對于文本的直覺性感知力。
另外，當我們用這種基于結構而產生的“新感受力”去認識文本的時候，我們便會不由自主地拋卻對于內容的探究和闡釋，并轉而去內容的削弱工作，并執(zhí)著于宏觀地觀察作品本身，而不是與它歸為同類的那些作品們。我們會去了解文本如何是這樣的，甚至它本來是這樣，而非它真正意味著什么。最后，我們將不再過度地闡釋文本，即消費它們被我們這些闡釋者所賦予的意義。另外，理論的神奇之處在于它奇妙的辯證性和善于批判的特性，今天我們所絕對否認的“闡釋”在未來定然會遭到另外一番批判，原因或許在于它的“絕對不闡釋”也或許因為別的（或許它在今晚同學們的作業(yè)中就會得到體現(xiàn)）。而這也正是理論的妙不可言之處，它不會自我辯護，它十分熱衷于自我的反思與批判?；蛟S不久的將來，主流的理論又會回到部分的結構主義，或許我們應該稱之為“后后結構主義”。
正是因為文藝理論對于我們的人文課程、人文研究、現(xiàn)實生活、思維生活等等具有那么多的指導意義。也正是因為理論本身存在著如此之多的誘人之處，我們存在于世，我們思考于世時，必然需要理論。畢竟雖然理論不能將天變得更湛藍，也沒法將水變得更清澈。但是它們，神奇的理論，卻真的可以讓天變得湛藍，也的確可以設法將水變得清澈，它拓展的思路讓一切皆有可能。
【作者簡介】
王蘇韜（1996—），江蘇無錫人，單位：江蘇師范大學。
【摘要】理論，一個充滿了闡釋、定義、發(fā)散和思考的名詞。理論依附于人類的思想，存在于人類生活的方方面面。在理論的進一步研究中，我們的確會忽略“何為理論”與“理論之意義”此類最為基本的問題。本文通過分析理論的定義與前提、探討文藝理論的發(fā)展歷史，進一步論證了理論之意義，回答了“我們?yōu)楹涡枰碚摗钡碾y題。
【關鍵詞】文學理論；結構主義；后結構主義；文學闡釋；理論的意義
理論，在這里，我既指單純的、文字以外的知識性理論，又指與文本相關的文藝理論。喬納森·卡勒是一個擁有發(fā)散性思維和發(fā)散性書寫態(tài)度的文學理論學者，我試著在喬納森的話語里構筑了理論的定義。
其實與其稱之為定義，不如稱之為前提。經歷了韋勒介紹的關于“后結構主義”和“解構”的思潮的洗禮。我也變得拒絕妄下結構主義的狹義的或是輻合性思維的定義。我總結了卡勒對理論一詞的前提，即必要不充分條件。韋勒筆下的理論是這樣的：
第一，猜測（不確切性）；
第二，判斷（原因具有推測性質）；
第三，解釋；
第四，錯綜性。
“理論是由思想和作品匯集而成的一個整體，很難界定它的范圍。”其實我們也并不需要確切的界定理論的現(xiàn)實定義。而正如為了所言的，非文字的和綜合性質的討論太多了，它們與文學或文本無關或很少有關。以至于如今若有人提起理論，我作為這樣一門課程的學生，難以直起腰板大聲回答：“就是文學理論?！币驗樗鼈冞@些理論，與文學存在著一些距離（傳統(tǒng)意義上的文學）。
在我看來，越是熱愛現(xiàn)當代文學（尤其是中國現(xiàn)當代文學）的學生，就會越發(fā)的對文藝理論產生由內而外的抵觸。原因是具有思辨意義的，作為逐漸地接受韋勒介紹給我的“后結構主義”的一位文學理論學習者，我驚異地發(fā)現(xiàn)，整個現(xiàn)當代文學史都充滿了結構主義的大歸類。這門學科充滿了類似定論、歸類、評判、流派、解釋、意義之類的話語，它逐漸地用常識去定義所有的現(xiàn)象，或用意義、用某種有經驗性質的結構去概括白話文創(chuàng)作興起以來那類似千萬計的文學文本，并以之為榮耀。我難以忍住對它的批駁。理論，作為一種抽象的專著，它之所以對現(xiàn)實的人們具有強有力的啟發(fā)作用，不僅在于它解釋或部分闡釋的功能，更表現(xiàn)在它對于常識性知識和那些被世人認定為正確無誤的、無需被論證的常理的批判上。我所認識的理論拒絕容忍基本性的前提和常識性的假設。它應該總是吸納各方面的全新觀點并引為己用，然后在提出批評的基礎上進行書寫，成為一門完整的理論。最后，它必須提供思路，而非像現(xiàn)當文學史中的各種闡釋那樣，中斷我們的想法和思維。
上述的論述似乎與“我們?yōu)槭裁葱枰碚摗标P系不大，但是我的確在我的話語中隱藏了我們離不開理論的三個原因：一、理論啟發(fā)我們的思考。二、理論對于常識具有批判性。三、理論探討可供選擇的概念。
另外，當我們的生活中失去了理論，那么我們會失去大量的人文知識。我認為理論和絕大多數(shù)人文學科如影隨形，它從總量上豐富人文，使之得以在思路上獲得拓展，讓人們可以更加深入地思考文本中的各種事物。
談及理論的諸多誘人之處，就不得不提“后結構主義”。這是一種在理性上征服我的學說。首先來談一談它的出現(xiàn)。20世紀50年代至60年代。結構主義開始在人類學研究中發(fā)展起來。接著又在文學和文化研究（羅蘭·巴特）中，在心理分析領悟（雅克·梅拉）在思想史（米歇爾·?？拢┖婉R克思主義理論中（路易·阿爾都塞）都得以發(fā)展，盡管這些人并未形成一個學派，但他們的作品均不約而同地受到了結構主義的影響。
理論都具有這樣一種性質，即具有一定的借鑒意義，并在很大程度上具有跨越學科的交流能力。當結構主義在學術界的一端興起，那么它則會如同失火一般在這些擁有互通處的學科之間來回打轉，直到施加它成熟的影響這種威力也并不會消散，結構主義這種理論即是如此。
在結構主義被認定為一個類似學派的組織之后，理論家們便難以心安理得的享用它在之前便留下的遺產。我是這樣看得這個問題的：理論總是對種種常識性的前提與假設提出批判與質疑，那么當結構主義成為一個人人都認同的理論體系，那么總是處于質疑狀態(tài)的理論學家則會對這種公認產生質疑并不斷尋找它身上的漏洞和錯誤。后結構主義者們相信，因為體系總是變化的，所以若想要去描述一個完整的、連貫的符號指稱體系是不可能的。事實上，后結構主義并沒有去竭力地研究結構主義的不足與錯誤，也從未試圖去推翻結構主義的觀點，（否則稱之為“反結構主義”更為恰當了）。后結構主義不過是放棄去研究什么使得文化現(xiàn)象是可理解的，轉而強調一種對于知識，總體和主體的批判。在這里，我是這樣看待這個問題的。這與蘇珊·桑塔格的《反對闡釋》具有十分相似的微妙聯(lián)系。即關于文本的理論本就不應該憑借一個完美和正確到足以讓我們去套用的結構或闡釋去模板化、去個性化地理解文藝作品。在這種“后結構主義”的文藝理論體系之下，我們都更應該更多地去關注藝術作品中的形式美，關注對于外表的基本性描述，即那些文藝作品本身。當我們拋開被簡化，公式化和理性化（類似于數(shù)學符號化）了的結構以后，我們則不得不去強調感性體驗的敏銳感和我們自身對于文本的直覺性感知力。
另外，當我們用這種基于結構而產生的“新感受力”去認識文本的時候，我們便會不由自主地拋卻對于內容的探究和闡釋，并轉而去內容的削弱工作，并執(zhí)著于宏觀地觀察作品本身，而不是與它歸為同類的那些作品們。我們會去了解文本如何是這樣的，甚至它本來是這樣，而非它真正意味著什么。最后，我們將不再過度地闡釋文本，即消費它們被我們這些闡釋者所賦予的意義。另外，理論的神奇之處在于它奇妙的辯證性和善于批判的特性，今天我們所絕對否認的“闡釋”在未來定然會遭到另外一番批判，原因或許在于它的“絕對不闡釋”也或許因為別的（或許它在今晚同學們的作業(yè)中就會得到體現(xiàn)）。而這也正是理論的妙不可言之處，它不會自我辯護，它十分熱衷于自我的反思與批判?；蛟S不久的將來，主流的理論又會回到部分的結構主義，或許我們應該稱之為“后后結構主義”。
正是因為文藝理論對于我們的人文課程、人文研究、現(xiàn)實生活、思維生活等等具有那么多的指導意義。也正是因為理論本身存在著如此之多的誘人之處，我們存在于世，我們思考于世時，必然需要理論。畢竟雖然理論不能將天變得更湛藍，也沒法將水變得更清澈。但是它們，神奇的理論，卻真的可以讓天變得湛藍，也的確可以設法將水變得清澈，它拓展的思路讓一切皆有可能。
【作者簡介】
王蘇韜（1996—），江蘇無錫人，單位：江蘇師范大學。
