救護(hù)車中途燃油耗盡，延誤病人搶救時(shí)機(jī)誰擔(dān)責(zé)？

史友興

幼童不慎落水，生命垂危，因當(dāng)?shù)蒯t(yī)院條件有限，急需轉(zhuǎn)到外地醫(yī)院治療。然而，在轉(zhuǎn)院途中，救護(hù)車燃油耗盡，重新呼叫的救護(hù)車將幼童送到醫(yī)院后搶救無效身亡。幼童的親屬認(rèn)為，救護(hù)車轉(zhuǎn)運(yùn)幼童的過程中燃油耗盡，延誤和耽擱了搶救時(shí)間，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對幼童的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。那么，救護(hù)車中途燃油耗盡，到底該不該擔(dān)責(zé)呢？江蘇省盱眙縣人民法院的法官給出了答案——

救護(hù)車轉(zhuǎn)運(yùn)幼童，燃油耗盡中途拋錨

郭曼琪是江蘇省盱眙縣淮河鎮(zhèn)的一名農(nóng)家女。2011年10月，她生下兒子魏峻熙，2013年6月，她與丈夫魏浩宇協(xié)議離婚，約定兒子由她撫養(yǎng)。離婚后，郭曼琪到縣城找了一份工作，帶著兒子住到了縣城。

2015年2月26日，農(nóng)歷正月初八，魏峻熙隨母親在老家過年。這天15時(shí)20分許，年僅4歲的魏峻熙在家門口騎兒童自行車玩耍時(shí)不慎連人帶車掉進(jìn)門口的水溝里，家人發(fā)現(xiàn)時(shí)，魏峻熙已面部朝下漂浮在水面上。因正值寒冬，魏峻熙被撈出后，口唇及面色發(fā)紺，四肢濕冷，家人立即對他進(jìn)行了簡單救護(hù)，同時(shí)呼叫120急救。

看孩子吐水了，救護(hù)車又還沒到，鄰居開車帶著小孩往盱眙縣城方向趕，在途中與救護(hù)車相遇，遂轉(zhuǎn)由救護(hù)車運(yùn)送，于當(dāng)日15時(shí)30分許送到盱眙縣一家急救網(wǎng)絡(luò)醫(yī)院（以下簡稱盱眙急救醫(yī)院）搶救。到醫(yī)院時(shí)，魏峻熙刺激無反應(yīng)，大動(dòng)脈無搏動(dòng)，瞳孔散大，無心跳，后經(jīng)過心肺復(fù)蘇術(shù)等搶救措施，魏峻熙面部及口唇漸漸有了血色，但神志仍昏迷。16時(shí)04分，魏峻熙恢復(fù)自主心跳。此后，醫(yī)院相繼在搶救室采取了十余項(xiàng)搶救措施，孩子卻再未有大的起色。16時(shí)22分，盱眙急救醫(yī)院與魏峻熙家人溝通后，決定將魏峻熙轉(zhuǎn)入南京市兒童醫(yī)院進(jìn)一步治療，并安排該院的救護(hù)車將魏峻熙及其家人送往南京市兒童醫(yī)院。

當(dāng)天17時(shí)35分，因燃油耗盡，救護(hù)車最終停在了花旗營收費(fèi)站匝道附近，救護(hù)車駕駛員下車試圖向路過的車輛借油，魏峻熙的親屬等不及，不得已打了120向南京請求救援，并攔截過往車輛請求幫助。17時(shí)53分，南京市急救中心派出救護(hù)車找到花旗營收費(fèi)站，于19時(shí)01分將魏峻熙送至南京市兒童醫(yī)院急診搶救室救治，但最終搶救無效，魏峻熙于2015年3月1日死亡。

搶救無效責(zé)任誰擔(dān)，各執(zhí)一詞互不相讓

孩子溺水后，經(jīng)搶救已經(jīng)恢復(fù)呼吸、心跳，可在轉(zhuǎn)至大醫(yī)院救治途中，救護(hù)車竟然發(fā)生了燃油耗盡等故障，耽誤了搶救時(shí)間，從而致孩子搶救無效死亡。這樣的結(jié)局讓孩子的父母無法接受，他們多次向醫(yī)院提出索賠請求。但醫(yī)院提出，孩子救治無效的唯一原因是孩子病情危重，并非轉(zhuǎn)院行為所致，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。為了討還一個(gè)公道，在多次協(xié)商無果的情況下，2015年3月23日，魏峻熙的母親郭曼琪來到江蘇省盱眙縣人民法院，一紙?jiān)V狀將盱眙急救醫(yī)院告上了法庭。同時(shí)，郭曼琪還以南京市兒童醫(yī)院在對魏峻熙搶救的過程中存在過錯(cuò)為由，將南京市兒童醫(yī)院作為共同被告。其間，孩子的父親向法院書面申請并明確表示放棄在本案中的實(shí)體權(quán)利。

2016年8月22日，法院對這起涉及醫(yī)療急救的醫(yī)療糾紛案件公開開庭進(jìn)行了審理。那么，盱眙急救醫(yī)院在轉(zhuǎn)運(yùn)過程中，是否存在過錯(cuò)？如果存在，該過錯(cuò)與孩子搶救無效死亡的后果之間有無因果關(guān)系？如果存在因果關(guān)系，那么其原因力和作用有多大？郭曼琪主張的賠償數(shù)額責(zé)任比例是多少？法庭上，雙方圍繞這些爭議焦點(diǎn)，展開了激烈的辯論。

郭曼琪訴稱：2015年2月26日，魏峻熙不慎落水3分鐘后被救起，10分鐘后即當(dāng)日15時(shí)30分被送到盱眙急救醫(yī)院搶救，后恢復(fù)呼吸和自主心跳。因盱眙急救醫(yī)院醫(yī)療條件所限，為防止感染，該院醫(yī)生建議轉(zhuǎn)送到南京市兒童醫(yī)院進(jìn)行救治。盱眙急救醫(yī)院安排救護(hù)車進(jìn)行轉(zhuǎn)運(yùn)，在收取本人3000元救護(hù)車費(fèi)用后，救護(hù)車于當(dāng)日16時(shí)32分出發(fā)。救護(hù)車行駛中警報(bào)裝置損壞不能使用，并且車上心電監(jiān)護(hù)儀、呼吸機(jī)等醫(yī)護(hù)設(shè)施有故障也不能正常使用。當(dāng)該救護(hù)車通過寧連高速公路六合南收費(fèi)站后，未按照就近路線從南京長江二橋行駛，而是繞道駛向長江三橋方向，途中因?yàn)檐囕v油料耗盡停在花旗營收費(fèi)站匝道附近。停車后該救護(hù)車駕駛員尋找油料，我們只得急打南京120請求救援，并攔截過往車輛請求幫助。后南京市急救中心派出救護(hù)車找到花旗營收費(fèi)站將魏峻熙接走，當(dāng)日晚19時(shí)01分將其送到南京市兒童醫(yī)院救治。雖經(jīng)南京市兒童醫(yī)院全力搶救，但魏峻熙仍于2015年3月1日死亡。盱眙急救醫(yī)院醫(yī)療資料及病歷不全、隨車的救護(hù)人員診療措施不當(dāng)、人員素質(zhì)未達(dá)到應(yīng)有的技術(shù)條件，并在轉(zhuǎn)運(yùn)途中停車，嚴(yán)重耽誤了救治的時(shí)間，駕駛員的駕駛證也不符合駕駛救護(hù)車的要求，因而盱眙急救醫(yī)院存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。盱眙急救醫(yī)院在接收了患者魏峻熙后，治療過程中進(jìn)行轉(zhuǎn)院，轉(zhuǎn)院行為是其搶救治療的延續(xù)。南京市兒童醫(yī)院在患者18時(shí)40分到醫(yī)院后，于19時(shí)01分才進(jìn)行救治，存在過錯(cuò)，構(gòu)成共同侵權(quán)，南京市兒童醫(yī)院應(yīng)對盱眙急救醫(yī)院賠償義務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。故請求法院判令盱眙急救醫(yī)院、南京市兒童醫(yī)院賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)841516元，依照約70%比例計(jì)算，主張賠償金額為548667元。

盱眙急救醫(yī)院辯稱，涉案患者魏峻熙病情十分嚴(yán)重，無心跳和自主呼吸，呼吸需借助外力，存在生命危險(xiǎn)。為實(shí)施進(jìn)一步的搶救而轉(zhuǎn)院至南京市兒童醫(yī)院，并非郭曼琪所說的為防止感染才進(jìn)行轉(zhuǎn)院。關(guān)于時(shí)間耽擱問題，盱眙急救醫(yī)院到南京市兒童醫(yī)院有130公里以上的路程，即使不是交通擁堵時(shí)段也要一個(gè)半小時(shí)以上時(shí)間。本案的情況是救護(hù)車在16時(shí)40分從盱眙急救醫(yī)院出發(fā)，18時(shí)40分到達(dá)南京市兒童醫(yī)院，當(dāng)時(shí)是春節(jié)長假結(jié)束的第一個(gè)工作日的下班高峰期，因此救護(hù)車途中時(shí)間是在合理范圍內(nèi)，并沒有耽擱患者轉(zhuǎn)院的時(shí)間。患者救治無效的直接和唯一原因，是溺水后缺血缺氧性腦病病情自然發(fā)展的結(jié)果，并非本院的治療和轉(zhuǎn)院行為所致，患者死亡與本院的行為沒有因果關(guān)系。本院接診后積極救治患者，沒有任何過錯(cuò)。

法庭上，盱眙急救醫(yī)院還陳述，醫(yī)院的救護(hù)車每天都在不停地出車，所以在中途加油是情有可原的，這也是第一次遇到救護(hù)車中途無油的案例，院方不會(huì)推卸責(zé)任。后經(jīng)調(diào)查，當(dāng)天救護(hù)車的警報(bào)器確實(shí)壞了，但醫(yī)院方認(rèn)為，孩子的死與救護(hù)車無油、警報(bào)器壞了沒有直接關(guān)系。

庭審期間，救護(hù)車的駕駛員對于在轉(zhuǎn)運(yùn)搶救魏峻熙過程中發(fā)生的情況進(jìn)行了說明。他承認(rèn)其有機(jī)動(dòng)車駕駛證，但沒有從事救護(hù)車駕駛的特種行業(yè)從業(yè)資格證。他還說：“2月26日，我被安排出勤，我上車后發(fā)現(xiàn)油料不夠到達(dá)南京，但患者親屬著急、催促，我就決定在途中加油。當(dāng)救護(hù)車沿高速行至南京市六合服務(wù)區(qū)準(zhǔn)備加油時(shí)，因該站人員換班交接，未能加油，便繼續(xù)向前開準(zhǔn)備到花旗營收費(fèi)站旁邊的加油站加油，但當(dāng)救護(hù)車到匝道口時(shí)就缺油熄火了。”

南京市兒童醫(yī)院稱，患者魏峻熙當(dāng)日18時(shí)40分進(jìn)入急診搶救室，入院記錄上載明的19時(shí)01分并不是患者魏峻熙到急診搶救室的時(shí)間，而是收入重癥監(jiān)護(hù)病房的時(shí)間，在急診搶救室的治療屬于搶救行為，實(shí)際上并沒有耽擱患者的治療。醫(yī)院接診后給予一系列的積極醫(yī)療措施，醫(yī)療行為符合常規(guī)，搶救及時(shí)有效，無醫(yī)療過錯(cuò)，醫(yī)院的醫(yī)療行為與患者死亡無因果關(guān)系，他們醫(yī)院不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

在案件審理過程中，盱眙急救醫(yī)院就救護(hù)車運(yùn)送患者魏峻熙從盱眙急救醫(yī)院至南京市兒童醫(yī)院的在途時(shí)間長短與患者死亡之間是否存在因果關(guān)系，及原因力大小的問題，申請司法鑒定。2015年9月，南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所出具了鑒定意見書：根據(jù)現(xiàn)有資料，魏峻熙溺水后經(jīng)心脈復(fù)蘇術(shù)雖恢復(fù)自主心跳，血壓基本穩(wěn)定，但始終無自主呼吸，神志昏迷，對光反射消失，送至南京市兒童醫(yī)院搶救無效最終死亡，符合溺水后缺血缺氧性腦病病情發(fā)展的不良轉(zhuǎn)歸，病情危重是其最終死亡的直接主要因素，而盱眙急救醫(yī)院轉(zhuǎn)院途中約16分鐘時(shí)間延擱也是客觀事實(shí)，依據(jù)搶救生命分秒必爭的原則，不排除對患者病情存在不利影響，為間接次要輔助因素，考慮參與度為10%～20%。

后郭曼琪就盱眙急救醫(yī)院和南京市兒童醫(yī)院對魏峻熙的診療行為是否存在過錯(cuò)，若存在過錯(cuò)，其與患者的死亡是否存在因果關(guān)系及參與度的問題，也申請進(jìn)行司法鑒定。2016年6月，淮安市醫(yī)學(xué)會(huì)出具醫(yī)療損害鑒定書，認(rèn)為盱眙急救醫(yī)院在患者轉(zhuǎn)院過程中，未能保證救護(hù)車的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，途中延擱約16分鐘到達(dá)目的地，存在過錯(cuò)，與患者死亡存在一定的因果關(guān)系。專家意見為盱眙急救醫(yī)院的醫(yī)療過錯(cuò)行為與患者死亡存在一定因果關(guān)系，其參與度為輕微因素。南京市兒童醫(yī)院與患者死亡無因果關(guān)系。

厘清是非判明責(zé)任，急救單位當(dāng)引以為戒

盱眙縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，郭曼琪主訴盱眙急救醫(yī)院在診療及轉(zhuǎn)送患者過程中存在未能及時(shí)有效轉(zhuǎn)送、診療措施不到位、設(shè)備運(yùn)轉(zhuǎn)不暢等侵權(quán)行為，就盱眙急救醫(yī)院而言，該院實(shí)施的是院前醫(yī)療急救行為，是將患者送達(dá)醫(yī)療機(jī)構(gòu)南京市兒童醫(yī)院救治前，在醫(yī)療機(jī)構(gòu)外開展的以現(xiàn)場搶救、轉(zhuǎn)運(yùn)途中緊急救治以及監(jiān)護(hù)為主的醫(yī)療活動(dòng)。盱眙急救醫(yī)院作為急救網(wǎng)絡(luò)醫(yī)院應(yīng)當(dāng)按照就急、就近、滿足專業(yè)需要、兼顧患者意愿原則，將患者轉(zhuǎn)運(yùn)至醫(yī)療機(jī)構(gòu)救治。而該院派出的工作人員（駕駛員）未取得救護(hù)車駕駛員特種行業(yè)從業(yè)資格證，未做好應(yīng)急物資儲(chǔ)備工作，行車前明知救護(hù)車備油不足，應(yīng)當(dāng)預(yù)見途中補(bǔ)充燃料可能遇到的意外情況而輕信能夠避免，在車輛油料耗盡的行車地點(diǎn)附近事實(shí)上不能加油，沒有達(dá)到職業(yè)人員應(yīng)達(dá)到的注意義務(wù)，履行職務(wù)中存在重大過失行為。救護(hù)車作為醫(yī)療急救的特種車輛，在執(zhí)行緊急任務(wù)時(shí)，在確保安全的前提下，不受行駛路線、行駛方向、行駛速度和信號(hào)燈的限制，其他車輛和行人應(yīng)當(dāng)讓行。盱眙急救醫(yī)院從事院前醫(yī)療急救的工作人員在車輛行駛途中未閃警燈未鳴警笛，改道繞行，延擱了搶救患者的時(shí)間，違反了就急、就近及滿足專業(yè)需要的有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定，不同程度地影響患者魏峻熙的搶救治療，應(yīng)當(dāng)推定有過錯(cuò)。因此，盱眙急救醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任。

南京市兒童醫(yī)院在救治過程中遵守技術(shù)操作規(guī)范和診療指南，急診病歷不齊備與患者魏峻熙損害后果沒有因果關(guān)系，不存在與盱眙急救醫(yī)院共同或分別實(shí)施侵權(quán)的行為，不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

2016年8月22日，盱眙縣人民法院依法做出一審宣判，判決盱眙急救醫(yī)院賠償郭曼琪因魏峻熙遭受損害而發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)163053.20元。

（文中人名系化名）

〔編輯：潘金瑞〕