特朗普為什么搞不定美國法官

羅斯福是在憲法賦予的總統權限內通過權術達成政策目的，看看《紙牌屋》，所謂盜亦有道，也非和尚打傘，無法無天

特朗普上臺之后很忙碌，新官上任三把火，擼起袖子加油干：退出TPP，廢止醫保案，美墨邊境修長城……爭議最大的就是禁穆令。1月27日，特朗普簽署暫禁全球難民和西亞北非7國公民入境限制令，至少有近6萬份簽證被暫時撤銷。2月3日，西雅圖聯邦法官詹姆斯·羅巴特裁定，暫停實施特朗普入境限制令。美國國務院及國土安全部表示，重新受理禁令影響國家國民遞交的簽證申請。

小小的法官竟敢懟總統？這是因為美國有兩層平行的是司法系統：州法院和聯邦法院。羅巴特所在的華盛頓州西雅圖市地方法院，屬于聯邦法院體系最低一級法院，但依照美國法律規定，其管轄權包括：和憲法、法律條約、外交官和公務員、州與州之間糾紛、破產、海洋事務和人身保護令相關的案件。在受理了華盛頓州和明尼蘇達州對禁穆令的起訴后，法院就有權做出裁決。

美國是總統制，總統與國會平行，都是獨立選舉出來的，互相掣肘，互不買賬。然而最高法院超然其外，隱然居于國會和總統之上。美國的三權分立實際上法院優位。從哪看出來呢？無論是國會的立法、還是總統的行政命令，只要有國民認為違憲，就可以起訴到法院。聯邦最高法院的九位大法官一合計，投票表決認定違憲，那么國會立法和總統命令都會歸于無效。

美國政體的精妙之處是最高法院地位崇高，但沒有兵權（美國總統是三軍司令），沒有財權（美國議會掌握財政預算），司法權是糾紛裁判權，不能主動干預社會，所以遴選地位超然的九大長老護憲，用司法獨立來避免政治民粹化，防止民意綁架，阻止出現鼓動民粹的獨裁者。法官與總統的區別在于法官的權力是消極的，總統的權力是積極的。

那么問題來了，法官這么大權威會不會腐敗呢？

司法的權威和保障來自下列六點：（1）法官對一切糾紛有最終裁判權，包括對總統和議會的否決權；（2）法官執業沒有上級領導只服從法律；（3）法官由專業精英圈自我遴選；（4）法官終身制；（5）法官高薪制；（6）對法官的監督靠職業道德自律。拒絕執行禁穆令的司法代理部長當天就被特朗普即可解職，但總統無權撤換法院里最低級的一名法官。

特朗普不是第一個被法官盯上的總統，歷史上凡是創新型的總統都會受到法院的阻擊。著名的羅斯福新政，有爭議的幾項法案在最高法院打輸了好幾場官司，被宣布違憲廢止了。當時有著名的保守主義四騎士，逢新政必否決，最后逼得老羅要動用總統提名權，往最高法院摻沙子，試圖增加法官數量來控制最高法院，四騎士才對新政讓步。總統對最高法院法官沒有撤職權，但有提名權，羅斯福是在憲法賦予的總統權限內通過權術達成政策目的，看看《紙牌屋》，所謂盜亦有道，也非和尚打傘，無法無天。