關于安樂死在中國合法化的研究

田宇慧1.汪雨婷1.龍雪洋2.劉鈺晗1.崔雪鑫1.

1.首都經濟貿易大學法學院； 2.首都經濟貿易大學金融學院

關于安樂死在中國合法化的研究

田宇慧1.汪雨婷1.龍雪洋2.劉鈺晗1.崔雪鑫1.

1.首都經濟貿易大學法學院； 2.首都經濟貿易大學金融學院

一、對安樂死有一個明確的定義和分類

我們認為，安樂死是指，在尊重當事人意志的基礎上，以積極方式或消極方式實施的，主動或被動的終止當事人生命的，以解除當事人痛苦、維護當事人尊嚴為目的的死亡方式。

（一）積極安樂死即主動安樂死，是指醫務人員采取一定措施，如藥物注射等方式幫助別人結束生命的方式；

（二）消極安樂死即被動安樂死，是指醫務人員中止維持病人的生命，即對病人采取一種消極的、放任的態度。

二、明確其使用的條件，劃分適用對象的標準，確定安樂死的適用對象

（一）適用前提條件

1.實施安樂死，是病人經過深思熟慮頭腦清醒時的真實意思表示；2.病人正在遭受病痛的折磨，生存質量低下，處于極度痛苦的狀態；3.以當時的醫療水平，病人的疾病是幾乎不可能治愈的；4.醫生不得向病人隱瞞其病情，且需將真實病情告知病人及其家屬。

（二）近些年，國內提出的安樂死使用對象大致有以下幾類

1.病人身患絕癥，如:艾滋病患者、部分癌癥晚期患者、白血病、晚期尿毒癥患者；2.臨床上有心跳而無自主呼吸，大腦的功能已經喪失，并最終會死亡的腦死亡病人；3.有心跳和呼吸，但大腦已經完全或大半失去功能，亦即已經失去意識，但尚存活的植物人；4.心臟、肝、大腦、肺、腎等器官出現衰竭，且無法移植，病人生命難以挽回，且處于極大的痛苦之中；5.有先天殘疾、畸形的嬰兒。

我們認為，對于尚存活的植物人和先天殘疾或畸形的嬰兒不適用于安樂死。首先，二者有一個共同的特點，就是在此種狀態下，他們都不具備將自己的真實意思表達出來的能力，而安樂死則要求是病人經過深思熟慮后的意思表達，家屬及醫生不能將自己的意志強加于他們之上；其次，從二者的“生命意義”來看，他們治愈的希望渺茫，如果繼續治療可能會造成醫療資源的擠占和浪費，他們在這種情況下幾乎不可能為社會做出貢獻，但是如果以這樣的標準作為他們實施安樂死的充分條件，勢必會造成社會的道德滑坡，造成社會善惡風氣的混亂，從長期來看，不利于建設和諧社會；最后，對于殘疾或畸形的嬰兒，比利時的《安樂死容忍法》中規定，未成年人不適用于安樂死，殘疾或畸形的嬰兒屬于未成年人的范疇，所以不應對其實施安樂死，我們認為這一點對我國具有重要的借鑒意義。

三、制定安樂死的司法程序

將醫院和監督機關的職權進行劃分，保障實體正義和程序正義。制定相應的法律法規，對保障安樂死的實體正義和程序正義起著極大作用。這一系列的法律法規包括：申請、審查、執行、監督。

四、對“非安樂死”的處罰

對“非安樂死”的處罰，即制定違規實施安樂死時的法律后果以及應承擔的刑事責任。首先，定義一下“非安樂死”也就是非法安樂死。依逆向思維，由合法化安樂死反推非法安樂死。據學界的普遍觀點，安樂死的合法化必須同時滿足實質性和程序性的兩個構成要件，二者缺一不可。反之，則是非法安樂死。因此，應該具體情況具體分析，關于行為責任人應該承擔的法律責任，對情況的構想下設幾種類別：

（一）刑事責任中劃分為未達到實質性要求和程序合法化兩種。未達到實質性要求，等于是不符合安樂死的適用條件。可粗略地理解為主體資格。如上述第二點中安樂死的適用對象，對除此之外的任何人都不能實行安樂死；被實施對象的意愿，應當得到尊重和保護，實施人不能脅迫也不能擅自實行安樂死，若出于善意的目的，可一定程度上從寬論處，如是不法動機，當之從重處罰，若為對安樂死對象確認的失誤也就是常言的誤診，應按醫療事故估罪量刑并給予病人家屬一定的賠償，綜上所述，均不構成正當的安樂死行為，前兩種情形中行為人應負殺人罪的刑事責任，而后者應以醫療事故酌情判之。未達到程序合法化即違法程序條件下的刑事責任，未經上述第三點的司法程序如申請、審查就對患者施行安樂死的以故意殺人罪論處；如若滿足安樂死施行的其他全部條件但施行主體不合格或實施辦法（除注射氰化物、大劑量注射麻醉劑、注射凝血劑的一般辦法）較為殘酷，其操作人員應遭行政處分，情節嚴重者追究其刑事責任。

（二）民事責任。非法安樂死在一定程度上對病人的待遇造成了極大的不公平甚至是生命權的剝奪，給其近親屬帶來了精神上非常嚴重的創傷和其他一系列的損失，在受害人或其近親屬要求得到賠償的時候，有關責任個人或單位應當在一定時間內作出合理的解釋和適當的損害賠償，賠償包括醫療費、喪葬費以及其他相關費用。

五、要充分考慮地區發展的差異性和民族風俗習慣的差異性

（一）我國的經濟發展不平衡，貧富差距較大。相對發達的東部地區，醫療技術更先進，醫療水平更高，實施安樂死的技術也更為規范和成熟，與安樂死是為了“減輕痛苦”的目的更貼合。并且，人們的思想也較為開放，相比之下，他們更能夠接受安樂死的方式；而欠發達的中西部，缺乏高素質、有經驗的醫務人員，醫療水平低，在實施安樂死的過程中可能增加病人的痛苦。中西部人們的觀念也更為傳統和保守，對安樂死的抵觸情緒較大。所以可以先在部分東部地區進行安樂死試點。

（二）我國民族眾多，各民族的風俗習慣存在較大差異。所以在安樂死合法化問題上應該充分尊重少數民族的風俗習慣，給予少數民族聚居的自治地區充分的變通權。降低推行安樂死合法化的風險。

[1]孫也龍.安樂死_尊嚴死和醫師協助自殺的世界立法趨勢與我國選擇.2015.5.

[2]魏俊斌.安樂死行為的法理分析.2017.3.

[3]劉鳳琪.安樂死立法的合憲性論證.2012（2）

[4]李亦萌.荷蘭_比利時安樂死合法化的成效與反思.2014.8.

[5]劉建利.死亡的自我決定權與社會決定權-中日安樂死問題的比較研究.

[6]董忠生.晚期癌癥患者生存質量評估體系建立及放棄治療與安樂死的合法化.2013.8

[7]王高華.醫院護士的安樂死觀念調查.

田宇慧 （1997-），女，漢族，北京市通州區人，首都經濟貿易大學法學院2015級本科在校生；汪雨婷（1997-），女，漢族，安徽人，首都經濟貿易大學法學院2015級本科在校生；龍雪洋（1998-），女，回族，云南昆明人，首都經濟貿易大學金融學院2015級本科在校生；劉鈺晗（1997-），女，漢族，海南海口人，首都經濟貿易大學法學院2015級本科在校生；崔雪鑫（1997-），女，漢族，北京人，首都經濟貿易大學法學院2015級本科在校生。

本文系大學生創新訓練項目研究報告，項目成員：田宇慧、汪雨婷、龍雪洋、崔雪鑫、劉鈺晗，指導教師：尚琤。