第三人撤銷之訴的客體中裁定存在的不合理性論證

邢筱琪 昆明理工大學(xué)

第三人撤銷之訴的客體中裁定存在的不合理性論證

邢筱琪 昆明理工大學(xué)

本文簡(jiǎn)要說明第三人撤銷之訴出臺(tái)的制度背景與制度設(shè)計(jì)，指出這項(xiàng)制度存在的必要性并提出了現(xiàn)實(shí)規(guī)定中尚存的問題，即裁定作為撤銷之訴客體存在的不合理原因，指出了這項(xiàng)制度進(jìn)一步完善的突破口。

第三人撤銷之訴 客體 裁定

最新的民事訴訟法正式將第三人撤銷之訴以法律形式明確下來。這項(xiàng)制度對(duì)案外第三人非因本人原因未能參與到訴訟中來，而導(dǎo)致其實(shí)體權(quán)利受到侵害的情況明確的賦予了起訴的權(quán)利，但其中關(guān)于“裁定”作為可起訴對(duì)象的規(guī)定確實(shí)存在理論與實(shí)踐中的問題。

一、第三人撤銷之訴的存在必要性

在我國的訴訟實(shí)踐中，不乏有一些雙方當(dāng)事人或不自覺或惡意串通進(jìn)行“虛假訴訟”實(shí)則損害非訴訟當(dāng)事人利益的案件。法律空間卻具有相對(duì)局限性，總是在一定程度上落后于現(xiàn)實(shí)生活。同時(shí)，法官作為一個(gè)經(jīng)驗(yàn)主體，即便其主觀上想完全還原案件真相，也很難避免出現(xiàn)因法院裁判出現(xiàn)錯(cuò)誤而侵害第三人利益的情形。

對(duì)于案外第三人的保護(hù)，我國民事訴訟法中規(guī)定了三種模式。第一，第三人參加訴訟（分為有獨(dú)三和無獨(dú)三）；第二，第三人執(zhí)行異議模式，指在執(zhí)行過程中，案外第三人可對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議，由人民法院對(duì)異議進(jìn)行審查；第三，第三人撤銷之訴模式。

修改之后的民事訴訟法第五十六條增加第三款內(nèi)容，這一條文建立起了第三人撤銷之訴的法律依據(jù)。它以第三人民事實(shí)體權(quán)利受損為前提，以不能歸責(zé)于本人的原因未參加訴訟為必備條件，以判決、裁定、調(diào)解書確有錯(cuò)誤為實(shí)質(zhì)，形成一種特殊的事后救濟(jì)手段，以救濟(jì)未能參加原訴的第三人因法院裁判所受損失。

前兩種保護(hù)機(jī)制對(duì)于第三人采取措施救濟(jì)自己權(quán)利的介入時(shí)間有嚴(yán)格限制，如果第三人在限定時(shí)間內(nèi)未能及時(shí)獲知其權(quán)利受損的事實(shí)，則無法對(duì)自身權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。而第三人撤銷之訴規(guī)定了第三人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)向作出錯(cuò)誤裁判的法院起訴，并沒有規(guī)定最長(zhǎng)時(shí)限，不論權(quán)利損害的事實(shí)經(jīng)過多長(zhǎng)時(shí)間，只要在知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個(gè)月內(nèi)都可以以訴訟方式保護(hù)其權(quán)利。[1]這種模式延長(zhǎng)了保護(hù)期限，更有利于對(duì)不知情的第三人的保護(hù)。

二、第三人撤銷之訴的程序設(shè)置

（一）第三人撤銷之訴的適格當(dāng)事人。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，可以提起第三人撤銷之訴的主體為有獨(dú)三和無獨(dú)三。有獨(dú)三對(duì)原審案件的訴訟標(biāo)的有實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。無獨(dú)三對(duì)案件所爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的雖然不具有實(shí)體上的權(quán)利，但案件的判決結(jié)果與他有著法律上的利害關(guān)系。有權(quán)對(duì)提起撤銷之訴的原告與原案件訴訟標(biāo)的都有著實(shí)體上的關(guān)系，或者享有直接的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，或者案件判決對(duì)他實(shí)體權(quán)利有一定的影響。

（二）第三人撤銷之訴的客體。第三人撤銷之訴的客體即此類訴訟中第三人請(qǐng)求法院撤銷的對(duì)象。我國法律采取窮盡式列舉的方式指出第三人撤銷之訴的客體為：判決、裁定與調(diào)解書。

民事判決是法院對(duì)民事案件中的實(shí)體權(quán)利義務(wù)做出的權(quán)威性判定，是最權(quán)威、確定的裁判結(jié)論。調(diào)解書與判決書相同，將調(diào)解結(jié)案的最終結(jié)果以司法文書的形式加以確定，與判決具有同等的法律效力，同樣涉及民事權(quán)益問題，同樣具有執(zhí)行力，因此，將調(diào)解書作為第三人撤銷之訴的客體符合立法目的。

裁定是指法院在審理民事案件時(shí)，對(duì)所發(fā)生的程序上應(yīng)解決的事項(xiàng)所做出的具有法律意義的意思表示。由于民事裁定解決的只是訴訟過程中的程序性問題，所以裁定的拘束力通常只及于參與訴訟的當(dāng)事人，訴訟參與人和審判人員，沒有參與訴訟的人，通常裁定對(duì)其沒有約束力，對(duì)社會(huì)一般不具有拘束力，但是訴訟保全、先于執(zhí)行裁定因需要案外人配合，對(duì)社會(huì)產(chǎn)生了拘束力。不過這些對(duì)社會(huì)有拘束力的裁定即便是錯(cuò)誤的，也不會(huì)侵害到第三人的實(shí)體權(quán)利。我國民事訴訟法創(chuàng)造性地將“裁定”這種不涉及案外第三人實(shí)體權(quán)利的司法文書作為第三人撤銷之訴的客體，我認(rèn)為實(shí)有不妥。

三、申請(qǐng)撤銷“裁定”中的不妥之處

我國民事訴訟中的“一事不再理”原則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是既判力作用的表現(xiàn)，認(rèn)為已終審判決的案件對(duì)于當(dāng)事人、法院、案外人的權(quán)利具有決定作用，同時(shí)該判決阻止他們就同一請(qǐng)求和訴因再行起訴。[2]第三人撤銷之訴的設(shè)立目的在于保障案外第三人的實(shí)體權(quán)利不受錯(cuò)誤裁判的影響。作為一種特殊的救濟(jì)程序，對(duì)于裁判的安定性與相對(duì)性是一種突破，若將這種救濟(jì)程序的范圍隨意擴(kuò)大，勢(shì)必對(duì)民事司法裁判的穩(wěn)定性帶來巨大動(dòng)蕩。

首先，撤銷之訴在于為不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟的第三人在實(shí)體權(quán)利遭到已生效的錯(cuò)誤裁判的侵害時(shí)提供一種突破常規(guī)的救濟(jì)途徑。按照民事訴訟法規(guī)定，裁定大多只涉及程序事項(xiàng)，不處理當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利。將裁定納入撤銷之訴的客體范圍，從實(shí)質(zhì)上講違背了這項(xiàng)特殊救濟(jì)制度的制定初衷。

其次，即便有些錯(cuò)誤的裁定會(huì)侵犯第三人的合法權(quán)益，但卻沒有必要通過提起第三人撤銷之訴予以撤銷。[3]

最后，參考再審裁判情形，無論是駁回還是撤銷，對(duì)裁定在再審中的處理都采用裁定的方式。但若是對(duì)第三人撤銷之訴所申請(qǐng)的裁定同樣以裁定方式作出似乎是與撤銷之訴設(shè)立的初衷相悖，不再是對(duì)實(shí)體權(quán)利的處理。所以，不論是對(duì)原審案件中的錯(cuò)誤裁定以裁定方式還是以判決方式改變或撤銷，都顯得不倫不類，與撤銷之訴的制度設(shè)計(jì)初衷難以融合。

四、結(jié)語

無救濟(jì)則無權(quán)利，第三人撤銷之訴的規(guī)定本身是對(duì)實(shí)際存在的侵害案外第三人權(quán)益情況的規(guī)范，但這項(xiàng)制度又存在著對(duì)各項(xiàng)制度的突破和松動(dòng)，在制度設(shè)計(jì)上必須將撤銷之訴的效力嚴(yán)格控制，以防產(chǎn)生對(duì)訴訟安定、權(quán)威的挑戰(zhàn)，使當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)。我國的撤銷之訴制度將“裁定”納入撤銷范圍內(nèi)，是對(duì)撤銷之訴制度本身合理性的一種模糊，應(yīng)該將裁定移除出第三人撤銷之訴的客體范圍，以使撤銷之訴規(guī)定更加明確和合理，以期達(dá)到這項(xiàng)制度的完美狀態(tài)。

[1]張衛(wèi)平.中國第三人撤銷之訴制度的構(gòu)成與適用[J].中外法學(xué).2013年第1期，第183頁

[2]肖建國.劉東.第三人撤銷之訴的程序適用及制度完善[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào).2014年第2期

[3]王娟.論第三人撤銷之訴[J].華人時(shí)刊（下旬刊）.2013年第7期

邢筱琪，昆明理工大學(xué)法學(xué)院研究生。