霍布斯“利維坦”的建成及其內在困境

龐濟梧

(對外經濟貿易大學，北京 100029)

【文化哲學】

霍布斯“利維坦”的建成及其內在困境

龐濟梧

(對外經濟貿易大學，北京 100029)

《利維坦》中，霍布斯建構國家的路徑，首先是從自然人的激情和理性出發，通過嚴密的邏輯推理，建立起偉大的“利維坦”。但是，由于霍布斯建構的國家體系過于龐大，其中融合了諸多復雜因素，難免在邏輯上存在著一些悖論。本文主要探討的是霍布斯契約建國之路中，由公民對國家的外在服從與保持其內在信仰之間的張力而引發出一個人為何要服從國家，以及政府權力正當性的來源等問題的思考。

利維坦；自然狀態；服從與信仰；權力來源

托馬斯·霍布斯在西方政治思想史上是一位舉足輕重的政治思想家，被稱為現代自由主義之父和現代保守主義的奠基人。在霍布斯所有著作中，《利維坦》(Leviathan)可謂是論證最嚴密、體系最完備、影響最深遠的經典之作。所謂“利維坦”(Leviathan)，首先，源自希伯來神話，有纏繞扭曲漩渦之意；其次，在《圣經·舊約》中指三個怪獸之一，以海蛇、鯨魚等海中巨獸為形象，比希莫斯也是其中之一，后來利維坦的形象轉變為惡魔、妒忌、罪。《約伯記》中有這樣的記載：“Upon earth there is not his like, who is made without fear”(在地上沒有像它造的那樣無所懼怕)。“He beholdeth all high things: he is a king over all the children of pride”(凡高大的，它無不藐視，它在驕傲的水族上作王)。[1]霍布斯之所以以“利維坦”命名這部著作正是迎合了主權者應該有且僅有他所有不可分割的最高世俗強權的主張，這也說明《利維坦》是一部有關國家論的專著。本篇論文以《利維坦》的第一、二部分為文本基礎，進一步分析理解霍布斯的國家建構理念。

一、“利維坦”的建構路徑

霍布斯將建構“利維坦”的過程主要分為三個部分，一是建構之前的自然狀態，二是建構之后的國家狀態，最后是國家主權喪失以后的情形。霍布斯就建構國家的理論表述上，首先認為國家是一個人為的“人造物”，其存在是以保護自然人為目的；其次，他以現代自然科學的視角來分析國家的架構，并科學地區分出國家的各個部分；最后，霍布斯確立了通過訂立契約、讓渡權利來建立國家的契約之路。與神學的國家神定論不同，霍布斯十分拒斥國家是依靠神定秩序建構起來的這一理論，主張國家的建立理應起源于自然狀態。在國家出現之前的自然狀態，有兩個特征尤其令人矚目：一是在體力和智力上，人與人之間總體而言呈現的平等；二是人人互相為戰的戰爭狀態。霍布斯認為平等是自然狀態的出發點，這里的平等是指身體和心靈上(沒有靈魂等級的含義)的平等。身體上真正的平等是面對死亡的平等，因為人們不知死亡何時降臨，它讓所有的算計都變得不可能，人越能算計越知道死亡之不可控制，故而人與人在暴死或脆弱性上來說是平等的。心靈上真正的平等則是指每個人對自己都很滿意。盡管人與人是平等的，但人們通常拒絕承認這一點，相反地總是認為“除開自己和少數因出名或贊同自己的意見而得到自己推崇的人以外，其他人都不如自己”[2]，所以應該占有更多，甚至可以統治他人。基于這一點，霍布斯將“權力”定義為一個相對的概念，一個人擁有多少權力并不取決于自己，而是取決于他人。即使自己握有的權力已經增長了，但倘使他人的權力增長的更多，那么他的權力反而就變得更少了。大多數人追求權力是要達到一個目的——自我保全，為了能夠自保而落井下石，于是先發制人便成為最合理的自保之道。同時，又有些人把征服擴張進行得更為徹底，早已超出了自身所需的安全限度之外，那么其他那些不愿擴張其權勢、安分守己的人們，單純只靠防衛已無法生存。最終的結果只能是，這種擴張統治權的行為成為人們自保的必要條件。

根據以上一切，我們可以看出，在沒有一個公共權力使大家懾服時，人們極有可能處在互相為戰的狀態下，即戰爭狀態。霍布斯在《利維坦》中將其定義為：“such a war, as is of every man, against every man”[3]，一切人對一切人的戰爭。且更為糟糕的是人們不斷處于對暴死的恐懼和危險之中，人們的生活貧困、孤獨、殘忍、卑污而短壽(which is most of all continual fear, and danger of violent death*霍布斯認為，死于他人之手是一個比死亡更大的惡，是對人自保的摧毀。; and the life of man, solitary, poor, nasty*意即：自保之力量會被侮辱。, brutish and short)。[4]對于霍布斯來說自然狀態既自然又必然，是正當的(rightly)。在承認了人處于一個不可解的困境(一切人對一切人戰爭)之后，便不可避免地需要一個政治框架，需要人為創造一個東西來戰勝它，這個東西便是人造物——“利維坦”。

二、“利維坦”建構的內在困境

霍布斯憑借十分清晰的政治邏輯建構出“利維坦”，根據對人性特點的分析，指出恐懼與戰爭是自然狀態下人們無法逃避的。人們出于對暴死的恐懼，以及自保的本能，在自然理性的幫助下，相互訂立契約，把自己的一部分自然權利轉讓出去，并授予某個人或某個群體絕對且至高無上的權力，這樣就建立了國家——“利維坦”。然而，由于霍布斯所建構的國家體系十分宏大，其中囊括了各類紛繁復雜的因素，不免存在著一些邏輯上的困境。

霍布斯把“利維坦”死亡的外部原因歸為受到外來的侵略與征服；內因則同個人的思想認識有關，首要的一個危險的思想觀念是認為“個人(private man)是善惡行為的獨立判斷者”，其次是認為“一個人違反良知所做的一切都是罪惡的”，最后是認為“信仰和圣潔只能通過超自然的靈感得到，而不是通過學習和理性”。其實在筆者看來，內因中的后兩個雖在具體表述上與第一個有所區別，但它們的本質是一致的，即對于一個國家來說，最為危險，最有可能導致其解體的事情就是“個人是善惡行為的判斷者”這一思想的存在。霍布斯認為這一觀念如果放在自然狀態中，是完全正義合理的，因為那時沒有國家的存在，個人只能憑借自己的欲望和理性來判斷善惡行為，即便是后期當國家建立起來后，在國家沒有做出具體規定的事務中，這個準則依然可行。但是，在法律已經規定的事中，一旦某個人出于自身的信仰或良知，認為國家不能符合或滿足其利益時，那么國家就代表了惡，自己的信仰則代表了善，這個人便不會服從，或者表面上服從而內心抱持自己的觀念，可以稱為公民不服從，這種情況必然會導致國家的權威受到損害。

在霍布斯的建國理論中，最為重要的是授權和代表，授權是主權者能夠擁有絕對且至高無上的權力之源。但這一理論恰恰也是霍布斯困境的癥結點之一。對比柏拉圖的城邦理念來看，柏拉圖認為個人的終極目的在于城邦，個人對于國家而言，就好比人的四肢之于身體。個人對城邦的服從不僅僅是外在言行上的，更包括了其思想觀念。但在霍布斯那里，個人的外在服從和內在信仰之間是存在張力的。因為在授權時，個人只能夠讓渡其外在的言辭行動，國家至高無上、絕對的權力只關乎外在而無法統治、教化人們的思想。那我們可設想一個極端的例子：當一位主權者強使基督徒臣民說他不信仰基督，那么這個臣民應該怎么辦？霍布斯認為可以表面上口頭服從主權者，而內心繼續堅持信仰基督。但正是這一點對于主權者的權威造成了極大的削弱損害，雖然看似很難推翻“利維坦”，而實際上卻在不斷蠶食、動搖著它的根基。

三、對利維坦“困境”的分析

通過分析霍布斯建構“利維坦”的邏輯困境，引發了筆者對新問題的思考：一個政府權力的正當性來源于何處？對于霍布斯而言，國家首先一定要去宗教化，他認為當時的基督教教會從根本上背離了《圣經》的教導，需要最大程度地削弱教會對于世俗政治的影響和控制力，減輕宗教對政治的危害。雖然霍布斯如此之后，能達到顛覆基督教教會權威的目的，但他建構的“利維坦”也同時不再具有神圣性，變成了一個純粹的世俗物。那么個人為什么要由內而外地服從一個沒有任何“神圣性”的國家呢？霍布斯通過兩點來試圖解釋這個問題，首先是根據個人的理性計算之后，普遍認為服從國家、將自身置于有序的政治中可以獲得更大的安全與和平；其次是由于個人對國家的恐懼，如果個人不服從國家將會受到懲罰，人們因為對懲罰的恐懼而選擇服從國家。這兩點中，霍布斯更看重的是后者，但無論是出于對“利維坦”的恐懼還是個人的理性計算而服從國家，始終是一種表面的順從。可是，公民倘若只在外在言行上服從于主權者和法律，而對于善惡行為的判斷依然只聽從于自己的內心，那么如霍布斯在《利維坦》中所舉的例子，當個人因為違反法律規定的事項而面臨受到監禁懲罰的危險，在主權者派士兵抓捕他時，他完全可能因為內心并不認同國家的權威和法律，有著自己對于正義的判斷，同時為了自我保全，拒絕被捕甚至訴諸暴力反抗，霍布斯認為這樣的行為不可以說是不義。如此一來，當為一個人開了可以違犯法律、蔑視國家權威的先河后，勢必有后來人效仿，久而久之，大利維坦的內部將被蠶食掏空，國家政權將在風雨中飄搖逐漸走向傾覆。

有關政府權力來源的正當性問題，繼霍布斯之后的各大政治哲學家仍然為解決該問題而不斷探索著。17世紀，英國偉大的思想家約翰·洛克在接受霍布斯部分國家觀的前提下，提出在人們有限地讓渡除財產權、自我保存權以外的權利的情況下訂立契約，構建一個人民授權的合法而有限的政府，并以此強化個人權利的重要價值，這一點是在其所處的政治動蕩之時代，建構政府權力正當性的來源。洛克認為，建構政府的核心是保衛權利，他的論證大多是基于個人權利構建政府，同時通過論證政府權力來源的正當性來闡釋個人權利，二者互為依托。

法國17世紀偉大的哲學家讓·雅克·盧梭在研究政府權力正當性問題上也有所建樹，盧梭接受了霍布斯部分自然狀態的理論，把“自然狀態”作為其邏輯起點，假定人類在自然條件下受到阻礙，無法憑借個人的能力生存，必須聚合在一起，訂立契約，建構國家才能克服阻礙。在訂立契約時，人民便可將其自然權利轉讓給共同利益體，將天賦的自由轉化為政治前提下的自由，讓自由與權利在政治社會中得以承認并受到保護。盧梭認為，社會契約為國家帶來了生命，國家的意志表現為立法，政府權力成為國家行動的力量。國家代表人民，政府可以通過行使權力維系國家的生存，協調國家和人民的關系，確保社會契約的實現。總而言之，盧梭認為政府權力正當性最終的來源是人民。

但是無論洛克、盧梭如何積極且正面地建構國家，為政府權力正當性尋找來源，他們的理論無不接受了馬基雅維利和霍布斯的前提，即便努力將宗教進行無害化處理，使其成為一種道德宗教以維系公民社會的基本道德規范，但始終逃不開喪失了神圣性的國家無法對人具有真正的約束力這一困境，無法找出公民為何要服從一個沒有神圣性的國家這一命題之解。

當霍布斯、洛克、盧梭等政治思想家沒能走出這個困境時，馬克思主義國家觀為我們做出了有關國家的起源及其本質的科學解釋。馬克思主義認為，國家是人類歷史發展到一定階段的產物，國家是階級統治的“政治形式”，國家是實行階級統治的公共權力機構。政府權力常常以“調停人”的角色出現，以凌駕于社會之上的力量發揮著管理社會的作用，這也是政府權力的作用及其必然存在的原因。國家又是一種特殊的暴力機器。國家之暴力作為統治工具為統治階級所專有，來維護統治階級的利益，維持社會秩序，以及對付外敵。同時，國家必須履行社會管理等公共職能。盡管一切國家在本質上都是統治階級的統治工具，但在形式上，卻表現為一種超然于社會之上的獨立力量。這樣，在統治中，政府就必須履行其他一些社會管理和組織職能。因為政治統治到處都是以執行某種社會職能為基礎，而且政治統治只有在它執行了它的這種社會職能時才能持續下去。另一方面，馬克思主義認為，在社會主義國家里，一切權力的合理來源均為人民，這一點吸收并超越了盧梭的相關思想，認為主權者是人民權力的委托行使者，而不是權力的所有者。總而言之，馬克思認為，人民和國家的階級性是政府權力的合法性來源。

[1]中國基督教三自愛國運動委員會，中國基督教協會.圣經[M]．南京：愛德印刷有限公司，2009.510-511.

[2]霍布斯.利維坦[M]．黎思復，黎廷弼，譯．北京：商務印書館，1985.93.

[3][4]T.Hobbes.Leviathan[M]．New York：Simon and Schuster，1997.113.114.

【責任編輯：周丹】

B561.22

A

1673-7725(2017)08-0189-04

2017-06-05

龐濟梧(1995-)，女，天津人，主要從事政治學理論研究。