試析蘇格拉底“認識自我”的危機

黃 春

(貴州大學哲學與社會發展學院，貴州 貴陽 550025)

【文化哲學】

試析蘇格拉底“認識自我”的危機

黃 春

(貴州大學哲學與社會發展學院，貴州 貴陽 550025)

蘇格拉底與早期研究自然奧秘的哲學家不同，他認為哲學不應該專注于自然，要將研究的對象轉向“自我”，哲學的任務就在于“認識自我”。蘇格拉底認為只有“認識自我”，弄清楚“人是什么”，你才能“實現自我”。在他看來，如絕對命令一般，“認識自我”必然要“實現自我”，但這兩者之間橫亙著一條巨大的邏輯鴻溝，至少從“認識自我”不能邏輯地得出“實現自我”。

認識自我；實現自我；是/應該

一、蘇格拉底與古希臘哲學的“倫理學轉向”

當“思想”得以開展的時候，它便先天地蘊含了三種發展路向——世界、自我、世界與自我的關系，我們幾乎可以在人的文化生活的一切形式中發現這三種路向。

早期希臘哲學家把目光投向了世界，他們主要探索自然的奧秘，希望找到世界的“本原”，以及支配整個世界得以有序進展的法則，如米利都學派的物理哲學、畢達哥拉斯學派的數學哲學、愛利亞學派的邏輯哲學。赫拉克利特逐漸把哲學的探究拉回到人自身，他探尋自然的奧秘，以一個自然哲學家的口吻道出：“這個世界過去、現在、未來永遠是一團永恒的活火，在一定的分寸上燃燒，在一定的分寸上熄滅……”[1]，但是他又用“我已經尋找過我自己”來概括自己的哲學。赫拉克利特站在世界與人類自我的分界線上，可以說他在某種程度上探尋了世界與自我的關系。將哲學研究的目光完全拉回到人自身的是蘇格拉底，他提出的新問題——“認識自我”，使得哲學研究從以往探究宇宙奧秘的自然哲學轉變為探討人生的道德哲學。

“認識自我”一直以來都被視為哲學研究的重要主題，甚至不少哲學家把這視為哲學研究的最高目標。“認識自我”實質上可以等同于“人是什么？”這個問題。蘇格拉底在許多對話中都強調了“X是什么？”這一問題的重要性。他通常將“X是什么？”這一主題作為辯論的出發點，然后再就這一主題提出相關的問題。就“德性”這個問題而言，一個人如果想獲求“德性”，如果他不清楚“德性”的概念，那就很難討論如何去獲求，因為你不知道所追求的東西到底是什么？因此，我們可以從蘇格拉底的對話中看出，如果不知道“X”是什么，則無法回答關于“X”的相關問題。我們發現蘇格拉底在不同場合與別人詳細地討論了人的各種品質和德性，諸如“善”“正義”“勇敢”“美”，等等。雖然蘇格拉底直至對話結束也并未向人們闡述“X是什么？”，但我們可以從他的反語和詰問里得到啟示：只有弄清楚“人是什么？”，你才能回答與“人”相關的問題；只有弄清楚“人是什么？”，你才能成為這樣的“人”。蘇格拉底在《申辯篇》中說：“一種未經審視的生活還不如沒有的好”[2]。因此，“認識自我”不僅僅是認識論層面的問題，更是一種道德責任，“認識自我”必然要“實現自我”。換句話說，認識到人是X，你就必須成為X。

二、“休謨問題”的啟示

縱觀西方哲學史，對“人”定義的哲學家們開出了種種條目：亞里士多德、阿奎那、笛卡爾、萊布尼茨、康德等都認為人本質上是理性的動物；赫爾德、洪堡、伽達默爾強調人的語言能力；迪爾泰注重人的文化性；胡塞爾重視人的意識；馬克思注重人的社會性與勞動；薩特推崇人的自由；列維納斯關注人與他人的關系；卡西爾則認為使用符號的能力才是人的本質……雖然這些說法在不同方面展現出了人的某些特征，但這并不足以說明人的本質，尤其是在當下，腦神經科學成果的催發下，關于這一問題的探討無論從質還是量上都獲得了一種新的維度。[3]暫且不論能否認識自我或者能在多大程度上認識自我，我們應當注意一個更重要的問題——是否認識自我必然要實現自我？也就是認識到人的本質，我們是否應當成為這樣的“人”？

對于這個問題，我們不妨先來審視一下功利主義的前提假設：人的本質就是追求快樂、逃避痛苦(功利主義者通常把“快樂”等同于“幸福”)，所以我們在道德上就有義務去追求快樂。功利主義的這個前提假設似乎存在問題。首先，只有當你具有不追求快樂的可能，在道德上追求快樂才是有意義的，換言之你追求快樂是基于你自由的選擇。然而在功利主義的決定論系統里，這顯然是不可能的。其次，也是最重要的，即使每一個人的思想和行為都是為了趨樂避苦，也并不能邏輯地推導出追求快樂是我們的道德義務，從“是”不能推導出“應該”。[4]休謨最先提出“是/應當”這個問題，他在《人性論》中說：“在我所遇到的每一個道德學體系中，我一向注意到，作者在一個時期是照平常的推理方式進行的，……可是突然之間，我卻大吃一驚地發現，我所遇到的不再是命題中經常的‘是’與‘不是’等連系詞，而是沒有一個命題不是由一個‘應該’或一個不‘應該’聯系起來的。這個變化雖是不知不覺的，卻是有極其重大的關系的。因為這個應該或不應該既然表示一種新的關系或肯定，所以就必需加以論述和說明；同時對于這種似乎完全不可思議的事情，即這個新關系如何能由完全不同的另外一些關系推出來的，也應當舉出理由加以說明。不過作者們通常既然不是這樣謹慎從事，所以我倒想向讀者們建議要留神提防；而且我相信，這樣一點點的注意就會推翻一切通俗的道德學體系……”[5]很顯然，休謨認為在以往的道德學體系中，普遍存在著一種思想的躍遷，即從“是”或“不是”為連系詞的事實命題，向以“應該”或“不應該”為連系詞的倫理命題(價值命題)的躍遷，而這種思想躍遷是不知不覺發生的，既缺乏相應的說明，也缺乏邏輯上的根據和論證。這個有關事實與價值的“二分法”，以及價值判斷不可能從事實判斷中推導出來。換言之，任何“是”都無法包含“應該”，任何的道德論斷都無法以邏輯的方式從純粹事實性的論斷中推導出來。

三、“認識自我”的邏輯缺陷

前文已經提到，蘇格拉底認為“認識自我”不僅僅只是認識論層面的問題，更是一種道德責任，“認識自我”必然要“實現自我”。換句話說，認識到人是“X”，你就必須成為“X”。蘇格拉底探究“人是什么？”，通過“認識自我”來探討人的本質，這屬于一個事實命題；而“你應該成為這樣的‘人’”——即“實現自我”，這是一個價值命題。顯然從“認識自我”到“實現自我”終究無法逃離“是/應該”這個問題，在這兩者之間橫跨著一道巨大的邏輯鴻溝。這樣看來，蘇格拉底并不能在邏輯上從“認識自我”必然地推導出“實現自我”。

也許有人會說，知識論解決“真”的問題，道德哲學解決“善”的問題，而蘇格拉底在“美德即知識”這個命題上把“真”與“善”統一了起來，“認識自我”與“實現自我”之間并不存在邏輯跳躍。蘇格拉底眼中的“知識”并非是一般的技藝、技巧、常識，這里的“知識”既是與“認識自我”這個原則下對人的本質認識相對應的知識，也是對“善”的知識。而這種“知識”必然帶來真正的“實踐”，也就是說某人知道X是善的，那他就不可能不去實踐“X”；假如某人知道“X”是善的，但是又不去做“X”，那只能說明他實際上并不知道“X”是善的，并不擁有關于“X”的真正的知識。在蘇格拉底看來真正的“知識”必然帶來真正的“實踐”，也正是因為這一點，蘇格拉底將“真”與“善”“知識”與“美德”“認識自我”與“實現自我”聯系在一起，但這些聯系都必須建立在“真正的‘知識’必然帶來真正的‘實踐’”這一預設之上，那我們不禁要繼續追問真正的“知識”到底能不能必然地帶來真正的“實踐”？或者真正的“知識”是否必然地與真正的“實踐”有邏輯關聯？

蘇格拉底認為世界萬物具有一種目的性，世界萬物的發展都追求一種完滿性，在“神”的力量的支配下，世界萬物運行得井然有序。[6]正是在“神”的支配下，真正的“知識”必然帶來真正的“實踐”，“認識自我”必然得到“實現自我”。但是在這種神學目的論的決定論系統里，必然會忽視“自由”這個因素。一般來講，“自由”不僅僅要求具有某人想做某事的能力(我能夠)，還要求擁有真正的其他的選擇，但是在這個決定論系統里，你并無這樣的選擇。相應地，“責任”“道德”又何以存在呢？

這樣看來，蘇格拉底最終還是沒能突破“認識自我”與“實現自我”之間的邏輯鴻溝。那么哲學家們孜孜不倦探討的這個終極目標豈不是大打折扣？筆者在這里并不是否認“認識自我”“實現自我”對于人類的重要性，但是在這個主題下確有許多值得我們探討的問題？本文探討的“‘認識自我’與‘實現自我’”便是其中的一個重要問題。如果我們不對這些問題進行深入的思考，那么我們終究無法真正理解這一問題的內涵。前文提到蘇格拉底無法從“認識自我”必然地推導出“實現自我”，至少在“現象界”這是不大可能的，或許這一問題可以通過實踐來證明，康德的“至善”理論對這一問題也許具有啟發意義。

[1]北京大學哲學系外國哲學史教研室.西方哲學原著選讀[M].北京：商務印書館.1981.21.

[2]柏拉圖.柏拉圖對話集[M].王太慶，譯.北京：商務印書館，2004.50.

[3]甘紹平.倫理學的當代建構[M].北京：中國發展出版社，2015.2.

[4]帕爾瑪.倫理學導論[M].黃少婷，譯.上海：上海社會科學院出版社，2011.44.

[5]休謨.人性論[M].關文運，譯.北京：商務印書館，1980.509.

[6]鄧曉芒，趙林.西方哲學史[M].北京：高等教育出版社，2005.157.

【責任編輯：王崇】

B502.231

A

1673-7725(2017)08-0183-03

2017-06-05

黃春(1994-)，男，貴州遵義人，主要從事倫理學研究。