追求幸福的欲望的實現

恩格斯

追求幸福的欲望的實現

恩格斯

從上述一切可以明白，關于道德，費爾巴哈所告訴我們的東西只能是極其貧乏的。追求幸福的欲望是人生來就有的，因而應當是一切道德的基礎。但是，追求幸福的欲望受到雙重的矯正。第一，受到我們的行為的自然后果的矯正：酒醉之后，必定頭痛；放蕩成習，必生疾病。第二，受到我們的行為的社會后果的矯正：要是我們不尊重他人同樣的追求幸福的欲望，那么他們就會反抗，妨礙我們自己追求幸福的欲望。由此可見，我們要滿足我們的這種欲望，就必須能夠正確的估量我們的行為的后果，另一方面還必須承認他人有相應的欲望的平等權利。因此，對己以合理的自我節制，對人以愛（又是愛！），這就是費爾巴哈的道德的基本準則，其他一切準則都是從中引伸出來的。無論費爾巴哈的妙語橫生的議論或施達克的熱烈無比的贊美，都不能掩蓋這幾個命題的貧乏和空泛。

如果一個人只同自己打交道，他追求幸福的欲望只有在非常罕見的情況下才能得到滿足，而且決不會對己對人都有利。他的這種欲望要求同外部世界打交道，要求有得到滿足的手段：食物、異性、書籍、娛樂、辯論、活動、消費和加工的對象。費爾巴哈的道德或者是以每一個人無疑地都有這些滿足欲望的手段和對象為前提，或者指向每一個人提供無法應用的忠告，因而對于沒有這些手段的人是一文不值的。

……至于說到他人追求幸福的平等權利，情況是否好一些呢？費爾巴哈提出這種要求，認為這種要求是絕對的，是適合于任何時代和任何情況的。但是這種要求從什么時候起被認為是適合的呢？在古代的奴隸和奴隸主之間，在中世紀的農奴和領主之間，難道談得上有追求幸福的平等權利嗎？被壓迫階級追求幸福的欲望，不是被冷酷無情地“依法”變成了統治階級的這種欲望的犧牲品嗎？——是的，這也是不道德的，但是現在平等權利被承認了。資產階級在反對封建制度的斗爭中和在發展資本主義生產的過程中不得不廢除一切等級的即個人的特權，而且起初在私法方面，后來逐漸在公法方面實施了個人在法律上的平等權利，從那時以來并且由于那個緣故，平等權利在口頭上是被承認了。但是，追求幸福的欲望只有極微小的一部分可以靠觀念上的權利來滿足，絕大部分卻要靠物質的手段來實現，而由于資本主義生產所關心的，是使絕大多數權利平等的人僅有最必需的東西來勉強維持生活，所以資本主義對多數人追求幸福的平等權利所給予的尊重，即使有，也未必比奴隸制或農奴制所給予的多一些。至于說到幸福的精神手段、教育手段，情況是否好一些呢？就連“薩多瓦的教師”不也是一個神話人物嗎？

【題解】

本文選自《路德維?！べM爾巴哈和德國古典哲學的終結》，是恩格斯晚年為了闡述馬克思主義理論來源和理論變革所著。書中恩格斯對德國古典哲學的理論代表——黑格爾唯心主義哲學及代表著黑格爾哲學解體的費爾巴哈舊唯物主義進行了分析與批判。黑格爾不理解感性的人，只研究人的理性觀念的活動；費爾巴哈不理解人的感性活動，只研究人的感性，即情感。二者共同的缺陷就是抽象地理解人，沒有把人作為“實踐”的主體。

恩格斯批判了費爾巴哈舊唯物主義的“半截子”性質，即在自然觀上堅持物質第一性、意識第二性的唯物主義原則，但是在社會歷史觀上卻又陷入非歷史的、非社會的抽象的唯心主義窠臼中，即不從人的生產及此過程中產生的生產關系的發展變化中理解人的本質。恩格斯指出，作為費爾巴哈歷史觀主要思想的倫理道德觀念，將幸福界定為觀念上的滿足，仿佛人的幸福感只來自心滿意足，即感性上滿足，反對幸福來自任何客觀的、物質產品和手段上的富足的觀點。而實際上，人的幸福欲望，也就是人的需要的滿足要求有得到滿足的手段，也就是外在的對象。恩格斯深刻地指出，想要得到物質和精神的享受，首先就要有能夠提供讓這種感覺產生的物質材料或者客觀對象，如食物、書籍等。這決定了追求幸福欲望的滿足絕大部分靠的是物質手段的實現。滿足人的需要的物質手段的創造依靠的是人的生產勞動，只有使生產力不斷地向著平衡和充分的方向發展，才能不斷地實現人們日益增長的需求。（都 巖）