酒后代駕交通事故的侵權責任

朱 艷

(山東科技大學 文法學院，山東 青島 266590)

酒后代駕交通事故的侵權責任

朱 艷

(山東科技大學 文法學院，山東 青島 266590)

近年來，隨著酒后代駕行業日益火爆，相應的機動車代駕交通事故也日漸多發，而在機動車代駕發生交通事故時如何確定各方主體的責任成為司法實踐的難題。在有償代駕與無償代駕的分類基礎上，分析了機動車代駕法律關系的性質；結合現有法律規定，闡述了機動車代駕法律關系中各方主體的責任，為依法規制機動車代駕行為提供了參考。

代駕；運行支配；運行利益；侵權責任

隨著“酒后不駕車”觀念日漸深入人心，機動車代駕得到更多人的青睞，隨之卻出現了大量的機動車代駕交通事故。有數據顯示，日本代駕司機曾一年釀成500起交通事故。如此眾多的機動車代駕事故引發我們的深思，到底該如何確立酒后代駕交通事故的侵權責任才能合理規范“代駕”行為。

一、酒后代駕法律關系的性質

“代駕是機動車代理駕駛的簡稱，是指機動車的所有人、管理人由于某種原因無法自己駕駛，而臨時讓其他人代為駕駛機動車的行為。機動車的實際駕駛人為代駕人，機動車的所有人、管理人則為被代駕人。”[1]酒后代駕有多種分類，其中以被代駕人是否需要支付報酬為標準可分為有償與無償代駕，而該分類對于判斷代駕交通事故責任承擔有著重要影響，筆者亦欲以此判斷標準分析酒后代駕法律關系。

(一)有償代駕

有償代駕中，代駕人會收取一定的報酬，在實務中主要有以下三種類型：

1．專業代駕公司代駕

在代駕服務中,專業代駕公司提供代駕占據主要地位，它們多數是經過工商管理部門登記注冊的正規代駕服務公司。通常車主在酒后可自主聯系代駕公司。目前學界對于而二者之間的法律關系有三種觀點：委托合同關系說，雇傭關系說和承攬合同關系說。

委托合同關系說認為代駕人是為被代駕人處理事務，符合委托合同的表現形式。但是從《合同法》第396條的規定可以看出，委托合同中受托人為委托人處理事務，強調的是提供勞務的過程，而不是結果。我們不能直接認定二者為委托合同關系，原因有兩點：一是委托合同中受托人需以委托人的名義處理事務，而在駕駛過程中代駕人用的是自己的駕駛證，以自己的名義處理事務；二是代駕公司所提供的是勞動成果，即將被代駕人安全送達目的地，而不是駕駛機動車這一勞務本身，注重的是結果而不是過程。

雇傭關系說認為代駕人服從于被代駕人的指示，具有從屬性。“在雇傭合同中，受雇人根據雇傭合同提供勞務，必須服從雇傭人的指示，自己一般不享有獨立的酌情裁量的權利。”[2]但在酒后代駕中，雖然代駕人需要按被代駕人指示的目的地行使，但行駛的路線和駕駛過程中的具體操作等行車問題都由代駕人自主獨立決定，具有一定的獨立性，兩者之間不屬于支配與服從的關系。

承攬合同關系說認為代駕人需按被代駕人提出的要求完成代駕服務，符合承攬合同的性質。承攬合同與委托合同的區別在于：“委托合同中的處理事務更注重過程，并不擔保一定的結果，屬于行為性債務；而在承攬合同中，承攬人必須依照約定提交一定的工作成果，屬于結果性債務。”[3]在酒后代駕中，被代駕人所期望的是安全到達目的地，而不只是代駕人代替駕駛這一勞務本身，更加注重的是結果。

綜上，從代駕法律關系出發，被代駕人注重的是被安全送達指定地點，代駕人與被代駕人間符合承攬合同的性質，因此筆者認為專業代駕公司與被代駕人之間應屬承攬合同關系。

2．私人有償代駕

私人有償代駕是指有駕駛資格的人以個人名義為他人提供駕駛服并收取相應報酬的行為。私人有償酒后代駕缺乏相應的行業規制，一般都是口頭約定，由于它的不規范性，一旦發生交通事故對于侵權責任承擔和分配的處理難度便大大提高。綜合各家之言，對于私人有償代駕的法律性質學界亦有三種觀點，與專業代駕公司代駕合同性質的學說分歧相同。需注意的是，即便具體的責任追究困難，但代駕人與被代駕人間的關系實際上與專業代駕的公司與被代駕人的關系性質相同，亦屬承攬合同關系，在此不再贅述。

3．酒店等服務機構提供代駕

服務機構提供的酒后代駕通常可以分為兩種：一種是服務機構自身設有代駕服務，由服務機構自己的員工提供代駕，此時服務機構提供代駕是以被代駕人在該服務機構消費為基礎的，其實是消費合同的附隨服務。另一種是，服務機構作為中間人，負責聯系代駕人員，此時服務機構與被代駕人并不是代駕法律關系的主體，而是居間合同的當事人。這種情況下代駕法律關系存在于代駕公司或私人代駕與被代駕人之間，與前文中專業代駕公司代駕或私人有償代駕的法律性質相同，發生交通事故后法律關系的處理亦應遵循承攬合同的相關規定。

(二)無償代駕

無償代駕最普遍的情形就是私人無償代駕，大都發生在親戚、朋友、同事等熟人之間，他們之間因為某些利益、情誼等關系并不收取報酬。目前，對于無償代駕中代駕人與被代駕人的法律關系學界亦有多種觀點的爭論：

1．幫工說

“幫工一般是指幫工人無償、自愿、短期為被幫工人提供勞務，并未為被幫工人明確拒絕而發生的社會關系。”[4]“幫工說認為，代駕人為了被代駕人的利益無償代為駕駛機動車，符合幫工人為被幫工人無償提供勞務的要求，因而構成義務幫工的法律關系。”[1]幫工說因司法裁判的支持成為主流觀點。

2.無償委托說

有學者認為，無償代駕中代駕人是因為接受了被代駕人的委托，所以才代為駕駛車輛將其送至目的地，只不過因無需支付報酬所以是無償委托。但筆者認為，在被代駕人明示或默示同意代駕時二者之間僅是純粹生活意義的行為，沒有設立法律上權利義務關系的意思,代駕人基于情感和道德實施代替駕駛機動車行為。無償代駕行為中代駕人只是為被代駕人謀利益，并不具有受法律約束的意思，雙方僅停留在日常生活中的社交領域，屬于好意施惠行為。

3.無因管理說

無償代駕當事人的法律關系需區分情形，若當事人形成合意則屬好意施惠，若被代駕人酒后喪失意志，無法做出正確的意思表示時則屬無因管理。此時代駕人出于為被代駕人的利益考慮實施代駕行為，符合無因管理的構成要件。

綜上，有償代駕中專業代駕公司和私人有償代駕與代駕人成立的是承攬合同關系，而酒店等服務機構自身提供的代駕則是消費合同的延伸；無償代駕中當事人達成合意時符合好意施惠特征，而當事人未達成合意時則適用無因管理的相關規定。分析代駕法律關系性質，明確各方主體間的法律關系，對于進一步確定代駕法律關系主體的侵權責任具有重要意義。

二、酒后代駕交通事故侵權的責任主體

在道路交通法領域中，機動車交通事故損害賠償責任的認定標準基本一致，即以“運行支配+運行利益”的“二元說”為判斷依據，我國亦奉行這一標準(主要體現在《侵權責任法》第49條至52條)。“二元說”根據損害發生時何人對機動車既享有運行利益又具有實際支配力來確定責任主體。“‘運行支配’是指可以在事實上支配管領機動車之運行的地位；而對‘運行利益’，一般認為限于因運行本身而產生的利益。”[5]在確定責任主體時，筆者認為應先根據法律關系的性質來分析當事人與機動車之間的關聯性，進而認定責任主體。

1．承攬合同型代駕責任主體認定

當酒后代駕法律關系是承攬合同性質時，被代駕人獲得了便利，與此同時，代駕人通過提供勞務而享有經濟利益，二者均享有運行利益。另外代駕人通過締結合同，取得了機動車的運行支配權，在運行過程中除目的地不能控制外一直控制著機動車。所以對該機動車的事實上的運行支配力屬于代駕人，此時代駕人是侵權責任的主體。

2.消費服務合同延伸型代駕責任主體認定

此處僅考慮服務機構自己提供代駕的情形，對于服務機構作為居間人的情形適用承攬合同型代駕責任主體的認定。當酒店等服務機構提供代駕時，被代駕人取得便利，代駕人也從消費服務中取得報酬，二者均享有運行利益；從運行支配來看，代駕人取得事實上的運行支配力，所以此時代駕人是侵權責任的主體。

3．好意施惠型代駕責任主體認定

一般我們討論的運行利益指的是經濟利益，但理論上作為機動車運行而生的利益不應僅僅局限于經濟利益，還應包括精神上的利益。代駕人雖沒有收取金錢報酬，但增進了與被代駕人的感情，享有精神利益，從該角度出發，代駕人其實也是機動車運行利益的享有者。在運行支配力方面，好意施惠型酒后代駕與作為承攬合同的有償代駕并無本質區別，都由代駕人事實上支配著機動車的運行，即代駕人為責任主體。

4．無因管理型代駕責任主體認定

當酒后代駕屬適法的無因管理時，除當事人之間不具有合意之外，其他的與情誼行為并無不同。但要區分這種無因管理行為是否違背了被代駕人的意思，如果沒有違背則可參照前述好意施惠型代駕認定交通事故侵權的責任主體，如果違背了被代駕人的意思，此時只有代駕人享有運行利益。從運行支配來看，此時被代駕人連意思表示都無法準確做出，機動車被代駕人擅自駕駛，所以也是由代駕人享有對機動車的運行支配力。

綜合“運行利益+支配利益二元說”的分析可以得出，酒后代駕交通事故侵權責任承擔主體都為代駕人。

三、酒后代駕交通事故侵權的責任承擔

根據前文的闡述，酒后代駕交通事故侵權責任的主體都是代駕人，但根據法律關系的性質不同，代駕人在承擔責任時適用的法律路徑略有差別。

1．承攬合同型代駕侵權責任承擔

當代駕人與被代駕人之間屬承攬合同法律關系時，按照《合同法》的規定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。因此，當因代駕人造成交通事故時，無論是造成自己還是他人損害，都由代駕人承擔侵權責任。但是，如果被代駕人作為定作人，存在指示或選任的過失，沒有盡到合理、謹慎的注意義務時，則應當按照客觀關聯的共同侵權行為規則，由代駕人與被代駕人承擔連帶責任。

2．消費服務合同延伸型代駕侵權責任承擔

當代駕人與被代駕人之間屬消費服務合同延伸型法律關系時，應當按照《合同法》、《消費者權益保護法》第18條第2款以及《侵權責任法》第37條的規定，由酒店等服務機構承擔侵權責任。因為此時服務機構作為公共場所的管理人，沒有盡到法定的安全保障義務，造成他人損害的應當承擔侵權責任。

3．好意施惠型代駕侵權責任承擔

當代駕人與被代駕人之間屬好意施惠法律關系時，可援引適用《侵權責任法》第49條。《侵權責任法》第49條中“等”字所涵蓋的其他情形也應包括好意施惠，所以原則上由代駕人承擔賠償責任。但是，如果被代駕人作為機動車的所有人對該交通事故的發生亦存在過錯的應承擔相應的責任。

4．無因管理型代駕侵權責任承擔

當代駕人與被代駕人之間屬無因管理法律關系時，應區分適法與不適法的無因管理兩種情形：對于適法的無因管理與好意施惠型相一致，在此不再贅述；對于不適法的無因管理原則上由代駕人承擔賠償責任。但若被代駕人存在符合《道路交通事故司法解釋》第2條規定的情形時(多表現為對車輛的管理等存在故意或重大過失)，應當承擔相應的責任，最終按《侵權責任法》第52條確定侵權責任，此時機動車所有人因故意或重大過失承擔的是按份責任。

總而言之，司法實踐中需根據相應的證據，分析酒后代駕交通事故侵權的性質及當事人之間的法律關系，進而援引法律，依法確定各方的責任份額，合理解決酒后代駕交通事故侵權責任。

[1]楊立新，王毅純.機動車代駕交通事故侵權責任研究[J].法學論壇，2015(4):84-93.

[2]李清偉.有償代駕交通事故之關系厘清與責任歸結[J].人民司法(案例),2016(2):11-16.

[3]王利明.合同法研究(第三卷)[M].北京:中國人民大學出版社,2012:703.

[4]楊立新.人身損害賠償司法解釋釋義[M].北京:人民法院出版社,2004:200.

[5]程嘯.機動車損害賠償責任主體研究[J].法學研究,2006(4):127-140.

責任編輯：游濤

D913

A

1009-1890(2017)03-0030-03

2017-07-28

朱 艷(1992-)，女，山東日照人，山東科技大學文法學院碩士研究生，研究方向為民商法。