秦二世胡亥繼位說考辨

馬瑞鴻

(遼寧師范大學文學院，遼寧 大連 116000)

【文史論苑】

秦二世胡亥繼位說考辨

馬瑞鴻

(遼寧師范大學文學院，遼寧 大連 116000)

自《史記》問世一千多年以來，李斯、趙高等人篡改秦始皇詔書，立胡亥為秦二世之說幾為定論。然將傳世文獻《史記》與出土文獻《趙正書》、兔子山簡“秦二世元年的文告”結合起來研究，形成一系列證據鏈，可發現胡亥為秦始皇的法定繼承人更符合史實。

秦始皇；胡亥；《趙正書》；秦二世元年的文告；繼位

一、扶蘇并非始皇理想的繼承人

始皇崇尚申韓之術，認為武力、權術、酷刑是治國的根本之道，而扶蘇為人仁厚，好儒術，推崇德治與禮治的治國理念，正如《論語·為政》所云：“道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格”[1]。所以，扶蘇并非始皇心目中的理想繼承人。據《史記》載，始皇三十五(前212)年，采納李斯建議焚書坑儒，扶蘇上諫曰：“天下初定，遠方黔首未集，諸生皆誦法孔子，今上皆重法繩之，臣恐天下不安。唯上察之。”“始皇怒，使扶蘇北監蒙恬于上郡”。[2]扶蘇的言辭并不激烈，卻惹始皇“大怒”，只可能存在兩種原因：一是始皇不喜扶蘇；二是始皇對扶蘇持有的治國理念感到失望。基于以上兩點，始皇才“使扶蘇北監蒙恬于上郡”。在派扶蘇將兵于外一年后，即始皇三十七(前210)年，始皇便帶胡亥巡游天下。從時間上看，這兩件事絕非巧合，只有一種解釋即始皇最初可能想立扶蘇為繼承人，然二人治國理念完全不同，故派其將兵，有意廢之。關于這一點，呂思勉先生早有發現，認為“古太子皆不將兵，使將兵，即為有意廢立，晉獻公之于申生是也。扶蘇之不立，蓋決于監軍上郡之時。”[3]此說甚是。楚平王欲廢太子建時，亦是使太子建居城父守邊。[4]在始皇有意廢除扶蘇之后，便帶胡亥巡游天下，故始皇帶胡亥巡游必有深意。《史記·秦始皇本紀》載：“二世皇帝元(209)年，年二十一。”[5]可知，胡亥隨始皇出游時已年滿二十，已是成年人，始皇帶其巡游，顯然不是讓其游山玩水，而是考察其能力，讓其熟悉政務，傳位胡亥之意已十分明顯。

有學者認為，始皇派扶蘇監軍蒙恬也可能是要歷練扶蘇，改變其仁厚的天性，但這種觀點并不成立。因若始皇真想鍛煉扶蘇，為何不在其上諫之前派其去監軍蒙恬，又為何不帶其巡游天下而鍛煉呢？顯然于理不通。且史有明文，扶蘇因屢次直諫而“惹怒”始皇，進而被派去監軍蒙恬，并非始皇有意鍛煉扶蘇。唯一合理的解釋就是扶蘇與始皇擁有不同的治國理念，始皇欲廢之，并改立胡亥，故帶胡亥巡游天下。而且胡亥曾從趙高學習申韓之術：“始皇聞其(趙高)強力，通于獄法，舉以為中車府令，使教胡亥決獄，胡亥幸之。”[6]暫不論胡亥學習的效果如何，至少與始皇的治國理念相同。“始皇二十余子，少子胡亥最愛”[7]，其喜歡胡亥的原因之一亦是如此。

二、陳勝之語透漏始皇并沒有立扶蘇為繼承人

《史記·陳涉世家》：“(陳勝)吾聞二世少子也，不當立，當立者乃公子扶蘇。扶蘇以數諫故，上使外將兵。今或聞無罪，二世殺之。將兵即欲廢扶蘇。”[8]此段記載可斟酌之處有三。

一是“聞”字表明陳勝知道的消息取自民間，但人們在傳播此消息時，必會進行臆測。二是“不當立”中“當”字作“理當”講。綜上兩點，可知陳勝之意是指按“理”胡亥不當繼位，繼位者應為太子扶蘇，但始皇并沒有按照這個“理”進行傳位。那這個“理”是指什么呢？其實，這個“理”就是指“立嫡以長不以賢，立子以貴不以長”的嫡長子繼承制。那為何始皇不按嫡長子繼承制傳位呢？除上文提到的原因外，還有一個原因就是嫡長子繼承制一直沒有被完全施行。春秋戰國時期，禮崩樂壞，各諸侯國并沒有嚴格遵守此制度，而是有各自的繼承方式，如父死子繼、據君主自身意愿等。[9]此外，亦有學者指出“秦國乃雜西戎之俗，于周朝禮法并不嚴格遵從，故君主傳位，或兄終弟及，或廢長立幼，《秦本紀》記載頗明”。[10]所以，嫡長子繼承制只能說明扶蘇是“理”上的合法繼位人，并不能說明始皇一定要傳位于扶蘇。此外，有些學者依據趙高勸李斯“上崩，無詔封王諸子而獨賜長子書。長子至，即立為皇帝”之語，認為遺詔中有明確立扶蘇為皇帝的內容，否則趙高不會說“長子至，即立為皇帝”[11]。暫不論趙高是否有此勸語，即使有，趙高也顯然是從嫡長子繼承制的角度來勸說的。三是“扶蘇以數諫故，上使外將兵”一句與上句“當立者乃公子扶蘇”實乃因果關系。上句說始皇本應按照嫡長子繼承制讓扶蘇繼位，下句又道明了符合嫡長子繼承制的扶蘇沒有繼位的原因，即扶蘇屢次進諫，與始皇政見不合，故被始皇派去將兵。言外之意，始皇派扶蘇將兵，即欲廢之，這恰好可以佐證呂思勉先生的觀點。而且，若真是胡亥等人矯詔，陳勝為何不直言胡亥篡位呢？顯然胡亥篡位之說在當時并非主流，正如安子毓所說：“關于二世篡位或擅立一事，秦末漢初人皆未提及。如陳勝謀劃起義，卻根本無視這一絕好的宣傳材料。如賈誼《過秦論》言秦之過失甚多，卻亦不言二世篡位。”[12]

綜上而論，扶蘇因與始皇政見不合，屢次勸諫而惹怒始皇，始皇欲廢之，故派去監軍蒙恬。而扶蘇“剛毅而武勇，信人而奮事”“百姓多聞其賢”，深得民心且又符合嫡長子繼承制，自然是百姓心中最理想的君主，但始皇卻傳位于資質平庸的胡亥，這與時人的心理期待相悖，以致對胡亥的繼位產生了各種猜疑，出現了胡亥等人篡位之說，最終被司馬遷采入正史。

三、趙高無法亦不必矯詔

證明胡亥繼位是否“合法”這一問題還存在一個關鍵之處，即詔書的內容。關于詔書的內容，《秦始皇本紀》載：“上病益甚，乃為璽書賜公子扶蘇曰：‘與喪會咸陽而葬。’”[13]《李斯列傳》載：“始皇帝至沙丘，病甚，令趙高為書賜公子扶蘇曰：‘以兵屬蒙恬，與喪會咸陽而葬。’”[14]兩者所載詔書內容相差不多，學者們亦多根據詔書內容進行論證，如徐志斌認為“始皇惡言死”，不會有“以兵屬蒙恬，與喪會咸陽而葬”的不吉之言。安子毓認為若始皇真欲立扶蘇，詔書內容不會寫得如此模糊。這些論證雖皆有一定道理，但多是推測之辭，說服力不強。若從研究書寫遺詔的主語角度出發，諸位學者的論證便更加可信。《秦始皇本紀》中書寫遺詔的主語乃始皇，而《李斯列傳》中書寫遺詔的主語為趙高。其實兩處并不矛盾，后者的主語雖是趙高，但亦是始皇命令其所寫，與前者相同。然考秦代的官僚制度，發現傳達皇帝詔令的是御史大夫，即副丞相。而趙高當時的職位是中車府令，中車府令是太仆的屬下，主要負責掌管皇帝的車馬交通等事宜，此官職與頒布詔書毫不相關，假若當時始皇身邊沒有御史大夫，亦應將遺詔交由李斯來寫。即使始皇信任趙高，讓其代寫，但此等大事，李斯亦應在場。若李斯在場，又何須趙高轉述遺詔內容，并受其慫恿，篡改遺詔呢？若遺詔真立扶蘇為繼承人，那第一個需要回避的人就是趙高。因為趙高與胡亥關系匪淺，始皇不會不妨。再退一步講，始皇病重，讓趙高代寫遺詔，李斯又不在場，那趙高完全可以直接篡改遺詔，何必在始皇死后銷毀原詔再重新寫一份假的遺詔呢？若直接篡改遺詔，就不必費力勸說李斯了。

綜上言之，只有一種解釋，即始皇在死前已立胡亥為繼承人，趙高等人篡改遺詔之事無非是時人不相信始皇會傳位胡亥，而出現的流言罷了。

四、《趙正書》與兔子山簡“秦二世元年的文告”佐證胡亥繼位的“合法性”

2009年北京大學獲得了一批西漢竹簡，其中《趙正書》記載了胡亥繼位一事。趙正即秦始皇，按《史記·秦始皇本紀》載：“(始皇)及生，名為政，姓趙氏。”[15]《趙正書》：“趙正流涕而謂斯曰：‘吾非疑子也，子，吾忠臣也。其議所立。’丞相斯、御史臣去疾昧死頓首言曰：‘今道遠而詔期宭(群)臣，恐大臣之有謀，請立子胡亥為代后。’王曰：‘可。’”[16]此段記載與《史記》完全不同。細掘文意，有兩處值得注意。一是李斯等人害怕在遙遠的路途中發布始皇駕崩的消息引發政變，故請求立胡亥為太子。這表明在此之前，始皇并沒有明確要立何人為繼承者，而在李斯等人的建議下便同意立胡亥為秦二世，顯然始皇之前已有立胡亥之意，這間接證明了上文的觀點。想必李斯等人也亦早已看出始皇的心思，故順水推舟建議立胡亥為帝。二是文章這里直呼始皇名字，顯然作者并不以始皇為正統。《趙正書》的整理小組亦指出《趙正書》稱“秦王”而不稱始皇，故作者持反秦立場。既然反秦，便更不會故意偽造文書來承認胡亥繼位的“合法性”了。所以，《趙正書》所載史實是可信的。目前，《趙正書》并未全部公布，其是史書還是小說尚不能確定，學者們亦對此持懷疑的態度，認為《趙正書》只是為胡亥繼位提供了另一種說法，并不能僅憑《趙正書》便推翻《史記》的記載。僅憑《趙正書》確實無法推翻《史記》之說，畢竟孤證不立論，然綜合上述諸多論據及《趙正書》與兔子山簡的發掘可證實，胡亥繼位出于始皇本意應是事實。

此外，《史記》在記載秦二世以會稽刻石來彰顯先帝的豐功偉績時，其刻石文字有一處與《趙正書》頗為相似。《史記·秦始皇本紀》：“丞相臣斯、臣去疾、御史大夫臣德昧死言：‘臣請具刻詔書刻石，因明白矣。臣昧死請。’制曰：‘可。’”[17]前句《史記》作“丞相臣斯、臣去疾、御史大夫臣德昧死言”，《趙正書》作“丞相斯、御史臣去疾昧死頓首言曰”，尾句《史記》作“(秦二世)制曰：可”，《趙正書》作“(秦始皇)王曰：可”，這兩處的文字與句式基本相同，二者顯系同源。據學者研究，《趙正書》的抄寫年代應早于漢武帝時期[18]，而《史記》成書年代在漢武帝后期，顯然《趙正書》要早于《史記》，故《史記》采錄《趙正書》的可能性較大。那為何其間的言論內容會有如此巨大的差距呢？言論的內容確實毫不相關，但此段記載的背景都是皇帝巡游天下。所以，司馬遷采錄《趙正書》并根據民間流言改換言論內容的可能性是存在的。

除《趙正書》外，湖南益陽兔子山遺址出土的一枚竹簡“秦二世元年的文告”亦佐證了胡亥繼位合法的觀點。此簡載：“天下失始皇帝，皆遽恐悲哀甚，朕奉遺詔，……元年與黔首更始，盡為解除流罪，今皆已下矣，朕將自撫天下。吏、黔首，其具行事已，分縣賦援黔首，毋以細物苛劾縣吏，亟布。”[19]竹簡背面為：“以元年十月甲午下，十一月戊午到守府”。[20]換言之，此文告是于胡亥繼位后的第一年第一個月頒布的。文告中“朕奉遺詔”，指胡亥是奉始皇遺詔而登基的，其繼位是合法的。但文告內容的真實性受到了學者們的質疑。若胡亥是合法繼承皇位，又何須在文告中加以強調呢？[21]此外，《史記·李斯列傳》載：“高曰：‘夫沙丘之謀，諸公子及大臣皆疑焉，而諸公子盡帝兄，大臣又先帝之所置也。今陛下初立，此其屬意怏怏皆不服，恐為變。’”[22]顯然，“沙丘之謀”遭到了各位大臣的懷疑。所以，此文告是不是胡亥等人為了消除大臣們的疑慮而故意頒布的呢？上述疑問，確實難以解答，然上文論及，扶蘇為人仁厚，推崇儒術，在始皇暴力統治下，百姓與大臣們皆希望賢明的扶蘇繼任，而且扶蘇亦符合嫡長子繼承制，于情于理，扶蘇都應繼位，然結果卻與時人的期待相差過大，百姓與大臣們質疑胡亥繼位的合法性亦屬情理之中，故頒布此文告就顯得尤為重要了。

綜而言之，僅從單一的角度來考證此問題是難以釋通的，但若將傳世文獻與出土文獻結合起來研究，形成一系列證據鏈，便可證實胡亥是始皇的法定繼承人顯然更符合史實。

[1]李學勤.論語注疏[M].何晏，注.邢昺，疏.北京：北京大學出版社，1999.15.

[2][5][6][7][8][13][14][15][17][22]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1963.258.266.2566.2547.1950.264.2548.223.255.2552.

[3]呂思勉.秦漢史[M].上海：上海古籍出版社，2005.20.

[4][12]安子毓.《史記》所載秦二世史事辨疑[J].形象史學研究，2015，(1)：51.

[9]史卉.簡析中國古代的皇位嫡長子繼承制[J].聊城大學學報，2007，(2)：159.

[10]徐志斌.秦二世胡亥奪位說質疑[J].秦漢研究，2008，(00)：236.

[11]吳方基，吳昊.釋秦二世胡亥奉召登基的官府文告[EB/OL].(2014-05-27)[2017-05-01].http://www.bsm.org.cn/show article.php id=2025，2014-05-27.

[16][18]趙化成.北大藏西漢竹書《趙正書》簡說[J].文物，2011，(6)：64-66.

[19][20][21]孫家洲.兔子山遺址出土《秦二世元年文書》與《史記》紀事抵牾釋解[J].湖南大學學報，2015，(3)：17-20.

【責任編輯：周 丹】

K233

A

1673-7725(2017)07-0231-04

2017-05-12

馬瑞鴻(1992-)，女，遼寧撫順人，主要從事學科教學語文研究。