包裝設計引訴訟 抄襲借鑒辨分明

包裝設計引訴訟 抄襲借鑒辨分明

尊重知識產權，是現代文明社會的共識。大家對于抄襲都比較敏感。但是抄襲事件屢有發生，教授抄論文，作家抄劇本，鬧得沸沸揚揚。因為包裝裝潢所謂抄襲或相同、相似，侵犯著作權而對簿公堂的也大有人在。

北京海淀區人民法院官網發文稱，海淀法院一審審結伊利公司QQ星營養果汁酸奶飲料起訴蒙牛公司未來星營養果汁酸奶飲料不正當競爭糾紛，認定蒙牛公司構成對伊利公司的不正當競爭，判決停止侵權，并承擔兩百余萬元的經濟賠償和合理開支費用。

伊利公司起訴稱，“QQ星營養果汁酸奶飲品”是其于2012年上市銷售的專為兒童設計的飲品，包括香蕉口味和草莓口味。該產品包裝、裝潢設計獨特，是根據迪斯尼卡通形象在國內首創的3D立體包裝。該產品自2012年面世以來，獲得多個獎項。經過廣告投放與宣傳，獲得了極高的知名度，市場占有率極高，是相關公眾廣為知曉的知名商品。伊利起訴稱，蒙牛公司于2015年4月上市了名為“未來星營養果汁酸奶飲品”的產品，該產品也包括香蕉和草莓兩個口味，包裝裝潢以卡通形象為藍本，也是3D立體形狀，且卡通形象特點類似。

伊利公司認為，被控侵權產品包裝、裝潢與伊利公司的產品包裝、裝潢在組成要素、設計風格等方面相同或近似，產品名稱也近似，以相關公眾的一般注意力為標準，極易產生對產品來源的混淆和誤認。伊利請求法院判令蒙牛公司停止銷售該產品，并發表聲明消除影響，賠償經濟損失200萬元、合理支出100萬元。

蒙牛公司則辯稱，伊利的產品不具備知名度和特有性、雙方的包裝裝潢不構成近似、蒙牛公司有自己的知識產權等為由，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。

法院認定蒙牛公司構成不正當競爭，應立即停止使用涉案產品包裝、裝潢的不正當競爭行為，涉案海淀區某超市應立即停止銷售涉案侵權產品,同時蒙牛公司應當消除影響，并賠償伊利公司經濟損失及合理開支共計215萬元。

無獨有偶，另一訴狀是原告上海錦恒包裝制品有限公司訴稱，“BreadTalk面包新語”品牌因月餅銷售需要設計、制作月餅外包裝禮盒及手提袋。被告新語面包公司希望原告設計中秋月餅——“品月”套裝的包裝禮盒，以及其他共計5款月餅外包裝禮盒和配套手提袋。原告得知后，自行反復設計，并先后提供3組設計方案供被告新語面包公司選擇。

然而，原告報價后，被告新語面包公司便再無反饋信息。不久后，原告發現，“Breadlk面包新語”品牌銷售的5款月餅套裝使用的外包裝禮盒與原告最后一次提交給被告新語面包公司的設計稿完全相同。原告錦恒公司認為，自己系涉案月餅套裝外包裝禮盒的著作權人，現被告新語面包公司在未取得原告授權的情況下，將原告的作品用于包裝中秋月餅——“品月”套裝，并將該套裝進行生產、銷售，同時被告新語餐飲公司進行實際分銷，兩被告的行為已構成了對原告著作權的侵犯。

法庭上，兩被告卻辯稱，是其品牌設計部門獨立設計完成了中秋概念視覺圖形，作為品牌當年度中秋節包裝設計所用圖形和色彩視覺選擇的基調。原告是在此基礎上提供的設計提案，但未獲認可。其單位負責人員還親自前往原告工廠挑選材質和提出具體設計要求和思路等。原告按照被告公司提供的設計圖樣和設計要素，并遵照被告的設計指示制作包裝盒和包裝袋樣品，提供給被告。因此，新語面包公司、新語餐飲公司認為，被告對本案所涉包裝盒和包裝袋擁有著作權，其行為末侵犯原告著作權。

普陀區法院審理后認為，根據查清的原、被告之間微信及電子郵件往來等證據，是被告就涉案的2016中秋月餅禮盒事宜，向特定的原告發出委托設計涉案包裝物的要約，并提供設計創作相關的元素和要求，被告的行為屬于委托創作的要約。此后，被告隱去原告的署名，委托第三方按樣制作月餅禮盒包裝物，直至2016年度月餅生產銷售上市。綜觀整個合作期間，被告從未對原告提及涉案作品著作權歸屬事項。被告的抗辯違背事實，故理由缺乏依據，被告的意見法院不予采信，應當認定原告對涉案的美術作品享有著作權。

法院認為，兩被告已完成其2016年度的月餅生產銷售商業活動，獲得巨額的商業利潤，涉案產品銷售范圍遍及全國主要城市，銷售數量巨大，涉案產品的外包裝嚴重侵犯原告包含署名權在內的諸多著作權利，被告應當承擔消除影響、賠償經濟損失的侵權民事責任。對原告要求被告在知名媒體上刊登聲明消除影響的訴求予以支持。

最終，法院同時判令被告上海新語面包食品有限公司、上海新語餐飲管理有限公司停止侵權，并向原告支付賠償經濟損失及為制止侵權行為的合理開支共計人民幣27萬元。

近日媒體報道，國內兩大火腿腸生產巨頭雙匯和金鑼因包裝抄襲門事件上了法庭。因認為大慶金鑼的兩款火腿腸在包裝裝潢上涉嫌仿冒自己的產品，河南雙匯投資發展股份有限公司今年將大慶金鑼文瑞食品有限公司起訴到法院，要求停止侵權并索賠經濟損失。據業內各界反映，二者之間有關包裝抄襲一說由來已久，雙匯生產推出Q趣、臺式烤香腸、香脆腸、彈脆等新品類后，金鑼馬上便會跟進推出相應的包裝類似的Q香、臺式小烤腸、脆脆腸或是彈勁等。為什么幾乎每次均出現這樣的情況，是機緣巧合還是有意為之？今年5月，黑龍江省部分市縣超市所售的金鑼旗下的“新馬克王”火腿腸和“波羅米亞”火腿腸被責令下架。據工商局工作人員透露，金鑼火腿腸被當地工商部門責令下架的原因，是因為這兩款產品涉嫌包裝抄襲。

河南雙匯投資發展股份有限公司將大慶金鑼起訴到哈爾濱市中級法院。當時雙匯法務部表示，“雙匯此次的訴訟請求，一是要求金鑼公司立刻停止使用與涉案產品近似的包裝、裝潢、產品名稱，并停止銷售涉案侵權產品，第二要求金鑼登報道歉，除此之外，保留追究金鑼公司經濟損失賠償的權利。”

據媒體介紹，早在1999年時，雙匯便推出了“馬可波羅”火腿腸。另據相關媒體報道，援引一份經公證處公證的市場調查報告顯示，因為外包裝高度相似，遮上字，1823位消費者中的九成人會把雙匯的“馬克波羅”火腿腸與金鑼新出品的“新馬克王”火腿腸和“波羅米亞”火腿腸看錯搞混。

按照雙匯自己的說法，目前雙匯在肉制品領域處于寡頭地位，還沒有能與它相匹配的重量級對手。觀研網提供的市場數據顯示，在本土與國際品牌共爭市場的當今，我國火腿腸市場基本上呈現著本土品牌一花獨放的狀況，并且產品集中。雙匯、金鑼、雨潤和匯通前4家企業生產的產品占市場份額的80%左右。其中，影響力最大的品牌是雙匯，雙匯在火腿腸市場上占據了近乎壟斷的地位，67%消費者經常購買此品牌。

侵害知識產權落得一個丟臉又賠錢、偷雞不成反蝕一把米的下場。仿冒商品包裝裝潢更可惡，不僅是侵害知識產權，而且是擾亂市場經濟的惡意競爭行為，魚目混珠，假冒名牌或暢銷品，渾水摸魚，敗壞好商品的名聲，欺騙消費者，損害消費者利益，當然應該堅決反對和打擊。這是整頓市場秩序，維護公平交易，保護人民利益的必要措施。

至于河南雙匯與大慶金鑼的商品包裝糾紛，孰是孰非，那需要法院調查后依法判斷，我們不可下定論，是要靜候結果。我們希望今后不要再出現因涉嫌抄襲包裝設計而引發訴訟。但是這起因肉食商品包裝設計引起的訴訟，的確也令我們有了一些思考。

一是如何分辨包裝裝潢設計是抄襲還是借鑒，確實需要注意，因為有些界限劃分起來要慎重。不是你的包裝上畫了牡丹，我的包裝上就不能畫牡丹了，畫了就是抄襲。

有些專業人士的分析有道理：

“借鑒的是一個抽象化的東西，例如方法、技巧、思想等；抄襲的是一個具象化的東西，是設計的結果。”

“借鑒來的方法可以延伸到別的領域范疇，抄襲一旦改變命題便無法再抄。”

“借鑒借的是方法，懂得其所以然；抄襲抄的是結果，只在乎知其然。”

認真讀來細思量，可以對借鑒與抄襲的區分有了一些認識。如果再進一步理解，最根本的區別，是看設計有沒有創意和創新。同樣的商品，同樣的題材，不一樣的創意，就會創作出不一樣的設計作品，雖然會有高下之分，優劣不同，但是否抄襲自然一目了然。有理想有抱負的設計人員追求的是樹立設計理念，考慮的是設計思路，注重的是藝術水平。抄襲必然是受利益驅使，這種格調低下的追逐肯定會被真正的設計工作者不屑一顧。

二是包裝設計工作者要勤于學習，善于學習，向中外一切優秀的設計作品學習。認真研究優秀作品的設計者為什么這樣設計？要達到什么效果和目的？如果換一種設計方式會不會可以達到同樣的效果和目的？這是綠色設計嗎？這樣的設計是什么樣的風格？多問一些為什么，探尋設計者的設計理念、思路和內心世界。帶著對一系列為什么的思考，腳踏實地不斷努力，是可以走進設計的殿堂。

我國的包裝裝潢設計人員目光遠大，放眼世界，曾創作出許多榮膺世界包裝組織“世界之星”獎的包裝設計作品。他們今后一定會創作出更多更好的彰顯時代特征、蘊含民族文化、體現經濟實力、符合市場需求的優秀包裝設計。（韓樹言）