淺談民事司法中審判權與執行權的深化內分模式*

梁 平，劉帥志

(華北電力大學 法政系,河北 保定 071000)

淺談民事司法中審判權與執行權的深化內分模式*

梁 平，劉帥志

(華北電力大學 法政系,河北 保定 071000)

審判權和執行權的改革中，應充分認識到我國司法權的本質，重新制定審判權與執行權的制度。依照改革目標，深化內分模式成為最優選擇，在深化內分模式的具體形成時，提出在執行實施領域適當向當事人分權后，執行裁判權行使機構應當從執行機構中脫離。

深化內分；執行權；審判權；體系改革

實施審判權和執行權分化的體制改革，不僅僅是司法改革整體思想所在，也是在提高民事執行效率，樹立司法的權威。在當下深化內分即將實行時，選擇怎樣分化模式將執行權轉入良好的運行軌跡，已經成為這次改革是否能夠成功實行的關鍵。本文對尋求最有效的“深化內分”模式進行淺析。

一、審判權與執行權的關系

(一)審判權和執行權的分立

首先是二者權利執行的不同，審判權是法院審判和案件當事人申請權限的由來，審判權限具有很強的司法性質。執法權限是法院強制性執法和案件當事人申請執法的請求，執法院的執行權具有執行性和司法性兩種性質。其次，兩者處理方式的不同，在民事審判程序中包含訴訟程序和非法訴訟程序，對民事訴訟案件，應當在判決中確定當事人的權利義務關系；對非法訴訟案件，應該以裁定方式確定民事糾紛是否存在。最后，方案的設計理念和最初理念不同，在審判方案設計中，司法必須要求審判程序是第一概念，其次才會考慮產生的效率理念。而執行程序一般由多種執行措施組成，遵循著效益和合法價值觀念。

(二)審判權和執行權的共通性

審判權和執行權都有著私權保護共同性，執法權限都是合理公正的，執法權力的執行會配合著執行文書下達，保護當事人合法權利。執行權與審判權在私權保護上是有共同性的，都是對當事人合法權利保護[1]。審判權和執行權可以互相監督、促進，從執行的分類去看，執行權是單純的執行救濟和執行行為。最后是程序執行的同通性，我國的審判機構在當事人不告的情況下不加以處理，審判案件的開展必須要由當事人自己向法院提出，這樣法院才會執行執法權限進行處理。執行法權限是當事人的申請，在特殊情況下如追撫養費等，法院才會自動行使執法權限，所以說審判權和執行權的展開都需要案件當事人申請。

二、“深化內分”模式存在的現實基礎

審判權與執行權內分的體系改革關鍵在于合理規劃所屬權限，“深化內分”模式的核心就是通過對于權限重新分配，再進行組建運用，組成了一套適合現代發展的執法體系，因此在執法模式不脫離我國發展情況下，不應背離發展中特性，更不能把執法權限內容改變。

(一)審判與執行分立模式的本土成長性

執行改革有助于我國更科學的進行職權分配，但是不能按部就班去進行模式制定。在國家內引進外部國家機制，深化內分后出現負面情況，從這一方面看不管在哪個國家中進行何種機構改革，應將執行權保留在法院內議或交由相關機構處理。根據國內發展情況，應以保證債權人所持權利為準則，制定確切實際的相關方案。深化內分模式，主要來源于我國改革過程中，長期積累的經驗與國家經濟發展相結合的理論模式，進而形成深部管理分化模式。

(二)審判與執行分立的權力配置

1.執行權微觀化配置

在社會科學發展過程中，人們思維發達，對于權限的行使和運用給出了很多見解。很多國家并不是簡單的將權力整體外包，而是轉成隱秘執法權限單位，從中查取出了微觀因子，這個微觀因子就是執行權的權能，也可以說這個是執法權限各種組成部分，在根據權限不同上進行分配工作，這就是權能配置而不是整體性的調配[2]。微觀角度來說，它改變了我們長時間以來的誤區，觀察中得出，審判權限和執行權限內分模式，并不只是移交執法權限這么簡單，而是司法在管理體制上進行改革分化。

2.執行權向當事人讓渡

在強制執法過程中是依據執行名義，申請執行機關并下達裁決來強制性執行的。在執行過程中，權力本身配置不是最終的目的，而是提高效率實現債權人的實體權利。因此完全壟斷執法權就失去了法理上的基礎。一些國家將原本的法院行使權讓渡了出去，交給了案件相關人員自身行使權限，這樣的移交減輕了法院負擔，也可以調動當事人關注案件進展的積極性。這種讓案件當事人執行權力的形式已經成為了執法權限改革的主要目標之一。

3.執行程序的司法主導

不管是那種執法權力，法院都沒有放開對其的執法權限，也沒有將執法權限作為行政權限來對待，所以在行使執法權時比較困難，也對執法工作造成一定的阻礙，法院可以對司法少部分權限進行分配，也可以減輕法院的負擔。

(三)審判與執行分離模式的應然內容

審判權與執行權分離，作為一個抽象權力概念必須給其落實。要實現這兩種機構的分離，相應的執法權力應當歸屬到對應的執法部門，審判權和執行權深化內分的實現，就要把執法權和審判權單位進行分開；再去把原來執行單位的執法權進行分配，在一個單位機構不能同時使用這兩種執法權限。再通過程序步驟上的分離對這種機構的分散加以保證，去實現對案件當事人的幫助，遵照裁決的程序和執行單位相關法律規定進行實施。

三、“深化內分”模式的合理化設計

(一)深化內分模式的總體思路

“深化內分”模式的改革是把執行權進行適當的外分，強制性的執法權力是歸于國家的執行權力中，但不是所有權力都是國家所負責執行的，把立法執行權限提取出少許部分轉交給相應負責人進行執法，可以很好的平衡和改善當事人與國家執行權力機關之間關系定局[3]。給予相關責任人調查權力和財產控制權，這是一個明智的選擇。對我國目前執法體系來說，要進行這種權力外分，突破了強制性執法的理念，需要法治社會中協助執法單位進行認同和尊重這個轉移授權。另一方面就是法院在執法方面，對不同案件制定有針對性的方案，指定執行權行使的主體。非訴訟案件的執行權力不應該交由法院行使，故而應該交給法院以外的機構去行使，并對其進行規范化[4]。涉及到財產行使權時應該交給法院進行行使權力，在審判權和執行權分離的體制改革中，應當建立一個獨立的執法機構單位，專門對實施案件負責；在不同等級的法院中設定和它平衡的裁判機構，專門負責司法執行上的相關案件。

(二)深化內分模式的具體實施途徑

1.各級法院設立執行裁判庭審理執行爭議和訴訟

“深化內分”模式要從執行單位分解出一個裁判單位機構，歸入到審判的程序過程中，在法院內組建相對平衡的裁決機構，負責和執行案件有關的主要爭議解決[5]。在對于執行裁判人員的分配上，可以把目前所有的民事審判機關適當的轉移給執行裁判機構。

2.實施跨區域機構徹底分立的執行機構

執法單位的設置要在法律的規定范圍內，不斷出臺新的制度對其進行管理分配，有兩個合適的選擇途徑。一是在最高的法院中成立統一管理單位，統一進行執法工作上的管理，將不同的法院層次分別從法院總體當中脫離出來，組成一個食物鏈，可以把負責審判的法院和執法機制進行分化[6]。在各個地區建設執法單位實現跨區域執法權限，在不同地區設立執行分局，都隸屬于高級法院的管理。

3.對執行人員進行多元化分級改造

作為“深化內分”模式的核心問題所在，執行單位要做好人員的分配工作，合理安排執行人員解決執行程序中的爭議和較大事件的處理，設置相對應的執法人員進行明確事項的實施，而相對職務較高的法官可以對這些人員進行輔導。我國法院系統一直沒有真正實行執行人員制度，將一些執法官員直接轉換成了沒有審判職稱的執法人員，這樣，人員波動較大且存在相當高的風險。在對執法人員列表進行比較時，執法人員全部被叫成了警務排查，這樣雖然能很好的調動執法人員積極性，保證了執法平穩性，但是全部實行執法警務化改造仍然不能滿足執法工作實踐多樣化的需求[7]。因此，應該設立不同層次的執法人員，在不同的崗位當中進行合理化人員配置，這樣對于人員分散管理更加方便容易，在執行的效率上也會大大提升。

4.以權利清單為準限定職能范圍和程序

依據法律執行程序展開全部程序事項，列出裁判人員的清單，在這個基礎上，確立所有機構的職能。在執行裁決庭上，將裁決權交給民事審判機構，負責去平息相關的爭議事項，全面負責所有和執行權有關系的案件，如執行有差異的訴訟、追加當事人的訴訟和案件人員的緊密關系，通過訴訟來實現對于相應單位的監督。對于執法行為的議論，案外人員的審核，分配案例的處理方法，也全交給執法庭單位去負責，這有利于對執行實施機構的有力監督。其次是執行機構的職能所在，執行機構的職能主要是在兩個方面體現：一是執行案件具體實施工作時，應包括財產方面的調查、財產的分配管理、財產的轉交移動、被執行人調差

等事務性事項。二是在執行程序事項上面，如執行申訴、請示等事項的審核，執行管理權限移交的決定等等，采取控制性措施、處分性措施和裁制性措施的裁定事項。將執法權力事項交給了執法單位，能夠順利執行法律法規，貼切執行的要求，可以快速的化解執行中的爭議，實現執行機構中互相之間的監督。

四、結語

審判權與執法權分化改革的目的是為了快速解決在執行當中所受到的阻礙，徹底的解決執法難問題，提高司法在人民群眾中的信服力，改革模式以及試點工作目前還在探究中，“深化內分”是從司法實踐中提取出的執行模式，這個模式成為執行體制改革的重要參照。

[1]王林清，張璇.審判權與執行權分離模式之建構[J].華東政法大學學報，2016，10(5):143-147.

[2]肖建國.民事審判權與執行權的分離研究[J].法制與社會發展，2016，8(2):39-49.

[3]肖建國.民事審判權和執行權應在法院內實行分離[J].人民法治，2015，6(7):8-10.

[4]莊慶龍.民事執行權與審判權不應“同處一室”——從執行難的大背景下探討執行機關獨立設置的必要性[J].法制與社會，2013，10(36):123-124+132.

[5]陸勇.民事審判權對執行權消極影響之對策研究[D].黑龍江大學，2013，2(21).

[6]江濤.論審判權與執行權關系的良性構建[J].行政與法，2011，9(2):22-25.

[7]童心.民事執行權與民事審判權關系探析[J].法律適用，2010，3(21):144-147.

D926

A

1009-1890(2017)04-0021-03

國家社科基金項目“基層治理中社會矛盾化解和法治保障研究”(項目編號：13BFX009)。

2017-11-10

梁 平(1968-)，女，河北秦皇島人，華北電力大學法政系碩士，教授，研究方向為司法改革、民事訴訟法；劉帥志(1991-)，男，蒙古族，河南南陽人，華北電力大學法政系碩士生，研究方向為司法改革、民事訴訟法。

周小梅