特定關系人“掛名領薪”型受賄探析

李 晴

(安徽大學 法學院，安徽 合肥 230601)

特定關系人“掛名領薪”型受賄探析

李 晴

(安徽大學 法學院，安徽 合肥 230601)

近年來，貪污賄賂型案件呈現出新趨勢和新特點，受賄手段更加隱蔽，更加不易察覺。作為新型受賄罪之一的“掛名領薪”型受賄行為更是披著貌似合法的外衣掩蓋其權錢交易的本質，與普通工作職務上的合法取酬行為有很大的區別。在該類型受賄中，特定關系人在其中扮演著十分重要的角色。根據特定關系人履職程度的不同，其所負責任大小也會有所不同。特定關系人與國家工作人員之間的共犯關系認定是正確解決此類新型受賄問題的關鍵。

受賄；掛名領薪；特定關系人；共犯

根據2007年7月8日最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)中有關“掛名”領取薪酬行為之闡述：作為一種新型受賄行為，其含義為國家工作人員憑借職務之便，為請托人謀取利益，主動要求抑或收受該請托人為其特定關系人提供職位，從而能夠讓關系人事實上無需付出工作勞動但卻能夠領取到薪資。根據《意見》的規定，該行為應以受賄論處。由此看來，《意見》中的“掛名領薪”僅指國家工作人員利用職務便利使其特定關系人并不真正工作卻能夠獲得報酬的情形，這與生活中我們所理解的以勞務形式掩蓋受賄之實的“掛名”在參與人員上有著本質的區別，后者行為中并不存在特定關系人一方。

一、“掛名領薪”型受賄中“特定關系人”的范圍

根據《意見》第11條的闡述，我們可以知道“特定關系人”的含義為：在生活中同國家工作人員之間具有近親屬、情婦(夫)或者具有其他某種共同利益關系的人。

(一)“近親屬”的范圍

由最高人民法院所發布的《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》解釋可知，在民法通則中“近親屬”一詞的詞義所規定的范圍涵蓋了配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母以及孫子女、外孫子女。而在行政訴訟法中，該名詞則在民事法律“近親屬”含義的范圍之上增加了“其他具有扶養、贍養關系的親屬”。①根據《刑事訴訟法》第一百零六條第一款第(六)項之規定，刑事法律中的詞義范圍明顯要比民事法律的外延狹窄一些，而《刑法》作為刑事法律的重要組成部分，可借鑒刑事訴訟法關于近親屬含義的規定，即僅包括夫、妻、父、母、子、女以及同胞兄弟姐妹。

之所以會出現這種同詞不同義的情況，主要是由于不同法律機能不同，保護法律關系的力度有差異。一方面，《刑法》作為“最后一道防線”，不可以輕易介入社會正常生活，必須時刻保持其謙抑性；另一方面，罪刑法定原則也要求立法者與司法者在實踐中對該名詞范圍的解釋不超出必需的范圍。

(二)將“情婦(夫)”關系歸于特定關系人的范疇

除了近親屬外，《意見》還把情婦(夫)的角色納入特定關系人的范圍中。通常意義上來講，該名詞是指于正常婚姻關系的配偶以外，與行為人具有著不正當的性關系的一類人。他們雖然不是行為人法律上的近親屬，但從某種意義上說，其具有與后者相近的影響力。這種情人關系不以共同居住為要件，與共同居住的時間跨度也無必然意義上的聯系，[1](P142)現實中也沒有數量上的限制。

(三)對“其他共同利益關系的人”的理解

《意見》對于“特定關系人”一詞所包含的對象實際上并未完全列舉出來，而是在最后采用具有“其他共同利益關系的人”這種概括式說法，其出發點在于希望能夠全面地將生活中可能的特定關系人都涵蓋在內，同時能夠給予法官充分的自由裁量權。但這種概括性的兜底式條款由于含義模糊不清，使得司法實踐中對于特定關系人的把握十分困難，認定難度加大。實踐中，有觀點認為，認定“共同利益”應當重點以共同的經濟利益為主，并且不狹隘地局限于雙方具有共同的財產關系。在某些情形下，具有共同的密切情感關系的人也可包含在內。[2]筆者認為，不論是在刑法學研究中還是在司法實踐中，都不能將共同利益關系簡單地與財產關系劃上等號。想要判斷是否具有共同利益關系不應當過分擴大其外延，應局限于與該國家工作人員雖非近親屬但仍具有一些親屬關系的人。因為我國親屬關系龐大而復雜，不能僅從血緣遠近程度來看，而是要結合情感關系的緊密程度考量。[3](P114)應注意的是，單純普通的朋友、同學等關系并不能涵蓋在內。

二、掛名領薪型受賄的特點

針對近些年社會生活中出現的涉及“掛名領薪”的受賄案件來看，此類型受賄主要有以下特點：第一，該類型行為中的“特定關系人”通常是與國家工作人員之間有著直接的血緣關系或某種利益關系的人。盡管根據前文所述，“特定關系人”的范圍外延不局限于此，但實際生活中具有直接血緣關系的人占大多數，這與我國自古以來的親緣傳統有著很密切的關系。第二，請托人所提供的職位多存在于私營企業中，并且相關的報酬名目繁多，薪資標準較為混亂。這里要注意，“掛名領薪”與合法取酬最本質的區別在于法律性質不同。“掛名領薪”行為是一種報酬型的受賄行為，在受賄過程中，一些行為人為了逃避法律追究，往往會與行賄人達成合意，以某種貌似合法的行為，來掩蓋權錢交易的犯罪行為。[4](P2)總的來說，我們可以從以下幾個方面來判斷行為人是合法取酬還是受賄行為：第一，為了掩蓋不正當獲利的事實，這種所謂“薪酬”一般都是秘密的，區別于一般正常薪酬的公開發放，其支付一般也無法像其他正常薪酬的發放一樣有據可查。第二，“掛名領薪”行為所獲取的薪酬利用了職務之便，報酬的獲得與其勞務行為并無必然關聯。該特定關系人能夠獲得此職位，并領取到薪酬，歸根結底依賴于國家工作人員與請托人雙方的往來行為。

三、幾種特定關系人“掛名領薪”行為及其認定

區別某種行為是否屬于受賄行為，必須牢牢把握該罪名的實質內涵——“權錢交易”。因此，對于“掛名領薪”的行為是否構成犯罪，需要結合具體的情形加以分析。

第一，特定關系人僅掛名，并無實際的工作內容，卻領取薪資的行為。在此種典型的“掛名領薪”情形中，“工作”之名只是個“幌子”，其行為實質上是作為受賄罪主體的國家工作人員利用職務上的方便，而為請托人謀利益的“權錢交易”。請托人所提供或介紹的掛名工作實際上也就是一種變相行賄行為。例如，在國內首例“掛名領薪案”——山東青島市黃島區公路局征稽辦主任陳某某受賄一案中，陳某某利用職務之便要求當時駐區某公司負責人為妻子韓某某安排工作，并雙方協議韓某某無需實際工作但可從公司領取薪資。在2003年至2009年之間，陳某某與其妻子韓某某以此種方式領取了該公司給付的各種薪資共計人民幣9.23萬余元。[5]

第二，實踐中也存在特定關系人雖實際參與工作但其所領取的薪資明顯超過其應得的勞務報酬的情況。在《意見》中對這種情況并沒有具體的說明與規定，這也與當前社會中企業的薪資發放體系不完善、發放標準較為混亂的實際情況有關。本文認為，此種行為應該被認定為受賄行為。針對如何認定特定關系人薪資明顯畸高這一情況，我們可以對比當時當地的勞務市場的對價關系來確定。將此種情況下的所有薪資全部認定或全部否定為受賄數額的做法均有失偏頗，只有將這些薪資拆分來看，認定國家工作人員在此過程中所獲取的利益為特定關系人實際領取的報酬與其應得勞務之間的差額部分，才能體現公平正義的法律精神。

第三，實踐中還存在另一種與“掛名領薪”行為十分相似的情形，即請托人主動或應國家工作人員的要求，為特定關系人安排工作。但是與前述情況不同的是關系人實際上完全地參與了工作并且也獲得了與其勞動相對等的薪資。盡管行賄人是出于希望國家工作人員可以幫助其謀取一定利益的目的，而非正常的職位需要而安排工作，但是工作機會無法與實際經濟利益直接掛鉤。根據《刑法》第三百八十五條的相關內容，受賄罪的行為對象為財物，通說認為這里的“財物”不僅包括一般意義上的財物而且還涵蓋可以用金錢來衡量的財產性利益。而工作機會則不在此列，并且關系人付出的勞動與其取得的薪資是對等且正當的，因此，將此種行為認定為受賄顯然不妥。[1](P148)

綜上所述，區別特定關系人是否是“掛名領薪”，可以從兩方面衡量：第一，單位與該特定關系人之間是否簽訂了勞動合同或者是否實際上構成了勞動關系。第二，特定關系人是否具有特定的職位，是否受到單位的規章制度的約束。若其工作只是一種形式，是一種“吃空餉”的行為，則基本可以認定該特定關系人并未實際工作，其在該單位領取所謂薪酬的行為即具有“掛名領薪”的性質。

四、特定關系人受賄的共犯問題

(一)非身份犯能否構成共犯

由于我國《刑法》總則并沒有關于身份犯及其相關的共同犯罪問題的明確規定，因此對于非特定身份的人是否可以與國家工作人員構成受賄罪共犯的問題也就頗具爭議。

持否定觀點的人認為，首先，在1988年《關于懲治貪污罪賄賂罪的補充規定》第一條第二款與第四條第二款中分別對貪污罪、受賄罪的非身份人員共同犯罪行為作出“以共犯論處”的認定。但在1997年《刑法》里，對前述問題做了部分修改：對于貪污行為的共同犯罪的規定保持不變，而對于受賄罪的共犯問題卻未保留。因此，根據“法無明文規定不為罪”的精神，此種情況無法按照受賄罪共同犯罪來追究。其次，就刑法針對受賄行為所保護的法益而言，側重于對國家公職的廉潔性和對國有單位正常秩序的保護，不具有前述公職身份的普通人無法作為受賄罪的行為主體。最后，否定說還認為若使非國家工作人員能夠構成該罪的共犯，可能會破壞權利義務一致性的原則。[6]

本文認為，不具備身份的人是能夠同國家工作人員之間通過事實上的共同行為而最終成立共同犯罪的。犯罪從根本上來說是一種對法益進行破壞的行為。共同犯罪的共同性不僅體現在主體的共同上，而且還體現于各主體實施的行為對于最終法益被侵害這一結果都有著一定的原因力。因此，若無身份人員主觀上具有故意和責任能力，其就應該對法益侵害的結果承擔責任，故身份的有無并不能影響犯罪事實的內容。[7](P149)此外，我們可以把犯罪構成劃分成基本的犯罪構成與修正的犯罪構成兩大類型。前者是指存在于《刑法》分則中的各個罪在完成行為形態下的單獨犯罪；后者則是以前述犯罪構成為前提，將犯罪行為與犯罪形態相結合，并對基本犯罪構成進行修改的犯罪構成，如教唆犯、幫助犯等。盡管《刑法》分則中并沒有規定其具體的實行行為，但不能說幫助犯、教唆犯是沒有犯罪構成的，因為他們具有修正的犯罪構成。因此，其是具有共犯承擔責任的依據的。[8]

根據《意見》第七條第二款，對于特定關系人與國家工作人員共同謀議并實施“掛名領薪”行為的，可以認定為共同犯罪，對該特定關系人應當以受賄罪的共犯進行處罰。綜上，我們也可以看出，《意見》對于無身份人員參與受賄是否構成受賄罪的問題是持肯定觀點的。

(二)特定關系人構成受賄罪的客觀要件

特定關系人構成受賄罪，一方面要存在“利用國家工作人員的職務之便”這一情形，這種“職務之便”既包括國家工作人員的職務行為，也包括憑借其在職務上的權力或地位所導致的某種便利因素而借由別的國家工作人員的職務行為來達到。換句話說，可以將此情形劃分為兩種情況：一是特定關系人直接利用國家工作人員職權的方式進行犯罪；二是特定關系人只是借用了該國家工作人員的職權所形成的某種方便地位，并向請托人索賄或者是收受賄賂的情形。

另一方面，在客觀上需要存在索取或收受請托人財物的行為。受賄的本質在于“權錢交易”，在此行為中，從行賄人處所得到的“財物”是一個廣泛的概念，其不局限于一般意義上的能夠感知的有體物，具備經濟價值的無體物和財產性利益都能夠包含在內。因此，“工作報酬”自然屬于“財物”。[9]

(三)特定關系人與國家工作人員的行為關系認定

1.國家工作人員成立受賄罪，但特定關系人不成立此罪

若特定關系人只是主觀上對請托人所提供的賄賂的出處和性質具有認識，客觀上并無共同犯罪行為，那么就無法對其以受賄罪的共犯來進行處罰。首先，受賄罪的共同故意一般表現于其和國家工作人員一方通謀，索取或收取行賄人財物，為請托人謀取利益。而前述情況中，特定關系人并不存在共同受賄的心理態度，也不存在任何相互勾結的情形。其次，從客觀上來說，特定關系人既不存在轉達請托的舉動，也不存在有幫助國家工作人員為請托人謀利之行為。對于單純的非法占有該賄賂的行為，不應以受賄定性。反之，若國家工作人員已經認識到該財物的性質及來源，仍然以明示或默許的方式同意特定關系人收受，從性質上說，是一種對賄賂的處分，這是其自身的行為，按照罪責自負的原則，僅對該國家工作人員按照受賄罪追究其責任。

2003年11月13日，最高人民法院《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》(以下簡稱《紀要》)規定：國家工作人員利用其職務上的有利條件，為請托人謀取利益，并要求對方將財物直接交送給其他人，達到犯罪認定標準的，按照受賄罪來進行定罪處罰。因此，在“掛名領薪”行為中若特定關系人只是單純“掛名領薪”，不論在主觀上還是客觀上都不存在與國家工作人員的溝通謀劃時，則不應認定為是受賄行為，但可能構成其他罪名。

2.特定關系人與國家工作人員成立共同受賄罪

對無國家工作人員這一身份地位的人能否成立受賄罪的共犯，《紀要》第五條規定：決定于其與具有該身份的人員之間在主觀上有沒有共同犯罪的故意，客觀上有無共同受賄的犯罪行為。由于受賄罪的主體是國家工作人員，無此身份之人一般是無法單獨成立此罪的，因此學界通說認為一般人員雖然無法成為正犯，但可以成為教唆犯或幫助犯。此時雙方之間的商議謀劃，應當屬于在共同犯罪行為之前的事前通謀。就共同故意的產生來說，主要以兩者之間的特定關系為基礎。此種情形下，雙方較易于受賄之前進行一些謀劃或商討，并在這種故意的支配之下，共同合作進行“掛名領薪”等違法犯罪行為。因此，雙方的共同犯罪成立從而均構成受賄罪。[10]

根據前文所述，若特定關系人和該國家工作人員之間存在共同的犯罪故意以及行為，則毋庸置疑地成立共同犯罪。主要有兩種情形：一是特定關系人作為教唆犯之情形，以“掛名領薪”為例，即前者教唆國家工作人員利用職權替請托人謀取利益，并且接受了請托人所提供的掛名職位；二是特定關系人作為幫助犯，幫助他人傳達相關的請托事宜，或者積極幫助國家工作人員憑借職務之便為行賄人謀利益，并按照其要求收受請托人所行的賄賂。最后一種則是雙方通謀，利用國家公共職務的權力為請托人謀利后由國家工作人員示意對方給予特定關系人賄賂，并在事后由該公職人員與其特定關系人一起分得贓款的情形。[11]

總體來說，如果特定關系人在事前或者事中同該國家工作人員就犯罪行為進行了商議謀劃，基本可以認為二者主觀上具有意思聯絡；在客觀上，如果該特定關系人也存在有教唆或者幫助等行為，就能夠認定二者成立共同受賄。[12](P335)

五、“掛名領薪”型受賄的立法完善

(一)應當區分主動索取與被動收受的受賄方式

《刑法修正案(九)》頒布后，對于貪污賄賂犯罪的定罪標準不再簡單地以數額為界。根據《刑法》第三百八十六條，對于受賄罪的處罰標準需要根據最終受賄額和犯罪情節來進行認定，但是對于具有索賄情節的需要進行從重處罰。“索”字含“要”和“討取”之意，索賄即索取賄賂，其含義是作為受賄罪主體的國家公職人員憑借其職務之便，公開向他人索要甚至以勒索的行為方法來收取財物。該行為本質上依然是離不開權錢交易的，并且該舉動一般會具有積極性、索取性以及交易性等特征。同時，根據最高檢相關司法解釋，②針對此種類型的受賄罪，無需以“為他人謀利益”為定罪的必要條件；而對于被動型接受請托人所給予的財物的行為，則需要具有“為他人謀利益”這一前提的限制才可以歸罪。與收取型受賄相比，前者的社會危害性以及行為人的主觀惡性更大，因此，《刑法》也給予了更為嚴厲的懲罰，以體現罪責刑相一致的原則。

在《意見》中，并沒有對索取型賄賂與收受型賄賂做嚴格區分，而是統一規定為只要國家工作人員利用職務之便，具有為請托人謀取利益的情節，就無需區別是主動要求還是被動地接受，均以受賄論處。這樣一來，《意見》與前述司法解釋中將國家工作人員主動索取的行為，不需要以“為當事人謀取利益”為構罪條件的規定存在出入。筆者認為，針對“掛名領薪”型受賄行為也應當對主動索賄與被動收受賄賂進行區別對待，如此才能保障立法的一致性，才能更好地貫徹和彰顯《刑法》的基本原則。

(二)明確“掛名領薪”的類型

對于前述掛名領薪行為的幾種不同類型應該給予較為明確的規定，尤其是對于特定關系人雖然參與工作但是所領薪酬明顯畸高的情況規定明確的標準。對比《意見》中關于交易型收受賄賂行為以及委托投資型收受賄賂行為的規定來看，后二者成文時均有明確地“明顯低于”和“明顯高于”市場價格以及所得的收益與其對應的出資相比明顯畸高的情形區別。但是對于“掛名領薪”的行為卻沒有做詳細的解釋與說明，也未明確肯定將薪酬明顯較應得勞動收入偏高的行為納入受賄范疇，這樣容易使此類行為在司法認定上難以取得一致性，也不利于刑法基本原則的彰顯與貫徹。

注釋：

①最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第11條。

②1999年9月16日最高人民檢察院《關于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規定(試行)》。

[1]孫應征.新型賄賂犯罪疑難問題與司法運用[M].北京：中國檢察出版社，2013.

[2]劉為波.關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見之解讀[N].人民法院報，2007-07-18.

[3]張成法.受賄罪若干疑難問題研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2010.

[4]王成.勞動報酬具有權錢交易性質應認定為受賄款[J].人民司法，2015，(2).

[5]錢晶晶.新型受賄罪研究[D].武漢大學，2013.

[6]楊興培.再論身份犯與非身份犯的共同受賄問題[J].華東政法學院學報，2005，(5).

[7]韓忠謨.刑法原理[M].北京：北京大學出版社，2009.

[8]薄維雷.特定關系人參與共同受賄犯罪研究[D].華東政法大學，2008.

[9]杜曉明.特定關系人受賄罪客觀要件的認定[J].赤峰學院學報(漢文哲學社會科學版)，2010，(11).

[10]陳晨.淺談新型受賄案件中共同犯罪的認定[J].天津市政法管理干部學院學報，2008，(增刊).

[11]于志剛.“關系人”受賄的定罪規則體系之思考[J].人民檢察，2009，(7).

[12]趙秉志.新形勢下賄賂犯罪司法疑難問題[M].北京：清華大學出版社，2015.

責任編輯：孫 暢

Accepting Through the Specific Concerned Person：“Taking Salary With no True Service in the Position”

LI Qing

(Anhui University，Hefei 230601，China)

In recent years，bribery and corruption cases show new trend and characteristics. The methods are more implicit and difficult to observe. As a type of bribery accepting，some people take bribery in the name of salary though they do not work in any position yet. This seems to be legal superficially but it is so different from the legal salary that the employers take for their work. In this type of bribery cases，the specific concerned person plays a very important role. They may have different level of responsibility due to their function. The determination of the accomplice relation between the specific concerned person and the national staff is the key to solving this type of bribery problem.

bribery；taking salary with no true service in the position；the specific concerned person；the accomplice

2016-09-08

李 晴(1994-)，女，安徽阜陽人 ，碩士研究生，主要從事刑法學、犯罪學研究。

1004—5856(2017)06—0045—05

D925.1

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2017.06.011