夫妻單方負債債務的定性與清償
——兼評《〈婚姻法〉司法解釋（二）的補充規定》

祁雯雯

夫妻單方負債債務的定性與清償
——兼評《〈婚姻法〉司法解釋（二）的補充規定》

祁雯雯

（中央財經大學 法學院， 北京 100081）

最高院發布了《〈婚姻法〉司法解釋（二）的補充規定》，新增“夫妻一方與第三人串通，虛構債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持。夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持”兩款作為舊24條的補充，最高院積極回應審判需求的精神值得肯定，但新24條仍難以克服舊24條所面臨的困境。夫妻共同債務的認定應以“是否用于夫妻共同生活”為唯一標準，一方以個人名義所負債務（簡稱單方負債）如果用于夫妻共同生活，當然應認定為夫妻共同債務；反之，其雖不符合夫妻共同債務的本質，出于保護債權人的需要，其清償應按照夫妻共同債務的規則予以清償，在內部關系上，非舉債配偶方享有追償權。

單方負債；是否用于夫妻共同生活；清償規則；追償

近日，最高院發布了《〈婚姻法〉司法解釋（二）的補充規定》 （以下簡稱《補充規定》），同時還下發了《最高人民法院關于依法妥善審理涉及夫妻債務案件有關問題的通知》 （以下簡稱《夫妻債務通知》）。《補充規定》主要是對舊24條的進一步完善，具體針對在婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務如何償還這一問題。從此次的補充規定可以看出，最高院并未推翻“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理”這一規則，在保留原有規則的基礎上，增加兩款，即“夫妻一方與第三人串通，虛構債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持。夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持”。事實上，舊24條確定的單方負債定性規則飽受爭議。從學術研究的角度看，自《〈婚姻法〉司法解釋（二）》確立該規則以來（自2001），針對該規則展開探討的論著汗牛充棟，且更多的是對其不妥之處的闡述①。司法實踐中對于單方負債的認定也存在著適用法律不統一的現象②，更有一些法院在發現舊24條不妥當后，獨辟蹊徑，比如江蘇高院在舊24條規定兩種例外情形的基礎上，增加“出借人知道或應當知道所借款項并非用于家庭生產經營或共同生活的”作為例外情形③；浙江高院則是將舊24條限定在“日常生活需要”的范圍內④。這樣造成的后果就是相同案件在不同地方、不同法院裁判會出現不同的結果，難以讓當事人信服，難以樹立司法權威。因此，最高院對舊24條進行補充規定這一舉措值得肯定，體現了其對審判實際需要的回應與重視。但是，增加的這兩款是否能夠解決舊24條當前所遭遇的各方面詰難，值得思考。

第24條適用于“婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務”，債的形式是多種多樣的，合同、侵權行為、不當得利、無因管理、單方允諾等都可以產生債權債務關系。但從權威教材關于立法目的的闡述，即“能夠減輕財產交易的成本”⑤，我們可以看出24條中“所負債務”僅指依據合同而產生的債務。有的學者[1]將其闡述為“意定債務”，也不夠準確，因為單方允諾所產生的債也屬于意定之債。換句話說，24條的調整對象為“婚姻關系存續期間夫或妻以個人名義向他人借款所產生的債務關系”，此關系中可能涉及的主體有債權人、舉債人和非舉債配偶方。

一、舊24條所面臨的困境

舊24條一直為學者所詬病，其存在的問題主要表現為以下幾個方面。

（一）法學理論上的難以自洽

作為法律的組成部分，其產生不僅應該具備深厚的法學理論作為支撐，還應該與法理學基本理論（比如法的層級效力、利益衡平原則） 相契合。在《〈婚姻法〉司法解釋（二）》發布以前，共同債務的認定主要依據《婚姻法》第41條（以下簡稱第41條），即“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還”。《〈婚姻法〉司法解釋（二）》發布以后，一改原先“為共同生活所負債務”的表述，而是強調“婚姻關系期間”，二者相比，第41條著眼于所負債務的用途，被稱為“用途論”，第24條則更關注債務的發生時間。可以說，第41條和第24條分別確立了不同的共同債務認定規則。從法的層級效力來看，第41條規定在《婚姻法》中，而第24條規定在相應的司法解釋中，婚姻法的位階要高于司法解釋，依據“上位法優于下位法”，司法解釋無權確立與41條相異的規則；從司法解釋的作用來看，司法解釋針對的是在審判過程中如何具體運用法律的問題，解決如何運用法律的問題，自然應在法律的框架內，不能僭越。運用法理學基本理論分析，第24條有違背司法解釋功能、超越法律的嫌疑。

由上文可知，第24條涉及三方主體的利益，而24條徑直規定單方所負債務按照夫妻共同債務處理，雖然緊隨其后規定了兩種例外情形（債權人與債務人明確約定為個人債務，或者債權人知道夫妻之間采取了約定分別財產制），但無辜非舉債配偶方往往難以證明例外情形的存在，例外情形的規定形同虛設，對于非舉債配偶方幾乎是不可能證明的。由此在單方舉債的場景下，24條所做的選擇是拋棄非舉債配偶方的利益僅保護債權人的利益。這種做法過分傾向于債權人，對無辜非舉債配偶方明顯不公平[2]67，[3]18。筆者認為這種將利益的天平傾向于債權人的做法不符合利益衡量的價值導向。利益衡量要求“兩利相權取其重，兩害相權取其輕”，通過比較利益之間位階大小，從而作出取舍[4]123。在單方負債的場合，既有保護債權人以維護交易安全的必要，也有維護無辜非舉債配偶方來保護婚姻家庭利益的需要，這兩種利益相比之下，難以輕易判斷孰重孰輕，不應該輕易地作出優先保護債權人利益的結論。即使有充分的理由優先保護債權人利益，也應該在其他法律規則中為無辜非舉債配偶方設置可以挽回其損失的救濟，從現有規范來看，對無辜非舉債配偶方的利益保護不周。

（二）司法實踐中的無所適從

第41條和第24條實質上就夫妻共同債務的認定確立了不同的規則，由此給司法實踐帶來的問題主要體現為法律適用不統一，以及由此引發的裁判可接受性低，司法的權威受到質疑的問題。從縱向來看，法律適用的隨意性表現為同一案件在上下級法院因裁判依據不同而獲得不同的判決結果，在某銀行訴賈某、林某民間借貸糾紛案[5]35中，一審法院認為，該債務產生于賈某與林某婚姻關系存續期間，且林某無法證明存在《婚姻法》司法解釋二第24條規定的除外情形。并且債務雖用于公司經營，但公司經營收益屬于夫妻共同財產，因此認定為夫妻共同債務，由雙方承擔連帶清償責任。二審法院則認為原告在發放貸時已明確貸款是用于公司經營，而不是用于夫妻共同生活，因此認定為個人債務。橫向來看，相同類型的案件在不同地區審判而適用法律不相同，在李某與謝某、劉某民間借貸糾紛案⑥和楊勝國與陳曉堂、管昌隆、姚茜、田慶梅民間借貸糾紛判決書案⑦中，同樣都是夫妻一方以個人名義所借債務（非用于經營），前一案中法院以第41條作為認定是否屬于夫妻共同債務的唯一標準，因此作出所借之債屬于個人債務；后一案中法院則援用第24條認定案中陳某所借的債務屬于夫妻共同債務，應由雙方承擔連帶清償責任。并且依據學者[6]127得出的數據，涉及夫妻共同債務認定問題的案件經二審、再審與審判監督程序的比例超過了30%。這在一定程度上反映出法院所做裁判的可接受性較低，當事人不能被說服，長此以往，不僅會浪費司法資源，也會逐漸削減公眾對法律的信賴，降低法律的權威。

（三）社會認知面臨挑戰

由上文可知，第24條涉及三方主體的利益，顯然24條的規定更有利于保護債權人的利益。實踐中債權人與舉債人虛構債務以此損害非舉債配偶方的案例有很多，依據24條的規定，無辜配偶方只能自認倒霉。這樣的情形下，很可能存在這樣一個現象，即某人因為結了一次婚而背有大額債務，這給本來無比美好的婚姻蒙上了巨大的風險，人們為了避免自己的利益受損，甚至對“結婚”一事畏畏縮縮，社會上更產生了“擦亮眼睛嫁人”“睜大眼睛娶妻”之類的說法。試想，如果連夫妻這樣親密的主體之間，都如此缺乏信任，誠實信用原則又如何在社會中確立？顯然，這會對我國整個社會的誠信體系造成很大的負面影響。

二、新24條與舊24條之比較

新24條與舊24條在形式上的不同在于，前者增加了“虛構債務”“非法債務”兩個條款。這樣的做法一方面體現了最高院對于審判工作的關注，積極適應實踐需求。正如學者[7]所說“實踐中更多的是債權人與舉債人虛構債務的情形”，為了應對實踐中較為普遍、常發性的類似案件，所以最高院明確這種情形中形成的債務不是夫妻共同債務以此達到遏制此種情況的發生。毫無疑問，將“虛構債務”和“非法債務”明確予以排除，對于非舉債配偶方具有重要意義。在這兩種情形中，非舉債配偶方的“無辜性”更強，免除其償還責任也更符合社會觀念，更能為公眾所接受和認可。這樣規定的出發點是好的，但其現實意義并不大。這是因為，在“虛構債務”和“非法債務”被明確排除以前，司法審判中就這兩種債務的認定和處理基本達成共識。以“虛構債務”案為例，在趙某訴項某、何某民間借貸糾紛案⑧中，趙某作為債權人起訴債務人項某及其配偶何某共同償還債務20萬本金及利息，在審判過程中，項某承認該債務的存在，并且辯稱所借款項用于夫妻共同生活，主張由雙方共同償還。法院基于兩被告的婚姻狀況及利益沖突，認為被告項某對該借款的認可，亦不能當然地產生兩被告自認債務的法律效果，最后判決駁回原告的訴訟請求。其裁判要旨在于“夫妻一方和第三人惡意串通，虛構有婚內債務并且單方予以認可，屬弄虛作假的違法行為，而且損害夫妻另一方利益的目的明顯，其自認沒有法律效力”，即不應按照夫妻共同債務處理。所以在舊24條規范的場合，此種情況并非實踐中存有爭議的地方，很多法院都贊同一方虛構債務，另一方不應該共同償還。因此，筆者認為新24條新增的兩款更具有宣示意義，表明了最高院對于非舉債配偶方的利益也有所考慮，有所保護，而無論這樣的規定有或是沒有，對實踐中夫妻共同債務的認定影響不是很大。

同時，新24條替代了舊24條，在考察其正當性和合理性的時候，就需要考慮其是否能夠有效克服舊24條所面臨的問題。由上文可知，舊24條面臨的問題體現在法學理論、司法實踐以及社會認知三個層面。就法學理論而言，涉及法律與司法解釋關系、債權人利益與無辜非舉債配偶一方利益的衡量這兩個命題，由于新24條從根本上仍然認可將債務發生的時間是否在婚姻關系期間作為判斷標準，因此仍然無法解釋法律和司法解釋就同一問題確立不同標準的依據；同時其同樣側重保護債權人的利益，無法詮釋“取債權人利益舍非舉債配偶方利益”的理由，雖然新增兩款一定程度上體現了其對無辜非舉債配偶方的保護，但是仍將非舉債配偶方的利益保護局限在較小的范圍內。司法實踐中最根本的問題在于裁判依據的不統一，囿于新24條與舊24條確立的標準是一致的，新24條發布以后，夫或妻在婚姻關系存續期間以個人名義所借債務的認定仍存在兩個標準，所以無法從根本上解決司法實踐中的難題。從社會觀念來看，顯然“虛構債務”和“非法債務”兩種情況下更有保護非舉債配偶方的必要，司法解釋將這兩種情形明確排除。反過來說，對于其他單方負債卻未用于共同生活的情形下，非舉債配偶方所要面臨的風險并未減少，所以“婚姻可能使自己利益受損”的思想仍然無法消除。同時由于婚姻中可能產生的風險大于同居關系所產生的，這會給社會帶來不良的價值導向。

因此，本文認為新24條難以有效應對舊24條所遭受的詰難。也正是這樣，出現了“新24條與舊24條并無本質差別，不要心存幻想”這樣一種聲音⑨。

三、單方負債規則的完善

24條中單方負債規則涉及夫妻共同債務的認定問題，筆者認為要以“是否用于夫妻共同生活”作為判斷的唯一標準。其次，將24條第一款“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理”界定為單方負債的清償規則，即“應當按夫妻共同債務處理”應理解為“應當按夫妻共同債務的清償規則予以處理”。

（一）夫妻共同債務的認定標準

夫妻共同債務的核心因素在于是否用于夫妻共同生活，主張以其作為認定夫妻共同債務唯一標準的理由主要表現為以下幾個方面：

第一，體現了對債權人利益和非舉債配偶方利益的兼顧，既實現了法律的安全價值，也實現了其公平價值[6]130。筆者對這一觀點予以認同，但認為其論證有所欠缺。就安全價值而言，只要所借債務用于夫妻共同生活，那么就可以突破合同的相對性，由夫妻二人償還，對債權人來說，由一人償還變為二人共同償還，其債權更加安全。當然，實踐中，債權人對于所借債務是否用于夫妻共同生活往往難以舉證，這樣的情況下，可以通過舉證責任倒置的方式予以緩和，如此一來，債權人的利益也能得到保護。公平價值主要體現在舉債人和非舉債配偶方之間，如果所借債務用于夫妻共同生活，非舉債配偶方承擔共同償還責任，反之，則不用共同償還。這樣的邏輯符合“權利和義務相一致”，體現了法的公平價值。第二，與婚后財產共同制的立法精神相契合[8]34。婚后財產共同制的確立體現了婚姻法營造和諧婚姻關系，維護婚姻關系穩定的立法精神，以“是否用于夫妻共同生活”作為標準契合了“維護婚姻關系穩定”的追求。第三，從整個法律體系來看，“是否用于夫妻共同生活”是認定夫妻共同債務的唯一標準[9]125。王躍龍學者從兩個層面加以闡述，較為詳盡。一方面，以《〈婚姻法〉司法解釋（二）》上下條文之間的關系為著眼點，第23條規定“債權人就一方婚前所負個人債務向債務人的配偶主張權利的，人民法院不予支持。但債權人能夠證明所負債務用于婚后家庭共同生活的除外”，言外之意為，婚前所負個人債務原則上不屬于夫妻共同債務，但如果證明用于夫妻共同生活，可以認定為夫妻共同債務。換句話說，所負債務形成時間與是否為夫妻共同債務沒有必然關系，僅取決于是否用于夫妻共同生活。另一方面，《民通意見》、《關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干意見》等與此相關的規范⑩，都明確以所負債務的用途作為認定夫妻共同債務的標準。最后，域外法中有先例可尋，《俄羅斯聯邦家庭法典》中一旦認定所負債務用于共同生活，清償范圍不僅包括共同財產，也包括雙方的個人財產11480。

由此，如果婚姻關系存續期間夫或妻以個人名義所負債務能夠證明用于夫妻共同生活，自不存在疑惑，直接適用《婚姻法》第41條予以處理。只有當是否用于夫妻共同生活存有爭議時，才落入《〈婚姻法〉司法解釋（二）》第24條的調整范圍。

（二）將24條界定為清償規則

筆者主張將24條界定為單方負債的清償規則，而非定性規則。換言之，24條強調的是在單方負債時，按照夫妻共同債務的清償規則予以清償。根據現有法律規范，夫妻共同債務按照“應當共同償還。共同財產不足清償的，或財產歸各自所有的，由雙方協議清償；協議不成時，由人民法院判規則清償”。

首先，依據文意解釋，《〈婚姻法〉司法解釋（二）》中的“按夫妻共同債務處理”不等同于“認定為夫妻共同債務”或“推定為夫妻共同債務”，“按夫妻共同債務的清償規則予以處理”這一解讀也不能當然地予以排除。其次，對24條做此理解有利于實現債權人利益和非舉債配偶方利益的兼顧。囿于家庭的私密性，是否用于共同生活的分界不易為外界所知，基于保護善意債權人的目的，可設置“婚姻期間一方所負債務由雙方承擔共同償還”。這里共同償還的范圍僅限于共同財產，目前關于夫妻共同債務的清償規則還尚不清晰，其是否可及于雙方的個人財產尚無定論。回歸到單方負債的情形中，依據合同相對性原則，舉債方的個人財產當然要用來償還債務，透過《婚姻法》41條可以明確的是也可以共同財產為責任范圍，因此，在單方負債的場合下，債權人的債權實質上以夫妻共同財產和舉債方的個人財產作為保障，其債權更加安全。對非舉債配偶方來說，他方負債不會危及其個人財產，同時共同財產中屬于己方的利益，可以通過其他規則予以保護。筆者建議一是要明確單方負債的清償順序，即先以舉債人的個人財產清償，個人財產不足時，才以共同財產償還；二是增加非舉債配偶方在離婚時的追償權，即在離婚時，只要非舉債配偶方能夠證明婚姻關系存續期間單方負債不屬于夫妻共同債務，對債權人的償還損害了其利益（共同財產的一半），便可主張由舉債人償還其應有的共同財產份額。這樣一來，即可實現對兩種利益的平衡保護。再次，對24條做此理解是參考法國法的結果。《法國民法典》規定“在一項債務完全是由夫妻一方的原因而由共同財產負擔時，不得……”，可見，在單方負債的情形下，其并未被稱為第1409條所稱的“永久性債務”，而僅是表明其“由共同財產負擔”121138-1146。最后，之所以將24條界定為清償規則，是因為定性只是確定最終如何清償的途徑，如何清償才是要面對的核心所在、目的所在。在此類案件中，債權人關心的是哪些財產可以用來實現自己的債權，非舉債配偶方關心的則是怎么才能避免自己的財產被拿去清償他人所負的債務，司法機關擔心的是如何既確保債權人的債權得到清償又不損及非舉債配偶方的財產。因此，筆者認為，繞過定性規則直接設置符合實際的清償規則是一條便捷之路。

四、結論

不論舊24條，還是新24條都面臨著理論、實踐以及社會觀念等多方面的挑戰和質疑，單方負債規則仍需加以完善。從宏觀來看，單方負債規則直接涉及夫妻共同債務的認定，應以“是否用于夫妻共同生活”作為判斷的唯一依據，這一點上有財產共同制、利益平衡理論、法律體系一體性以及域外法作為支撐。具體到第24條，應將其界定為單方負債的清償規則，同時附之以必要的配套程序，比如賦予非舉債配偶方追償權。這樣一來，既解決了新、舊24在理論層面和實踐方面所面臨的問題，又兼顧了債權人和非舉債配偶方的利益。

注釋：

①以“《〈婚姻法〉司法解釋（二）》第24條”為主題，在“中國知網”上加以檢索，共有期刊96篇.其中《論夫妻共同債務的確認及其風險防范》、《我國夫妻共同債務認定規則之檢討與司法困境》、《我國夫妻共同債務推定規則之檢討》、《夫妻共同債務推定規則之檢討》、《夫妻共同債務的界定及其推定規則》等多篇著作都對原24條的不足之處進行了充分的論證.

②以“夫妻共同債務”為關鍵詞在“北大法寶”上檢索，涉及的案例中既有以第41條作為裁判依據，比如祭增文與石紹陽等民間借貸糾紛案、朱××訴錢甲離婚糾紛案、李某與謝某、劉某民間借貸糾紛案等.也有援用第24條的案例，比如鄭仁瑞等與金紹德民間借貸糾紛上訴案、劉某某與王秀文、牟某某合同、無因管理、不當得利糾紛案、李雪琴訴仇寶萍、萬濤、劉俊民間借貸糾紛案等.

③參見江蘇高院《關于審理民間借貸案件的審委會紀要》.

④參見浙江高院《關于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導意見》第19條.

⑤最高人民法院民一庭.婚姻法司法解釋（二）理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2004．

⑥參見（2015）潁民一初字第01786號民事判決書.

⑦參見（2014）福商初字第99號民事判決書.

⑧最高人民法院公報，2014（12）.

⑨參見微信公眾號：馬永飛法律工作室（原名：民商裁判），2017-02-28.

⑩參見《民通意見》第42條：以公民個人名義申請登記的個體工商戶和個人承包的農村承包經營戶，用家庭共有財產投資，或者收益的主要部分供家庭成員享用的，其債務應以家庭共有財產清償.第17條第一款：《關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干意見》夫妻為共同生活或為履行撫養、贍養義務等所負債務，應認定為夫妻共同債務，離婚時應當以夫妻共同財產清償.

?中國法學會婚姻法學研究會.外國婚姻家庭法匯編[M].北京：群眾出版社，2000.第45條第2款規定了夫妻一方的個人債務經法院認定用于共同生活的，由共同財產及夫妻雙方的個人財產連帶清償.

?羅結珍.法國民法典（下）[M].北京.法律出版社，2005《.法國民法典》第1409條將為維持家庭開支與子女教育等產生的債務稱為永久性負債，而1418條針對單方負債，只是表述為“由共同財產負擔”.

[1]李紅玲.論夫妻單方舉債的定性規則——析《婚姻法解釋（二）》第24條[J].政治與法律，2010（2）：117.

[2]胡苷用.夫妻共同債務的界定及其推定規則[J].重慶社會科學，2010（2）：67.

[3]江海.論夫妻一方以個人名義所負債務的認定[J].中國檢察官，2013（12）：18.

[4]王曉瓊.利益平衡論與司法的藝術——立足于中國法治文化本土化的思考[J].法學論壇，2005（5）：123.

[5]楊曉蓉.吳艷.夫妻共同債務的認定標準和責任范圍——以夫妻一方經營性負債為研究重點[J].法學論壇，2015（9）：35.

[6]陳法.我國夫妻共同債務認定規則之檢討與重構[J].法商研究，2017（1）：127.

[7]夏正芳.夫妻共同債務的認定與清償[A].奚曉明.民事審判指導與參考：第39集[C].北京：法律出版社，2010：89．

[8]姜大偉.我國夫妻共同債務認定規則的反思與重構[J].西南政法大學學報，2013（4）：54.

[9]王躍龍.無償保證所生之債務不應認定為夫妻共同債務[J].法學，2008（10）：125.

Recognition and Liquidation of the Debt Occurred by One Personof Spouses——Comment on the Supplementary Provisions on the Judicial Interpretation of the Law of Marriage（II）

QI Wen-wen
（Central University of Finance and Economics，Beijing 100081）

The Supreme People's Court issued the Supplementary Provisions on the Judicial Interpretation of the Lawof Marriage（II），added“The husband or wife and the third party collude debt，and the third party advocates the right，and the people's court does not support it.The debt occurred by one person of spouses for unlawful activities，and the third party advocates the right，and the people's court does not support it.”as the supplement of original article 24，the Supreme Court actively responds to the needs of the trial and it is worthy of recognition.But the new article 24 is still fail to overcome the dilemma faced by the original article 24. Whether it is used for couples'living together，of course，should be identified as the sole criterion to affirm joint debt between husband and wife.If unilateral liability is used for couples'living together，it should be admitted as joint debt.The other hand，although it does not meet the nature of the joint debt between husband and wife，for the protection of the needs of creditors，the settlement rules should be in accordance with the rules of the joint debt；in the internal relations，non-debt spouse is entitled to the right of recourse.

the debt occurred by one person of spouses；whether it is used for living together；settlement rules；right of recourse

DF55

A

1671－9743（2017）07－0090－04

2017-03-17

祁雯雯，1994年生，女，山西臨汾人，碩士研究生，研究方向：民商法。