談中西論爭中的“諷喻”

夏娟

摘 要：“諷喻”作為一個翻譯學術語，從字詞解釋到《詩》學中地運用，一直以來中西漢學家都爭論不斷，西方漢學家認為在中國《詩》學的研究傳統中沒有出現過“諷喻”的概念，只是有這樣的批評傳統，中國傳統文本里的那些所謂刻意運用的道德化、寓意化解釋屬不屬于“諷喻”都存有質疑。對此，本文作出分析探討。

關鍵詞：中西論爭；諷喻

[中圖分類號]：I206 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2017）-03-0-02

首先，從諷喻的概念界定來看，“ALLEGORY”定義：“希臘詞源意義，‘allos意為‘other另一種，‘agoreuein意為‘to speak，它是一種批評方法，一般含義是指在表層意義之外，還指向作品的另一層寓意。特性包括持續性的隱喻和暗示，以敘事為主的一種‘虛構文體，簡單意義為道德層面的引導，復雜層面的內涵包括政治、歷史方面兩種類型。”[1]中文多譯為“諷喻”“諷寓”。關于“諷喻”的概念，葛蘭言“在漢代，人們普遍接受的是詩集的教化價值”“《詩經》中的情歌本身，只要不去掉對它們的諷喻性注釋，照樣有助于小子立德。因為它一直服從于道德灌輸的目的”[2]，余寶琳“第一，諷喻基本上是以‘系統敘事為主的一種‘虛構文體，缺少情節連續性；第二，諷喻的標志在于其‘登場人物是抽象觀念，西方占有優勢的諷喻所投射的，是抽象的概念，而不是具體的人或事；第三，凡諷喻應有其透明性。”[3]余寶琳認為中國詩歌史與之不符。宇文所安也認為“中國詩歌陳述是真實的，隱喻一類的敘述對中國文學并不重要，因為在隱喻的敘述中，文本的詞語指向言外之物而非文本字面的意義。”[4]張隆溪對于西方學家纏繞住歷史意義這個層面來剝離中西方諷喻的聯系很反感：“在跨文化研究中，具有充分的普通性和共同性在于文本與意義的雙重結構”[5]且將西方人解《圣經》與《詩經》進行了對比。

其次，中國漢學家也界定了中國式“諷喻”概念。蘇源熙就余寶琳在《諷》里說“中國評論家論證的《詩經》是歌謠的直接的真實價值──不是一種形而上的真實”[6]提出：“既然只有在我們接受了‘西方的世界觀之后，形而上的‘彼岸世界才能變成我們的思維對象，那么這種關于中國詩學獨特性的描述對這種詩學言說對象──‘中國人而言是沒有效力的。”[7]顯然，對“諷喻”若西方學者仍舊是以自己的文化、文學概念以及時間觀為基礎來看在他們眼中“特立獨行”的中國文化從而來否定中國詩學的“諷喻”價值是不恰當的。為補充證明，他提到修辭學家昆體良“諷喻即說一個事物而意味著另一個事物，而不管這個事物說了什么以及意味著什么。”[8]不同于張隆溪的是，蘇源熙認為解讀漢儒的“諷喻”應當看出它不僅僅只是一種修辭方式，同時應有中國式詩學的諷喻模式。另外對中國式“諷喻”他沿襲叔本華關于諷喻的說法“諷喻是它所意味著的與它所描繪的是不同的某種東西的藝術；壁畫、雕塑等藝術作品提供了直觀的形象，諷喻應當是抽象的、非直觀的、外在的東西”[9]但王國維[10]在介紹叔本華以上所述的觀點將叔本華的“諷喻”翻譯成“比興”，他擺脫歷史文獻，體現在他解釋“美人”意象上，新的“比興”讓他試圖將美人意向統一化，像西方文學所說由具體到普遍，即詩歌當中引用“美人”便能體現郁郁不得志的情感特點。

從以上論爭來看，中西方學者對于“諷喻”的論證點在于是否某一具體意向背后有普遍的觀念和共識，其次在于《詩經》是不是形而上的真實，以此來判定有沒有《詩》有無“諷喻”。對此，筆者認為，從葛蘭言到余寶琳，他們認為漢儒“諷喻”說不合理之處在詩的本義，然而對于本義的理解他們似乎稍有偏差，在《詩經》詩的形成史上，“民歌是《詩經》中最晚形成的部分，并且他們在創作過程中可能受到宗廟與朝廷音樂的影響，”[11]所以余寶琳對《關雎》前《毛詩序》的大肆批評似乎有了不合理之處，民歌不是所謂的“原意”，即所謂的“真實”，中國學者對于《詩序》的質疑是諷喻解釋的可信的問題，并沒有否定“諷喻”本身。再者說到“史”的方面，西方一直批判我們對于以《詩》為史的解讀方法，的確，古代詩歌一直將詩歌與歷史人物、事件對應并且流傳至今，但學者們關心的不是歷史本身，而是隱藏于當中的政治、道德方面的教化意義；且詩學里的歷史和語境地結合體現的是整個時代和社會的共識，不能被指認為只是學者們強加的情感和意志，故符合西方的“諷喻”之說。最后，筆者認為關于中國式的“諷喻”在《詩》中的解釋，應當借鑒劉若愚總結的解《詩》方法，即：“‘歷史──傳記──道德隱喻三者合一。”[12]

注釋：

[1]Alex Preminger，Frank J. Warnke and O. B. Hardison， JR. associate editors， Encyclopedia of Poetry and Poetics， Princeton，New Jersey：Princeton University Press，1965， p.12.

[2]葛蘭言著《古代中國的節慶與歌謠》（趙丙祥張宏明譯，桂林：廣西師范大學出版社，2005年）頁3﹣4.

[3]莫礪鋒編《神女之探尋：美英學者論中國古典詩歌﹣諷喻與詩經，余寶琳》（上海：上海古籍出版社，1994），頁8﹣12.

[4]Stephen Owen，Traditonal Chinese Poetry and Poetics： Omen the World，Wis：The University of Wisconsin Press，1985，p.34 .

[5]Zhang Longxi，Allegoresis：Reading Canonical Literature East and West，N.Y：Cornell University Press，2005，p.63.

[6]同3，頁25.

[7]蘇源熙《中國美學問題》（卞東波譯，南京：江蘇人民出版社，2009年）頁41

[8]同7，頁33.

[9]叔本華《作為意志與表象的世界》（石沖白譯，北京：商務印書館，1982年）頁31.

[10]王國維《王國維全集.第1卷》（謝維揚、房鑫亮主編，杭州：浙江教育出版社，2009年）頁50.

[11]同7，頁71.

[12]劉若愚《比較詩學》（北京：中央編譯出版社，1998年），頁160.

參考文獻：

[1]Alex Preminger，Frank J. Warnke and O. B. Hardison， JR. associate editors， Encyclopedia of Poetry and Poetics， Princeton，New Jersey：Princeton University Press，1965， p.12.

[2]葛蘭言著《古代中國的節慶與歌謠》（趙丙祥張宏明譯，桂林：廣西師范大學出版社，2005年）頁3﹣4.

[3]莫礪鋒編《神女之探尋：美英學者論中國古典詩歌﹣諷喻與詩經，余寶琳》（上海：上海古籍出版社，1994），頁8﹣12，頁25.

[4]Stephen Owen，Traditonal Chinese Poetry and Poetics： Omen the World，Wis：The University of Wisconsin Press，1985，p.34.

[5]Zhang Longxi， Allegoresis：Reading Canonical Literature East and West，N.Y：Cornell University Press，2005，p.63.

[6]蘇源熙《中國美學問題》（卞東波譯，南京：江蘇人民出版社，2009年）頁41，頁33.

[7]叔本華《作為意志與表象的世界》（石沖白譯，北京：商務印書館，1982年）頁31.

[8]王國維《王國維全集.第1卷》（謝維揚、房鑫亮主編，杭州：浙江教育出版社，2009年）頁50.

[9]錢鍾書《管錐編..第一冊》（北京：中華書局，1986年）頁108﹣109.

[10]劉若愚《比較詩學》（北京：中央編譯出版社，1998年），頁160.