三峽水庫河流生境評價指標體系構建及應用

陳 淼,蘇曉磊,黨成強,高 婷,黃慧敏,董 蓉,陶建平

西南大學生命科學學院,三峽庫區生態環境教育部重點實驗室,重慶市三峽庫區植物生態與資源重點實驗室,重慶 400715

河流生境一般是指河流生命物質賴以生存的局地環境[1],也有學者將其定義為河流生態系統中包含生物生存所必需的物理、化學和生物特征的總和[2]。三峽水庫建成蓄水后,除庫區水體由自然河流的流水型水體變為水庫型水體外,庫區的回水區域呈現出與建庫前不同的冬蓄夏排反季節水位漲落的特點,水位漲落的庫岸消落帶每年要經歷長時間、大深度的水淹,水淹深度最大可達30 m,水淹時間最長可達9個月。同時,處于不同高程的消落帶還會受到因自然洪汛和水庫水位調度而產生的自然-人為水淹的雙重影響,庫區河流生境因而表現出同自然河流生境截然不同的狀態。水庫建成蓄水后,由于庫區支流流域的社會經濟發展、人類生產生活、支流水電開發等對支流的影響也日益加劇,三峽庫區支流生境是否完好,是否仍能對三峽水庫生態系統健康和水庫生態系統的正常功能維持發揮積極和重要作用目前并不清楚。因此,在新的形勢下對三峽庫區支流生境質量進行評價,并在評價過程中尋求適合特大型水庫消落帶特點的評價指標體系及評價方法十分必要。

至2000年歐盟水框架指令[3]發布后,涌現出大量的河流生境評價方法,由于研究目標不同以及研究區域的差異,河流生境評價方法也多種多樣[4]。目前使用較為廣泛的國外的評價方法包括英國河流生境調查[5-6]、瑞典岸邊與河道環境細則[7]、澳大利亞河流狀況指數[8]和河流形態結構框架[9]、美國快速生物監測協議[10]、西班牙水文地貌指標[11]和河岸帶質量指數[12]等。國外對河流生境評價研究主要集中于物理生境評價、河岸生境評價、形態學評價以及水文情勢變化評價[4],前兩種評價方法多用于自然狀態下河流生境評價,形態學評價關注時間尺度上的河道調整,水文情勢變化評價主要是對現有水文數據的處理或模型的使用。國內也有諸多學者對河流生境評價方法進行研究[1,13- 21],但評價對象多為自然狀態下河流生境,其方法和評價體系并不適合大型水庫影響下的河流生境評價,而對水庫蓄水影響下的河流評價的研究,主要以水庫水質保護為目標的居多[22],此外還有浮游植物評價[23]、生態系統服務功能評價[24- 25]、生態治理效益綜合評價[26]、生態脆弱性評價[27]等,少有對具體河流生境評價的研究。以上研究和實踐中采用的評價方法和指標體系對于三峽庫區河流生境評價有十分重要的指導意義,但鑒于大壩蓄水影響下的三峽庫區河流生境的特殊性,本研究擬綜合水文情勢、河流形態和河岸帶生境三個方面的指標,并增加能夠反映由于水位調度影響河流生境的指標,構建新的能夠綜合反映消落帶水淹特點的三峽庫區河流生境評價指標體系；確立各個層次下的指標評價標準,通過組合賦權計算權重；最后以三峽水庫庫區河流為例,利用新建立的指標體系和方法,進行河流生境質量評價實證研究,為我國大型水庫庫區河流生境評價及河流生境管理提供參考及科學依據。

1 研究區概況

1.1 研究區域

東溪河、黃金河、汝溪河為三峽庫區忠縣至萬州段的3條長江一級支流。東溪河發源于石柱土家族自治縣萬朝鄉境內,流經東溪鎮,最后經鐘溪村注入長江,全流域面積139.9 km2,庫區境內長度32.1 km。黃金河發源于梁平縣柏家鎮境內,流經黃金鎮,經大面村注入長江,全流域面積958.0 km2,庫區境內長度71.2 km。汝溪河發源于萬州區分水鎮三角凼,流經培文鎮,在梁平縣境內和汝溪河另一支流交匯,流經忠縣汝溪鎮,最后經忠縣石寶鎮注入長江,全流域面積720.0 km2,庫區境內長度54.5 km。氣候類型屬中亞熱帶濕潤季風氣候,受峽谷地形影響十分顯著。

圖1 研究區樣點分布圖 Fig.1 Distributions of sampling sites in Dongxi River, Huangjin River, and Ruxi RiverRX1：龍灘大橋；RX2：涂井中學；RX3：涂井場；RX4：長溪；RX5：團堡；RX6：駱馬；RX7：金獅村；HJ1：大面村；HJ2：黃金鎮；HJ3：雙匯；HJ4：均房；HJ5：鹽井；DX1：鐘溪；DX2：龍潭；DX3：興旺；DX4：對河；DX5：華興；DX6：白河；DX7：陡巖

1.2 樣點設置及調查方法

于2015年8月19日—30日對三峽庫區忠縣至萬州段的3條庫區河流東溪河、黃金河、汝溪河進行野外調查,共選取19個樣點,其中在東溪河選取7個樣點(DX1—DX7)；黃金河選取5個樣點(HJ1—HJ5)；汝溪河選取7個樣點(RX1—RX7)(圖1)。

1.3 數據分析

使用Excel進行層次分析法及熵值法的權重計算；使用MATLAB 7.0進行組合賦權法的權重計算。使用SPSS 22.0對河流生境質量的18個評價指標進行Pearson相關性分析,分析評價指標之間的相關性。運用主成分分析方法(PCA)確定評價指標對河流生境質量的貢獻率,找出影響河段生境評估的主導評價因子。

2 研究方法

2.1 評價指標體系

水文情勢的變化被認為是對物理生存條件極有價值的預測器,繼而在不同尺度上都對河流生態系統的生物組成、分布和進化產生重要影響[28- 29]。三峽水庫的建設直接改變了庫區河流的水文情勢,使河流的流量、流速和河道結構均發生改變,對水生生物的生存帶來嚴重影響。流態的改變導致水力水質條件變化,其直接影響魚類的集群結構和種群多樣性；流速描述河流的能量變化,對于營養物質和含氧量的輸送交換起主導作用,同時也直接關系到魚類的繁殖、產卵、生長、捕食等生命過程[30]。濕潤率為平均河寬與滿水河寬之比,可以一定程度上反應某一段河道橫切面的地形特征以及該河段的水量變化程度。

大型水庫蓄水對庫區河流河道結構的改變也十分明顯,主要表現在兩方面：一是自然河流的渠道化；二是自然河流的非連續化[31]。大型水庫的運行會改變河流的泥沙循環,水庫會捕獲大量運往下游的泥沙,導致泥沙大量淤積,生境多樣性降低[32]。河床底質為底棲生物提供棲息環境,直接影響其生存和繁衍,豐富的河床底質可以為河流生物提供多樣的棲息地。除此之外,河流表層覆蓋物通常為漂石、木質殘體以及懸垂植被,能為水生動物提供棲息地,為魚類提供避難場所和排卵的附著地,而由于大型水庫蓄水的影響,覆蓋物往往會被除去,導致河流的生態異質性得不到有效保障[30]。

水庫大壩的修建及運行對河岸帶生態系統的影響極其明顯[33]。大型水庫蓄水導致原有河岸帶喪失以及新的河岸帶形成[33],且由于季節性蓄水造成河岸帶周期性的出露和淹沒,使河岸帶植被和土壤結構遭到破壞,導致河岸帶群落出現新的演替。河岸類型是決定河岸帶穩定性的主要因素,不同類型的河岸帶結構發生滑坡、崩塌的情況不同,通過調查不同的河岸類型,可以揭示河岸帶的結構穩定性程度。河岸帶寬度及土壤厚度對過濾污染物、提供陸生生境以及景觀等生態效應具有重要的影響。大型水庫蓄水形成的河岸帶只有經過30年的發展才會形成新的平衡[33],在早期階段具有較低的物種多樣性,而河岸帶的植被狀況和特點是最為直觀和最易獲得的指標,也最能直接反映該樣點整體的生態系統狀況從而考察其生態功能強弱[34]。河岸帶植被的連續性、完整性和覆蓋度等現狀直接影響河流生態系統的健康、生態系統中生物多樣性及生物在生態系統中發揮的生態功能。

由于影響河流生境的眾多因素具有明顯的層次性[14],河流生境評價指標體系可以分為以下3個層次：目標層、準則層、指標層[35]。以河流生境評價為目標層,以水文情勢、河流形態、河岸帶生境為準則層,以各準則層的分類特性和特征為指標層構建指標體系(圖2)。

圖2 河流生境評價指標體系Fig.2 The river habitat assessment index system

2.2 評價指標標準化與評價標準

在多指標綜合評價中,由于各指標所代表的物理涵義不同,存在著量綱上的差異,無法直接用于評價。這種異量綱是影響對事物整體評價的主要因素,所以必須對指標數據進行標準化處理,以解決參數不可比的問題[27]。本研究采用分等級賦值法對各指標進行賦值,具體評價標準見表1。

2.3 權重的確定

確定指標權重的方法主要有主觀賦權法和客觀賦權法[36-37]。但不論是主觀賦權法還是客觀賦權法都有其優缺點[38]。為兼顧決策者對屬性的偏好,同時又力爭減少賦權的主觀隨意性,使決策結果更加真實可靠,有關專家提出了一種綜合主觀賦權法和客觀賦權法的方法,即組合賦權法[38]。組合賦權法是基于博弈論的組合賦權思想,利用主觀賦權法與客觀賦權法相結合得到的組合賦權法來計算權重,既避免了主觀賦權法的主觀性,又避免了客觀賦權法的絕對客觀性,在很大程度上克服了二者的不足,是一種較為理想的河流生境質量評價手段。

(6)判斷是否終止 算法的終止條件主要由評價指標和迭代次數決定。量子個體滿足收斂條件或者算法迭代一定次數時終止算法，終止條件可以根據實際情況進行調整。

本研究使用層次分析法和熵值法分別計算指標體系的權重,然后通過組合賦權法確定最終權重。

表1 河流生境評價指標與評價標準

2.3.1 層次分析法計算權重

層次分析法(Analytic Hierarchy Process,AHP),是對方案的多指標系統進行分析的一種層次化、結構化決策方法,它將決策者對復雜系統的決策思維過程模型化、數量化。根據AHP分析方法要求,研究設計了大型水庫庫區河流生境評價指標權重系數問卷表,邀請北京林業大學、北京師范大學、中國環境科學研究院、青島大學、南京大學、沈陽大學、四川大學、重慶大學、華東師范大學、重慶師范大學、西南大學等單位的河流生境評價專家以及生態環境相關專家,通過兩兩比較確定相對重要性并給出判斷值,依此構建矩陣,結果經一致性檢驗,將CR>0.1的矩陣剔除,取CR<0.1即判斷矩陣具有滿意的一致性的矩陣進行計算,得到以下結果(表2)。

2.3.2 熵值法計算權重

熵值法作為一種綜合評價方法,它主要是根據各指標傳遞給決策者的信息量大小確定權重,有效地避免了人為因素的干擾,使評價結果更符合實際[38,39]。

本研究通過對三峽庫區36條庫區河流的254個河段進行河流生境調查,使用調查所得的數據進行熵值法賦權,得到的結果如下(表2)。

表2 河流生境評價指標體系權重值(層次分析法和熵值法)

2.3.3 組合賦權法確定指標權重

組合賦權的實質是通過一定的算式,將多種方法賦權的結果綜合在一起,以得到一個更為客觀合理的權重值,具體計算步驟參考山成菊、李俊玲、陳家良[38,40-41]等人的文獻。計算結果如下(表3)：

2.4 評價方法

河流生境狀況評分方法：

(1)每項評價指標采用5分制的評分標準進行賦分,生境狀況越好,分值越高。

(2)一級指標(即準則層)評分利用加權平均法對二級指標(即指標層)得分進行計算,所得結果作為一級指標的得分,計算公式如下：

式中：Bn為一級指標得分,fi為二級指標得分,wi為指標權重。

(3)利用加權平均法對一級指標得分進行計算,得到河流生境質量指數(index of stream habitat quality,簡稱ISHQ)總得分,為便于區分樣點間得分的差異,將總得分乘以10,計算公式如下：

式中：Bn為一級指標得分,wi為指標權重。

表3 河流生境評價指標體系權重值(組合賦權法)

(4)參照 An 以及鄭丙輝、王建華等采用的生境質量分級方法[1,13,42],即根據 ISHQ 分值的分布范圍(本研究最終得分范圍是10—50),小于25%分位數值的為優等,介于25%和40%之間的為良好,介于40%和55%之間的為一般,介于55%和70%之間的為較差,大于70%分位值的為最差,將河流生境質量劃分為5個等級(表4)。

表4 河流生境質量分級標準

3 結果與分析

3.1 評價指標相關性分析

Pearson 相關性分析表明,河流生境評價指標之間存在較顯著的相關性(表5)。因此,需要對河流生境評價指標進行主成分分析,以驗證評價指標選擇的合理性。

3.2 評價指標的主成分分析

主成分分析的結果見表10：特征值>1.0的主成分有5個,方差累計貢獻率達到 80.417%,說明前五個主成分對河流生境質量起到絕對作用,能夠反映絕大部分信息。從評價指標的載荷上來看(表6),第1主成分主要反映C11、C12、C14、C23、C24、C32、C35等指標,第2個主成分主要反映C33、C36、C37的3個指標,第3—5個主成分主要反映C21、C31、C39、C13、C38等指標。通過PCA分析,可以發現河流生境評價指標能夠較好的反映調查河段河流生境特征,無明顯冗余。PCA分析結果信息與 Pearson 相關性分析的信息有一定差異,原因在于評價指標反映的是河流生態系統不同空間位置的生境結構,這些生境結構密切相關,但是評價指標之間不具有可替代性[16]。以流態和河床底質為例,流速越快,河床底質顆粒一般越大。調查河段中流態類型越多,與之相應的河床底質類型也就越多,但是顯然流態的生態功能是不能被底質替代的[16]。基于此,可以認為任何一項評價指標的缺失將影響對河流生境狀況的真實反映能力。因此可以認為本研究中河流生境評價指標的選擇是合理的。

表6 評價指標的主成分載荷矩陣

3.3 河流生境質量評價

三峽庫區忠縣至萬州段庫區河流東溪河、黃金河、汝溪河19個樣點的河流生境質量指數分值介于22—42之間(表7)。根據上述河流生境質量分級標準,在19個樣點中有10個樣點的生境質量處于優等或良好等級,占52.6%；8個樣點為一般等級,占42.1%；1個樣點為較差等級,占5.3%；沒有最差等級的樣點(表7)。

河流生境質量良好等級的樣點均處于河流的上游,屬于三峽庫區非回水區,不受水庫蓄水影響,平均水深較淺,河床底質種類數量多,流態類型多樣,且自然植被覆蓋率高,人為干擾較少。較差等級的樣點僅有龍灘大橋(RX1),位于河流下游,接近入江口,受水庫蓄水影響,河面加寬,流速緩慢,流態類型單一,河床底質多為細沙或淤泥。

表7 東溪河、黃金河、汝溪河河流生境質量評價結果

4 討論

目前國內外有關河流生境評價的方法很多,使用較為廣泛的國外的評價方法包括瑞典岸邊與河道環境細則(RCE),澳大利亞河流狀況指數(ISC)、河岸快速評估(Rapid appraisal of riparian condition, RARC)、河流形態結構框架(GRS),英國河流生境調查(RHS),美國快速生物監測協議(RBPs),西班牙水文地貌指標(IHG)和河岸帶質量指數(RQI),德國的水環境野外調查方法,法國的河流物理環境質量評價系統等。但這些方法根據調查目標的不同,都有其局限性,比如RCE是一種評價農業景觀下的小型河流物理和生物狀況的方法[43]；ISC基礎是通過現狀與原始狀況比較進行健康評估[44]；RARC被認為適用于樹木占主導地位的、自然狀態的河岸帶評估[45]。而三峽庫區由于水位調度,使庫區支流出現了145 m回水區、175 m回水區以及非回水區,并且形成了落差最高達30 m的消落帶,上述方法在這種特殊生境狀況下并不適用。

對于河流生境評價,各個國家、各條河流面臨的問題不盡相同,因此,選用什么指標衡量,以及如何衡量具有一定的特殊性,國內外文獻也有較大的差別。在河流生境評價過程中,有些關鍵性指標對河流生境健康評價的結果是決定性的,必須著重考慮。庫區河流與自然河流很大的區別就在于河流水文情勢的改變,為了更科學合理的評價庫區河流生境質量,本文將水文情勢自然性[11]歸入生境狀況評價體系。河岸帶生境指標在回水區調查的是消落帶的生境狀況,消落帶作為庫區支流的特殊生境,受水位漲落影響不僅容易產生水土流失和地質災害,植物多樣性也受到了嚴重破壞[46]。考慮到消落帶的特殊及復雜狀況,特意將河岸帶生境作為準則層納入評價體系,其指標層的具體指標也能很好的反應大型水庫消落帶的特點。

本研究建立的指標體系對三峽庫區忠縣至萬州段3條河流19個樣點的生境質量評價結果表明,體系中各指標能很好的與庫區支流特殊生境狀況相對應,評價結果能較直觀的反映大型水庫庫區河流生境狀況,能區分大型水庫蓄水對庫區河流不同影響程度下河流生境質量的差異,能夠指示導致庫區河流生境狀況變化的原因。

本研究確立的評價方法主要是通過對三峽水庫庫區河流生境的調查,評估河流生境現狀,其中多數生境指標不需要精確的測量和繁瑣的計算,調查結果不會因調查人員的不同產生巨大差異,且調查人員不需要具備高深的生態學或水文學知識,稍加培訓即可開展調查工作。因此作為一種針對大型水庫庫區河流生境調查方法,該方法能夠有效的采集河段生境信息,具有操作便捷,數據易獲得,操作性強的特點。

本研究建立的大型水庫庫區河流生境評價指標體系在一定程度上拓寬和發展了河流生境研究的思路和理論,但仍存在有待改進的地方,比如某些指標的相關性較大,如“水文情勢自然性”、“水量”這兩個指標；另外,現有的研究對“河流表層覆蓋物”的含義以及它對河流自然性保存方面的作用等還不太清楚。本研究作為針對大型水庫庫區河流生境評價研究的一次探索,可以為相關評價指標在河流生境維持方面的生態學意義的深入研究提供參考,也可為進一步建立適合不同河流特點的生境評價模型提供思路,更為重要的是,其便捷的操作性能更好地推動庫區河流生態系統的保護和管理。

[1] 王建華, 田景漢, 呂憲國. 撓力河流域河流生境質量評價. 生態學報, 2010, 20(2): 481- 486.

[2] Jowett I G. Instream flow methods: a comparison of approaches. Regulated Rivers: Research & Management, 1997, 13(2): 115- 127.

[3] 石秋池. 歐盟水框架指令及其執行情況. 中國水利, 2005, (22): 65- 66, 52.

[4] Belletti B, Rinaldi M, Buijse A D, Gurnell A M, Mosselman E. A review of assessment methods for river hydromorphology. Environmental Earth Sciences, 2015, 73(5): 2079- 2100.

[5] Szoszkiewicz K, Buffagni A, Davy-Bowker J, Lesny J, Chojnicki B H, Zbierska J, Staniszewski R, Zgola T. Occurrence and variability of River Habitat Survey features across Europe and the consequences for data collection and evaluation. Hydrobiologia, 2006, 566(1): 267- 280.

[6] 王強. 山地河流生境對河流生物多樣性的影響研究[D]. 重慶: 重慶大學, 2011.

[7] Ecot J R, Dice J L, Celeste L A A, Podico R R, Tayong L M P, Abdon S A P, Olegario S P, Sabid J, Ferrer C J, Bigsang R T, Abalunan A J F, Jumawan J H. Riparian zone analysis using riparian, channel and environmental (RCE) inventory and water testing analysis in Lun Padidu river, Lun Padidu, Malapatan, Sarangani Province, Philippines. Advances in Environmental Sciences, 2014, 6(3): 276- 283.

[8] Ladson A R, White L J, Doolan J A, Finlayson B L, Hart B T, Lake P S, Tilleard J W. Development and testing of an Index of Stream Condition for waterway management in Australia. Freshwater Biology, 1999, 41(2): 453- 468.

[9] Brierley G J, Cohen T, Fryirs K, Brooks A. Post-European changes to the fluvial geomorphology of Bega catchment, Australia: implications for river ecology. Freshwater Biology, 1999, 41(4): 839- 848.

[10] Barbour M T, Gerritsen J, Snyder B D, Stribling J B. Rapid Bioassessment Protocols for Use in Streams and Wadeable Rivers: Periphyton, Benthic Macroinvertebrates, and Fish. 2nd ed. Washington, DC: U.S. Environmental Protection Agency; Office of Water, 1999.

[11] Ollero A, Ibisate A, Gonzalo L E, Acín V, Ballarín D, Díaz E, Domenech S, Gimeno M, Granado D, Horacio J, Mora D, Sánchez M. The IHG index for hydromorphological quality assessment of rivers and streams: updated version. Limnetica, 2011, 30(2): 255- 261.

[12] Barquín J, Fernández D,lvarez-Cabria M, Peas F. Riparian quality and habitat heterogeneity assessment in Cantabrian rivers. Limnetica, 2011, 30(2): 329- 346.

[13] 鄭丙輝, 張遠, 李英博. 遼河流域河流棲息地評價指標與評價方法研究. 環境科學學報, 2007, 27(6): 928- 936.

[14] 夏繼紅, 嚴忠民, 蔣傳豐. 河岸帶生態系統綜合評價指標體系研究. 水科學進展, 2005, 16(3): 345- 348.

[15] 婁會品, 高甲榮, 陳子珊. 北京郊區河岸帶自然性評價指標體系. 水土保持通報, 2010, 30(1): 161- 165.

[16] 王強, 袁興中, 劉紅, 龐旭, 王志堅, 張耀光. 基于河流生境調查的東河河流生境評價. 生態學報, 2014, 34(6): 1548- 1558.

[17] 汪冬冬, 楊凱, 車越, 呂永鵬. 河段尺度的上海蘇州河河岸帶綜合評價. 生態學報, 2010, 30(13): 3501- 3510.

[18] 鄧曉軍, 許有鵬, 翟祿新, 劉婭, 李藝. 城市河流健康評價指標體系構建及其應用. 生態學報, 2014, 34(4): 993- 1001.

[19] 趙彥偉, 楊志峰. 城市河流生態系統健康評價初探. 水科學進展, 2005, 16(3): 349- 355.

[20] 劉華, 蔡穎, 於夢秋, 龔蕾婷, 安樹青. 太湖流域宜興片河流生境質量評價. 生態學雜志, 2012, 31(5): 1288- 1295.

[21] 朱衛紅, 曹光蘭, 李瑩, 徐萬玲, 史敏, 秦雷. 圖們江流域河流生態系統健康評價. 生態學報, 2014, 34(14): 3969- 3977.

[22] 劉躍晨, 袁興中, 王云. 三峽庫區重慶段水質安全綜合評價研究. 人民長江, 2014, 45(18): 10- 14.

[23] 況琪軍, 胡征宇, 周廣杰, 葉麟, 蔡慶華. 香溪河流域浮游植物調查與水質評價. 武漢植物學研究, 2004, 22(6): 507- 513.

[24] 王歡, 韓霜, 鄧紅兵, 肖寒, 吳鋼. 香溪河河流生態系統服務功能評價. 生態學報, 2006, 26(9): 2971- 2978.

[25] 李月臣, 劉春霞, 閔婕, 王才軍, 張虹, 汪洋. 三峽庫區生態系統服務功能重要性評價. 生態學報, 2013, 33(1): 168- 178.

[26] 劉強, 李曄, 馬嘯, 鄭方釗, 王涌泉. 香溪河流域生態治理效益綜合評價. 中國水土保持, 2012, (6): 57- 58.

[27] 馬駿, 李昌曉, 魏虹, 馬朋, 楊予靜, 任慶水, 張雯. 三峽庫區生態脆弱性評價. 生態學報, 2015, 35(21): 7117- 7129.

[28] Bunn S E, Arthington A H. Basic principles and ecological consequences of altered flow regimes for aquatic biodiversity. Environmental Management, 2002, 30(4): 492- 507.

[29] Poff N L, Allan J D, Bain M B, Karr J R, Prestegaard K L, Richter B D, Sparks R E, Stromberg J C. The natural flow regime: a paradigm for river conservation and restoration. BioScience, 1997, 47(11): 769- 784.

[30] 孫嘉寧. 白鶴灘水庫回水支流黑水河的魚類生境模擬研究[D]. 杭州: 浙江大學, 2013.

[31] 董哲仁. 河流形態多樣性與生物群落多樣性. 水利學報, 2003, 34(11): 1- 6.

[32] Hauer C, Unfer G, Tritthart M, Habersack H. Effects of stream channel morphology, transport processes and effective discharge on salmonid spawning habitats. Earth Surface Processes and Landforms, 2011, 36(5): 672- 685.

[33] Nilsson C, Berggren K. Alterations of riparian ecosystems caused by river regulation. BioScience, 2000, 50(9): 783- 792.

[34] 熊斯頓, 由文輝, 黃沈發, 吳健, 吳建強. 蘇州河東風港濱岸帶生態景觀綜合評價研究. 生態科學, 2007, 26(3): 220- 226.

[35] 耿雷華, 劉恒, 鐘華平, 劉翠善. 健康河流的評價指標和評價標準. 水利學報, 2006, 37(3): 253- 258.

[36] 楊宇. 多指標綜合評價中賦權方法評析. 統計與決策, 2006, (13): 17- 19.

[37] 鄭志宏, 魏明華. 基于組合賦權的河流健康模糊評價研究. 水利水電技術, 2013, 44(2): 28- 31.

[38] 山成菊, 董增川, 樊孔明, 楊江浩, 劉晨, 方慶. 組合賦權法在河流健康評價權重計算中的應用. 河海大學學報: 自然科學版, 2012, 40(6): 622- 628.

[39] 宋光興, 楊德禮. 基于決策者偏好及賦權法一致性的組合賦權法. 系統工程與電子技術, 2004, 26(9): 1226- 1230, 1290- 1290.

[40] 李俊玲. 河流健康評價指標體系及權重模型研究[D]. 南京: 河海大學, 2008.

[41] 陳加良. 基于博弈論的組合賦權評價方法研究. 福建電腦, 2003, 19(9): 15- 16.

[42] An K G, Park S S, Shin J Y. An evaluation of a river health using the index of biological integrity along with relations to chemical and habitat conditions. Environment International, 2002, 28(5): 411- 420.

[43] 董哲仁. 國外河流健康評估技術. 水利水電技術, 2005, 36(11): 15- 19.

[44] 劉瑛, 高甲榮, 崔強, 馮澤深. 4種國外河溪健康評價方法述評. 水土保持通報, 2009, 29(3): 40- 44.

[45] 石瑞花, 許士國. 河流生物棲息地調查及評估方法. 應用生態學報, 2008, 19(9): 2081- 2086.

[46] 程瑞梅, 王曉榮, 肖文發, 郭泉水. 消落帶研究進展. 林業科學, 2010, 46(4): 111- 119.