急性胰腺炎基于知信行模式的健康教育評價指標體系的初步構建

薛彩虹，孫黎惠，單信芝，郭 麗，孫 紅，趙艷君

急性胰腺炎基于知信行模式的健康教育評價指標體系的初步構建

薛彩虹，孫黎惠，單信芝，郭 麗，孫 紅，趙艷君

[目的]初步探索急性胰腺炎病人基于知信行模式的健康教育評價指標體系。[方法]在文獻回顧、半結構式訪談和小組討論的基礎上初步擬定專家咨詢問卷，通過預調查最終形成成熟問卷。采用德爾菲法對26名專家進行2輪咨詢,最終確立急性胰腺炎基于知信行模式的健康教育評價指標體系。[結果]通過2輪專家咨詢,最終確定3個一級指標、28個二級指標，并使用百分權重法確定各指標權重。2輪咨詢專家積極系數均為100%，平均權威系數為0.84，協調系數(W)為0.122～0.488，顯著性檢驗P<0.05，最后一輪問卷內部一致性信度(Cronbach’s α系數)為0.90，內容效度(CVI)為0.95。[結論]應用德爾菲法形成的基于知信行模式的急性胰腺炎健康教育評價指標體系具有較高的信效度。

急性胰腺炎;健康教育;評價指標；德爾菲法；知信行模式

急性胰腺炎(acute pancreatitis)是臨床上常見的急腹癥之一，起病急、發展快、病情重,短時間內可以引起全身多臟器功能損害和多系統損傷,病死率高達20%～30%[1-2]。最近的流行病學顯示：由于飲食結構和習慣的改變，急性胰腺炎的發病率已明顯增加,嚴重威脅病人的生命[3]。健康教育是急性胰腺炎現代綜合療法之一[4]，健康教育效果及其評價直接影響著病人的療效和預后。健康教育效果評價指標是衡量急性胰腺炎病人健康教育實際效果的可靠依據，能夠科學有效地指導臨床護士開展健康教育工作，從而提高病人療效、降低病人死亡率、提高病人生存質量、預防復發。但是，目前我國專科護理健康教育評價的研究還處于起步階段，缺少系統性和專科性，國內對急性胰腺炎病人健康教育評價指標和工具的研究報道較少，導致臨床健康教育效果不佳，因此相關研究至關重要。本研究旨在采用文獻回顧法、半結構訪談法、德爾菲(Delphi)法等多種方法，以“知、信、行”三級目標理論模式為基礎框架,參照美國Marion.J.2000護理結局分類系統和國際通用ISO9000質量管理標準體系,對急性胰腺炎病人健康教育評價指標進行初步研究，為臨床護士開展健康教育并評價其實施效果提供參考依據，從而進一步提高實施健康教育的效果。

1 對象與方法

1.1 成立研究組 課題研究組由9名專家組成，涉及護理管理、護理教育、臨床護理和醫學統計4個領域，其中護理管理2名，護理教育3名，臨床護理3名，醫學統計1名，主要負責選擇專家、編制專家咨詢問卷、統計分析專家提出的意見和建議。

1.2 確定咨詢對象 根據德爾菲法的要求[5]及研究的實際情況，選擇本專業省內外權威專家26名，涉及護理管理、臨床護理、護理教育3個領域，覆蓋山東省、江蘇省等多個地區，專家年齡(40.88±5.89)歲，工作年限(17.93±6.77)年。入選專家需滿足以下條件：①具有中級或中級以上職稱的護理專家；②從事本專業至少8年以上；③積極性較高，愿意填寫專家咨詢問卷；④能保證在課題研究周期內持續參加2輪函詢。

1.3 擬定咨詢工具 專家咨詢問卷在文獻回顧、半結構式訪談、小組討論的基礎上自行設計。①問卷說明：闡明研究目的、任務及意義及詳細的填表說明；②問卷正文：敏感性指標，條目“重要性”依據Linkert 5級評分法，1分～5分分別代表不重要(1分)、不太重要(2分)、一般重要(3分)、比較重要(4分)、很重要(5分)[6]。專家對調查內容的熟悉程度分為5個等級:非常熟悉、很熟悉、比較熟悉、不太熟悉、不熟悉，判斷依據分為理論分析、實踐經驗、參考國內外文獻資料、直觀感覺4類，影響程度分為大、中、小3個等級。

1.4 明確咨詢方法 本研究共進行2輪專家咨詢,采用電子郵件和現場發放相結合的方式進行發放和回收，現場或郵件指導問卷填寫以確保問卷的有效率。問卷中各條目依據以下界值標準進行取舍:①重要性賦值均數≥4;②選擇率>50%;③變異系數≤0.25;④內容效度指數(CVI)≥0.80[7]。對不符合至少以上兩項取舍標準的條目予以刪除，同時綜合專家意見對部分條目進行修改整合。經2輪函詢,最終確定各指標及其權重值。

1.5 統計學方法 采用Excel 2011和SPSS 22.0統計軟件包進行數據處理和統計分析。采用頻數和構成比進行描述性分析；采用專家積極系數、專家權威系數(Cr)、變異系數(CV)及協調系數(Kendall’s W)進行專家意見可靠性和一致性檢驗；采用內部一致性信度(Cronbach’s α)和 CVI進行咨詢結果可信性和真實性檢驗；采用百分權重法確定各指標權重[8]。

2 結果

2.1 專家一般資料 本研究對26名專家進行函詢。專家一般情況：年齡<40歲11名(42.3%)，40歲～49歲14名(53.8%)，≥50歲1名(3.9%);工作年限<10年4名(15.4%)，10年～19年11名(42.3%)，≥20年11名(42.3%)；碩士12名(46.2%)，本科14名(53.8%)；正高級職稱2名(7.7%)，副高級11名(42.3%)，中級13名(50.0%)；護理管理領域2名(7.7%)，臨床護理領域18名(69.2%)，護理教育領域6名(23.1%)。

2.2 專家積極程度 積極系數是指專家對本研究關心合作的程度，是進行專家咨詢的關鍵性問題[9]。本研究2輪咨詢中共發放問卷52份，回收52份，回收率和有效率均為100%。

2.3 專家權威程度 專家權威程度為判斷系數(Ca)和熟悉系數(Cs)和的算術均數，即Cr=(Ca+Cs)/2。一般認為Cr≥0.7為可接受信度, Cr>0.8則表示專家對內容的選擇有較大把握[10-11]。本研究第2輪專家平均權威系數為0.84，權威性高。見表1。

表1 專家權威程度

2.4 專家意見協調程度 專家意見協調程度主要用協調系數(Kendall’s W)表示，Kendall’s W的取值范圍在0～1之間，Kendall’s W越大，表示協調程度越好。同時還要進行顯著性檢驗，P值越小，說明專家一致程度檢驗的可信性越高。兩輪專家咨詢結果統計,Kendall’s W值為0.122～0.488.協調系數有統計學意義(P<0.05)，說明專家協調性較好，專家意見基本一致。見表2。

表2 專家意見協調程度

2.5 專家意見集中程度 專家意見集中程度用重要性賦值的算術均數、總認可率及變異系數來表示，算術均數越大，總認可率越高，變異系數越小說明專家意見越集中。最終的咨詢結果顯示：各項指標重要性賦值均數>4.0,總認可率均值為95%，變異系數<0.2，說明專家意見比較集中。見表3。

表3 專家咨詢意見集中程度及指標權重

2.6 確定指標權重值 指標權重是表明該指標重要程度和作用大小的數字指標,合理的權重設置對指標確定起著重大作用[12]。使用百分權重法對專家咨詢問卷的各指標賦值，即該指標的權重系數為各指標重要性評分的平均得分值除以該級指標總得分[13]。見表3。

2.7 問卷信效度測定 目前，量表的信效度測定最常使用的是內部一致性信度和內容效度。一般認為總量表的信效度均控制在0.8以上，表示量表具有較好的信效度。本研究經2輪咨詢，得到內部一致性信度Cronbach’s α系數為0.9，CVI為0.95，表明問卷信效度高，結果可信。

3 討論

3.1 評價指標的可靠性

3.1.1 專家的代表性和權威性 專家選擇是德爾菲法成功的關鍵[14],直接影響結果的科學性和可靠性。本研究共選擇省內外權威專家26名，符合德爾菲法對專家數量的要求[5]；入選專家分別來自綜合性三級甲等醫院和省屬醫學院校，涉及多個領域，覆蓋多個地區，具有較好的學科代表性和地域代表性；所選專家平均年齡40.88歲，從事本專業時間(17.93±6.77)年，全部為中級以上職稱，結構層次合理。一般認為，專家權威系數≥0.70,咨詢結果可靠,且權威系數越大,權威程度越高[15]。本研究2輪咨詢的專家平均權威系數為0.84，確保了咨詢結果的權威可靠性。

3.1.2 專家積極性和意見協調性 通常認為，一次好的調查標準應該在70%以上[16]。本研究2輪咨詢問卷回收率均為100%，說明專家參與積極性高。在第1輪專家咨詢中，有3名專家提出刪除意見，建議刪除3項二級指標“醫護依賴”“灌腸導瀉”“翻身”；有2名專家提出修改意見，建議將二級指標“疾病名稱”修改為“病情認知程度”，將“體位”修改為“休息活動重要性”；有1名專家提出整合意見，建議將“家屬依賴”和“醫護依賴”2項整合為“尋求家屬和醫護幫助的意愿”。研究組依據指標取舍標準同時綜合專家意見最終形成第2輪咨詢問卷，咨詢結果顯示專家認可率達到80%以上，充分體現了參與專家對本研究的支持與關注。2輪咨詢的專家意見協調系數W為0.122～0.488，顯著性檢驗P<0.05。一般認為，協調系數越接近1，P值越小，協調程度越好，專家一致性檢驗可信度越高[17]。表明專家意見具有一定程度的可靠性、協調性。

3.2 咨詢問卷的信效度 信度是指使用一定的方法和手段取得的調查結果的可靠性與一致性(或無矛盾性)[18]。一般認為Cronbach’s α系數>0.7為高信度。本研究將所有專家對各指標的重要性評分進行內部一致性檢驗，得到總量表的Cronbach’s α系數為0.9，說明問卷一致性良好。內容效度是一個量表實際測量所得的內容和所測量的內容之間的符合程度[19]。通常CVI>0.8表示效度良好。本研究通過2輪專家咨詢，將專家打分進行匯總，計算均值、標準差、變異系數和協調系數，對各項指標進行刪除、修改、整合，保留下來的所有指標都能準確表達所要求的內容，得到CVI為0.95，問卷效度較高。2輪研究結果顯示出較高的信效度，保證了研究結果的真實有效。

3.3 指標權重 本研究使用百分權重法對專家咨詢結果進行分析，確定各級指標權重，結果顯示：一級指標中“健康行為”的權重最大，說明專家們一致認為“健康行為”對急性胰腺炎病人健康教育評價最為重要，這與知、信、行健康教育理論一致。“健康行為”中“愿意改變不良習慣” 的重要性賦值最大，證明習慣對健康教育評價的重要性，與國內外流行病學調查顯示的急性胰腺炎發病率增高的原因相同。根據權重大小得出評價指標的優先順序,可以有針對性地對病人實施健康教育,從而提高實施效果、提高病人療效。2輪咨詢結果顯示：各級指標權重賦值較為合理，說明在此基礎上形成的評價指標能夠為臨床護士進行針對性健康教育評價提供科學依據，為健康教育評價效果提供保障。

3.4 評價指標研究的必要性和意義 知、信、行健康教育評價指標體系是將健康模式的概念、觀點貫穿于護理工作中，使病人經過健康教育達到“知、信、行”，從而改變不利于健康的行為，樹立戰勝疾病的信心，以利于康復[20]。健康教育在疾病診療中具有重要意義，通過有計劃、有目的的教育活動，使病人建立健康意識，促進采取健康行為，有效提高自我管理能力，以提高病人的生存能力及生活質量。此外，健康教育評價指標是衡量健康教育實際效果的可靠依據。本研究對急性胰腺炎健康教育評價指標進行初步研究，克服了目前專科疾病健康教育評價的缺陷，更能全面系統地反映健康教育評價效果，更具系統性、針對性和實用性。本研究對于加強急性胰腺炎護理特色，提高專科護理內涵，不斷完善健康教育護理服務的深度，將彈性工作量變成可測的指標，充分體現護理工作的價值和意義。

4 小結

本研究對急性胰腺炎健康教育評價指標進行了初步研究,其目的是為臨床護士開展健康指導并評價其實施效果提供參考依據，同時為病人提供健康信息，促進其行為的改變，最終提高病人生存質量，預防復發。目前，國內外的研究多數是對病人院內健康教育效果的評價，而院外延續性健康教育效果的評價有待進一步研究和驗證。因此,促進護理健康教育評價專科化發展,幫助病人提高健康知識知曉率、健康信念和行為形成率，提高專科護理質量，仍需護理同仁的進一步努力。

[1] 謝萍,許勤,陳娟.急性胰腺炎患者健康教育研究進展[J].中華現代護理雜志,2014,20(21):2726-2729.

[2] 劉蓉.兩種方法治療67例急性重癥胰腺炎的觀察與護理[J].檢驗醫學與臨床,2010,7(4):302-303.

[3] 余賢恩.急性胰腺炎流行病學及嚴重性預測評估研究進展[J].胃腸病學和肝病學雜志,2015,24(2):234-237.

[4] 尹毅霞,周喜漢,何守搞,等.急性胰腺炎出院后實施健康教育對復發影響的評價[J].中國慢性病預防與控制,2008,16(6):607-609.

[5] Aitken P,Leggat P,Robertson A,etal.Pre-and post -deployment health support provided to Australian disaster medical assistance team members results of a national survey[J].Travl Medicine and Infectious Disease,2009,7(5):305-311.

[6] 喬夠梅,張曉麗,王養民，等.尿路造口病人健康教育評價標準的構建[J].中華護理雜志,2014,49(9):1058-1061.

[7] Polit DF,Beck CT,Owen SV.Is the CVI an acceptable indicator of content validity appraisal and recommendations[J].Res Nurs Health,2007,30(4):459-467.

[8] 沈立芳,馮志仙,趙雪紅,等.急性心肌梗死單病種護理質量評價標準的研究[J].護理與康復,2014,13(4):310-313.

[9] 李東文,楊曉媛,王紅梅,等.以德爾菲法構建護理人員災害救護核心能力的研究[J].護理學雜志,2010,25(18):11-13.

[10] 鮑三月.軍隊醫院臨床護理質量評價與監控研究[D].重慶：第三軍醫大學,2007:27.

[11] Chang AM,Gardner GE,Duffield C,etal.A Delphi study to validate an advanced practice nursing tool[J].J Adv Nurs,2010,66(10):2320-2330.

[12] 燕青,王珍,楊妍妍,等.國外老年人常見慢性病自我管理有效性的循證依據[J].國際老年醫學雜志,2010,31(1):42.

[13] 王明航,李素云,李建生,等.慢性阻塞性肺病療效評價結局指標權重專家問卷調查研究[J].中華中醫藥雜志,2013,28(8):2401-2404.

[14] Powell C.The Delphi technique:myths and realities[J].J Adv Nurs,2003,41(4):376-382.

[15] 楊小平,趙芳.地震災難中護理救援人員能力要求的探索[J].空軍總醫院學報,2008,24(3):181-182.

[16] 薩白艷,黃淑敏.應對突發公共衛生事件的護理管理[J].中華現代護理雜志,2010,16(23):2813-2814.

[17] 衛生部專科護理領域護理培訓大綱[J].中國護理管理,2007,7(7):4.

[18] Lopez V.Critical care nursing research priorities in Hong Kong[J].J Adv Nurse,2003,43(6):578-587.

[19] 史靜靜，莫顯昆，孫振球.量表編制中內容效度指數的應用[J]．中南大學學報，2012(2):49-52．

[20] 李蕾,李春霞,曹小梅,等.健康信念模式教育對慢性前列腺炎病人服藥依從性的影響[J].護理研究,2009,23(10B):2668-2669.

(本文編輯李亞琴)

Construction of health education evaluation index system based on KABP model in acute pancreatitis

Xue Caihong,Sun Lihui,Shan Xinzhi,etal

(School of Nursing,Qingdao University,Shandong 266021 China)

Objective:To explore the health education evaluation index system for patients with acute pancreatitis based on the frame of knowledge,attitude,belief,and practice(KABP) model.Methods:Developing expert consultation questionnaire with the literature review,semi-structure interview,and group discussion,and the mature questionnaire was formed through pre-survey.Two rounds of expert consultation were conducted on 26 nursing specialists by using Delphi method.Eventually,establish the health education indexes with acute pancreatitis based on the frame of KABP Model.Results:Through two rounds of expert consultation finally to determine 3 first-level indicators and 28 two-level indicators,and the percentage weight method was used to determine the weight of all indexes.The positivity coefficient was 100% and the average expert authority score was 0.84,and Kendall’s coefficient of concordance for two rounds was 0.122 to 0.488(P<0.05).The second round of the Cronbach’s alpha coefficient was 0.90,and its content validity was 0.95.Conclusion:The health education evaluation index system of acute pancreatitis based on KABP model formed by using Delphi method has higher reliability and validity.

acute pancreatitis;health education;evaluation index;Delphi method;KABP model

薛彩虹，碩士研究生在讀，單位：266021,青島大學護理學院;孫黎惠(通訊作者)、單信芝單位：266021，青島大學附屬醫院；郭麗、孫紅、趙艷君單位：266021，青島大學。引用信息 薛彩虹，孫黎惠，單信芝，等.急性胰腺炎基于知信行模式的健康教育評價指標體系的初步構建[J].護理研究，2017，31(7)：816-819.

R471

A

10.3969/j.issn.1009-6493.2017.07.014

1009-6493(2017)07-0816-04

2016-08-10；

2017-02-15)