試論借鑒國外經驗完善我國高校科研評價體系

陳楠楠

摘要：在創新驅動作為國家戰略的背景下，完善和發展我國科研評價體系，特別是高校科研評價體系，越來越成為國內學界和社會關注的問題。國外發達國家如美國、德國、日本等，在這方面積累了豐富的經驗，構建起適合本國國情的科研評價體系。我國高校科研評價尚處于發展中狀態，在探索的過程中存在一些不足與缺陷。分析發達國家科研評價體系，借鑒與學習國外成功經驗，如加大事中、事后評價力度，轉變政府在科研評價中的角色定位，建立多層次多元化的科研評價體系，建立分類的科研評價機制與標準等。

關鍵詞：高校科研評價；創新驅動；發達國家

黨的十八大明確提出：“科技創新是提高社會生產力和綜合國力的戰略支撐，必須擺在國家發展全局的核心位置。”強調要堅持走中國特色自主創新道路、實施創新驅動發展戰略。2015年3月，中共中央、國務院發布《關于深化體制機制改革加快實施創新驅動發展戰略的若干意見》，為創新驅動發展戰略指明了方向。如何在創新驅動的背景下，科學地評價科研項目及其成果，建立并完善合理有效的科研評價體系，成為了高校開展科研工作面臨的重要問題之一。最近，醫藥學家屠呦呦女士獲得諾貝爾醫學獎一事在國內引起強烈反響，不但是業界，政府主管部門與社會各界也將視線集中到科研評價問題上，進一步思考究竟該如何評價一項科研項目的可行性和成果價值，如何客觀地評價科研工作者的成績和貢獻等。解決好這些問題，在創新驅動作為國家戰略的大背景下具有特殊意義。特別是作為科研學術孵化地的高等學府，高校科研評價問題更值得分析思考。長期實踐證明，只有建立合理有效的高校科研評價體系，才能為高校科研工作者提供應有的價值認同和經濟支持，充分調動高校科研工作者的科研積極性，更好地發揮高校在國家創新體系中不可替代的重要作用。[1]

當今世界，主要發達國家經過長時間的探索，已經形成了較為完善的科研評價體系，并在長期發展實踐的過程中積累了豐富的經驗教訓。我國高校的科研評價體系的建設與完善尚處于發展中狀態，合理地借鑒國外的經驗教訓，有助于解決完善我國高校科研評價體系過程中的一些不足，促進我國高校科研事業的發展，提高我國科研水平和國際影響力。[2]

一、高校科研評價的功能與作用

高校科研評價是目前科研管理部門及科研機構為實施有效管理、監督而采取的重要手段之一，往往與資源配置、用人制度和分配制度等有關政策掛鉤，具有很強的指引性及應用價值。[3]主要體現在以下幾個方面。

1.科研導向。高校科研評價對科研活動具有導向作用，既體現在制訂科研評價的方案、建立評價指標體系上，也體現在科研項目的確立、評價結果的運用上，甚至還體現在對科研的發展方向、科研質量的提高的影響上。科研機構及科研工作人員會根據評價建議，對科研工作的進度和方向進行調整和改進。

2.價值研判。科研評價的過程，不僅是利用一切可行的技術和手段來獲取有關評價對象的各種信息，也是對這些信息進行全面的統計分析處理，并對得出的評價結果給予科學的解釋與運用的過程，包括指出科研活動所取得的成就以及科研活動或進展中仍然存在的問題，需要改進的方面等。科研評價對科研管理工作、科研項目進行描述和價值判斷，可以推動科研工作向良性、合理化、符合價值主體目標的方向發展。

3.人才甄別。高校科研評價不僅是對科研項目的評價與引導，還包括對科研人員的選拔與甄別。科研評價對于人才選拔的作用，建立在對科研工作評價的基礎之上。被評價科研人員滿足科研工作要求的程度是人才選拔的唯一標準，通過比較、考核、選拔，甄別出完成科研工作最佳的人員對象。只有通過優勝劣汰的競爭機制，才有利于選拔出優秀的科研人才，從而推動科學研究的進步發展。也只有對科研人員的科研能力有一個全面、科學的認識和評價，才有可能為科研管理提供科學依據。

4.激勵功能。對科研工作和科研機構進行科研評價，可以建立科學合理的激勵機制，通過榮譽、職稱、資金等方面進行評優與認可，激發科研人員的科研熱情與積極性，從而推動科學研究質量的提高。同時，科研評價也可以激勵和促進科研機構之間的競爭，以此爭取到更多的科研經費和更高的聲譽，從而不斷提高其科研質量。

5.信息保障。科研評估本質上是解決科研項目執行者與決策者之間的信息不對稱問題，經過科研評估，可以為科研管理提供信息保障和決策依據。科學規范地進行科研評價，是科研管理者制定科研計劃、監督科研進度，特別是分配研究資金的有效途徑和提供最后決策的依據，從而優化資源配置，提高科研資金使用效率，推動高校科研的深入有效開展。

二、國外經驗與我國高校科研評價的發展

（一）國外科研評價發展情況

科研評價發端于美國，至今已有近百年歷史，已成為美國等西方發達國家科研領域制度化的經常性工作。目前，很多國家的科研評價特別是中觀和微觀層面的評價是以定性分析為基礎，以定量分析為手段，采用定性與定量相結合的方法進行的，但也有一些國家仍只采用定性分析為主的方法進行評估。例如，美國、法國、日本等國家的科研評價活動目前是采用定性和定量分析相結合的方法，英國和瑞士的科研評價活動以定性方法為主、定量分析為輔，瑞典則基本上是定性分析。在評價范圍上，經過近百年的發展，西方國家的科研評價體系基本涵蓋各個科研領域，囊括自然科學、社會科學、基礎理論、工程技術及應用研究等方面。在評價標準及評價方法上，形成了適合自己國情的特點。下面對主要發達國家科研評價體系進行簡單介紹。

1.美國

作為世界科研強國，美國的科研評價體系經過長時間的探索和完善，目前已經基本形成了比較固定的三等評價模式，即由國會的科研評價機構進行評價，由州政府的相關機構進行評價，由具體的研究機構、研究所及一些大學的科研機構來進行評價。在科研評價標準的制定上，美國等西方國家注重從基礎實力、投入產出視角出發，科研投入包括科研平臺、科研人才、科研項目，產出涉及論文、專利、人才培養、獲獎情況等等。美國的科研評價體系結合自身的實際情況，依據科研成果、成果數量、科研環境與科研影響力等方面設置了較為合理的科研評價標準。

依據其科研評價標準，決定了美國的科研評價體系注重事前評價、事中評價與事后評價的結合，這也是大多數歐美國家科研評價的共同特征。在評價伊始即召集學科專家進行綜合評議，同時引入風險分析師，對項目的風險程度進行分析。為了確保機制的順暢運行，每一個項目的評價設立一位適當的負責人，依靠負責人的專業素養、豐富經驗和組織協調能力，為評價項目的順利進行保駕護航。在負責人的帶領和組織下，評價小組需要制定具體的評價工作流程和相關標準，對項目的可行性和風險程度給出明確的答案。同時，為了保證項目的價值和時效性，評價小組還需要盡可能多地了解國際相關進展情況，跟進國際前沿。在完成以上工作后，評價小組需要完成評價報告，并將之提交至前述三等的評價機構，通過聽證會對外確認消息。在科研項目進行中，評價小組會對項目進行實時跟蹤和監控，并進行周期總結和反饋，以指導科研項目向良性方向發展。項目結束后，評價小組依舊針對成果數量、影響力、論文轉載數量等指標進行考察和監控，并形成書面報告，對項目進行事后評價和反饋。這成為美國等西方國家科研評價體系的一個重要特征。

2.德國

作為歐洲經濟和科研強國，德國的科研評價體系較具有代表性。在德國，具體的科研評價工作由高校和相關機構來直接負責，政府并不直接參與。2000年之前，德國主要的評價機制是國家級別的德國科學基金會（Deutsche Forschungsgemeinschaft，縮寫DFG），主要目的是對各個大學和科研機構的科研能力進行評價和分級，以此衡量這些機構的科研實力和科研成果價值。DFG每三年進行一次，雖不直接涉及科研項目的立項分析和資金支持，但也能夠對其施加強有力的間接影響力。

2000年至今，德國的科研評價體系進行了較大改良。由于一直被質疑呆板保守，自2003年開始，DFG開始將科研評價專家納入評級范圍，隨后又陸續加入了國外專家、第三方機構和高校合作單位，從而極大地豐富了DFG的內容，提高了DFG的價值和意義。同時，DFG的透明公開度也在不斷提升，具體的評級信息和評價結果均向外界公開，以此保障DFG的公信度。

另一方面，除了國家級別的DFG之外，德國各州政府和各科學委員會也在科研評價機制中扮演著重要角色。它們也擔負著組織相關團隊，調研和可行性分析的工作，對其領域內的科研項目進行評價。州政府和各科學委員會在評價機制中的存在和發揮的作用，使得德國的科研評價體系完備，構成以DFG為核心的多層次評價機制。

3.日本

日本是目前亞洲地區科技創新強國，其科研評價體系獨樹一幟而又頗具成效。日本的科研評價層次不同于歐美普遍流行的三等級制，而是以評價機構為主導的四級制。具體而言，第一級科研評價機構主要是由國家政府單位和大型專業評價機構組成，負責對國家重大科研項目進行評價和分析；第二級機構是專業評價機構和地方政府相關機構，主要針對高等院校的科研項目，也負責評價政府資助的次級科研項目；第三級機構是為日本所特有的企業評價機構，由相關企業創立和主導，主要負責為該企業提供相關服務和分析；第四級機構是日本各研究機構內的評價機構，針對的對象主要是其內部的科研項目。

綜合分析日本的科研評價機制，其中有兩點是值得注意之處。首先，日本政府在其中發揮著重要的作用，其立場以監督為主，主導地位交給各專業機構。其次，與很多發達國家一樣，日本非常注重事前評價，且在這一方面更進一步，在其科研評價機制中甚至沒有專門評價科研成果的相關制度，只有對科研項目的課題評價制度。[4]

（二）我國高校科研評價體系的發展

與西方國家相比，我國科研評價體系與高校科研評價起步較晚，大致經歷了行政評議、同行評議、指標量化評議等幾個階段。建國初至20世紀80年代，我國的高校科研評價以行政為主導。這一時期，科研機構與行政部門掛鉤，科研工作人員往往享有行政級別和待遇，相應的科研工作也由政府主導和評價。由于時代背景與環境的制約，當時的科研工作很難反映科研機構和科研工作者的獨立意識，科研評價也很少能對科研工作進行客觀有效的分析與評價，不能反映科研工作的真正價值。

隨著1986年國家自然科學基金委員會的成立，我國開始引進同行評議機制。即同一行業內的專家學者對該行業內的科研成果進行共同評議，從學術的角度對該成果可行性、創新性、實用性等方面進行定性評價。同行評議在我國高校科研評價中廣泛推行，并在一定程度上保證了高校科研質量的提升。但也對評議專家的構成提出了較高的要求，在無法保證評議專家權威性和公正性時，同行評議制度的弊端也逐漸顯現。隨著對外開放和交流的深入，指標量化評議方式也開始逐漸應用，這在一定程度上彌補了同行評議的弊端。以計量的手段，考察高校科研工作人員的科研業績，作為資金分配、科研獎勵、職稱評定等重要參考標準，在定性評價基礎上，提高了定量評價的比重，在當今高校科研評價中受到廣泛推廣。該體系不但是衡量科研機構科研水平、科研人員科研能力的重要指標，也成為了高校科研人員職稱評審、崗位評聘等主要標準。在一定意義上，這種評價體系激發了科研人員從事科研工作的熱情，推動了我國高校科研水平的發展。但隨著我國科研能力和水平的提升，原有的高校科研評價體系逐漸落后于現有的科研創新模式，并暴露出了諸多弊端，不僅未能完全達到科研評價應有的考核、激勵和約束目標，而且引發出如下問題。

第一，過分注重形式和數量而忽視科研質量。我國的高校科研評價機制在考察科研工作者的科研能力，以及分析一項科研成果的價值時，往往過分注重形式，即科研成果發表的刊物級別、獲獎等級、排名先后等，導致科研人員更多地關注科學研究的形式化，對科研團隊形成困擾，導致科學研究舍本逐末，與知識創新、科研精品相背而馳。同時，在當前我國高校科研評價中，定量評價的地位遠遠高于定性評價，科研唯數字化傾向十分明顯，論文著作數量、科研經費多少等量化指標成為了評價科研水平最重要的標準，導致科學研究質量低下重復、粗制濫造現象嚴重。長此以往，將會導致學術界對學術素養的忽視，導致功利化的傾向，誘使科研工作者注重成果數量而非質量，追求耗時短、見效快、成果多的項目，放棄有難度、高尖端的項目。這與科研評價機制本身存在的意義，是相悖的。

第二，存在“行政化”、評價主體錯位、結構錯位等問題。在我國，科研評價的評價方多為政府相關機構或科研機構的相關評價單位，科研評價仍然沒有完全脫離“行政化”影響，自評和第三方評價仍處于起步階段。這種安排在具體的評價過程中容易造成兩種不利傾向，一是非專業指導專業，二是專注學術價值而忽視社會價值。對于前者，由于政府機構主持評價，在專業知識領域畢竟存在一定的不足，對于科研項目的價值和可行性的分析，其準確性和科學性還是存在一定的隱患。至于后者，高校或科研機構自身主導的評價活動，自然不會忽視科研項目的學術價值，但可能會出現忽視科研項目社會價值的傾向。同時由于科研評估機制存在問題，導致科研項目在基礎性、公益性和應用性的資源分配上存在結構上的不合理，基礎性、公益性的科研項目由于經費不足難以吸引一流人才。

第三，對于應用性成果重視不夠，或缺乏渠道導致成果轉化率不高。我國大學迄今為止仍然是科研成果的供應主體。但相比其他科研機構，高校的科研評價往往更注重科研項目的學術價值，而忽視研究成果的轉化和應用，同時渠道的缺乏，產學研之間在科研成果的轉化特別是產業化方面仍存在相互脫節、協調不足等問題，亟待重視加以更加有效地解決。同時科研成果成為高校科研人員晉升的必要指標，這就導致高校科研人員大量進行“為完成任務而科研”“為科研而科研”的研究，不關心能否取得實際的應用效果，對推動經濟社會進步作用微乎其微。[5]

三、國外經驗對我國高校科研評估的借鑒意義

基于上述分析，我國應該在立足本國國情的基礎上，吸取國外發達國家的經驗教訓，對現行的高校科研評價機制進行改良。通過對主要發達國家科研評價機制的分析，值得借鑒的經驗有以下幾個方面。

第一，加大事中、事后評價力度。目前，我國高校科研評價存在“嚴進寬出”現象，對于事前評價把握比較嚴格，而對于事中、事后評價力度不夠。我國科研項目一般采用課題制的形式，分析項目的可行性和價值，同時根據項目級別撥付科研經費，而科研項目中期審查、項目結題標準相對寬松，導致一些高校科研人員將大部分時間、精力耗費在撰寫申請書、申請立項等環節，而立項后反而有所放松，影響研究產出績效。

我國可以借鑒歐美等國經驗，完善事中、事后評價，量化標準，將經費與科研水平掛鉤等。同時，設立階段性考核措施，加強對科研過程的管理，完善獎懲措施。這種重視質量，并將質量等級與科研經費掛鉤的科研成果考核評價方式，使考核評價更具有激勵效能，能夠促進高校科研人員多出高質量的成果。

第二，轉變政府在科研評價中的角色定位。政府在我國科研評價中占據主導地位，“行政命令”往往會影響科研評價的公正性與效績。歐美等國，政府在科研評價中發揮重要作用，但除國家重大科研項目外，并不直接參與評價過程，更多的是扮演科研評價的資金提供者和法律監督者角色。

我國應借鑒相關經驗，下放政府在科研評價中的權力，轉變政府職能，讓其他評價主體更自主地參與到評價過程之中，特別是充分發揮高等學校及科研機構的評價職能，使其在寬松有序的評價環境中激發自身的科研實力。

第三，建立多層次多元化的科研評價體系。通過分析歐美等國的科研評價機制不難發現，各國的科研評價機制都是多層次的，評價主體涉及政府部門、專業評價機構、科研單位和企業，且不同層次的科研評價主體分工明確，相互補充，構成了完整的科研評價體系。

多元的評價主體賦予了各國科研評價機制以更強大的活力，以及更豐富的評價方法和標準。我國應立足本國國情，借鑒國外多層次的評價模式，豐富評價主體，突出以同行專家為主導的同時，積極探索建立由政府、社會組織、企業、公眾等相應研究成果受益者參與的評價機制，使我國科研水平在開放自由的環境中有序成長。

第四，根據科研項目的不同種類，建立分類的科研評價機制與標準。目前我國高校科研評價更傾向于理論研究和基礎研究，而對于應用性成果缺乏科學客觀評價。一些研究雖然產生了直接或間接的經濟效益和社會效益，但往往得不到學術界的認可，導致研究成果難以回應時代發展提出的新需求。應根據不同學科性質與研究目標等建立不同的科研評價分類標準。在評估周期、評估方法等評價指標上，予以區別對待。

四、結論

在創新驅動作為國家戰略的背景下，我國高校科研評價這一領域目前尚處于發展中狀態，在探索的過程中存在一些不足與缺陷，主要體現在科研評價標準不足，科研評價體系評價主體錯位，對于應用性成果缺乏科學客觀評價等問題。通過分析歐美等發達資本主義國家科研評價機制，借鑒與學習國外成功經驗，如加大事中、事后評價力度，轉變政府在科研評價中的角色定位，建立多層次多元化的科研評價體系，建立分類的科研評價機制與標準等。

參考文獻：

[1] 葉繼元，袁曦臨.中國學術評價的反思與展望[J].中國社會科學評價，2015（1）.

[2] 許梅華.我國人文社會科學成果評價指標體系研究[D].上海：華東師范大學，2012.

[3] 徐國興.我國高校科研成果轉化的現狀、問題和對策分析[J].高等理科教育，2013（6）.

[4] 蔣玉梅.全球科研評價體系的演進與發展——以美國、英國、澳大利亞、荷蘭四國為例[J].國家教育行政學院學報，2013（9）.

[5] 丁宇.基于國家主導的科研評價制度建設[D].武漢：中南民族大學，2008.

[6] 范文耀，馬陸亭.國際視角下的高等教育質量評估與財政撥款[M].北京：教育科學出版社，2004.

[7] 黃長著，黃育馥.國外人文社會科學政策與管理研究[M]. 北京：社會科學文獻出版社.2008.

[8] 夏文莉，史紅兵.從美國聯邦政府資助科研間接成本看大學可持續發展[J].高等教育研究，2010（11）.

[9] 蔣星宏.發達國家高校科研經費管理經驗及啟示[J].財會通訊，2014（34）.

[10] 林繼志，張向前：教學研究型高校科研評價體系理論分析[J].科技進步與對策，2010，27（18）.

[11] 魏海燕，李晗.基于協同理論視角的高校科研評價體系構建[J].科技進步與對策，2012，29（22）.

[12] 張樹良，張志強，王雪梅.國際科研評價體系現存問題及發展新趨勢分析[J].科學學研究，2015（8）.

[13] Mansfield.E.Academic Research an Industrial Innovation [J].Research Policy.1991（20）：1-20.

[14] Garfield E.Citation Analysis as a Tool in Journal Evaluation[J].Science，1972（178）.

[15]D.Francescato.A Multidimensional Oerspective of Organzizational Change[J].Systems Practice，1992，5（2）.