明代法家思想及其當代價值

韓偉

〔摘要〕 在重視法令、倡導革新、富國強兵等方面，明代法家思想延續了先秦法家的一貫思路，但在與儒家、道家等思想的融合中，又有不少創新，提出君臣平等、天下之法等主張，將法律治理向基層社會延伸。以現代法治的標準審視，明代法家思想不乏局限性，但它以法制推動改革、嚴法整飭吏治、正視刑法作用、初步構建起法制的民主之基等，仍顯示出積極的時代價值。

〔關鍵詞〕 法家思想，法家三期論，國家治理，社會自治

〔中圖分類號〕D920.0 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2017）01-0031-06

法家是中國古代重要的思想流派之一，商鞅、韓非等所處春秋戰國時期為法家全盛時代，并演化為晉法家、齊法家等諸分支，奠定了法家思想的基底。漢代以降，雖仍稱“陽儒陰法”，但法家思想已然不彰。此后近兩千年，法家思想似乎銷聲匿跡，不再發揮其作用。而事實上，之后的法家思想只是融入其他各派，或者潛于政制實踐，卻并未消亡。以下將在“法家三期說”的脈絡中，試以明代為例，重新闡釋法家思想，并揭示其新的面向與時代價值。

一、法家分期及其判別標準

自戰國李悝變法主張發軔，法家思想可謂源遠流長，迄至漢代司馬談對作為思想流派的法家進行界定，法家思想又開始了持續數千年的綿延發展。從長的歷史時段看，法家思想顯然存在著分期。以往的研究一般將法家分為兩期，即先秦法家與新法家，先秦法家以商鞅、申不害、韓非等為代表。晚清以來，出現了章太炎、梁啟超、沈家本等新法家，他們反對傳統上對法家的不合理批評與抨擊，大力為法家平反正名，稱贊法家的歷史功績，用“法治主義”來認知和解讀法家思想。〔1 〕近代新法家“國家主義”的傾向，是為了在 “新戰國時代”維持國家的生命與民族的生存，基于先秦法家思想探索新的理論體系。〔2 〕法家“兩期說”基于現代與前現代的分野，以“國家”“進化論”為解釋，相應都具有一批代表性思想家，故成為一種極具概括力的思想界分。

在此基礎上，又有學者提出了“法家三期說”，即先秦法家為第一期，20世紀上半葉新法家代表了第二期，20世紀中葉后，國家富強的目標定位與依法治國的方略選擇，代表法家的第三期。無論如何分期，以先秦法家為代表的法家思想作為第一期并無疑問，問題就在于自漢以后，直至清末兩千年間的法家思想該如何界定，該論認為它只是先秦法家思想的延續，“是先秦法家拖上的一條長長的尾巴” 〔3 〕，因而歸屬于法家第一期。漢以后的法家思想是否可作如此認識，還需要對這一時期法家思想的深入解讀。

“法家三期說”將當代法治思想及治國方略納入法家思想譜系，展示了法學理論的“想象力”，并且能較好地概括、解釋兩千多年法家的思想史，故而在理論上極具啟發性。然而，自兩漢后近兩千年的時間，法家思想是否僅僅是先秦法家的延續，沒有點滴的演化，恐怕尚值得商榷。問題的難度在于，兩漢后的法家思想大致奉行了“陽儒內法”“王霸并用” 〔4 〕82的思維模式。是故，要考察漢代以來的法家思想，首先需要將其法家思想重新發掘，進而與先秦法家思想作對比。作為中國思想重要轉折期，明代之“法家”顯然值得關注。

就漢代以來法家，尤其是明代法家思想而言，由于隱而不彰的特性，對其內容的考論，首先存在的問題就是如何辨析，亦即需要先厘清法家思想的標準。對此，學者有諸多見解，或認為法家包含法的客觀性、法的強制性、法的平等適用、法的權威性和拘束力等價值， 〔5 〕262或認為，它以力主“以法治國”的法治而得名，法治是其治國理民的主要方針，通過法治推行農戰達到富國強兵的目的。〔6 〕49亦或認為法家是專門控制社會行為的政治藝術，“對于情感漠不關心”。〔7 〕446就先秦法家而言，的確表現出一些共同的特點，如法律因時而變的改革觀念，“好利而惡害”的人性分析，尊君弱民的治國主張，以及緣法而治的法治主義。但是，即便是法家內部，先秦法家的不同流派，亦存在著不同的價值取向，如商鞅等晉法家主張重刑主義，冀望能以刑去刑，實現“大治”；齊法家則不同，對齊景公之“犯槐者刑”，晏子諫言說：崇玩好，縣愛槐之令，載過者馳，步過者趨，威嚴擬乎君，逆民之明者；犯槐者刑，傷槐者死，刑殺不稱，賊民之深者。〔8 〕89在晏子看來，犯罪與刑罰需要相稱，不能因君主的好惡而輕罪重罰。就此來看，法家也不是一味地主張重刑重罰。擴展開來，儒、法等不同思想流派實質上分享著一些共同的特征，如儒家也有尊君的傾向，秉持改革觀念的儒家亦不鮮見，即便是法治主義，也值得商榷，因為“儒家并未忽視法律對于國家治理所具有的工具性價值”。〔9 〕是故，不應該因一兩位法家人物，或某些突出的思想傾向，形成法家思想一些“刻板印象”，如國強、尊君、重刑等。

盡管如此，作為一個重要的思想流派，法家思想還是有一些基本的評斷標準，這也是我們認識明代作為潛流的法家思想的基礎。對此，我們應該區分形式化、表面化的特征和本質性特征，富強、尊君的目標，改革維新的精神，重刑重罰的取向，等等，可以看作是法家的表面化特征，并在法家內部不同分支間存在諸多歧異。本質上，法家的特征應該主要從三方面看：一是在“形名”的層面，既然是“法”家，就必然更注重法律、法令在治理中的運用，強調“以法為治”“一刑一賞”，至于重刑與否，則是另一個層面的問題。二是從比較的視角，在治理的目標、方式上，與儒家、道家等具有差異，儒家之“儒”原本含有“柔”之意，其由家族觀念出發，更注重“尊尊卑卑”的倫理秩序，并注重“情”“禮”的運用；道家由自然原理出發，更強調小國寡民、“無為而治”；法家則重視法律的作用，并在一定程度上要求“一刑一法”，即基于法令的平等對待；三是在精神面向上，法家更具有改革的精神，法家認定“‘法為一切規范治國之張本，同時此種‘法必須適應于社會之要求。簡言之，亦可名之曰：‘法之適應社會性，故法家必主張‘變法。” 〔10 〕4以法為治、趨向變法，這些特征又與儒家等形成鮮明的對比。

二、明代的法家思想

明代近三百年，雖然皇權專制屢有強化，但仍是思想大迸發的時代，也是思想轉折的時期，尤其是明代晚期。明代具有法家思想的人物眾多，由于古代學者“入世”的傳統，不能嚴格區分純粹的思想家與政治家，又因明代諸多“法家”思想極為龐雜，難以做精確的類型區分，① 故以下主要從思想內容出發，分若干方面對明代的法家進行考察。

與先秦法家類似，明代“法家”強調尊君與“強國”之法律的目標價值。太祖朱元璋尤為重視法令對尊君的作用，他廢除沿用千年的宰相制，重典制吏，本質上正是為了樹立君主的至上權威。在1397年修訂《大明律》后，他“令子孫守之。群臣有稍議更改，即坐以變亂祖制之罪”。〔11 〕1523強國與尊君，亦構成張居正思想的主旨，他所處的時代，南方有倭寇，北方則有虜患，王朝上下頹靡不振、國力衰微，是故，張居正所申之新“政綱”，是為了救時急務，“其目的則在富國強兵” 〔12 〕102，他專門論述“飭武備”，認為“今軍伍雖缺，而糧籍具存。若能按籍征求，清查影占，隨宜募補，著實訓練，何患無兵？捐無用不急之費，并其財力，以撫養戰斗之士，何患無財？懸重賞以勸有功，寬文法以伸將權，則忠勇之夫，孰不思奮，又何患于無將？” 〔13 〕7體現著法家“富國強兵”的精神，而窺其要旨，最終還是服務于“尊君”。在《陳六事疏》中，張居正反復申述的，就在于確立君主的權威，首言“省議論”，明確“謀在于眾，斷在于獨”，提出“欲為一事，須審之于初，務求停當；及計慮已審，即斷而行之”；再言“振紀綱”，要“皇上奮乾剛之斷”，“張法紀以肅群工”；又言“重詔令”，痛斥當時“禁之不止、令之不從”等現象，認為“君不主令，則無威；臣不行君之令而致之民，則無法，斯大亂之道也。” 〔13 〕3張居正省議論、振紀綱、重詔令等建議，歸根結底都指向“尊君”。由此，強國與尊君構成明代法家，尤其是明前期法家思想的主流。

在立法疏密方面，明代“法家”作了辯證性思考。中國古代法典體系，自秦漢發軔，至唐代已趨成熟，宋明以后又有新發展，這也使得明代思想家有機會重思立法輕重、繁簡辯證之道。丘浚借用唐高宗時期趙冬曦“法條簡明”之語，認為隋朝以后以文飾義、法條苛繁，指出“立法貴乎天下人盡知，何必飾其文義？簡其科條。請更定科條，直書其事，毋假文飾，以其準加減比附量情，皆勿用之，使愚夫愚婦聞之必悟，切中后世律文之弊。” 〔14 〕886丘浚又從防止官吏上下為奸、民眾通曉易行的角度，論述了法令應簡明劃一，若過于繁雜，“民既難知，是啟吏之奸而陷民于法。……今所定律令，芟繁就簡，使之歸一，直言其事，庶幾人人易知而難犯”。〔14 〕887顧炎武提出法令繁密之弊：“夫法制繁，則巧滑之徒皆得以法為市，而雖有賢者，不能自用，此國事之所以日非也。”不停立新法，“于是法愈繁而弊愈多，天下之事日至于叢脞，其究也，眊而不行，上下相蒙，以為無失祖制而已”。〔15 〕490朱元璋亦傾向于立法簡明，“法貴精當，使人易曉。若條緒繁多，或一事兩端，可輕可重，吏得因緣為奸，非法意也。夫網密則水無大魚，法密則國無全民。” 〔11 〕1524立法繁密之弊，黃宗羲也有議論：“后世之法，藏天下于筐篋者也……天下之人共知其筐篋之所在，……故其法不得不密。法愈密而天下之亂即生于法之中，所謂非法之法也。” 〔16 〕25吸收道家思想，主張個性自由的李贄走得更遠，奉行“法令清簡，不言而治”，在云南任安知府時，“一切持簡易，任自然”，因“邊方雜夷，法難盡執，日過一日，與軍與夷共享太平足矣”。〔17 〕333有關立法繁簡的思想，延續了秦漢以來法令疏密之辯，并由立法延伸至法律執行及其效果，體現出明代法家思想的成熟。

刑罰及治理問題是法家思想的核心之一，明代自然也不例外，但具體認識又有諸多差異。明初朱元璋傾向“重法”，其欽定的《大誥》初編有：“今后官民有犯罪責者，若不順受其犯，買重作輕，買輕誣重，或盡行買免，除死罪坐死勿論，余者徒、流、遷徙笞，杖等罪賄賂出入，致令冤者不伸，枉者不理，雖笞亦坐以死。” 〔18 〕明代法家思想不止體現為立法上的重，更表現為施行中的“嚴”。張居正痛斥當時“紀綱不肅，法度不行，上下務為姑息，百事悉從委徇。”力諫“張法度以肅群工，攬權綱而貞百度。刑賞予奪，一歸于公道，而不必徇乎私情；政教號令，必斷于宸衷，而毋致紛更于浮議。法所當加，雖貴近不宥；事有所枉，雖疏賤必申。”這種嚴于執法，還體現為對儒家“原情”的排斥，張居正將順民之好惡行法斥為“徇情”，“不顧理之是非，事之可否，而惟人情之是便而已。”這樣做，與法治所要求之“整齊嚴肅”背道而馳，故他主張應該嚴格執行法律，“振作者，謂整齊嚴肅，懸法以示民，而使之不敢犯。孔子所謂‘道之以德，齊之以禮者也，若操切，則為嚴刑峻法，虐使其民而已。故情可順而不可徇，法宜嚴而不宜猛。” 〔13 〕3嚴與猛、順情與徇情，體現出明代法家思想的辯證法，其最終又以法制的公道、有效為旨歸，而非不顧是非之“鄉愿”。

嚴格地執行法律，也為呂坤所肯定，他闡述了執法嚴與立法密的辯證關系：“為政者立科條、發號令，寧寬些兒，只要能真實行、永久行。若法極精密而督責不嚴、綜核不至，總歸虛彌，反增煩擾”。〔19 〕836呂坤又闡釋了“以殺止殺”之理，實際上暗含著犯罪預防的道理：“圣人之殺，所以止殺也。故果于殺而不為姑息，故殺者一二而所全活者千萬。后世之不殺，所以濫殺也，不忍于殺一二以養天下之奸，故生其可殺而生者多陷于殺。” 〔19 〕834他還辨析了刑罰寬與嚴之關系：“姑息以養民之惡，卒至廢弛玩愒，令不行，禁不止，小人縱惡，善良吞泣，則孔子之罪人也。故曰居上者以寬為本，未嘗以寬為政。嚴也者，所以成其寬也。” 〔19 〕858仁愛、寬平，自然是儒家的觀點，但呂坤之意，一味的追求寬，實際上是小人為惡的放縱，反使善良、守法者飲泣，實與孔子之仁政相悖，殺一二而救千萬，亦能成就“大仁”。故在為政治理中，仍需要貫徹法家的精神，以嚴“成其寬”。王守仁強調賞罰的及時與“必行”，他總結治理盜賊的經驗，“今朝廷賞罰之典未嘗不具，但未申明而舉行耳。古者賞不踰時，罰不后事。過時而賞，與無賞同；后事而罰，與不罰同。況過時而不賞，后事而不罰，其亦何以齊一人心而作同士氣？” 〔20 〕344賞罰之行，表面上指的是對兵士的激勵，但從犯罪治理的角度，亦不失一般性意義。他進而提出申明賞罰實現善治之道：“夫刑賞之用當，而后善有所勸，惡有所懲；勸懲之道明，而后政得其安。” 〔20 〕720而如何恰當運用賞罰，正是需要與賞罰的及時、必行結合理解的。

在政務、法制之外，法家思想還滲透于明代更寬泛的思想領域中，尤顯出明代法家思想隱而不顯之特性。專研農業生產技術的宋應星所著《天工開物》，序言中就引用了《韓非子》的典故，批評了“青春作賦、皓首窮經”不接觸實際的腐儒，一定程度上繼承了法家的“農戰”和“人定勝天”的思想，〔21 〕體現出對儒家思想的批判。以研究藥學聞名的李時珍，寫作《本草綱目》時，亦參考了《荀子》《論衡》等諸多法家著作， 〔22 〕他主張醫藥學的革新，體現了對儒家思想的某種反動。明代政制之外領域中法家思想的閃現，雖然是個別的、零散的，還不成體系，但足見明代確乎存在法家思想的潛流，且影響甚為廣泛。

三、明代法家思想之特點

自漢唐迄明，法家思想隱而不彰，卻仍然綿延傳承。重視法令，內含變革精神等，均與先秦法家保持諸多的一致性，就此而言，可以說它是先秦法家之余緒。但是，時代變遷，思想革新，使得明代法家思想又呈現出一些新的特征，甚至暗含著某些根本性的變化。

明代少有“出世”的純粹思想家，更多為行動的“法家”。且不說一貫“重法”的太祖朱元璋，即便是另一位較具代表性的“法家”張居正，亦主要是作為“政治家”，他歷任翰林院編修、侍講學士、吏部左侍郎，最終出任“首輔”，掌握朝廷軍政大權，成為明代“第一權相”，他嚴法紀、重詔令，推行變法改革的一系列主張，正是在任首輔期間提出的。邱浚曾擔任翰林院編修，后升任禮部尚書、戶部尚書；呂坤在山西、山東等地歷任知縣、按察使、巡撫，后升任督察院御史、刑部侍郎等。王守仁在江西任知縣，后升任督察院御史等職，以“行十家牌法”等，治理南贛取得顯著成效。即便是富有批判精神的李贄，亦曾任國子監博士、刑部員外郎等官職。明代行動的“法家”，與古代中國為學致用的“入世”傳統有關，亦與法家本身的現實性取向相一致，亦即法家本來就是在經世濟用中發揮作用的學問，而不可能成為沉思冥想的世外之學，在此種意義上，明代“法家”與先秦法家又有了內在的聯系。

明代法家思想，具有與儒家、道家思想融合的傾向。本源于“黃老之學”的法家，在誕生之初就與諸家思想融合并存，一直到春秋戰國才漸趨發展成熟，具有獨特的內涵。一千多年后的明代，法家思想再度與儒家、道家等思想融合發展，也因此呈現出隱而不顯的形態。一般被看作法家的張居正，實際兼具儒家修養，在從政實踐中呈現“外儒內法”，甚至其“兼得儒家的忠誠，兵家的權變和佛家的解脫”， 〔12 〕97實際是諸家思想的集成。呂坤思想多被納入承繼儒家之理學，但其又談自然之道，探討宇宙本原，以及國家之治，實際上融匯佛老，隱含法家治道。邱浚雖然對法令、治國多有論述，但其早年涉獵“三教百家之學”，著述又基于真德秀修身齊家之《大學衍義》，對儒家思想有頗多參照，其“因情立法”“慎刑恤獄”之說，無不與儒家思想暗合。極具批判精神的李贄，盡管有涉及賞罰、法令的諸多精當之論，卻又提倡“法令清簡”“無為而治”，實際是延續了道家的思想理路，這又可從他多篇“解老”的篇什中獲知。正是因為明代思想家大多兼具諸家思想背景，使得明代法家思想亦呈現多家融合的取向，如呂坤、張居正對刑罰的論述，都含有儒家“仁”的背景；黃宗羲等晚明思想家的議論，既有儒家之義，又不乏道家“無為”、平等的思想，也正是在不同思想的碰撞、融合中，帶來了法家思想新的發展。

明代法家思想，開始向基層社會的法律治理延伸。先秦法家多關注君主權威、王朝治理，而明代以降，法家思想更趨發展，關注領域逐漸細化，向基層治理滲入。太祖朱元璋在推行“大誥”的同時，就開始制定并推行《教民榜文》，加強對基層社會的控制，其中宣講圣諭六言，讀大誥三篇、行鄉飲酒禮、里社祭祀、興辦社學等，實質上，它是“通過設立里老，并以里甲為基礎，結合里社、社學、鄉飲等制度，以調解民間糾紛、施行教化的制度性規定”。〔23 〕王守仁在從政實踐中，關注到縣域的治理，針對地方盜賊，他不僅調兵遣將、圍剿控制，更采取政教、經濟等綜合治理，并盡量減輕民眾負擔，與民生息，“為照建立縣治，故系御盜安民之長策，但當大兵之后繼以重役，竊恐民或不堪。” 〔20 〕355他注重發揮里老及“鄉約”的作用，通過法令推行教化，“務于坊里鄉都之內，推選年高有德，眾所信服之人，或三四十人，或一二十人，厚其禮貌，特示優崇，使之分投巡訪勸諭，深山窮谷必至，教其不能，督其不率，面命耳提，多方化導。或素習頑梗之區，亦可間行鄉約，進見之時，咨詢民瘼，以通下情，其于邑政，必有裨補。” 〔20 〕1271呂坤亦提及基層治理中法令的作用，“法度嚴明，即不擇約正、保正，而約保正自不敢為惡。只一寬松，全不照管，而約保正借法以作奸，雖有賢者亦不能自保，胥化而為惡矣。” 〔19 〕989嚴法度之外，他強調保甲與鄉約的合用，制定并推行《鄉甲約》，改善鄉村治理。這些“鄉治”的思想及實踐，表明明代法家思想由王朝統治延及基層治理，已經不是個別的、獨特的思想，而形成某種具有共識性的思潮。

明代法家的更顯著特征，是對先秦法家思想的傳承與革新，這在晚明“法家”思想中表現尤著。客觀看，明代法家思想有歷史的傳承，如諸多“重刑”之論，強調刑罰“以殺止殺”等，都與先秦法家，特別是晉法家相一致。但是，更需要看到，隨著宋明的“近世化”，及思想啟蒙的產生，明代法家有諸多革新。與先秦法家籠統的“一刑”不同，明代法家思想閃現出對“小民”權益的特殊關照，若遇疑獄，“與其屈貧民，寧屈富民；與其屈愚直，寧屈刁頑。事在爭產業，與其屈小民，寧屈鄉宦，以救弊也。” 〔24 〕117李贄走得更遠，提出侯門與庶民平等之說，“致一之理，庶人非下，侯王非高，在庶人可言貴，在侯王可言賤，特未知之耳。”②由此延伸，即是君王、庶民等人人平等，“夫天下之大，非一人所能治而分治之以群工。故我之出而仕也，為天下，非為君也；為萬民，非為一姓也。” 〔16 〕15本此天下之旨，君臣之間就應是平等、共治的關系，君主獨斷專行失去正當性，群臣百官不能是君主獨裁的工具，最終治理的終極目的是天下百姓，而不是君主一己之私，“以天下為主，君為客，凡君之所以畢其世而經營者，為天下也。”由是，法令也應以天下百姓福祉為重，正如三代之法，“藏天下于天下者也：山澤之利不必其盡取，刑賞之權不疑其旁落；貴不在朝廷也，賤不在草莽也。” 〔16 〕25這些思想，在三百多年前的那個時代，無疑是振聾發聵的。

明代法家思想盡管有創新性發展，提出以法治理中一些頗有價值、乃至是突破性的觀點，但客觀而言，仍不免帶有時代的局限性。明代法家思想的主流未能擺脫“君臣”的思維框架，張居正等嚴以執法、變以富強的主張，乃至于海瑞疑案“不屈小民”的取向，最終仍服務于“尊君”之目的，即便是頗具革命性的黃宗羲及東林黨人，提出了對獨裁式皇權的挑戰，甚至“沒有僅僅停留在向皇帝要求善政或是要求皇帝轉變意識的階段” 〔25 〕63，但仍局限于“明君良臣”之慣性思維，并未提出全新的政治意識形態。此外，審視明代法家思想，其對于“法”幾乎均作工具化解讀，法令及其適用，多是作為治世或“救世”的工具，所謂“法者，御世宰物之神器”， 〔19 〕847法律自身超越性價值、對法律自覺尊奉等觀念，并沒有形成。由法律的工具化，更導致對人的對象化、“物化”，法家致力于國家財富的豐裕與力量的強大，而“人民是成就政治力量的物質資源”， 〔26 〕205人之為人的主體性被漠視。是故，它與理想中的現代“法治”尚有不小的距離。

四、明代法家思想的當代價值

重新檢視明代的法家思想，特別是解析其傳承與演變，可為“法家三期說”提供一個注腳。作為先秦法家的“長長的尾巴”，明代法家確實延續了早期的思想特征，重視法令在統治中的運用。然而，它又有諸多新的發展，尤其是明代晚期思想中，以天下為旨對君臣、法令的一些突破性論述，與先秦法家又形成根本的差異。

更重要的是，法家具有革新、實用的精神，具有回應“戰國時代”特定需求、指向富國強兵的作用。在“全面改革”“民族復興”等共同時代性條件下，法家思想具有尤為鮮明的當代意義。就明代的法家思想而言，其時代價值至少可以作如是觀：

以法制推動改革。改革是涉及政治、經濟諸多領域變革的巨大工程，它的推行，必然會觸動既有的利益格局，需革除不合時宜的舊制度。法制的創建與從嚴執行，能夠為改革提供基礎和動力，是改革目標得以實現的重要保障，張居正在新政中強調“法紀”正是此意，而嚴明法紀，加強黨員干部的凝聚力和戰斗力，在當下改革中同樣具有重要意義。當然，回歸現代法治的本意，整個政治變革的過程，又需要納入法治的框架，不能以改革之名肆意突破法治，在制度變革中，特別應確保憲法制度規范、維護公民基本權利、限制國家公權等法治的基本價值，以法治構筑改革的正當性基礎。

嚴法紀改善吏治。“治國必先治吏”，各級行政官員在國家治理中具有核心作用，張居正痛斥明代官場紀綱不肅、法度不行、上下姑息、百事委徇等現象，朱元璋對貪腐官吏的嚴懲，正說明吏治之壞對國家的腐蝕作用。法家以其對趨利避害人性的洞察，運用刑賞等方式，將人們自然的私利導向國家的需求。而在國家全面治理中，官吏又是首要被關注的，在“以吏為師”的政治文化下， 〔27 〕官員群體的觀念、作風，及其管理，對全社會具有示范作用。延及現代法治建設，作為關鍵少數的高級領導干部的作用亦不容忽視，所謂治人、治法不可偏廢，一大批尊法、信法、守法的官員，具備運用法律有效解決實際問題的能力，應是現代法治國家建設必要的前提。

正刑法優化治理。刑法是社會治理的重要工具，但著眼于社會的善治與人民的福祉，又需要正視刑法的作用。一方面需要正確地看待刑法的作用，辯證分析法律的繁與簡、嚴與寬，反思過度依賴“苛法”、重刑。在基層社會治理中，綜合運用法令、政教，以鄉約推動社會的自治；另一方面，又需要顧及刑法自身應有的“謙抑性”，避免不當的擴張。這涉及現代法治對刑法本質的理解：“刑法的目的不只在于遏制犯罪，還在于遏制國家權力。” 〔28 〕只有以法限制國家的刑罰權，才能保證刑罰的正當性，最終在優化治理中，保障公民的權利與自由。

建法治民主之基。先秦法家最為人詬病的就是對人的漠視，在富國強兵的宏大目標中，人被作為可利用的物質資源，這在朱元璋、張居正等人的思想中亦有體現。而明代思想家，尤其是晚明思想家最為可貴的，恰在于對人自身價值的回歸與體認，進而初步構建起法制的民主之基礎。概言之，人類社會之所以需要法治，恰在于它對人權的保障、對人民福祉的確認，失卻了人的維度，再好用、再有效的法治，也不過是“看上去很美”而已。

注 釋：

①如王守仁、黃宗羲，一般認為是儒家代表人物，呂坤則被歸入宋明理學，即便是思想略顯偏向法家的張居正，也不乏儒家的因素。是故，本文主要參照法家思想的實質性標準，就思想的內容進行區分，而不嚴格指向思想家個人。

②參見《李氏文集·老子解下》，轉引自楊鶴皋：《中國法律思想通史》，湘潭大學出版社2011年版，第832頁。

參考文獻：

〔1〕程燎原.晚清“新法家”的“新法治主義”〔J〕.中國法學，2008（5）.

〔2〕孫承希.析國家主義派的“新法家主義”與“生物史觀” 〔J〕.復旦學報（社會科學版），2003（3）.

〔3〕喻 中.法家三期論〔J〕.法學評論，2016（3）.

〔4〕趙曉耕.中國古代法制史專題研究〔M〕.北京：中國人民大學出版社，2014.

〔5〕陳弘毅.法家思想傳統的現代反思〔C〕//中南財經政法大學法律史研究所.中西法律傳統：第2卷.北京：中國政法大學出版社，2002.

〔6〕時顯群.法家“以法治國”思想研究〔M〕.北京：人民出版社，2010.

〔7〕本杰明·史華茲.古代中國的思想世界〔M〕.程鋼，譯.南京：江蘇人民出版社，2008.

〔8〕湯化譯注.晏子春秋〔M〕.北京：中華書局，2015.

〔9〕錢錦宇.新“法家三期說”的理論闡述〔J〕.東方法學，2016（4）.

〔10〕陳 烈.法家政治哲學〔M〕.上海：華通書局，1929.

〔11〕張廷玉，等.明史〔M〕.北京：中華書局，2000.

〔12〕陳啟天.中國法家概論〔M〕.北京：中華書局，1936.

〔13〕張居正.張文忠公全集〔M〕. 上海：商務印書館，1935.

〔14〕邱 浚.大學衍義補〔M〕. 北京：京華出版社，1999.

〔15〕顧炎武.日知錄集釋·法制〔M〕.上海：上海古籍出版社，2006.

〔16〕黃宗羲.明夷待訪錄〔M〕.長沙：岳麓書社，2016.

〔17〕李 贄.焚書續焚書〔M〕.北京：中華書局，2011.

〔18〕楊一凡.明《大誥》的實施及其歷史命運〔J〕.中外法學，1989（3）.

〔19〕呂 坤.呂坤全集〔M〕. 北京：中華書局，2008.

〔20〕王守仁.王陽明全集〔M〕.上海：上海古籍出版社，2011.

〔21〕王 煦.一部具有法家思想的明代科技著作——讀宋應星的《天工開物》〔J〕.復旦學報（自然科學版），1974（Z1）.

〔22〕北京醫學院附屬第一醫院西醫學習中醫班.具有法家思想的醫藥學家李時珍〔J〕.北京醫學院學報，1974（4）.

〔23〕常建華.鄉約往事〔J〕.讀書，2016（9）.

〔24〕海 瑞.海瑞集·興革條例〔M〕. 北京：中華書局，1962.

〔25〕溝口雄三.中國近代思想的屈折與展開〔M〕.龔穎，譯.北京：三聯書店，2011.

〔26〕牟復禮.中國思想之淵源〔M〕.北京：北京大學出版社，2016.

〔27〕韓 偉.法家治道的反思與重構〔J〕.南通大學學報，2015（4）.

〔28〕何榮功.社會治理“過度刑法化”的法哲學批判〔J〕.中外法學，2015（2）.

責任編輯 楊在平