國家治理的微觀基礎：元身份的線索

袁年興，姚建秀

（武漢科技大學 文法與經濟學院，湖北 武漢 430081）

一、全球化背景下的身份問題與國家治理

在全球化和發達資本主義條件下，“社會諸領域、社會組織、個體不再束縛于某種統一性、強制性的倫理道德體系，私人生活價值和公共生活價值逐漸分離”①。西方國家的政治保守主義抬頭，“他們鼓吹以族性、語言、文化和信仰等特殊性為基礎的民族沙文主義和宗教基礎主義”②，全球范圍內的宗教沖突和民族矛盾愈演愈烈。對于全球化進程中的中國而言，伴隨著制度變遷所帶來的一系列問題，尤其在復雜的國際政治環境下，國內外分裂勢力以身份重構為基本策略，不斷割裂個體與國家的意義關聯，這導致當下中國的國家治理面臨著一個非常復雜的局面。

現代國家如何整合個體不同層次的認同，并提供一種超越個體認同的社會紐帶？在自由主義的理論框架中，現代國家以平等的政治和公民權為核心的公民身份，表達了公民和國家之間的一種政治承諾和政治認同，能夠在個人與國家之間產生一種穩定的關系；同時，多元主義的觀點認為，個體與其所屬的非國家形式的共同體的情感、依戀和忠誠，屬于一種非政治的認同，“這兩種承諾和依戀情感——政治的和非政治的——具體規定了道德認同，并塑造了一個人的生活方式，即塑造一個人看待他自身在社會世界做什么和努力實現什么的方式”③。對此，基于自由主義的民族主義觀點認為：“與一個以自己不認同的文化特性為特征的系統之間的疏離感，是個人痛苦與政治不穩定的持久根源。”④基于文化多樣性的復合公民身份似乎成了一種理想的選擇。

然而在現代西方國家的政治現實中，完全的公民身份并沒有產生社會的公平正義。在艾利斯·馬瑞恩·楊看來，社會運動以反對同化的理念積極與坦然地強調群體的特殊性，這種分散化和私有化的政治過程加固了強勢利益集團的統治地位并強化了社會分裂。盡管一些學者（如羅伯特·B.登哈特）以“公民美德”來反對資本主義福利社會的政治私性化，然而這種建立在抽象價值基礎上的政治契約實際上使公共權力在操作層面容易產生一種真空的狀態⑤。而在吉登斯看來，現代國家塑造了不同的民族主義，民族主義、主權和公民身份相互交織在一起并存在著一種張力關系，“如果公民身份權利更實質地扎了根或者實現了，他們就會在一個相反的方向上影響主權和民族主義的關系”⑥。在這層意義看來，現代國家又似乎進入了充滿結構性矛盾的后民族主義時代。

早在19世紀初期黑格爾就意識到：“一切未來社會組織都不可避免地依存于以市場為中介的生產領域和分配領域，主體在這個領域里只能通過形式法的消極自由而被包容于社會當中?！雹咴诤诟駹柨磥?，共同體的倫理關系是主體間的一種實踐形式，而在以市場為媒介的社會中，這種關系被形式化和空虛化，個體只有回到他自身的媒介當中才能完成他的自我呈現。雖然黑格爾有關絕對精神的觀點還有待進一步商榷，但可以明確，解決共同體危機和個體身份焦慮問題需要把個體和共同體置于一個意義系統的視角來考量。也正因此，本文提出一個溝通個體和共同體的意義關聯的客觀概念——元身份⑧，旨在探析一個理想社會中國家治理的微觀基礎以及政治在其中的過程邏輯。

二、元身份：社會秩序的象征空間

在存在的視域中，個體是孤獨的，“自我”是解決所有關聯著人的存在及其意義問題的阿基米德點⑨。孤獨的個體渴望了解自身及其存在的意義，這是人類所特有的一種本性。我是誰？誰是我們？在詹姆斯看來，“普通用語中的‘我’總是或多或少地和講話者及其他人有著特殊聯系……這種社會自我則可以被稱作反射自我或鏡中自我：人們彼此都是一面鏡子，映照著對方”⑩。不難理解，自我總是在與他人互動過程中形成的。同樣，作為“鏡子”的“他人”也總是充滿了偶然性和不確定性，個體在自我知覺、自我參照及自我界定的過程中，一種客觀的認同載體無疑是不可缺少的。正如泰勒指出：“我的認同是由提供框架或視界的承諾和身份規定的。”?身份是孤獨個體自我認同的不可缺少的客觀載體。

身份具有客觀指標，也需要他人的社會認知和自己的主觀認同。因此，身份是社會過程的產物。反過來，身份把復雜力量牽涉在一起，構成圍繞它的社會沖突、競爭、妥協以及各種觀念交鋒，結果是社會關系的不斷調整。所以，身份也是社會過程的動力要素。于是，一些社會力量通過身份做文章，利用身份發起政治斗爭；國家通過對身份的管理統治社會?，F代國家由主張明確的政黨、政府主導社會過程，必然積極形塑國民的身份及其秩序，都會在一定程度建構起不同身份之間的關系，形成身份秩序所結構的社會秩序。

在喬治·米德看來，“自我”的形成分為玩耍階段、游戲階段和“概化他人”三個階段。其中，“概化他人”是能夠“給予個人以自我的統一性的有組織的社區或社會群體”?。在人類社會的不同歷史時期，一個有序的社會通常具有大多數個體基于“概化”的元身份。一個人要向自己或他人證明他是一個特定群體的成員，最好的辦法就是在身體上做出特殊的標記。這就是圖騰形象存在的原貌?。從各種生命儀式、生產儀式到日常生活的禁忌規則，每個氏族成員都被安排在由圖騰身份構建的意義網格之中。

在中國傳統社會，“子民”身份作為個體的元身份包含著“家”之“子”和“國”之“民”之間的意義關聯，這奠定了傳統中國社會“天、地、君、親、師”的縱向秩序結構，其他身份如家族身份、地緣身份、民族身份、行業身份等，圍繞著“子民”元身份相互交織，由此構成了縱橫交叉的社會網絡。換言之，元身份是一種將共同體的組織規范整合進個體人格中的符號載體，是一個充滿意義的符號空間，承載著個體的自我意義及其社會屬性的基本界定。

在近代中國歷史中，個體元身份經歷了從“子民”向“國民”演變的過程。與子民元身份比較而言，“國民者，以國為人民公產之稱也”?。顯然，“國民”概念的提出，旨在改變中國傳統的制度根基和統治秩序。然而，國民身份并未在近代中國社會缺少應有的社會基礎。在辛亥革命前后，以西方文化為核心的“國民”身份與以傳統為信仰的“子民”身份的對立非常普遍，“子民”也往往被視為“頑民”或“愚民”。

元身份為何具有社會的整合功能，而不是個體的其他身份？在社會心理學的視域中，“自我”的概念是人類將自己視為客體來看待的一種能力，“‘我’和‘自我’這些詞，就它們能引起感覺并包含情感價值而言，是客觀的名稱，意指所有能夠在意識流中產生某種特別興奮的東西”?。元身份為人類將自身客體化和“概化他人”提供了一種重要載體，而主體間的承認關系則是這種符號載體具有社會整合功能的內在邏輯。正如在中國傳統社會中，“從來為君上之道，當視民如赤子，為臣下之道，當奉君如父母”?。幾乎歷次朝代的更替通常也借助“順承天意”的合法性，農民起義也都會打著“替天行道”的旗幟。不言而喻，這個“天道”正是“子民”元身份承認關系的一種制度化表達。

不論個體是否意識到，元身份作為一種象征符號，是社會整體層面的意義、價值、經驗及社會秩序在微觀個體層面的濃縮。元身份的承認關系是個體克服孤獨感而形成共同體的內在邏輯，涉及“我是誰”“我在哪里”以及“誰是我們”等反思性理解。在弗雷澤看來，“將承認作為一個社會身份問題，從這一視角出發，需要得到承認的不是具有群體特征的認同，而是群體成員個人在社會互動中作為完全參與者的身份”?。在霍耐特看來，“不論是自我的形成還是共同體的形成，一個基本的人類學前提是獲得他人的承認，當這種規范期望受到傷害時，就會出現心理和社會危機，社會的不合理壓迫和統治是通過人遭受到的屈辱和受蔑視的經驗被揭示的”?。個體與政治共同體的承認關系既是政權獲得合法性的基礎，也是現代治理的社會心理基礎。不僅如此，對于孤獨的個體而言，當政治共同體給予個體的安全感和歸屬感受到破壞時，政治領域的承認關系無疑受到威脅，共同體的穩定性就會發生動搖。

三、元身份的結構屬性及其政治內涵

任何一種元身份兼有集體名詞和可數名詞的二重屬性，只是在不同時期各自的側重內容不同而已。以現代國家的公民身份為例，“我”既是“中國公民”，也是“中國人民中的一員”。“我”可以說“我是中國公民”，但不能說“我是中國人民”，其中存在著可數名詞和集合名詞的區別和關聯。換言之，在現代國家中，“公民”作為一種元身份，總是與“人民”相對應而言的。元身份的可數名詞屬性既體現了個體的多樣性和差異性，也體現了個體在社會領域的共性和彼此之間的承認關系。元身份的集體名詞屬性，則更多體現了主體間在政治領域的統一性和個體與共同體之間的承認關系。當社會共同體面臨著外來威脅的時候，這種具有統一性的承認關系能夠體現出高度一致的團結。

正因元身份具有這種集體名詞屬性與可數名詞屬性互相生成的關系結構，其中所包含的政治因素和社會因素都一直存在個體、社會及政治的互動過程之中。特別是在社會變遷中，不同的政治力量以其各自的政治理念參與對于元身份的構建、闡釋和傳播的競爭之中，這一定程度上能夠對權力的生產和再生產產生深刻的影響。近代中國個體的元身份經歷了從“子民”到“國民”的轉變過程，其中充滿了沖突、矛盾以及各種政治勢力的交鋒。面對搖搖欲墜的政治格局，梁啟超等維新派認識到：“茍有新民，何患無新制度？無新政府？無新國家？”?所謂“新民”是相對“子民”而言，即為“國民”。辛亥革命之后，“中華民國”首次在法律層面上賦予了個體“國民”的身份?。從這個角度來說，近代中國社會變遷的歷史，同時也是“國民”身份和“子民”身份相互爭奪社會主導權的歷史。

對于社會轉型期的中國而言，個體與國家之間的意義關聯以及家國同構的親和關系依然具有強大的生命力，正所謂“國家興亡，匹夫有責”。然而，當今中國經濟領域取得舉世矚目的成就，但在一個階段內可以持續發展的生態環境面臨危機，更主要的是還在一定程度上犧牲了個體與國家之間的親和關系，譬如一些地方政府的“強拆”行為等，這些政府行為固然有著國家發展的戰略考慮，但大多關系到絕大部分中國個體生命的根本意義，其中對于“保家衛國”的政治意義顯然不容忽視。同時，在當前中國的身份治理體系中，“在人民元身份向公民元身份的轉變中，公民的元身份還處于一個國家與社會不斷磨合的過程中，不具備有社會秩序的統攝功能”?。當前中國的元身份處于缺席的狀態，或者說，國家主動放棄了對該領域的主動權。正因如此，全球化背景下的新自由主義霸權對中國個體元身份的重建才有了乘虛而入的可能性。

20世紀末，全球化資本對傳統的國家主權形式形成了挑戰。資本的進一步全球化，需要一個超越傳統民族國家的暢通無阻的空間，穿透民族國家的邊界。新自由主義霸權對民族國家的內滲策略主要有兩種：其一，以人類具有普世性的自由意識為起點，將“公民”和“民主”的政治意義通過現代媒體的種種規訓，內化為個體和群體的無意識。其二，新自由主義霸權的意義表征被刻意掩蓋起來，使得元身份對個體的規訓是一種自然而然的存在。

正如杜贊奇感嘆人們為控制各種象征而不斷互相爭斗，認為它們所蘊含著的合法性是癥結所在。元身份作為一種象征符號，蘊藏著建立政治合法性和進行社會動員的權力資源，它既能夠通過其社會屬性，將歷史傳統和社會記憶銘刻在人們的肉體之上和心靈之中，又能夠通過集體屬性中的權力生產和再生產，源源不斷地將人們的忠誠和信仰灌輸至權力爭奪者的手中。現代國家通過身份來治理社會，必然要實現對元身份解釋權和傳播途徑的掌控，“即如何以某種終極的象征、某種意義根基來闡述最高層次的政治象征”。然而，這并不能完全建立元身份的合法性地位——元身份的形成過程既包括溝通、闡釋和構建，也包括質疑、破壞和顛覆，這也意味著，如果不能建立起個體與國家的意義關聯和承認關系，那么元身份這種象征資源所具有的政治價值也就寥寥無幾了。

四、元身份的政治過程：國家治理的微觀基礎

在個體的反思性特征愈加明顯的社會背景下，元身份的缺席狀態，不僅意味著個體自我認同的困境以及私人生活價值和公共生活價值的分離，同時還意味著國家治理體系缺乏相應的社會心理基礎。同樣，在元身份的結構體系中，“得不到他人的承認或只是得到扭曲的承認能夠給人造成傷害，成為一種壓迫形式，它能夠把人囚禁在虛假的，被扭曲和被貶損的存在方式之中”?。在紛爭不斷的元身份之爭中，如果不能通過這種符號構建和推行意義，或者社會成員對符號所具有的政治意義一無所知，那么這種象征符號所具有的政治資源價值也就寥寥無幾了。正如伊斯頓認為：“不斷灌輸合法感或許是控制有利于典則和當局的散布性支持規模的唯一的最有效的手段?！碑斣性矸菔ズ戏ㄐ缘匚粫r，一些政治力量通常重新闡釋元身份象征內涵的形式，以喚起特定時空中社會成員共享的共同體情感，從而開辟政治共同體的新途徑。在一般情況下，“某種政治符號的出現總是與社會價值重新分配有關，同時政治符號和政治慣例與文化中所有的符號和慣例是相互關聯的”?。喚起元身份所蘊含的情感以及闡釋新的象征內涵，是元身份儀式初期階段的主要任務。

由于日常生活的意義世界總是將個體的行動作為一個反思的主體的活動凸顯出來，在歷史經驗的視域中，統治者通常通過元身份的儀式過程固化對個體與共同體之間的意義結構，并融入個體的日常生活之中——一種制度化的儀式生活，是傳播政治信息、推動政治進程及鞏固政治根基的基礎。在信息開放的現代社會中，個體的反思性特征愈加明顯，現代社會元身份的政治儀式過程通常采用一種內滲的策略，這也就使得其中的政治屬性頗具隱蔽性?，F代國家主導的升國旗、唱國歌、舉行紀念活動或閱兵活動等，無疑都屬于一種通向共同體意義結構的儀式生活。以美國總統的就職儀式為例，在元身份的視域中，美國總統身份本質上是公民身份政治屬性的一種集中表達?！敖^大多數總統在宣誓時都會將手放在一本《圣經》上，這種行為體現出的儀式原則對應的是美國日常政治生活中的一種宗教范式?！憋@然，《圣經》對于美國公民身份的意義在于在個體和國家之間建立起一種宗教意義關聯。

元身份的內化過程只是奠定了它暫時性的象征功能，而不囊括個體的反思性特征——一種制度化、日常生活化的身份儀式，是推動及鞏固元身份合法性的基礎。元身份政治儀式的固化過程強調了“一而再，再而三”的循環意義，向共同體注入了綜合性的、歷久彌新的情感聯結、規范性任職及合法性觀念。如在原始社會，布朗通過考察安達曼人的舞蹈儀式發現：“（安達曼人的）舞蹈使得整個人格都參與了進去……不僅是平常的舞蹈，而且還有戰舞及舞蹈聚會，在安達曼人的生活中都具有一定的地位，是因為這樣的一個事實：跳舞是一種手段，能將個體團結成一個融洽的整體，同時使他們真正強烈地感受到作為成員的自己與這一團結整體的關系。”?在現代民族國家中，升國旗、舉行紀念活動或閱兵活動等，都能使個體對國家共同體的認知從想象落實到具體的日常生活之中。

元身份的儀式過程至關重要的既非身份象征的形式意義，也不僅僅是對身份意義的闡釋力度，而在于普通個體理解身份象征的能力。由于日常生活的意義世界總是將個體的行動作為一個反思的個體的活動凸顯出來，元身份的政治儀式既包括溝通、闡釋和構建，也包括質疑、破壞和顛覆。這也意味著，如果元身份的象征功能不能內化為一種心理存在，那么這種象征符號還不足永居神壇。爭奪元身份需要采用一種內化的策略：一是元身份將其中心結構的政治意義通過種種社會規范的形式，內化為個體和群體的無意識；二是使元身份對個體的規范是一種自然而然的存在，這正是“象征所含力量的源泉之一，因為它們一方面創造了一個值得信賴的世界而變得具有統攝力，另一方面，它們從對偶然性的關注中轉移開來，從而讓我們認為在面對世界時所見即所想”?。

對于中國而言，黨的十八屆三中全會明確了把“推進國家治理體系和治理能力現代化”定位為“全面深化改革總目標”，也有的學者把國家治理結構分為“核心價值體系”“權威決策體系”“行政執行系統”“經濟發展體系”“社會保證體系”以及“政治互動機制”?。而在元身份的理論線索中，現代國家通過政黨或政府治理社會，必然積極建構個體的身份秩序以及身份結構的社會秩序。正如張康之所言：“審視社會治理，可以發現，迄今為止的社會治理都是依據身份進行的?！?元身份作為一種全體社會成員所共享的意義空間，不僅承載著個體的自我意識、人生意義和行為規范，同時也是共同體的倫理、價值以及歷史經驗的濃縮。尤其是在個體反思性特征愈加明顯的現代社會中，通過元身份的政治儀式來強化個體與國家的意義關聯，這是實現國家治理的微觀基礎。

注釋：

①⑦[德]霍耐特：《為承認而斗爭》，胡繼華譯，上海人民出版社2005年版，第16、71頁。

②汪行福：《從“再分配政治”到“承認政治”——社會批判理論的范式之爭》，《天津社會科學》2006年第6期。

③[美]約翰·羅爾斯：《政治自由主義》，萬俊人譯，譯林出版社2000年版，第32頁。

④[以色列]耶爾·塔米爾：《自由主義的民族主義》，陶東風譯，上海世紀出版集團2005年版，第9頁。

⑤袁年興：《公民美德、公民權與公共行政——論新公共服務的范式困境》，《浙江社會科學》2013年第5期。

⑥[英]安東尼·吉登斯：《民族—國家與暴力》，胡澤宗譯，生活·讀書·新知三聯書店1998年版，第262頁。

本期凈流出的個股共有616只，其中有6只個股凈流出額過億。上海萊士（002252）、安信信托（600816）、嘉化能源（600273）分別以1.59億元、1.43億元、1.30億元的凈流出金額排名前3位；農業銀行（601288）、中國建筑（601668）、宏達股份（600331）分別凈流出1.15億元、1.14億元、1.09億元，位列第4-6位；方大炭素（600516）、贛鋒鋰業（002460）、康美藥業（600518）、國新健康（000503）凈流出金額分別為9851.20萬元、9795.98萬元、8444.49萬元、7837.06萬元，位列第7-10位。

⑧“元身份”概念由筆者首次在《國家的身份設計與社會秩序》一文提出，并在《多民族國家的元身份問題——中國民族身份治理的歷史線索》一文中對該概念進行了進一步的闡釋?！霸边@個前綴與英文前綴“meta”相對應，在漢語中指的是“本源”“底色”“根本”之意，一些概念如“元敘事”（metanarrative）、“元語言”（Meta-language）等，皆為此意。本文在前期研究基礎上進一步豐富了元身份的內涵。

⑨[德]恩斯特·卡西爾：《人論》,甘陽譯，上海譯文出版社2004年版，第1頁。

⑩?[美]查爾斯·霍頓·庫利：《人類本性與社會秩序》，包凡一、王源譯，華夏出版社2015年版，第117—129、117頁。

?[加]查爾斯·泰勒：《自我認同的根源：現代認同的形成》，韓震譯，譯林出版社2001年版，第37頁。

?George H.Mead,Mind,Self.and Society,Chicago：University Chicago Press,1934,p.134.

?[法]愛彌兒·涂爾干：《宗教生活的基本形式》，渠東、汲喆譯，上海人民出版社2010年版，第210—220頁。

?《清世宗實錄》卷八十六，雍正七年九月癸未。

?Nancy Fraser.Recognition，New Left Review,2000（3），p.113.

?[法]阿克塞爾·霍耐特：《為承認而斗爭》，上海人民出版社2005年版，第171—172頁。

?《中華民國臨時政府公報》第35號，民國元年3月11日。

?袁年興：《國家的身份設計與社會秩序——近代以來中國個體的元身份史》，《人文雜志》2013年第5期。

?[加]查爾斯·泰勒：《承認的政治》，汪暉（編）：《文化與公共性》，生活·讀書·新知三聯書店2005年版，第290—291頁。

? Harold D.Lasswell,Word Politics and Personal Insecurity,New York：The Free Press,1965,chs.10.

?[英]拉德克利夫-布朗：《安達曼島人》，梁粵譯，廣西師范大學出版社2005年版，第189—190頁。

? David Kertzer,Ritual,Politics and Power,New Haven：Yale University Press,1988,p.184.

?徐湘林：《“國家治理”的理論內涵》，《領導科學》2014年第12期。

?張康之：《社會治理的依據：從身份到角色》，《中共浙江省委黨校學報》2015年第5期。