論P2P平臺后增信時代的困境及其模式重構(gòu)

(西南政法大學，重慶 401120)

論P2P平臺后增信時代的困境及其模式重構(gòu)

龍松熊

(西南政法大學，重慶 401120)

P2P平臺增信作為長期存在的商業(yè)習慣，央行等部門規(guī)章對其限制不僅會導致司法解釋與部門規(guī)章之間的沖突而且不利于P2P行業(yè)的發(fā)展，限制金融市場的創(chuàng)新活力。P2P平臺增信問題的解決應遵循法律的固有邏輯，在法治理念的指導下審慎處理。完善征信體系是解決目前P2P平臺法律和實踐困境的根本之策，引入增信登記制度是解決平臺困境的合理之策，向小額貸款轉(zhuǎn)型是解決平臺困境的現(xiàn)實之策。

P2P平臺；增信服務；征信

一、問題之緣起

自2007年以來，我國對于P2P平臺的增信服務在監(jiān)管立法上一直處于空白狀態(tài)。P2P平臺增信服務在此背景下蓬勃發(fā)展，被行業(yè)和相關(guān)投資者所接受。但2015年，P2P增信服務的監(jiān)管政策發(fā)生巨大轉(zhuǎn)變，央行等相關(guān)部門相繼發(fā)布了一系列規(guī)定，將P2P平臺定位為信息中介。然而法律和司法解釋對于P2P平臺卻并未作出明確的定位。由行政規(guī)章定位的P2P信息中介平臺面臨法律和實踐層面的難題。在平臺的發(fā)展過程中，增信服務的存在對于平臺的發(fā)展產(chǎn)生過較為正面的影響。否定平臺增信的原因在于平臺自己介入增信將會帶來法律、信用和經(jīng)營上的風險[1]。特別是近年來，由于平臺超額擔保所帶來的風險問題引發(fā)了社會的關(guān)注，大量的平臺擔保導致投資人的盲目投資，帶來平臺繁榮表象的同時，隱藏著巨大的投資風險。而一旦發(fā)生問題，投資人的權(quán)益將得不到相應的保護，從而導致社會經(jīng)濟秩序的破壞。國家將P2P平臺回歸為單純的信息中介。旨在減少平臺自身的運營風險。但仔細研究卻發(fā)現(xiàn)，限制平臺增信并不是解決當前P2P平臺問題的唯一或最佳途徑。

盡管從頂層設(shè)計上來說，P2P平臺作為信息中介被認可。但是作為法律學習者，對于法律提出批評，并尋求改正空間是我們義不容辭的責任[2]。本文將從法律之間的內(nèi)在關(guān)系和社會實踐效果兩個方面出發(fā)，論證P2P平臺增信服務保留的益處，提出對于P2P提供增信服務弊端的規(guī)避方案，解決P2P平臺后增信時代面臨的相關(guān)困境。

二、P2P平臺后增信時代的困境

(一)法律層面的困境

最高院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定P2P平臺在廣告或網(wǎng)頁等地方承諾提供擔保的，法院可以判決平臺的擔保責任。而在《關(guān)于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導意見》和《網(wǎng)絡借貸信息中介業(yè)務活動管理暫行辦法》中，P2P平臺被定義為網(wǎng)絡信息中介，平臺承擔信用中介的行為屬于違規(guī)行為，其將受到相應的行政處罰。司法解釋和行政規(guī)章的不同規(guī)定至少會產(chǎn)生兩個問題。

1.司法解釋與部門規(guī)章的銜接問題

由于沒有明確的法律對P2P平臺規(guī)制進行相應的規(guī)定，而部門規(guī)章在效力層次上又較低，其不能作為判斷合同無效的直接依據(jù)。因此，對于P2P平臺增信服務，其合同的效力需要通過《合同法》第52條第四款來進行相應的轉(zhuǎn)接[3]。而能夠轉(zhuǎn)接的理由在于平臺進行的擔保超出了自身的承受能力，最終損害或可能損害社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。

在實踐中，P2P平臺一般只能涉及可能損害，因為如果發(fā)生最終損害的情形，平臺已無能力承擔相應的民事賠償，此時對其再處以行政賠償已無實際意義，反而會損害相關(guān)債權(quán)人的利益。為了解決上述存在的困境，司法解釋和部門規(guī)章對增信服務合同的效力進行了相應的行民區(qū)分，然而，行民區(qū)分表面的合理下卻存在一定的缺陷：

首先是行民區(qū)分的依據(jù)問題。行民都屬于法律其調(diào)整的都應該是社會關(guān)系。一種法律在行政法上被否定，而在民事法律中卻得到法律的保護，其存在理論上的沖突。這也是《合同法》第52條第五款在突破《民法通則》“違法即無效”概念的同時卻廣受詬病的原因*參見劉凱湘，夏小雄《論違反強制性規(guī)范的合同效力——歷史考察與原因分析》，載《中國法學》，2011年第1期，黃忠《違法合同的效力判定路徑之辨識》，載《法學家》，2010年第5期；劉俊海《論有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力》,載《法學家》，2007年第6期。。

其次，在執(zhí)行上也會存在缺陷。行政法與民法在規(guī)制的效果上存在差異。民法屬于事后法，其規(guī)制的是損害行為或損害后果實際發(fā)生的情況。而行政法屬于事前法，其對于當事機關(guān)的規(guī)制一般起預防作用。只有在P2P平臺順利進行時，行政規(guī)制才能發(fā)生作用，如果P2P平臺發(fā)生問題，其并不能進行規(guī)制。而P2P平臺如果順利進展，其對當事人是有利的，此時進行規(guī)制，雖然可起到預防作用，但是其對于投資人卻未必是進行了相應的保護。

最后，在解釋上也應當進行嚴格的區(qū)分。在合同法上，轉(zhuǎn)介條款的目的是通過轉(zhuǎn)介公法規(guī)范對私主體法律行為效力的補充和限制，其主要的功能仍然是對行為人的自由進行克減，法官在解釋的時候仍然應該遵循限縮和嚴格的解釋原則[4]。而將部門規(guī)章中的禁止P2P提供增信服務引入到公共利益，其對于解釋必然是一個擴大解釋。因為目前在很多行業(yè)中，像剛性兌付等增信條款盡管存在爭議，但是并不被法律所明確禁止,這就會造成解釋理念上的沖突。

2.區(qū)別保護的理論基礎(chǔ)不足

根據(jù)司法解釋和有關(guān)的部門規(guī)章的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，在P2P平臺進行違法擔保的過程中，P2P平臺進行增信服務，其要接受行政和民事的雙重風險。即不僅要承擔相應的民事責任而且要承擔行政上的處罰，而投資人不僅沒有相應的處罰。反而能夠得到民法上的保護，獲得相應的擔保利益。這樣的區(qū)別保護顯然在理論和實踐上都會存在問題。從立法原理來說，法律進行傾斜保護的情形一般是在被保護人為弱者的情況下才進行相應的保護。嚴格來說，弱者并不是一個法律術(shù)語，從其產(chǎn)生的根源來看，其更加近似于一個社會術(shù)語。一般來說，弱者分為智力上的弱者和經(jīng)濟上的弱者。前者由于其存在生理或心理的缺陷，使得其對事物進行判斷的能力不足，無法像正常的人一樣根據(jù)自己的內(nèi)心意思做出正確的行為；后者一般指由于經(jīng)濟能力上的不足而無法從事高成本的社會活動，或者承受較大損失的某一類群體。保護弱者利益的意義在于可以使弱者的正當利益得到實現(xiàn)[5]。而投資人擁有富余的資金進行相應的投資，其智力和行為能力并不存在任何問題。且其富余資金并沒有涉及其生存利益[6]。投資者并不屬于真正意義上的弱者。相反，如果僅從事物的表象出發(fā)，貿(mào)然地進行弱者保護，不僅達不到保護弱者的目的，反而會損害良好社會秩序的發(fā)展，違背法律的真正目的。對于社會問題的討論，真正有說服力的，只能是基于法律理性的考慮。因此，盡管對于弱者的保護具有一定的社會倫理基礎(chǔ)，但其更加應當受到規(guī)制和制度的約束，在合理的范圍之內(nèi)進行[7]。而P2P平臺的相對雙方并未存在真正意義上的弱者，其立法上的傾斜保護欠缺法理基礎(chǔ)。從現(xiàn)實情況來看，在平臺與投資人的博弈中，由于投資人投資選擇*據(jù)調(diào)查盡管目前相關(guān)部門出臺了限制增信服務的規(guī)定，但在實踐中只有少數(shù)的平臺遵守了這一規(guī)定。且遵守的比例不足10%。的多元性，而平臺的發(fā)展必須依賴于投資人的投資，投資人在其中占據(jù)著主導地位。這也是信托行業(yè)剛性兌付能夠長期存在的原因。這種需求和地位上的不平等使得單純依托對投資平臺進行相應控制，并不能很好地達到控制平臺增信服務存在的目的。

(二)后增信時代的實踐困境

P2P平臺2005年產(chǎn)生于英國，2007年我國第一家P2P平臺“拍拍貸”成立。在“拍拍貸”成立后的很長一段時間內(nèi)，由于各種因素的影響，我國P2P平臺的發(fā)展非常緩慢。直到引入平臺擔保機制后，P2P平臺才迎來了一個較為迅速的發(fā)展時期。但P2P擔保機制的存在也帶來了一系列的社會問題，其中最主要的問題是P2P平臺超越自身能力進行擔保，導致資金鏈的斷裂，從而使投資人的投資無法收回。但P2P平臺在我國的發(fā)展過程也說明平臺增信服務的存在在我國目前P2P發(fā)展階段具有一定的合理性，其對于增信行業(yè)的健康發(fā)展具有重要的作用。因此，增信服務的禁止可能會產(chǎn)生以下問題：

1.投資人的權(quán)益保護困境

目前P2P平臺亂象較多，平臺中投資資產(chǎn)的優(yōu)劣難以區(qū)分，由于投資人對借款人的了解不像傳統(tǒng)熟人社會那樣，因此，在面對借款人時投資人往往很難分辨出借款人的真實能力。而P2P平臺的增信服務卻解決了投資人的后顧之憂，使得投資人基于對平臺的信任而放心進行投資。這也是P2P平臺引入擔保后，能如此快速發(fā)展的原因。而一旦否決平臺的擔保，由于平臺的居間性質(zhì)，其承擔的只是如實告知義務。盡管實踐中對于平臺的如實告知義務的標準存在較大的分歧，甚至有法院對于如實告知義務的標準進行相應的擴張解釋*筆者曾經(jīng)就居間義務中的“如實告知義務”進行過專門的數(shù)據(jù)統(tǒng)計。在北大法寶、裁判文書網(wǎng)、無訟案例等案例庫中以“如實告知義務”為關(guān)鍵詞，檢索出與P2P平臺相關(guān)的案例147個。發(fā)現(xiàn)不同的法院對居間義務內(nèi)的如實告知義務在認定上存在著巨大的差別。,但毫無疑問，如實告知義務的標準不管實踐中如何擴張，其標準肯定是顯著低于平臺提供增信服務時的審查標準。在此背景下，與平臺提供增信服務時相比，由于不須承擔相應的擔保責任，P2P平臺審查的主動性和積極性將會大大降低，投資人資金的安全性將會面臨較為嚴重的考驗。盡管在P2P平臺進行擔保的情況下，其可能會產(chǎn)生投資人過度投資以及擔保人責任承擔的問題，使得投資人有受償不能的風險。但是有勝過于無，平臺以自有資金進行擔保，對投資人的資金安全還是具有一定程度的保障作用。

2.行業(yè)發(fā)展困境

P2P平臺的發(fā)展需要借貸人和投資人雙方的參與。借貸人關(guān)心的是借貸的成功率和借貸成本。而投資人主要關(guān)心的是投資收益與資金安全。一方面，在P2P去增信服務化后，P2P平臺退出了擔保機制，不再承擔增信擔保服務。致使投資人的資金缺乏相應的擔保，一旦發(fā)生危險其資金的受償能力將會受到明顯的影響。這種風險的增加將會在一定程度上促使投資人減少投資，提高其出借資本的利息，導致借貸人可獲得借貸的資本減少、借貸成本增加。另一方面，在投資風險增加的情況下，投資人為保證自身的資金安全，將會去尋找更加有力的保障途徑，以此來規(guī)避相應的風險。其中一條便是尋找其他風險替代措施，如第三方保險。這給保險行業(yè)帶來利潤的同時，也將平臺的風險向保險行業(yè)進行相應的轉(zhuǎn)移。因此保監(jiān)會專門對于保險行業(yè)承接平臺的保險專門進行了相應的規(guī)定，對于一些違規(guī)平臺禁止保險企業(yè)進行相應的保險。由保險公司介入平臺，由于保險公司的盈利性，保險公司獲得的保險費用與P2P平臺相比一般會更高，這也會增加P2P平臺借貸人相應的成本，從而損害借貸人參與的積極性。導致行業(yè)發(fā)展的動力不足甚至導致行業(yè)的倒退。

3.劣質(zhì)資產(chǎn)涌入困境

劣質(zhì)資產(chǎn)的涌入是由借貸費用的增加所引起的。由于平臺自身不能擔保，其需要借助于保險公司等其他機構(gòu)來保障資金的安全，因此，其借貸人借貸的費用增加。而如果借貸人屬于優(yōu)質(zhì)借貸人，由于其自身的還款能力較強，在傳統(tǒng)模式下有借款意愿的人相對來說也會更多，其完全可以選擇一些成本更低的方式來進行相應的借貸，而避開失去成本優(yōu)勢的P2P平臺。而劣質(zhì)資產(chǎn)由于其在正常的借貸中，可能難以借到相應的貸款，此時其只能通過平臺這種虛擬的方式進行相應的借貸，如此一來，會導致相應的劣質(zhì)借貸人向平臺流入。而在虛擬環(huán)境中，投資人的審查能力較弱，這會進一步加深行業(yè)的危險性。

三、后增信時代困境產(chǎn)生的原因

(一)剛性兌付的文化傳統(tǒng)

剛性兌付是指在信托等高風險行業(yè)中，投資人投資的產(chǎn)品到期后，不管投資人投資的產(chǎn)品效益如何，受托人都需要向投資人還本付息。這本質(zhì)上屬于一種零風險、高收益的資產(chǎn)管理模式。在傳統(tǒng)的模式下，由于投資風險較大，投資者傾向于將資金投資給有保障的行業(yè)。在此背景下，為迎合投資者的相關(guān)需求，吸引投資者的資金，一些投資公司特別是信托公司會對投資者進行相應的允諾，即只要投資人進行相應的投資，就對相應的資產(chǎn)進行擔保，當發(fā)生危險時，由受托方進行相應的墊付賠償。以此，保證資金的安全。從經(jīng)濟理論上來說，投資人的風險與收益應當具有一致性，即風險越高，當事人的投資收益就應當越高，反之亦然。而由于這種違背經(jīng)濟原理的剛性兌付文化在投資人心中長期存在，一旦失去這種優(yōu)越,心里的不平衡因素也會導致其對于P2P平臺的投資熱情降低,轉(zhuǎn)而向更有利的行業(yè)進行發(fā)展。這也是盡管目前對于剛性兌付的否定性評價較多，但是相關(guān)企業(yè)卻不敢輕易打破這種傳統(tǒng)的原因。

(二)征信體系的不健全

互聯(lián)網(wǎng)金融是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)或金融機構(gòu)依托云計算、社交網(wǎng)絡以及搜索引擎等互聯(lián)網(wǎng)工具，提供資金融通、支付和信息中介等服務的新型金融模式。由于互聯(lián)網(wǎng)金融與傳統(tǒng)的金融模式迥異，特別是在網(wǎng)絡借貸領(lǐng)域，其超越了傳統(tǒng)的熟人之間的借貸模式，而轉(zhuǎn)化為陌生人之間的借貸，相互關(guān)系非熟人化，投資人對于借款人的相關(guān)信息不甚了解，在此背景下，其對于借款人的過往信用及其資產(chǎn)的了解顯得尤為重要。從外國P2P平臺的發(fā)展的經(jīng)驗來看， 國外并不乏平臺經(jīng)自身定位于信息中介，國外P2P平臺的中介信息服務之所以能獲得蓬勃的發(fā)展，至關(guān)重要的因素在于其擁有完善的征信體系。投資人能夠根據(jù)借款人以往的借貸信息選擇出相對可靠的借款者，而正由于征信系統(tǒng)的存在，借貸人一旦出現(xiàn)違約，其違約的成本也更大，基于自身利益的最大化考慮，其一般不會輕易出現(xiàn)違約的情況。而我國目前征信體系卻存在重大的問題。主要表現(xiàn)在相關(guān)法律法規(guī)的滯后、征信主體不明、相關(guān)信息主體對重要信息進行隱藏等方面。在此背景下，由于征信體系的不完備，借款人在失信后，其完全有能力逃避相應的監(jiān)管，低廉的違信成本將導致違信事件的不斷增多。不健全的征信體系使得投資人對自己的投資安全沒有相應的信心保障，投資人的投資意愿受到相應的影響。

四、P2P合理模式的探索與建構(gòu)

正如前述，P2P平臺擔保責任中，由于其不可能進行事后的處罰，而只能進行事中的防范，其要證明平臺的證明能力則存在相應的難度。而且由于P2P平臺數(shù)量較多，借貸關(guān)系復雜，政府機關(guān)在監(jiān)管上也存在著一定的難度。因此，監(jiān)管機關(guān)從行政成本的考慮來說，直接禁止平臺進行相應的增信服務，將其定位為信息中介平臺是最簡單粗暴的做法。但是，外國純中介平臺能夠得以生存和發(fā)展，其依靠的是其國內(nèi)較為完備的征信體制，而我國并未建立如此完備的征信體制，在此情況下，P2P成為單純的中介平臺在征信體制不完備的情況下，其難以得到存在和發(fā)展。因此從行業(yè)發(fā)展的角度來看，頂層設(shè)計存在相當?shù)牟缓侠硇浴６覐氖聦嵣蟻砜矗脚_增信服務的弊端也有相應的辦法進行規(guī)制。比如由于擔心平臺的風險較高，因此可以對平臺的增信能力進行相應的登記，在受償效力上，讓已登記的擔保享有更為優(yōu)先的受償順序，此時能夠在合理的范圍內(nèi)控制平臺的風險，將其風險降在平臺合理的承受范圍之內(nèi)。從這個角度來說，似乎在實踐中也有相應的辦法，規(guī)避平臺不合理的風險。毫無疑問，相關(guān)規(guī)定的出臺將使目前高速增長的平臺受到相應的限制，然而結(jié)合P2P平臺問題多發(fā)的狀態(tài),確有必要對平臺進行相應的規(guī)制，使其走向良好的發(fā)展軌道。但這一路徑不應該是以犧牲平臺的發(fā)展為代價，而應探索新的路徑。對于當前P2P存在的問題的解決有以下三種方案：

(一)最優(yōu)方案——完善征信體制

與傳統(tǒng)熟人社會的民間借貸相比，網(wǎng)絡借貸的風險性在于由于其是陌生人之間的交易，而陌生人之間的交易帶來的是不熟悉之人的相互缺乏了解，與之相伴隨的是對對方信用信息的不甚了解。在傳統(tǒng)的借貸中，借貸人完全有能力憑借其對借款人的了解而決定自己的借貸行為，評估自己的借貸風險。但是在網(wǎng)絡借貸之中由于信息的不對稱，借貸人只能憑借借款人有限的資料進行相應的評判，而有限的資料的真假也很難保障，在此背景下，其對借款人之間的信用便為P2P平臺發(fā)展的重要因素。因此，一旦征信體制相對完備，則在商業(yè)社會中，陌生人的社會和熟人之間的社會不存在本質(zhì)上的差異，其進行的交易一樣可以得到法律的認可。那將網(wǎng)絡平臺僅限制于媒介服務，對于行業(yè)的發(fā)展的不利因素將大大降低。如果征信體制一旦完善，此時整個P2P平臺的風險將與正常的民間借貸一樣，加上平臺的控制與政府的有限監(jiān)管，此時平臺的風險將會是可控的，此時再來限制平臺的擔保的意義就值得懷疑了。當然，個人征信體系的建設(shè)，可能存在與個人隱私權(quán)保護的沖突問題，但是這兩者之間卻是可以平衡的，完全可以在滿足社會需要的同時保護但是個人隱私權(quán)。而且為金融體系的安全和社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定和諧，對隱私權(quán)進行必要的克減也屬正當[8]。

(二)次優(yōu)方案——引入登記制度

正如上述所分析的，平臺自己提供增信服務的缺陷在于其往往超越自身的能力進行擔保，因此對于平臺的擔保應當區(qū)分能力范圍之內(nèi)的合理的增信擔保和能力范圍之外的不合理的擔保。在合理范圍之內(nèi)的擔保應當予以認可，因為此時平臺的擔保僅是其為吸引投資人的一種措施，對社會的影響是有利的，或者說至少是無害的，此時法律轉(zhuǎn)介的合理性基礎(chǔ)散失，對其無再保護的必要。而超越擔保能力的擔保其合同的效力因為可能危及社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定而無效，但這是否真的危及社會公共秩序還有待法院的進一步認定。因此，如果將其自身提供增信服務限制于其能夠承擔的合理范圍，則其效力應是有效的，這樣能夠做到兼顧投資人與平臺發(fā)展之間的平衡。而要控制平臺的擔保，只有明確平臺的擔保登記義務。即如果平臺進行了相應的增信服務，其應將自己擔保的數(shù)額到專門的機構(gòu)進行登記，這樣投資者和監(jiān)管機構(gòu)能夠清楚的看到平臺的風險狀況。投資人可以根據(jù)平臺的風險狀況進行選擇，如果投資人發(fā)現(xiàn)平臺超能力進行增信服務時，其害進行相應的增信借貸，此種行為顯然給社會經(jīng)濟秩序的健康發(fā)展造成了不利的影響。此時可以以其違反社會公共利益為由而認為合同無效。在這種情況下，P2P平臺僅需承擔行政責任而由投資人承擔償還不能的風險，不僅不會發(fā)生導致平臺經(jīng)營困難的問題，也符合社會的公平正義。在實施層面上，我國早有對于權(quán)利進行擔保公示的先例，因此在實行層面上對于平臺的擔保數(shù)額進行登記并不會產(chǎn)生任何困難。

(三)現(xiàn)實方案——向真正的小額借貸轉(zhuǎn)型

將借貸人的借款控制在一定的范圍內(nèi)，避免借貸人因其借款過多而遭受無法賠償?shù)娘L險。這也符合P2P產(chǎn)生的規(guī)律。P2P一開始就是起源于小額的借貸，其作用在于幫助借款數(shù)額較少和擔保能力較弱的農(nóng)民能夠得到一定金額的資金，從而滿足其從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的需要。而小額借貸因為其貸款的數(shù)量不多，一般當事人具有還債能力，所以能夠有效的降低風險。這也符合國家鼓勵的方向。但是如果平臺向真正的小額貸款發(fā)展，由于這種平臺的盈利性不高且在實踐中，小額借貸所具有的優(yōu)勢容易被規(guī)避。如一借貸人在多個借貸平臺中重復借貸，其對于這種現(xiàn)象的規(guī)避還需平臺之間進一步的相互合作。而且小額借貸者由于市場的波動，尤其是房價的波動容易產(chǎn)生過度負債的問題。此種情況下，P2P行業(yè)能否正常發(fā)展還須有待進一步的探究。因此只能算作為當下的一種最后的選擇。

五、結(jié)語

P2P平臺自身提供增信服務是一把雙刃劍，對于其運用要做到“有理、有據(jù)、有節(jié)”。而不應采取“一刀切”的暴力手段予以強力禁止。央行等部門通過部門規(guī)章的方式限制平臺平臺增信服務的適用，其將會面臨理論和實踐的困難。完善征信體制是將陌生人社會所存在的商業(yè)風險降到最低的一條途徑，在P2P平臺中，征信體制的完善對于平臺的健康發(fā)展的作用顯得尤為重要。P2P平臺自身的擔保屬于承諾的范圍，其對自身的權(quán)益的一種處分。因此，如果其自身提供的增信服務在其合理的范圍之內(nèi)，并不會發(fā)生損害社會利益的后果，對于這種行為不應當?shù)玫椒穸ㄐ缘脑u價，這也符合民間借貸司法解釋的精神。而要將其控制在合理范圍內(nèi)的關(guān)鍵措施在于合理對平臺擔保數(shù)額進行相應的登記，以此來控制社會的風險。而向小額貸款的轉(zhuǎn)變，雖然在理論上有利于減少風險，也正好符合目前的頂層設(shè)計的要求，但是由于其具有容易規(guī)避的特點，在實踐中將會遇到更大的困難，因此，只能作為最后方案。

[1]馮果,蔣莎莎.論我國P2P網(wǎng)絡貸款平臺的異化及其監(jiān)管[J].法商研究,2013,(5).

[2]楊立新.網(wǎng)絡交易平臺提供服務的損害賠償責任及規(guī)則[J].法學論壇,2016,(1).

[3]黃忠.違法合同的效力判定路徑之辨識[J].法學家,2010,(5).

[4]方新軍.私法和行政法在解釋論上的接軌[J].法學研究,2012,(4).

[5]劉國利,譚正.人文主義法學視野下的解決權(quán)利沖突的原則[J].法律科學(西北政法學院學報),2007,(4).

[6]程嘯.侵權(quán)責任法(第二版)[M].北京:法律出版社,2015:366.

[7]蘇力.弱者保護與法律面前人人平等——從孕婦李麗云死亡事件切入[J].北京大學學報(哲學社會科學版),2008,(6).

[8]王銳,熊鍵,黃桂琴.完善我國個人信用征信體系的法學思考[J].中國法學,2002,(4).

[責任編輯:劉曉慧]

D923.2

：A

：1008-7966(2017)05-0078-04

2017-03-12

龍松熊(1993-)，男，湖南漣源人，2015級民商法學專業(yè)碩士研究生。