未遂犯處罰根據(jù)之探析

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

未遂犯處罰根據(jù)之探析

蔡婷婷

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

世界范圍內(nèi)的多數(shù)國(guó)家均對(duì)未遂犯的處罰根據(jù)進(jìn)行了深入研究，既包括德日刑法中主觀未遂論、客觀未遂輪及折中未遂論的分歧，也包括蘇聯(lián)刑法未能將主客觀相一致理論深入貫徹到處罰根據(jù)研究中而導(dǎo)致的一波三折的探索道路。我國(guó)對(duì)于上述問(wèn)題的研究也經(jīng)歷了由主客觀相一致論到客觀未遂論的嬗變，其中客觀未遂論應(yīng)為我國(guó)刑法所采納。同時(shí)在適用客觀未遂論進(jìn)行危險(xiǎn)判斷時(shí)應(yīng)以事后查明的行為當(dāng)時(shí)全部情勢(shì)作為事實(shí)基礎(chǔ)，并從一般人的觀念出發(fā)進(jìn)行判斷。

未遂犯;主觀未遂論;客觀未遂論;主客觀相統(tǒng)一論;適用標(biāo)準(zhǔn)

從世界范圍看，在尊崇結(jié)果主義及報(bào)應(yīng)刑觀念的封建刑法中并未對(duì)未遂犯進(jìn)行規(guī)定，直至近代，在重視意思表示、否定結(jié)果責(zé)任、崇尚刑法的預(yù)防功能思潮的影響下，未遂犯才開(kāi)始作為一項(xiàng)處罰的內(nèi)容出現(xiàn)在刑法體系中，并被沿用至今。對(duì)未遂犯概念的首次界定出現(xiàn)在1810年的《法國(guó)刑法典》中。犯罪未遂與犯罪預(yù)備、犯罪中止在我國(guó)刑法中被稱為三大犯罪未完成形態(tài)。并且，犯罪預(yù)備與犯罪中止的研究都在一定程度上體現(xiàn)了對(duì)犯罪未遂相關(guān)理論研究的依賴性。因此，犯罪未遂作為犯罪未完成形態(tài)理論中的核心問(wèn)題，歷來(lái)是我國(guó)刑法理論界和實(shí)務(wù)界所重點(diǎn)研究的對(duì)象。在犯罪未遂的諸多研究問(wèn)題中，最為重要的便是為未遂犯的處罰尋找一個(gè)合適的理論支撐。本文旨在對(duì)現(xiàn)階段世界范圍內(nèi)有關(guān)未遂犯的處罰根據(jù)進(jìn)行透析，以確定適應(yīng)我國(guó)對(duì)未遂犯處罰的理論支撐，并明確該理論的具體適用標(biāo)準(zhǔn)，從而規(guī)范我國(guó)在未遂犯刑事處罰方面的立法與司法行為。

一、未遂犯處罰根據(jù)的世界考察

在世界各國(guó)的刑事立法中，犯罪未遂已然成為一項(xiàng)重要的制度內(nèi)容，并在司法實(shí)踐中得到廣泛運(yùn)用。然而對(duì)于未發(fā)生社會(huì)危害后果的未遂犯為何需要受到刑事處罰這個(gè)疑問(wèn)，在當(dāng)今世界仍屬于爭(zhēng)議極大的內(nèi)容。世界各國(guó)均對(duì)此進(jìn)行了深入的研究，并形成了一系列不同內(nèi)容的理論支撐，其中德日刑法和蘇聯(lián)刑法作為在未遂犯處罰根據(jù)方面理論發(fā)展較為完備的國(guó)家，他們的學(xué)說(shuō)發(fā)展和理論選擇對(duì)于選擇我國(guó)現(xiàn)階段及未來(lái)所應(yīng)適用的處罰根據(jù)具有現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)和借鑒意義。因此下文將對(duì)德日刑法和蘇聯(lián)刑法的理論變遷進(jìn)行探析，以尋求適合我國(guó)理論發(fā)展的處罰根據(jù)。

(一)德日刑法中關(guān)于處罰根據(jù)的學(xué)說(shuō)

在德日刑法理論體系中，關(guān)于未遂犯處罰根據(jù)的學(xué)說(shuō)歷來(lái)有主觀未遂論、客觀未遂論及折中未遂論的理論爭(zhēng)議。主觀未遂論基于行為無(wú)價(jià)值論、刑法主觀主義及刑罰之犯罪預(yù)防功能理論，以行為人在主觀方面所顯露出的較之于法律的敵對(duì)狀態(tài)作為處罰的根據(jù)[1]。在主觀未遂論看來(lái)，未遂犯因其已將行為人的不法意思表示表現(xiàn)出來(lái)，其與既遂犯并無(wú)區(qū)別，在處罰必要性與處罰程度上具有一致性，而無(wú)須再考慮行為的客觀危險(xiǎn)性。客觀未遂論基于結(jié)果無(wú)價(jià)值論、刑法客觀主義及刑罰之社會(huì)保護(hù)功能理論，以行為的客觀危險(xiǎn)性即行為所具有的導(dǎo)致符合構(gòu)成要件結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實(shí)可能性作為處罰的依據(jù)[1]。在客觀未遂論看來(lái)，未遂犯因未造成社會(huì)危害的現(xiàn)實(shí)結(jié)果被看作是危險(xiǎn)犯而區(qū)別于既遂犯而存在。同時(shí)客觀未遂論又分為形式客觀說(shuō)與實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)這兩種理論派別。形式客觀說(shuō)主張現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的判斷應(yīng)以各刑法法規(guī)規(guī)定的構(gòu)成要件為基準(zhǔn)，作為未遂犯處罰根據(jù)的危險(xiǎn)是一種定型的、類型性的危險(xiǎn)[2]52；實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)主張從實(shí)質(zhì)上判斷是否具有社會(huì)危害性，即結(jié)合案件的實(shí)際情況在個(gè)案中具體分析社會(huì)侵害危險(xiǎn)性的有無(wú)，此時(shí)，作為危險(xiǎn)犯處罰根據(jù)的危險(xiǎn)是一種非定型的、具體的危險(xiǎn)。同時(shí)，實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)內(nèi)部還存在行為危險(xiǎn)說(shuō)、結(jié)果危險(xiǎn)說(shuō)和綜合危險(xiǎn)說(shuō)三種理論爭(zhēng)議[3]。折中未遂論是對(duì)上述兩項(xiàng)理論的折中，注重從行為的客觀性及行為人的主觀性兩方面的要素加以考慮。折中未遂論可劃分為偏向于客觀未遂論的折中未遂論以及偏向于主觀未遂論的折中未遂論兩大分支。前者主張未遂犯的處罰應(yīng)以考慮犯罪行為的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性為主，其次再考慮行為人的人身危險(xiǎn)性；而后者則主張以客觀危險(xiǎn)性限定主觀說(shuō)的適用范圍，認(rèn)為只有行為人的主觀不法狀態(tài)對(duì)法律秩序和法律效力構(gòu)成威脅之時(shí)，未遂才具有可罰性[2]52，在德國(guó)，此種折中未遂論又被稱為印象理論。

雖然在德日兩國(guó)有關(guān)未遂犯處罰根據(jù)的刑法理論中均包含上述三種學(xué)說(shuō)的爭(zhēng)辯，但兩國(guó)所持有的通說(shuō)觀點(diǎn)并不相同。德國(guó)刑法中未遂犯處罰根據(jù)論由于納粹這一特殊歷史政治原因的介入，經(jīng)歷了由客觀未遂論向主觀未遂論的轉(zhuǎn)變，并逐步發(fā)展為現(xiàn)階段大家熟知的印象理論，印象理論作為現(xiàn)階段德國(guó)的通說(shuō)觀點(diǎn)而存在，反之日本則采用客觀未遂論作為其通說(shuō)觀點(diǎn)。對(duì)比德國(guó)與日本兩國(guó)有關(guān)未遂犯的刑事立法，同樣可以看出前者關(guān)于未遂犯的處罰根據(jù)傾向于主觀主義，而后者則更傾向于客觀主義。德國(guó)刑法重視行為人主觀意圖對(duì)于未遂犯處罰的影響，但又區(qū)別于純粹的主觀未遂論，因?yàn)槠湟?guī)定未遂犯可以比照既遂犯減輕處罰，而并未將二者同等對(duì)待。其在判斷未遂犯的過(guò)程中結(jié)合一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)，使其脫離主觀歸罪的嫌疑而具有合理性。1974年日本改正刑法草案第23條規(guī)定：“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪的，是未遂犯。”[2]463可見(jiàn)，行為人的主觀意志并未出現(xiàn)在日本刑法關(guān)于未遂犯的成立要件中。同時(shí)日本刑法也未確認(rèn)不能犯的刑事處罰必要性。上述二實(shí)例足以反映日本在未遂犯的處罰根據(jù)上采取的是客觀未遂論這一觀點(diǎn)，其在對(duì)未遂犯進(jìn)行判斷時(shí)重視未遂行為在客觀方面所表現(xiàn)出的危險(xiǎn)性。

(二)蘇聯(lián)刑法中關(guān)于處罰根據(jù)的觀點(diǎn)

蘇俄刑法典規(guī)定：“凡直接以犯罪為目的實(shí)施的故意行為，如果由于犯罪人意志以外的原因而未能完成的，即認(rèn)為是犯罪未遂。”[2]466可見(jiàn)，蘇聯(lián)的刑事立法已將未遂犯納入刑法的處罰范圍之中，然而對(duì)于未遂犯的處罰根據(jù)，蘇聯(lián)學(xué)者卻無(wú)法得出一個(gè)明確的答案。蘇聯(lián)刑法在探究未遂犯處罰根據(jù)的道路上可謂是一波三折，其始終未能將上述主客觀相一致的犯罪構(gòu)成理論貫徹到未遂犯處罰根據(jù)的研究中。

蘇聯(lián)刑法學(xué)者A·H·特拉伊寧提出犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)，并且認(rèn)為犯罪構(gòu)成同時(shí)涵蓋主觀和客觀這兩方面的內(nèi)容，其中客觀方面涵蓋危害行為、危害結(jié)果及二者間的因果關(guān)系三方面內(nèi)容[4]109-110，只有當(dāng)某一事實(shí)符合上述提到的所有主客觀因素的前提下，才能認(rèn)定犯罪的成立。同時(shí)，依據(jù)《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō)》中其所提出的有關(guān)未遂犯成立要件的公式，即“未遂行為=故意+是構(gòu)成因素的行為-結(jié)果”，可以認(rèn)定，在其未遂理論中，未遂犯最大的特點(diǎn)在于危害結(jié)果的缺少。因此，根據(jù)前述其提出的犯罪構(gòu)成理論，未遂犯因缺乏危害結(jié)果及因果關(guān)系這些客觀因素，而不符合犯罪構(gòu)成的主客觀因素要求，從而不成立犯罪，不具有可罰性。然而，其又指出，對(duì)未遂犯進(jìn)行處置不適用通常情況下的處罰原則，因此并不免除未遂行為的刑事責(zé)任[4]247-248，可見(jiàn)其在前后兩者的論述上陷入了自相矛盾的境地。造成上述矛盾的主要原因是，學(xué)者特拉伊寧未能清楚地區(qū)分犯罪構(gòu)成要件與犯罪構(gòu)成要件要素這兩個(gè)概念，即危害結(jié)果和因果關(guān)系作為犯罪構(gòu)成要件的選擇性要件要素，即使在某一事實(shí)中缺乏，不影響犯罪構(gòu)成的成立。通過(guò)區(qū)分犯罪構(gòu)成要件及構(gòu)成要件要素這兩個(gè)概念，以解決主客觀相一致的犯罪構(gòu)成理論在未遂犯處罰根據(jù)研究方面的適用性。然而，蘇聯(lián)學(xué)者始終無(wú)法厘清上述概念的區(qū)別，也始終無(wú)法將主客觀相一致的犯罪構(gòu)成理論貫徹到未遂犯處罰根據(jù)的研究之中。同時(shí)，蘇聯(lián)刑法教科書(shū)指出：“未遂罪刑事責(zé)任的基礎(chǔ)是與蘇維埃法律犯罪責(zé)任的一般基礎(chǔ)相同的。犯罪者行為對(duì)社會(huì)主義法律秩序之社會(huì)危害性，乃是此種基礎(chǔ)。”[5]可見(jiàn)，社會(huì)危害性為蘇聯(lián)刑法對(duì)未遂犯的處罰提供了新的根據(jù)。之后，蘇聯(lián)刑法理論又萌生了修正的構(gòu)成要件理論以期將主客觀相一致的犯罪構(gòu)成理論適用到未遂犯的處罰根據(jù)理論之中，然而該理論僅僅從宏觀角度承認(rèn)了未遂犯具備犯罪構(gòu)成，卻未解決未遂犯的犯罪構(gòu)成是否符合主客觀相統(tǒng)一這一核心問(wèn)題。綜上，蘇聯(lián)刑法對(duì)于未遂犯處罰根據(jù)的研究始終未能得出一個(gè)合理性較強(qiáng)的結(jié)論。

二、我國(guó)未遂犯處罰根據(jù)之路徑選擇

(一)理論嬗變

我國(guó)有關(guān)未遂犯的理論是于19世紀(jì)50年代初期從蘇聯(lián)刑法中引進(jìn)的，并在實(shí)踐中予以適用。自此，我國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界逐步展開(kāi)對(duì)未遂犯理論的深入研究。關(guān)于未遂犯的處罰根據(jù)，我國(guó)經(jīng)歷了由主客觀相統(tǒng)一論到客觀未遂論的嬗變，同時(shí)也有學(xué)者始終堅(jiān)持將主觀未遂論作為未遂犯的處罰根據(jù)。

起初，我國(guó)在借鑒蘇聯(lián)刑法中有關(guān)主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成理論以及修正的構(gòu)成要件理論的基礎(chǔ)上，批判了資產(chǎn)階級(jí)刑法理論中有關(guān)主觀主義和客觀主義的對(duì)立，認(rèn)為未遂犯屬于修正的構(gòu)成要件，并同既遂犯一樣在犯罪構(gòu)成上同樣滿足主客觀要求，便初步形成并提出了主客觀相統(tǒng)一論來(lái)作為未遂犯的處罰根據(jù)。該理論厘清了蘇聯(lián)刑法學(xué)者特拉伊寧在研究未遂犯處罰根據(jù)時(shí)所存在的矛盾和疑惑，在當(dāng)時(shí)可謂是世界刑法理論的一大突破。該理論認(rèn)為未遂犯因具備犯罪意圖這一主觀要件以及危害行為這一客觀要件，仍符合犯罪構(gòu)成的主客觀要求，屬于修正的犯罪構(gòu)成狀態(tài)，仍是犯罪并且需要受到刑事處罰。對(duì)該理論進(jìn)行較為詳細(xì)論述的是趙秉志教授，其認(rèn)為主觀故意和客觀行為是未遂犯負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)。為避免理論上的混亂，在論述未遂犯刑事責(zé)任的根據(jù)問(wèn)題上，應(yīng)對(duì)“構(gòu)成要件”和“構(gòu)成要件之要素”兩個(gè)不同層次的概念予以明確區(qū)分[2]63-64。然而，仔細(xì)推敲，主客觀相一致理論在實(shí)際適用中缺乏具體標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)未能很好地解釋未遂犯的處罰根據(jù)，甚至?xí)刮此旆傅奶幜P陷入主觀歸罪的泥沼。第一，此理論未能明確主觀判斷及客觀判斷的先后順序，即相互之間的位階關(guān)系，導(dǎo)致在實(shí)踐中缺乏具體適用標(biāo)準(zhǔn)。第二，此理論作為主客觀相一致的犯罪構(gòu)成理論的延伸，其所闡明的是未遂犯為何會(huì)成立犯罪，是關(guān)于未遂犯性質(zhì)的說(shuō)明，而未遂犯的處罰根據(jù)所要解釋的是未遂犯為何會(huì)被當(dāng)作犯罪處罰。該理論對(duì)二者的理解進(jìn)行了混淆，無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有的理論支撐作用。第三，此理論所強(qiáng)調(diào)的主客觀方面的內(nèi)容是行為人的主觀犯意及客觀危害行為，其并未強(qiáng)調(diào)行為所具有的危害社會(huì)的危險(xiǎn)性，即忽視了作為犯罪本質(zhì)的社會(huì)危害性的重要性。該理論會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中大量出現(xiàn)只要行為人在一定的意思表示的支配下實(shí)施了犯罪行為，即便不具有任何危險(xiǎn)也會(huì)被認(rèn)定為犯罪未遂而受到刑事處罰的情況，不利于刑法對(duì)于犯罪人的權(quán)利保護(hù)，使我國(guó)刑法陷入主觀歸罪的泥沼之中。

隨著時(shí)間的推移，主客觀相統(tǒng)一論的缺陷逐漸開(kāi)始暴露出來(lái)，更由于刑法客觀主義及結(jié)果無(wú)價(jià)值論的思想逐漸影響我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界，德日刑法中的客觀未遂論開(kāi)始進(jìn)入我國(guó)學(xué)者的視線，并逐步被大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)同和接受。客觀未遂論主張以行為的客觀危險(xiǎn)性作為對(duì)未遂犯進(jìn)行刑事處罰的根據(jù)，但在具體的適用標(biāo)準(zhǔn)上，理論上存在著客觀危險(xiǎn)說(shuō)與具體危險(xiǎn)說(shuō)、行為危險(xiǎn)說(shuō)與結(jié)果危險(xiǎn)說(shuō)以及對(duì)危險(xiǎn)所進(jìn)行的是形式的判斷還是實(shí)質(zhì)的判斷等爭(zhēng)議分歧。近年來(lái)，贊同以客觀未遂論作為我國(guó)未遂犯處罰根據(jù)的學(xué)者包括：陳興良教授、張明楷教授、陳璇博士，趙秉志教授由原先的主客觀相統(tǒng)一論也轉(zhuǎn)變?yōu)榭陀^未遂論的提倡者，并且學(xué)者們均對(duì)該理論的具體適用標(biāo)準(zhǔn)提出了自己的看法。其中，陳興良教授主張，將未遂犯的刑事處罰必要性歸咎于其所具備的法益侵害危險(xiǎn)性。從這一角度出發(fā)，未遂犯屬于客觀層面的危險(xiǎn)犯。同時(shí)對(duì)于上述危險(xiǎn)的判斷應(yīng)從實(shí)質(zhì)角度進(jìn)行，在這個(gè)意義上，他贊成實(shí)質(zhì)的客觀說(shuō)。并且，他主張把未遂犯界定為具體危險(xiǎn)犯，從而為未遂犯提供處罰根據(jù)，即結(jié)果危險(xiǎn)說(shuō)[1]。不同于陳興良教授的客觀危險(xiǎn)說(shuō)，趙秉志教授提出了自己的主張：“應(yīng)當(dāng)明確的是，刑法上處罰未遂犯的根據(jù)，不在于未遂犯存在主觀惡意，而主要在于未遂犯具有侵害法益的危險(xiǎn)性。筆者現(xiàn)在傾向于贊同具體危險(xiǎn)說(shuō)。作為實(shí)行行為實(shí)質(zhì)內(nèi)容的發(fā)生結(jié)果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，應(yīng)是以行為的具體情況為基礎(chǔ)，從一般人的角度出發(fā)來(lái)判斷的類型上的危險(xiǎn)。”[2]193-195上述學(xué)者們有關(guān)客觀未遂論的深入研究足以反映該理論對(duì)未遂犯處罰根據(jù)確定的重要性，因此，我國(guó)學(xué)者有必要繼續(xù)對(duì)其進(jìn)行深入研究以最終確定統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)，更好地發(fā)揮刑法的預(yù)防和懲治功能。

當(dāng)下，雖然客觀未遂論在我國(guó)未遂犯處罰根據(jù)理論研究中占主要地位，仍有部分學(xué)者主張將主觀未遂論作為我國(guó)未遂犯處罰根據(jù)的理論支撐。其中，呼聲最高的便是陳家林教授，其認(rèn)為主觀未遂論是當(dāng)今世界的發(fā)展潮流，并且是我國(guó)刑法的最佳選擇。其主張采用新主觀未遂論以替代原先單純從行為無(wú)價(jià)值角度出發(fā)的舊主觀未遂論，并以此作為未遂犯的處罰根據(jù)。新主觀未遂論結(jié)合行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值雙方面的考慮，將對(duì)未遂犯處罰所要求的危險(xiǎn)理解為抽象的危險(xiǎn)，即在原先的基礎(chǔ)上增加考慮客觀的結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)性，以綜合判斷某一行為能否作為犯罪未遂而受到刑事處罰[6]。

(二)理論透析

我國(guó)最初所采取的主客觀相一致論強(qiáng)調(diào)行為人的主觀惡性及危害行為的實(shí)施，并未強(qiáng)調(diào)行為所具有的客觀危險(xiǎn)性，因此從宏觀的角度來(lái)看仍偏向于主觀未遂論的觀點(diǎn)。同時(shí)，現(xiàn)階段仍有學(xué)者支持將主觀未遂論作為我國(guó)未遂犯的處罰根據(jù)。但主觀未遂論并不能客觀的反映出未遂犯必須受到刑事處罰的原因，理由如下：首先，與刑法規(guī)定不符。第一，我國(guó)刑法通過(guò)實(shí)行行為與結(jié)果發(fā)生之間的相對(duì)緊密的關(guān)聯(lián)性這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分未遂犯和預(yù)備犯，但主觀未遂論認(rèn)為只要實(shí)施了行為或者行為僅具有危險(xiǎn)發(fā)生的可能性即認(rèn)定為犯罪未遂，容易混淆未遂犯和預(yù)備犯的認(rèn)定，與我國(guó)的刑事立法不符。第二，我國(guó)刑法之所以區(qū)分未遂犯和既遂犯，并對(duì)二者的處罰力度進(jìn)行區(qū)分，即規(guī)定對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰，可以反映出未遂犯與既遂犯在處罰必要性上的不同，即結(jié)果的發(fā)生與否對(duì)不法程度及刑事處罰力度的影響。因此作為忽視行為客觀危險(xiǎn)性或僅在抽象層面上考慮客觀危險(xiǎn)性而主張未遂犯與既遂犯進(jìn)行同等處罰的主觀未遂論不符合我國(guó)的刑法規(guī)定。其次，與我國(guó)的刑事政策不符。我國(guó)刑法的任務(wù)是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭(zhēng)，并且以社會(huì)危害性作為刑法處罰犯罪的基石，單純的犯意在我國(guó)無(wú)法定罪。然而，主觀未遂論忽視了客觀危險(xiǎn)性的重要性，將無(wú)實(shí)際社會(huì)侵害危險(xiǎn)性的行為也納入未遂犯的處罰范圍之中，損害了刑法的謙抑功能。舉一個(gè)例子，在主觀未遂論看來(lái)，對(duì)于以殺人故意而將白糖誤認(rèn)為砒霜給他人食用的行為，應(yīng)以殺人未遂處置。這樣的結(jié)論是荒謬的，僅憑行為人的主觀意志而將一個(gè)完全無(wú)任何客觀危險(xiǎn)性的行為認(rèn)定為犯罪，完全是主觀歸罪的做法，應(yīng)該被我國(guó)刑法所摒棄。最后，與我國(guó)保護(hù)被告人的立法與司法原則相違背。近年來(lái)我國(guó)越來(lái)越強(qiáng)調(diào)對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)，并提高了犯罪行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。而主觀未遂論在定罪方面所體現(xiàn)出的隨意性與上述原則不符，并且在現(xiàn)實(shí)犯罪過(guò)程中不利于行為人放棄犯罪，阻礙了刑法一般預(yù)防功能的發(fā)揮。

綜上，主觀未遂論存在諸多缺陷，我國(guó)刑法中不宜將其采納。相反，客觀未遂論強(qiáng)調(diào)客觀危險(xiǎn)性在認(rèn)定未遂犯方面的重要性，符合當(dāng)代刑法的本質(zhì)要求、我國(guó)自身的刑法規(guī)定及國(guó)際潮流，應(yīng)為我國(guó)刑法所采納。首先，客觀未遂論符合當(dāng)代刑法的客觀主義要求及對(duì)不法本質(zhì)的理解。當(dāng)代刑法以行為的社會(huì)危害性作為犯罪的本質(zhì)，同時(shí)不法的本質(zhì)也在于社會(huì)危害性，因此作為強(qiáng)調(diào)行為客觀危險(xiǎn)性的客觀未遂論較之于主觀未遂論更具有合理性。其次，客觀未遂論符合我國(guó)刑事立法及司法中對(duì)未遂犯采取的處罰規(guī)定。第一，刑法總則將犯罪情節(jié)顯著輕微且危害不大的行為排除在犯罪之外，實(shí)踐中僅對(duì)極少數(shù)嚴(yán)重犯罪的未遂犯進(jìn)行處罰；第二，雖然我國(guó)刑法僅規(guī)定了對(duì)部分未遂犯可以比照既遂犯從輕或減輕處罰，但實(shí)踐中幾乎所有的未遂犯在量刑時(shí)均得以從輕或減輕處罰。可見(jiàn)我國(guó)在刑事立法及司法中已體現(xiàn)客觀未遂論的立場(chǎng)。再次，客觀未遂論是我國(guó)未來(lái)發(fā)展的必然選擇。客觀未遂論已逐步成為世界刑法的基本發(fā)展趨勢(shì)，世界上已有包括奧地利、瑞士、意大利、西班牙、荷蘭及巴西在內(nèi)的多數(shù)國(guó)家采納客觀未遂論作為其刑事立法和司法中未遂犯的處罰根據(jù)。以西班牙刑法在未遂犯處罰根據(jù)上的轉(zhuǎn)變?yōu)槔何靼嘌?995年新刑法典與舊刑法典相比的最大變化是確立了不能犯不可罰的原則，新刑法典第16條以客觀的未遂論為基礎(chǔ)明確規(guī)定，只有在客觀上能夠引起結(jié)果發(fā)生的行為才具有可罰性[7]。可見(jiàn)，客觀未遂論因較之于主觀未遂論、折中未遂論及主客觀相統(tǒng)一論的合理性，在世界范圍內(nèi)越來(lái)越受到各個(gè)國(guó)家的重視。因此，我國(guó)采用客觀未遂論是未來(lái)發(fā)展的必然選擇，符合國(guó)際潮流趨勢(shì)。

三、客觀未遂論的適用標(biāo)準(zhǔn)

上文已明確了客觀未遂論作為我國(guó)未遂犯處罰根據(jù)的必要性和合理性，然而在司法實(shí)踐中，運(yùn)用客觀未遂論作為認(rèn)定并處罰未遂犯的具體使用標(biāo)準(zhǔn)并未統(tǒng)一，即在客觀未遂論的理論背景下，關(guān)于如何進(jìn)行客觀危險(xiǎn)性的判斷，我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界仍存在兩方面的分歧。有的學(xué)者認(rèn)為對(duì)于客觀危險(xiǎn)的判斷應(yīng)根據(jù)事后查明的行為時(shí)存在的全部事實(shí)，從科學(xué)理論出發(fā)，以客觀的因果關(guān)系法則作為依據(jù)進(jìn)行判斷。相反，有的學(xué)者認(rèn)為對(duì)于客觀危險(xiǎn)的判斷應(yīng)從事前角度出發(fā)，以行為時(shí)一般人能夠意識(shí)到的與行為人所特別意識(shí)到的事實(shí)為基礎(chǔ)，從一般人的觀念出發(fā)進(jìn)行判斷。筆者認(rèn)為，應(yīng)以事后查明的行為當(dāng)時(shí)全部情勢(shì)作為事實(shí)基礎(chǔ)，并從一般人的觀念出發(fā)進(jìn)行判斷。

首先，將判斷資料設(shè)定為事后查明的行為當(dāng)時(shí)的全部情勢(shì)，以避免在主觀認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行危險(xiǎn)判斷。將行為時(shí)一般人能夠意識(shí)到的和行為人所特別意識(shí)到的事實(shí)作為判斷資料缺乏合理性，理由如下：第一，作為危險(xiǎn)判斷的基礎(chǔ)事實(shí)應(yīng)當(dāng)是行為時(shí)的所有客觀存在，而不應(yīng)通過(guò)主觀要素對(duì)其進(jìn)行限定。有學(xué)者擔(dān)心，若將判斷資料設(shè)定為事后查明的全部事實(shí)，違反了刑法的可預(yù)見(jiàn)性原則，將行為人未能預(yù)見(jiàn)到的事實(shí)納入危險(xiǎn)性的判斷之中，不利于行為人權(quán)利的保護(hù)。但需要注意的是，上述判斷僅僅是未遂犯不法判斷內(nèi)容中的客觀不法要素，在實(shí)際判定不法的過(guò)程中還需考慮主觀的不法要素，即法規(guī)范無(wú)法強(qiáng)迫公民去認(rèn)識(shí)自己無(wú)法認(rèn)知的事情，因此，在進(jìn)行不法判斷時(shí)完全可以通過(guò)行為人無(wú)法認(rèn)識(shí)某一具體危險(xiǎn)這一主觀要素來(lái)排除其罪過(guò)，從而否認(rèn)未遂犯的成立。第二，將主觀認(rèn)識(shí)作為危險(xiǎn)判斷時(shí)的基礎(chǔ)資料有趨于主觀未遂論之嫌。上述將主觀認(rèn)識(shí)限定全部客觀事實(shí)作為基礎(chǔ)資料的判斷標(biāo)準(zhǔn)與主觀未遂論的核心如出一轍，不利于客觀未遂論的合理適用。因此將判斷資料設(shè)定為事后查明的行為當(dāng)時(shí)的全部情勢(shì)具有合理性，需予以適用。

其次，從一般人的觀念出發(fā)對(duì)危險(xiǎn)進(jìn)行判斷是刑法規(guī)范評(píng)價(jià)原則的具體體現(xiàn)。認(rèn)定犯罪成立的過(guò)程一個(gè)規(guī)范評(píng)價(jià)的過(guò)程，其包含著社會(huì)一般人的價(jià)值評(píng)價(jià)及法官在處理特定案件時(shí)所具有的一定程度的內(nèi)心選擇，因此其不是一個(gè)純科學(xué)、客觀的判斷過(guò)程。未遂犯的認(rèn)定作為犯罪認(rèn)定中的一個(gè)部分，其必須符合上述規(guī)范評(píng)價(jià)的原則，因此需從一般人的觀念對(duì)危險(xiǎn)進(jìn)行判斷。還有一點(diǎn)值得注意的是，若采取純科學(xué)的因果關(guān)系法則對(duì)行為時(shí)全部客觀事實(shí)進(jìn)行危險(xiǎn)判斷，必然得出所有的未遂行為在行為當(dāng)時(shí)所處的特定環(huán)境下都是不可能發(fā)生既遂結(jié)果的結(jié)論，繼而推出所有的未遂犯都屬于不能犯的含義之內(nèi)，何來(lái)危險(xiǎn)可言？因此即使是贊同因果關(guān)系法則這一判斷方式的學(xué)者，在對(duì)判斷資料進(jìn)行分析時(shí)也會(huì)對(duì)其進(jìn)行一定程度的抽象，以防止上述不當(dāng)結(jié)論的產(chǎn)生，而上述對(duì)判斷資料抽象的過(guò)程其實(shí)就已經(jīng)加入了一般人的觀念以輔助判斷的進(jìn)行，可見(jiàn)該判斷方式內(nèi)部的自我矛盾性，因此不具有可取性。同時(shí)，在從一般人的觀念進(jìn)行判斷時(shí)，要注意此時(shí)的“一般人”是指社會(huì)上具有正常智力能力及平均文化水準(zhǔn)的理性人，以此對(duì)未遂犯的客觀危險(xiǎn)進(jìn)行合理判斷。

四、結(jié)語(yǔ)

未遂犯的處罰根據(jù)理論是對(duì)未遂犯進(jìn)行刑事處罰的前提基礎(chǔ)，本文在對(duì)其進(jìn)行研究之后，得出以下結(jié)論：

第一，在德日刑法關(guān)于未遂犯處罰根據(jù)的爭(zhēng)論中，德國(guó)刑法以偏向于主觀主義的印象理論作為其通說(shuō)觀點(diǎn)，而日本刑法則以偏向于客觀主義的客觀未遂論作為其通說(shuō)觀點(diǎn)。相反，蘇聯(lián)刑法在未遂犯的處罰根據(jù)研究中始終未能結(jié)合主客觀相一致的犯罪構(gòu)成理論，因而無(wú)法尋得一個(gè)合適的理論支撐。

第二，我國(guó)刑法關(guān)于未遂犯的處罰根據(jù)經(jīng)歷了由主客觀相一致理論到客觀未遂論的嬗變，當(dāng)然在此期間不乏主觀未遂論的倡導(dǎo)者。客觀未遂論因符合當(dāng)代刑法的本質(zhì)要求、我國(guó)自身的刑法規(guī)定及國(guó)際潮流，應(yīng)為我國(guó)刑法所采納。

第三，在適用客觀未遂論進(jìn)行未遂犯的危險(xiǎn)判斷時(shí)，應(yīng)遵循以下標(biāo)準(zhǔn)：以事后查明的行為當(dāng)時(shí)全部情勢(shì)作為事實(shí)基礎(chǔ)，并從一般人的觀念出發(fā)進(jìn)行判斷。

[1]梁根林.未遂犯處罰根據(jù)論：嬗變、選擇與檢驗(yàn)[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2015，(2).

[2]趙秉志.犯罪未遂形態(tài)研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

[3]陳興良.客觀未遂論的濫觴——一個(gè)學(xué)術(shù)史的考察[J].法學(xué)家，2011，(4).

[4][蘇]A·H·特拉伊寧.犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō)[M].薛秉忠,等,譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1958.

[5][蘇]蘇聯(lián)司法部全蘇法學(xué)研究所.蘇聯(lián)刑法總論(下冊(cè))[M].彭仲文,譯.上海：上海大東出版社，1950：426.

[6]陳家林.為我國(guó)現(xiàn)行不能犯理論辯護(hù)[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2008，(4).

[7]陳璇.客觀的未遂犯處罰根據(jù)論之提倡[J].法學(xué)研究，2011，(2).

[責(zé)任編輯:范禹寧]

D924.1

：A

：1008-7966(2017)05-0028-04

2017-05-10

蔡婷婷(1994-),女，浙江溫州人，2016級(jí)刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。