法律職業倫理養成教育的實踐性特征與綜合途徑

劉繼虎

（中南大學，湖南 長沙 410083）

法律職業倫理養成教育的實踐性特征與綜合途徑

劉繼虎

（中南大學，湖南 長沙 410083）

法律職業倫理生成規律及道德教育的實踐性特征，決定法律職業倫理教育應采用綜合養成的教育途徑。我國高校現行法律職業倫理教育模式背離這一規律，必須改弦易轍。高校應強化法律職業倫理實踐教學環節，在法律實務部門的配合下，對法科學生的職業倫理行為進行反復訓練，使之形成穩定的職業習慣，將法律職業道德規范內化為個體的道德心理結構，并形成穩定的職業道德品質。

法學專業；法律職業；職業倫理；養成教育

法律職業倫理教育，不同于法律知識與法律技能教育，是一個培養法律人職業良心與職業精神的“靈魂塑造工程”。反思我國高校現行法律職業倫理教育的單一途徑及其流弊，探索法律職業倫理養成教育的綜合途徑，是深化法律職業倫理教育改革的重要任務。

一、法律職業倫理養成教育的實踐性特征

法律職業倫理，又稱法律職業道德，指在法律職業活動過程中形成的，調整法律職業關系的道德意識、道德行為和道德規范的總稱。它主要靠社會輿論及法律人的內心信念維系，是評價法律職業行為的善惡標準。法律職業倫理，內化為法律人的職業良心，外顯于法律人的執業行為。“倫理”與“道德”，在一般意義上有所區別，前者側重于社會層面，后者側重于個體層面。但在本文中，鑒于法律職業倫理不僅表現為社會層面的規范現象，而且表現為法律人的個體道德品質現象，故對“法律職業倫理”與“法律職業道德”未作嚴格區分，而是交替使用。

法律職業倫理，是法律人的職業靈魂。法律人是法律的操作者，他們基于公平、正義的理念，將法律運用于具體的人和事。“徒善不足以為政，徒法不足以自行。”①孟子．《孟子·離婁》再好的法律，還得依靠法律人的運作，才能實現它的價值目標。這就給法律執業者——法律人，提出了特殊的職業要求。

法律職業倫理的內容，主要包括兩方面：一是法律人共同遵循的職業倫理原則，它對所有法律人都有拘束力。包括崇尚法律、追求公正等核心價值要求。二是不同類別法律人分別遵循的職業倫理規范，它僅對該類別的法律人產生拘束力。法律人按其具體職業角色不同，可區分為法官、檢察官、律師等。不同類別的法律人除了需要遵守共同的職業倫理原則，如公平、公正外，還要遵守特定的職業道德規范。如，法官以對當事人的“中立”“公正”為基本準則，檢察官以對國家的“忠誠”為基本準則，律師以對委托人的“誠信”為基本準則。

法律職業倫理的習得，主要依靠實踐與體驗。只有在反復實踐中，才能將外在倫理規范內化于心，轉化為法律人的人格特質，積善成德。所以，法律職業倫理的教育，必須以養成教育為基本模式，走實踐教學之路。

法律職業倫理的養成教育，指高校在社會特別是法律實務部門的配合下，根據法律人職業道德品質的生長規律，運用綜合手段，對法科學生的職業倫理行為進行反復訓練，使之形成穩定的行為習慣，從而將法律職業道德規范內化為個體的道德心理結構，并最終形成穩定的道德品質的一種倫理教育觀和教育方法。它在本質上屬于德性教育和素質教育。這種教育，具有自己的特質。

第一，養習成德，是法律職業倫理養成教育的目標特征。

習，在此指法律職業倫理習慣，它是法律人在職業道德實踐中反復訓練而形成的，反映主體內在道德需要的，相對穩定的行為方式。法律職業倫理習慣，首先表現為外在的相對穩定的行為方式，其穩定性源于法律人已形成的內在道德意識、情感和意志；源于法律人在道德情景、道德動機與道德行為之間建立起來的恒常聯系。其次，它體現了法律職業倫理價值取向，反映了法律職業道德規范的要求，是法律職業倫理的存在方式。最后，它是法律人自覺、自主的行為，是長期職業倫理訓練的結果。它形成的過程是漫長的，并充滿了意志的爭斗。但一經形成，則在道德認識、意志與行為之間建立起了“瞬時”反映機制，法律職業倫理習慣以近乎直覺的形式出現，法律人的自覺、自主處于隱而不彰的地位。

德，在此指法律職業道德品質，也稱品德，德性。它是法律人在職業道德行為中體現出來的穩定的心理特征與傾向。道德品質與道德習慣具有一致性。“道德習慣是道德品質的動態表現，道德品質則是道德習慣的凝結化、特征化。”[1]法律職業道德品質，是法律職業倫理習慣的內容與實質；法律職業倫理習慣，則是法律職業道德品質業已形成的標志，為人所感知的對象和載體。高尚的法律職業道德品質的形成，只能依托于良好的訓練。正如亞里士多德所言：“德性基于天性，成于習慣。”[2]

在對大學生進行法律職業道德養成教育時，應將良好的法律職業行為和品德訓練作為教育目標，將職業道德規范的講授作為培養學生職業道德品質的前提性手段，教育的目的定位于職業道德習慣和品質的形成。教育的著力點是職業道德規范的內化，是職業良知的培育。通過對法律人良好的行為習慣訓練，造就法律人的優秀品質和崇高人格，培育知行合一的真君子。

第二，尚行習動，是法律職業倫理養成教育的方法特征。

良好道德習慣的培養，離不開道德實踐這一根本途徑。強調實踐環節，把行為的訓導作為法律職業倫理養成的切入點，是法律職業道德養成教育的又一特征。

道德教育應落實到“行為”，早已為先哲所洞悉。孔子說，“聽其言而觀其行”①孔子．《論語·公冶長》；王夫子說，“實體之則實知之矣。”②王夫之．《張子正蒙注》（卷二）顏元批評宋明道學空談心性修養，力倡“習行”，認為只有在不斷地實踐中，道德才能真正提高。孫中山提出了行先知后，“其始則不知而行之，其繼則行之而后知之，其終則已知而更進于行。”③孫中山．《孫文學說》行而后知，是個體道德養成的規律。法律人的職業道德培養，也應遵循這一規律。從職業道德行為的訓練開始，經由職業道德習慣的培養，至職業道德品質的最終形成。把行為教育作為開端，教會學生面臨道德沖突時，該如何選擇，應如何去做。在行中習德，在道德實踐中積累道德品質。在法律倫理教育中，把實踐教學環節置于首位。.

第三，信法致公，是法律職業倫理養成教育的內容特征。

法律職業倫理的要求貫穿在各種法律職業以及法律職業的各個環節、場合之中，不同法律職業角色、職業境遇的道德要求有所不同。但對法科學生這類“準法律人”而言，職業倫理教育的重點在于讓他們將基本的職業法律原則內化為個體人格特征。

首先，要著力培養學生的法律信仰。所謂“信法”，就是要信仰法律、崇尚法律、捍衛法律，以法律為行為的最高準則。在法治國家，法律至上，法律擁有最高權威，任何組織、個人都不能凌駕于法律之上。法律信仰，不僅要求人們在行為上普遍守法，而且要求人們將守法內化為道德責任與追求。“法律必須被信仰，否則它將形同虛設。”[3]“一切法律之中最重要的法律既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民的內心里。”[4]

具備堅定法律信仰，是法律人的首要品質。法律信仰，使法律人充盈浩然正氣，剛正不阿，“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈”。法律信仰，給予法律人解決各種道德沖突的精神力量。它讓法律人知道職業上的“善”為何物，依據何在；知道面臨道德爭議時如何形成自己的立場，以及解決爭議的辦法。

由于法律本身內含著價值取向，法律不過是道德規范的國家意志化，是“理想法”“自然法”的實在法，所以信仰法律，必然會從中獲取道義的力量。信仰法律，還有獨立的形式價值，它有助于培養人們的規則意識與秩序觀念。因此，在法科學生的職業道德教育中，嚴格班紀校規的實施，也可間接促進學生法律信仰的形成。

堅定的法律信仰，會強化法律人為社會服務、為國家謀利的社會責任感，增進法律人推動法治進步的歷史使命感。唯若如此，法律人才不會把法律知識與技能僅僅當作賺錢或謀生的工具；才會不計較個人得失，去勇敢追求和實踐社會正義。

其次，要大力培養學生的公平正義理念。公平正義是法律人的遠大理想和核心價值觀，也是法律職業道德亙古不變的主題。在我國頒布的《法官職業道德基本準則》《檢察官職業道德規范》《律師職業道德和執業紀律規范》《公證員職業道德基本準則》中，均對公正作出了明確規定。對法科學生加強公正觀的教育，具有基礎意義。

法律是公平正義的化身，法律職業人員是公平正義的“守護人”。公平正義的實現，不僅取決法律制度的完善，而且取決于創制、適用和宣示法律的執業人員的資質和素養。法律人應該是為國家行法治、為人民爭權利、為社會伸正義、為萬世開太平的先行者。只有法律人樹立了牢固的公正觀，“天下為公”的法治理想才能實現。

將法律信仰、公平公正作為法科學生職業道德養成教育的重點和切入口，主要是因為他們具有基礎性和普適性。法律人具備了法律信仰和公正理念，便會為具體法律職業的道德人格養成奠定基礎和準備條件。

教育界有一種偏見，認為法科學生畢竟是學生，在學生階段就開展職業倫理養成教育為時過早，并認為這是畢業后的職業教育任務。筆者認為，對法科學生開展職業倫理養成教育，適逢其時，并有科學的理論依據。

其一，倫理學依據。養成教育，符合道德認識的性質與發展規律，有助于職業倫理的潛移默化。道德認識具有道德直覺、身心體認、整體綜合和主客互滲等思維特征，[5]它表現為主體對道德義務與責任的覺悟，在本質上屬于意會認識。

面臨道德情境，人們往往在瞬間即可認知自己肩負的責任，喚醒良知，做出正確的行為選擇，它無須借助語言、概念和邏輯規則做復雜的推理與判斷。但它的認知完成，依賴于道德與主體的行為選擇，必須身體力行，方能心領神會。其認知結果，如道德義務、道德規范等，也屬于意會知識，常常伴隨人的行為而以形象化的方式存在。每當我們提起“雷鋒精神”，就使我們聯想起雷鋒的形象和道德故事。對于道德知識的習得，也主要依靠模仿和行為訓練完成。這一特點與規律表明，法律職業倫理的學習，不同于自然科學、社會科學等科學知識的學習。科學知識屬于言傳知識，可以在課堂中依靠語言與邏輯間接地獲得。對于科學知識的傳授，課堂講授法是最有效率的方法。但法律職業倫理屬意會知識，它的習得，沒有捷徑可走，必須設身處地，在身體力行中不斷內化。以行為訓練為主導，在道德實踐中養成良好的職業習慣與品質，就成為法律職業倫理教育的必由之路。

其二，心理學依據。大學生是個特殊的青年群體，他們一般處于18歲至22歲，人格心理特征尚未定型，可塑性大，是高尚人格養成的關鍵時期；他們開始離開父母走向獨立生活，面臨“心理斷乳期”，是培養道德自律精神的契機。特別是法科大學生，他們進入大學后，隨著對自己所學專業的認識和未來法律職業理想的憧憬，適宜同步開展法律職業倫理養成教育，培育法律人的崇高人格和社會責任感。

其三，教育學依據。大學教育是專業教育，它的中心任務是培養學生的專業素質。對大學生開展道德教育，不能僅僅滿足于“思想品德課”的設置和公民道德的教育，應將職業倫理的養成教育納入專業教育的范疇。大學教育是集約化教育，構成了一個專業特色突顯、文化氛圍濃郁的育人環境。校紀班風、校園文化、專業精神，提供了育人的精神環境；教室、實驗室、圖書館、活動中心等，提供了育人的物質環境；組織化的學習、生活、課外活動，提供了育人的集體環境和人際環境。這些環境，為大學生職業倫理的養成提供了“肥田沃土”。大學教育，還是開放式教育。法律人才的培養，需要法學院與檢察院、法院、律師事務所、政府機關緊密合作，建立聯合培養的長效機制。如，法學院與法律實務部門合作共建實踐教學基地，為法律職業倫理的養成教育，開辟了實踐通道。

二、對我國高校法律職業倫理教育弊端的反思

高校法學專業，擔負著為社會培養“法律人才”的重任。合格的法律人才，必須具備優良的專業素質，大致包含兩個方面：一是法律知識與法律技能；二是法律職業倫理。前者構成法律專業素質的才能要素，后者構成法律專業素質的道德要素。才能要素決定了法律人才的職業能力、水平及其對社會影響力的大小，好比法律人才的“動力系統”。品德要素決定了法律人才的職業價值取向及其社會責任感的強弱，好比法律人才的“方向系統”。既有法律業務能力，又能把握正確的職業方向，才是一名合格的法律人才。

早在民國初年，我國法律教育家孫曉樓先生就從法律職業的公益性視角，論及法律人才必須德才兼備，“研究了法律，不能為法律服務，為公益謀利益，而專門為自己個人尋好處求享用，這不能叫做人才，更不能算做法律人才。”[6]

法律職業倫理，是法律人才的必備素質之一，法律職業倫理教育，是法學教育的重要任務。然而，我國自近代設立法律院校以來，素有重“智”輕“德”、重“術”輕“道”的積弊，學校在培養法律人才的過程中，有意無意地忽略了法律職業倫理教育。

在民國初年，法律教育界曾對我國高校忽視法律職業倫理教育的現象，作了尖銳的批評。楊兆龍教授指出，“我們環顧中國的法律學校，覺得設有這門功課的，簡直很少，恐怕十個里面難得有一個吧！這種現象，若是繼續存在，那真是危險萬分。”[7]“我們對于法律學生，倘再不顧到他們道德的修養，那無異于替國家社會造就一班餓虎。”[7]丘漢平教授則指出，“現在研究法律的人，太偏重功利而不顧道德，法律教育對于這一點萬不能忽略”。[8]

時至今日，我國高等法學教育有了長足發展，但忽略法律職業倫理教育的積弊，沒有絲毫改變。這集中表現在：

第一，在法律人才培養目標中，缺乏明確的法律職業倫理要求。

教育部高等教育司編寫的《普通高等學校本科專業目錄》（1998年7月頒布實施）中，對法學專業的培養目標和培養要求作了明確規定，但對法律職業倫理卻只字未提。培養目標中沒有法律職業倫理的規定，培養要求中也沒有法律職業倫理的訓練項目。

第二，在法學專業課程體系中，缺乏“法律職業倫理”課程的設置。

我國法學教育界對高校法學教育的性質與目標一直存在較大爭議。“從精英教育到平民教育，從通識教育到職業教育，各種觀點林林總總。”[9]認識上的模糊性，淡化了高校法學教育的專業教育與職業教育屬性，使法學教育脫離了法律職業的引導。在這種背景下，法律職業倫理課程在高校自然不受重視。

1997年，教育部法學學科教學指導委員會確定了法學專業14門核心課程。2007年，又增加了2門，法學核心課程擴充到16門。遺憾的是，法律職業倫理未能進入法學核心課程的范圍。因此，在各高校設置的法學專業課程體系中，法律職業倫理成了“被遺忘的角落”。[10]

第三，在法律職業倫理施教過程中，缺乏教育方法和內容的創新。

偶有個別學校開設“法律職業倫理”或“法律職業道德”課程，一般都列為選修課。無專職教師，無統一的教學要求和教材，無規定的教學內容，教學方法沿用“填鴨式”的教義灌輸法，教學效果極差。有的學校甚至安排政治輔導員主講該課，名義為法律職業倫理課程，實際上講的是大學生普通思想品德修養的內容。

第四，法律職業倫理教育的效果極差。

法科學生的道德素質令人擔憂，沒有為畢業后從事法律職業做好道德準備。許多法科學生沒有基本的法律信仰、規則意識、誠信觀念、正義理想，連做一名普通公民都不合格，更不用說從事法律職業。就筆者所見，在法學院中，不乏考試舞弊、論文剽竊、騙貸逃貸、任意撕毀就業合同等違法違紀現象；有的學生干部利用職權徇私舞弊、弄虛作假、貪污公款；更有甚者，在校法科學生暴力犯罪頻頻發生，如，甘肅某大學法學系學生吉某殺人案，[11]等等。這些案件，從一個側面折射出大學法律職業倫理教育缺乏實效。

為了加強法律職業倫理教育，提高法科學生法律職業倫理素質，實現法律職業倫理教育的創新，筆者提出高校應拓展法律職業倫理養成教育的綜合路徑。

三、我國高校法律職業倫理養成教育的綜合途徑

法律職業倫理教育應如何開展？在教育實踐中，人們提出了兩種不同的教育路徑。

第一種，滲透式教育。在近現代大學法學教育產生之前，法律人才及其職業倫理的培養主要依賴傳統的“學徒制”。近現代大學法學教育產生后，在法學教育規范化、規模化的同時，也因法學教育與法律職業倫理目標的背離，而導致法律職業倫理教育的衰落。

在19世紀晚期，美國大學法學院在法律職業倫理教育中普遍采用了滲透式教育。[12]170該途徑又稱“分散式”，它不把法律職業倫理看作獨立的教學內容，不單獨設立法律職業倫理課程，不單獨安排專職教師任教，而是將法律職業倫理內容分散融入在法學知識與法律技能的教學過程中，由各相關的實體法和程序法教師任教。

當前，我國多數高校仍采用這種滲透式教育途徑開展法律職業倫理教育。雖然在培養方案中提出要重視法律職業倫理教育，但在實施過程中，無專門課程、無專門教材、無專門教師。法律職業倫理是否進課堂、哪些內容進課堂、以什么方法施教等，均無明確要求，全憑相關課程的主講教師自由選擇。

滲透式教育途徑存在嚴重缺陷。它重視法學知識與技能教育的同時，輕視職業倫理的養成；它關注的是法律與道德的宏觀聯系，輕視法律職業者個體道德培養，不能把法律職業道德教育落到實處。它主張在實體法與程序法的教學中附帶地教授職業倫理，實際上導致了“只教法律不教道德”的“道德貧瘠”[12]175現象。

第二種，濃縮式教育。隨著人們對滲透式教育途徑的反思與批判，提出了濃縮式法律職業倫理教育途徑。該途徑又稱“集中式”，將法律職業倫理內容濃縮為法律職業道德規范體系，并以獨立課程的方式集中開展職業道德規范教學。它把法律職業倫理教育的性質理解為道德規范教育，沿襲知識傳授的教學方法（如講授法、討論法、案例法等）施教。老師在課堂上集中講授道德規范，學生著重理解、背誦道德規范，課程結束后重在考試道德規范。

濃縮式教育途徑，看到了法律職業倫理教育有其獨特內容，應該獨立設置課程、單獨施教，表明法律職業倫理教育已經引起人們的重視。然而，集中式教育途徑忽略了法律職業倫理教育與法學知識、技能教育的重大區別。同樣無法實現大學生法律職業倫理品質養成這一目標。該途徑將法律職業倫理教育全部任務等同于法律道德規范的知識教學，將教育的空間固定在校內的教室，將教學的中心環節理解為課堂講授，致使學生的知行脫節，知而不行，產生“高分低德”的“偽君子”現象。

前述兩種教育途徑，均不能切合法律職業倫理教育的實踐性特征。為此，筆者提出法律職業倫理養成教育的綜合途徑——綜合養成模式。綜合養成模式借鑒了前述滲透式（分散式）與濃縮式（集中式）的優點，并克服了各自的片面性，通過將前述模式整合實現集成創新。綜合養成模式與法律職業倫理教育的本質特征相吻合，可有效地實現品質養成這一教育目標，它是法律職業倫理教育的基本模式。

綜合養成模式的具體路徑體現為“三綜合”。

一是教育任務的綜合。它將法律職業倫理教育的內容與任務劃分為三個具有內在聯系的層面。其一，法律職業倫理認知教育。主要講授相關知識，包括：法律職業與道德的內在關系，使學生明確法律職業倫理在法治建設中的重要地位；法律職業規范體系，使學生掌握法律職業行為的道德標準，明確職業道德選擇與評價理由；法律職業倫理的基本范疇與理論，使學生形成法律職業倫理的知識體系，增強行為的自覺性。其二，法律職業倫理行為教育。主要訓練學生面對法律職業倫理沖突時的道德判斷與決策能力，養成良好的道德行為習慣。其三，法律職業倫理品質教育。引導學生積善成德，形成集知、情、意、行為一體的法律職業良心。法律職業良心是法律人職業倫理品質養成的標志。

二是教育方法的綜合。綜合養成模式根據法律職業倫理教育目標任務的層次特征，引入不同的教育方法施教。在道德認知環節，主要采用講授法，進行集中的課堂教學；在道德行為和道德品質環節，主要采用行為導向教學法，進行分散的實踐教學。

三是教育空間的綜合。綜合養成模式全方位地開拓法律職業倫理教育場所，將教育從課堂延伸至學生的課外活動和社會實踐。在課堂上，重點傳播法律職業道德規范知識；在課外活動和法律實踐中，重點養成行為習慣與品質。

沿著“三綜合”的路徑開展法律職業倫理教育，關鍵在于做好“三結合”。首先，法律職業倫理教育與法學專業技能教育相結合，寓德于技。法律職業倫理存在于各種法律職業活動中，法律人在職業活動中遇到的每一個問題，往往既有法律技能因素，也有職業道德因素。撇開法律技能教學，抽象地實施法律職業道德教育，將淪為空洞的說教。在法律實習、法律診所教育等實踐環節，許多高校往往對法律技能培養作了明確規定，但未能同步開展法律職業倫理訓導，實際上是錯過了職業道德教育的大好機會。其次，法律職業倫理教育與學生日常管理相結合，寓德于管。在學生的學習、生活中，教師應通過對學生的管理和引導，促使學生培養規范意識、程序理念和公平正義信念。諸如組織學生民主競選干部、評獎評優、召開主題班會，開展黨、團組織活動等。最后，法律職業倫理教育與法律實踐訓導相結合，寓德于行。法科學生是否養成了良好的法律職業品德，關鍵看行為。高校應高度重視和公安、檢察、法院、律師事務所等法律實務部門的密切合作，充分發揮法律實習基地的德育功能。學校應積極創建法律診所，并在法律診所式教學中，引導學生明辨職業情境與價值沖突，作出合理的道德選擇。在反復的職業倫理行為訓練中，內化職業倫理規范，形成職業倫理習慣。

[1]李建華．德性與德心[M]．北京：教育科學出版社，2000：159．

[2]周輔成．西方倫理學名著選編（上卷）[M]．北京：商務印書館，1963：291．

[3][美]哈羅德·J．伯爾曼．法律與宗教[M]．梁治平，譯．北京：三聯書店，1991：28．

[4][法]盧梭．社會契約論[M]．何兆武，譯．北京：商務印書館，1981：73．

[5]廖小平．道德認識論引證[M]．長沙：湖南教育出版社，1996：29．

[6]孫曉樓．法律教育[M]．北京：中國政法大學出版社，1997：11．

[7]楊兆龍．中國法律教育之弱點及其補救之方略[G]//孫曉樓．法律教育．北京：中國政法大學出版社，1997：164．

[8]丘漢平．法律教育與現代[G]//孫曉樓．法律教育．北京：中國政法大學出版社，1997：149．

[9]金艷．法學本科教育的目標定位和培養模式探析[J]．中國法學教育研究，2007（2）：41．

[10]李本森．法律職業倫理[M]．北京：北京大學出版社，2005：1．

[11]馬震坤．泄憤殺人政法學院學生被判死刑[N]．甘肅法制報，2008-04-16．

[12]楊欣欣．法學教育與診所式教學方法[M]．北京：法律出版社，2002．

責任編輯：葉民英

D9

A

1004-3160（2017）01-0137-06

2016-12-06

劉繼虎，男，湖北荊門人，中南大學法學院副院長、教授、博士生導師、法學博士，主要研究方向：財稅法、經濟法。