論財產權的社會義務——以環境法上的狀態責任為核心

吳志光

?

論財產權的社會義務——以環境法上的狀態責任為核心

吳志光

按行政罰上之狀態責任若未達特別犧牲之程度，自未逾財產權社會義務所應忍受之范圍。而狀態責任系指人民依法規之規定，對某種狀態之維持，因基于“與物之聯結關系”而具有義務（尤其是所有人、占有人），因違背此種義務，故須受到行政罰。就各類涉及污染防冶、危害預防之法規而言，當行為責任之追究不足以達成立法目的時，狀態責任確實在現代干涉行政法（尤其是環境法制）具有不可或缺的重要意義。惟關于其概念之厘清，就學理與實務見解而言，則有進一步探討之必要。

財產權社會義務；狀態責任；行為責任

一、前言

環境污染問題早已不是區域性之問題，更會影響到整個地球的生態均衡，故事先預防及事后處理環境污染成為當下環境法上的核心議題。若難以防范于未然，則亡羊補牢即相形重要。而最主要的亡羊補牢手段，即是透過行政罰的方式，制裁其制造環境污染之行為，環境污染排除之可能性，亦系透過行政罰的方式，促使其履行環境污染排除之義務。

按行政罰之對象原則上應以行為人為重心（即所謂的“冤有頭、債有主”），在例外情形方處罰非行為人，此即所謂“行為責任”（Verhaltenshaftung）與“狀態責任”（Zustandsverantwortung）之區別。按狀態責任則指人民依法規之規定，對某種狀態之維持，因基于“與物之聯結關系”而具有義務（尤其是所有人、占有人），因違背此種義務，故須受到行政罰。就各類涉及污染防冶、危害預防之法規而言，當行為責任之追究不足以達成立法目的時，狀態責任確實在現代干涉行政法（尤其是環境法制）具有不可或缺的重要意義。相較于行為責任之界定，狀態責任有其特別之處，甚至亦具有憲法上之重要意義，即狀態責任人雖非行為責任人，其責任的基礎及界限何在。有鑒于狀態責任已成為臺灣地區環境法制中的重要課題，本文擬由其憲法基礎為出發，探討其在臺灣地區環境法制中應有之內涵及相關議題。

二、財產權社會義務的憲法基礎

按就財產權的社會義務性質，臺灣地區大法官在“憲法”解釋中，即曾多次提及財產權具有社會義務（或責任），而非如論者所言，只能委諸于公共利益之要求。①例如“司法院”釋字第291號解釋即指出，“民法”關于因時效而取得所有權或其他財產權之規定，乃為促使原權利人善盡積極利用其財產之“社會責任”，并尊重長期占有之既成秩序，以增進公共利益而設。此項依法律規定而取得之財產權，應為“憲法”所保障。更為重要的是“司法院”釋字第400號解釋以“特別犧牲”作為劃定財產權社會責任界限的理論基礎，其稱“‘憲法’第十五條關于人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，并免于遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。惟個人行使財產權仍應依法受社會責任及環境生態責任之限制，其因此類責任使財產之利用有所限制，而形成個人利益之特別犧牲，社會公眾并因而受益者，應享有相當補償之權利”。而“司法院”釋字第564號解釋亦稱：“人民之財產權應予保障，‘憲法’第15條設有明文。惟基于增進公共利益之必要，對人民依法取得之土地所有權，國家并非不得以法律為合理之限制，此項限制究至何種程度始逾人民財產權所應忍受之范圍，應就行為之目的與限制手段及其所造成之結果予以衡量，如手段對于目的而言尚屬適當，且限制對土地之利用至為輕微，則屬人民享受財產權同時所應負擔之社會義務，“國家”以法律所為之合理限制即與‘憲法’保障人民財產權之本旨不相抵觸。”“司法院”釋字第577號解釋則提及：“又于煙品容器上應為上述之一定標示，縱屬對煙品業者財產權有所限制，但該項標示因攸關國民健康，乃煙品財產權所具有之社會義務，且所受限制尚屬輕微，未逾越社會義務所應忍受之范圍，與‘憲法’保障人民財產權之規定，并無違背。”

綜上所言，由于財產權有社會義務性，立法者可以確定財產權人為了那些的公共利益（輕、中、高）所須課予之社會義務，而對人民財產權分別為比例性的拘束或剝奪。惟“司法院”釋字第400號解釋特別將環境生態責任獨立與社會義務外，其更可作為環境法上狀態責任的憲法基礎。且對于重大污染中狀態責任（乃至于整治責任）之課予，自具有重要意義。特別是土地資源系人民生存條件所不可或缺，并具有易破壞性及不易回復性等特質，自應以永續使用為維護保育目標，土地所有人、管理人、使用人既享有土地使用之利益，即應負擔社會義務，承擔適時排除對土地危害之責任，而不應存有對其土地遭受破壞之可能性可予袖手旁觀之誤解。且基于行政機關人力物力之局限性、土地之有限性、生活環境之易破壞性與難以回復性，乃有必要課予土地所有人、管理人、使用人維持土地秩序之狀態責任，尤其于行為人不明時，“狀態責任”之課予更屬維護土地環境不可避免之手段。②此種狀態責任若未達特別犧牲之程度，自未逾財產權社會義務所應忍受之范圍。

三、狀態責任之立法意旨及其概念之厘清

按行政罰之處罰對象，原則上應以行為人為重心，在例外情形方處罰非行為人，此即所謂“行為責任”與“狀態責任”之區別。其中行為責任依自己或他人之行為，又可分為自己責任與代位責任，③而私法人、非法人團體或其他私法組織之代表權人，依“行政罰法”第15條之規定觀之，則兼有自己責任與代位責任。④至于狀態責任則指人民依法規之規定，對某種狀態之維持，因基于“與物之聯結關系”而具有義務（尤其是所有人、占有人），因違背此種義務，故須受到行政罰 。故所謂“狀態責任”，系以具備排除危害可能性為重要考量，而物之所有人、管理人、使用人對物的狀態原則上應系最為明了而能排除危害者。⑤申言之，現代社會發展多元，危害、干擾公共秩序、環境之類型亦種類繁多，行政機關為盡其所能排除危害、預防危害以達成維護公共秩序的行政任務，在理論上，不應有漏洞存在，故除可動用公權力機關本身之力量外，有時亦得要求人民負擔之。故狀態責任，系基于對物之支配力，就物之狀態所產生之危害，負有防止或排除危害（或稱‘排除危險狀態或回復安全狀態’）之自己責任，其理論依據在于財產權之社會義務，⑥只要人民所增加之負擔，并未逾越合理限度，亦為法所許 。⑦惟此等義務本身并無“人的行為”要素存在。易言之，當物之支配權人改變時，繼受者自應因承受成為狀態責任義務人。⑧

綜言之，而立法者之所以課予特定人行政法上義務，究其緣由，不外基于兩大類因素：該等特定人之行為（包括作為、不作為與容忍等表現形態）所生之“行為責任”，或該等特定人對于物之支配實力，是以物之狀態為中心的“狀態責任”。前者著眼于人對自己行為之后果的承擔可能性與必要性；后者則著眼于特定人對其所具實力支配可能之物之狀態的操控可能性與必要性。⑨狀態責任的立法意旨已如上述，惟關于其概念之厘清，就學理與實務見解而言，則尚可有以下之補充說明：

（一）狀態責任與行為責任之追究順位

在行政罰之立法中，以處罰違章行為人較為常見，然于部分行政法規，則常見就“狀態”課予特定人維護之義務，故當狀態責任人非同時為行為人時，其所負的即為純屬狀態責任。且對于行為責任人與狀態責任人競合時，原則上應由行政機關就其查獲違法之事實，為適當、合理之裁量，并非容許行政機關得恣意選擇處罰之對象，擇一處罰，或兩者皆予處罰。且基于行政罰系處罰行為人為原則，處罰行為人以外之人為例外，如須對行為人以外之人科處行政罰，自應具備充分、合理及適當之理由，且行政機關如對行為人處罰，已足達成行政目的時，即不得對所有權人處罰。對此，“最高行政法院”2006年1月庭長法官聯席會議決議，即指出“建筑法”第91條第1項第1款之規定，究應對建筑物所有權人或使用人處罰，應就其查獲建筑物違規使用之實際情況，于符合“建筑法”之立法目的為必要裁量，并非容許建筑主管機關恣意選擇處罰之對象，擇一處罰，或兩者皆予處罰。又行政罰系以處罰行為人為原則，處罰行為人以外之人則屬例外。建筑主管機關如對行為人處罰，已足達成行政目的時，即不得對建筑物所有權人處罰。于本題情形，擅自變更使用者為行為人，如建筑主管機關已對行為人處罰，并已足達成行政目的時，即不得對所有權人處罰。簡言之，行政罰依法律及自治條例規定，雖得同時處罰行為人與所有權人，但若行為人無從調查探知時，處罰所有權人之前提要件為所有權人對該違法行為或狀態有過失時，方得例外成為受罰對象，如此方能符合行政罰處罰實際違法行為人之本旨，且亦能突顯出行為責任應優先于狀態責任之法理。

一般而言，同屬狀態責任，應由直接管領力者（近者），優先于無直接管領力者（遠者）而受處罰，若置直接應負責任之人免受處分，而處分次要責任之人，即非適法，向為實務上之一貫見解。⑩實務上常見有直接管領力者抗辯其為次要責任人，或與行為責任混為一談：諸如土地之所有人，將土地借用他人使用，該他人又允許第三人掩埋廢棄物時，土地之所有人即不得主張其為次要責任之人。按借用人違反約定或依物之性質而定之方法使用借用物，或未經貸與人同意，允許第三人使用者，貸與人得終止契約，“民法”第472條第2款定有明文。故所有人對其所有物仍有管理之責，于所有土地遭傾倒廢棄物時，自應負擔排除危害之狀態責任。11又事業產出之廢棄物縱使確為“委托清除”行為或“委托處理”行為，但尚無使事業以委托之契約關系，免除其應負行政法上義務之理。故僅為委托辦理廢棄物盛裝打包及存放之勞務工作而非法律規定之“從事委托清除行為”或“從事委托處理行為”者，則系爭有害污泥之包裝貯存作業，其物之狀態事實上仍為狀態責任人所“產出”而“持有”并“所有”，且于其實力可支配范圍內，縱因其委托他人于工作時發生瑕疵者，狀態責任人尚可請求該他人改善其工作或依約履行，甚而請求瑕疵之擔保，此為兩造契約之權利義務。是以，狀態責任人對于有害事業廢棄物，在未清除離開廠區之前，依“廢棄物清理法”等相關法令規定，即負有管理及監督系爭有害性污泥 有關“貯存”事宜之責任，狀態責任人若主張應優先處罰委托之他人，顯將“狀態責任”與“行為責任”混為一談。12

再者，前已論之，當行為責任人與狀態責任人競合時，原則上應由行政機關就其查獲違法之事實，為適當、合理之裁量，并非容許行政機關得恣意選擇處罰之對象，擇一處罰，或兩者皆予處罰。且基于行政罰系處罰行為人為原則，處罰行為人以外之人為例外，如須對行為人以外之人科處行政罰，自應具備充分、合理及適當之理由，且行政機關如對行為人處罰，已足達成行政目的時，即不得對所有權人處罰。如此方能符合行政罰處罰實際違法行為人之本旨，且亦能突顯出行為責任應優先于狀態責任之法理。實務上即曾出現行政裁量錯誤，未顧及原則上行為責任應優先于狀態責任之法理，例如依“都市計劃法”第79條第1項之規定，都市計劃范圍內土地或建筑物之使用，或從事建造、采取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建筑物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，并勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。其受裁處之對象包括建筑物所有權人、使用人或管理人，是以非僅以處罰行為人為限，此即所謂“行為責任”與“狀態責任”之競合，故“都市計劃法”第79條對于裁處對象之規定，實即授權行政機關得依個案情形，就裁處對象為選擇之裁量。故行政機關對于查獲營業場所經營賭博性電動玩具，而依違反“都市計劃法”第79條規定，裁處罰鍰，并勒令停止使用，若同時對建筑物使用人（即行為責任人）及所有人（即狀態責任人）為之時，即應考量行為責任應優先于狀態責任之法理。實務上即因此認為若“未考量于存有租賃關系之建物，建物所有權人就出租建物，并無實際管理使用權限，故其監督范圍有事實上之局限性，所有權人自無可能于使用人從事違法行為時，即可立即得知而予制止，縱認所有權人依‘都市計劃法’第79條負有維護建物合法使用之狀態責任，該責任亦應建立于合理且符合法規目的之基礎上。……裁罰標準，雖可維持法律適用之一致性，然僅以查獲次數、臺數，作為是否處罰所有權人之依據，已難認可區別行為責任與狀態責任本質，且該標準就可對違章行為人裁處之情形下，何以仍認無法達成行政目的，而須一律并予處罰建物所有權人一節，亦無裁量理由可參，已有恣意處分之違法。……”“內政部”2002年11月21日臺內營字第0910081556號函著有釋示：“……二、為免旨揭規定執行產生疑義并減少類似爭訟，請貴府參酌本部八十八年七月十六日臺八八內營字第八八七三八六九號有關‘建筑法’第九十條規定之執行方式略以：‘……為達直接處罰嚇阻行為效果，第一次違規處罰對象為其使用人并副知所有權人，其后經勒令停止使用不停止使用之連續處罰，得認定所有權人為共犯，并罰之。’辦理。未予考量‘行政罰法’第14條第1項共同違章行為人之成立要件，不論建物所有權人與使用人有無共同違章之意思聯絡，遽然以共同違章行為人論處，混淆行政罰共犯與行為責任、狀態責任之區別，屬違法之裁量，……自得不予適用”。13

（二）狀態責任并非結果責任，仍以具備責任條件為前提

所謂狀態責任系以具備排除危害可能性為重要考量，而物之所有人、管理人、使用人對物的狀態原則上應系最為明了把握而能排除危害者，而此等義務本身并無“人的行為”要素存在。然狀態責任之追究仍應以構成故意、過失為前提，而非有此身份者即當然有此責任之“結果責任”，故“狀態責任”及“行為責任”毋寧是一種“狀態義務”或“行為義務”，14其重點在于“排除危險、回復安全”之義務。15例如“廢棄物清理法”第50條第1款規定，不依該法第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰。故行為人是否具有違章之故意或過失，其所應審究者，乃對于“不依第11條第1 款至第7 款規定清除一般廢棄物”之作為義務違反有無認識，及是否有違章之意欲，或應注意并能注意而不注意之情形，至于廢棄物是否是遭人違法傾倒之事實有無認識，則非所論。16/span>

惟不乏學者認為狀態責任是一種結果責任，17申言之，狀態責任人因既然有權自由享受使用其所有物，對于其所有物產生對公眾之危害，亦有義務加以排除。且基于裁量之簡易性、有效性，在認定時首認其有防止危害之可能。危害之發生不以本人有故意或過失為前提，18亦非因行為與危害之間有因果關系而承擔責任，而是對發生危害之物具有事實上之管領力而負責，因此，危害之發生縱然是自然原因或不可抗力造成，亦須負責。19然回歸“行政罰法”第7條之規定，違反行政法上義務之行為非出于故意或過失者，不予處罰。其立法理由亦稱“現代國家基于‘有責任始有處罰’之原則，對于違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上并非出于故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，故第一項明定不予處罰”。故狀態責任欲解釋為一種結果責任，自有違“行政罰法”第7條之規定。20而實務上似不乏裁判受此影響，稱“此行政法上義務并非因所有人、管理人或使用人對危害發生間有因果關系而承擔責任，而系因為對發生危害之物具有事實管領力而需負責，除系因不可抗力或無期待之可能原因外，茍有違反之狀態即應負責”，似將狀態責任解釋為一種近乎無過失責任，而忽略對責任條件之要求。21惟實務上亦不乏裁判22雖受到前述學理之影響，認為狀態責任性質上系一種“結果責任”，但亦同時強調“狀態責任”的責任條件，而有以下不同于上述學理內容之論述：“狀態責任指人民對于物之性質或狀態，原則上最能把握，具有防止危害發生之可能，且依法規之規范目的，亦課予人民有防止之義務，能防止卻疏于防止，則對此義務之違反，即須受到行政秩序罰之處罰，核其性質，該項責任乃是一種‘結果責任’”；23或雖援引前述學理所強調狀態責任性質上是一種“結果責任”，但仍指明“原告應對其‘過失行為’負有狀態責任，可為行政罰義務之人，自為明確”。24換言之，實務上對“結果責任”的理解應未脫離“行政罰法”第7條之立法精神，而非將之定位為“無過失責任”。

惟值得注意的是，立法者基于個別立法中狀態責任之特殊性，特別規定（但并非因此采無過失責任）狀態責任人之責任要件，甚或援引“民法”之責任概念取代源自于“刑法”之行政罰責任概念，實不乏其例。諸如“廢棄物清理法”第71條第1項前段即規定，不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受托清除處理廢棄物者、中介非法清除處理廢棄物者、“容許或因重大過失”致廢棄物遭非法棄置于其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理；25“土壤及地下水污染整治法”第42條第1項第3款規定，未經公告為整治場址之控制場址污染土地關系人“未盡善良管理人之注意義務”，致其土地公告為控制場址者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰。而所謂善良管理人注意義務之認定要件、注意事項、管理措施及其他相關事項之準則，依同法第31條第4項規定，則由中央主管機關定之。一方面，其突顯了狀態責任并非不作為之行為責任，即依“廢棄物清理法”第71條第1項前段認定遭非法棄置于其土地之土地所有人是否有“容許或因重大過失”而具狀態責任要件適格者，其認定時點，應為遭非法棄置于其土地時，而非遭查獲時。且遭非法棄置于其土地之土地所有人、管理人或使用人，應負責者并非不作為之行為責任，而系“廢棄物清理法”第71條所規定之狀態責任，故遭非法棄置于其土地系該規定狀態責任構成要件之一的狀態事實，不應再進而解釋成同法第52條及第53條第2款貯存廢棄物之不作為行為責任；26惟另一方面，上述責任條件之改變，是否亦因此架空了狀態責任的立法意旨，故不乏論者批評上述立法體例其實已紊亂了整個行政制裁體系。27

再者，私法規定之表現一般法理者，如與公法之性質具共通性者，亦可適用于公法關系；而公法上之連帶債務如何成立，并無明文，但民法成立連帶債務之規定所表現之一般法理，應與公法具有共通性，故行政機關若欲課予當事人必須與其他事業負起清除事業廢棄物之連帶責任，必須有相關法律之明文或經債務人明示，始可成立。28

（三）狀態責任人不得因另有行為責任人而主張免責

此類情形，多半系因已難以對行為責任人究責，以及狀態責任人所負之危害排除責任本系獨立之行政法上之義務（例如“廢棄物清理法”第11條及第50條），與行為責任之是否究責無涉，自不生行為責任人與狀態責任人責任競合之情形。29

惟就重大污染及急迫之危害防止而言，主管機關基于快速且有效率的危害防止措施，自得裁量選擇狀態責任人之責任優先于行為責任人，蓋前者對于危害來源的特定物具有法律上或事實上作用的支配可能性，較能早日達成危害排除之目的。30特別是在重大污染所形成的整治責任，需要整治的土地不屬于行為責任人所有，且行為責任人無財政上給付能力時，基于立法目的考量快速且有效的危害排除，由狀態責任人負擔自較能解決問題。31惟對重大污染所形成之狀態責任（乃至于升級為所謂的“整治責任”，參見“土壤及地下水污染整治法”）要求是否應有其一定之界限，已系“憲法”議題。縱令立法重點在于追究行為責任人，惟其中涉及公法上義務繼受是否溯及既往，以及責任承擔之界限等重要問題，中國石油化學工業開發股份有限公司臺南安順廠案即為臺灣地區之著例。32其因此衍生“司法院”釋字第714號解釋，其中公法上義務繼受是否溯及既往的問題，該號解釋認為“土壤及地下水污染整治法”將所列規定適用于該法施行前已發生土壤或地下水污染之污染行為人，使其就土壤及地下水污染整治法施行后之污染狀況負整治義務等。其意旨僅在揭示前述整治義務以仍繼續存在之污染狀況為規范客體，不因污染之行為發生于土壤及地下水污染整治法施行前或施行后而有所不同；反之，施行前終了之污染行為，如于施行后已無污染狀況，系爭規定則無適用之余地，是尚難謂牴觸法律不溯及既往原則。惟“司法院”釋字第714號解釋并未論及“土壤及地下水污染整治法”是否應完整建立狀態責任之體系，以及行為責任義務繼受的要件，恐徒留日后之爭議。33

蓋狀態責任人既然有權自由享受使用其所有物，對于其所有物產生對公眾之危害，亦有義務加以排除。故當物之支配權人改變時，繼受者自應因承受成為狀態責任義務人。換言之，狀態責任系一種對物責任，狀態責任所致之義務，乃是一種以物為中心的義務，通常是排除危險，回復物之安全狀態的義務，此等義務本身并無“人的行為”要素存在。故當物之支配權人改變時——所有權人改變或具有事實管領能力者改變，基于危險狀態所形成之狀態責任義務人自然隨之改變，嚴格而言，并不涉及一般所謂權利義務的繼受問題。典型之例，如買受負有違建之建筑物者，自應因承受該違建物所有權而成為狀態責任義務人，其因此所負之受罰或違建拆除義務并不因該違章建筑非其所建而得以免除其責，理由正在于其所負之責任為狀態責任，而非行為責任。34

惟對重大污染所形成之狀態責任（乃至于升級為所謂的“整治責任”）要求是否應有其一定之界限，已系“憲法”議題。其中涉及公法上義務繼受是否溯及既往，以及責任承擔之界限等重要問題，尤其是比例原則與平等原則求取調和與均衡，此時恐無法無限制地課予在義務繼受時之狀態責任。35否則實務上即會采取以下看法：“蓋‘廢棄物清理法’第11條第1款規定土地或建筑物與公共衛生有關之一般廢棄物，由所有人、管理人或使用人清除，系無法追究‘行為責任’時，基于防止污染之公益需求，才不得不課以所有人或實際管領控制之占有人之狀態責任。是土地所有人、管理人、使用人于所管理土地遭人棄置廢棄物，自應負擔排除危害之責任。所謂‘狀態責任’者，實系以具備排除危害可能性為重要考量，而物之所有人、管理人或使用人對物的狀態一般應系最為明了把握而能排除危害者。準此而論，課予土地所有人、管理人、使用人維持土地秩序之狀態責任，要屬維護土地環境不可避免之手段，只要符合前開法律規定之要件者，不問其土地面積大小，位在何處，均不得以其現實上無法完全盡到監督責任而主張免除其清除處理之責”。36

四、結語

按行政罰上之狀態責任若未達特別犧牲之程度，自未逾財產權社會義務所應忍受之范圍。惟就環境保護的效益而言，一方面盡管“課予土地所有人、管理人、使用人維持土地秩序之狀態責任，要屬維護土地環境不可避免之手段，只要法律規定之要件者，不問其土地面積大小，位在何處，均不得以其現實上無法完全盡到監督責任而主張免除其清除處理之責”，惟行政罰上之狀態責任的實際執行成效其實是有待評估，另一方面狀態責任只是環境保護事后究責的手段之一。環境行政法真正需要建構的還是預先維護的手段，但在此種制度未能有效建構前，狀態責任的亡羊補牢還是在環境行政法具有不可或缺的重要意義。

（責任編輯：蘇 婷）

①參見林昱梅：《土地所有人之土壤污染整治責任及其界限——德國聯邦憲法法院判決（1 BvR 242/91；315/99）評釋》，載《黃宗樂教授六秩祝賀公法學篇（二）》，學林文化事業有限公司2002年版，第272頁。

②參見“最高行政法院”2006年度判字第941號判決。

③參見“社會秩序維護法”第10條、“道路交通管理處罰條例”第85條之4。

④參見李惠宗著：《行政罰法之理論與案例》，元照出版有限公司2007年版，第73頁以下。

⑤參見臺北“高等行政法院”2007年度簡字第662號判決。

⑥例如高雄“高等行政法院”2009年度訴字第114號判決，臺北“高等行政法院”2007年度簡字第662號判決。

⑦參見高雄“高等行政法院”2010年度簡字第270號判決。

⑧參見臺北“高等行政法院”2008年度簡字第731號判決。

⑨參見“最高行政法院”2015年度判字第157號判決。

⑩參見高雄“高等行政法院”2009年度訴字第548號判決、2010年度訴字第117號判決。

11參見臺北“高等行政法院”2007年度訴字第3000號判決。

12參見高雄“高等行政法院”2009年度簡字第165號判決。

13參見臺北“高等行政法院”2009年度訴字第667號判決。

14參見洪家殷：《行政罰之狀態責任及一行為不二罰原則——臺北高等行政法院九六年訴字第一二八八號判決簡評》，載《臺灣法學雜志》第104期，第330頁。

15參見“最高行政法院”2009年度判字第452號判決。

16參見“行政院環保署”96年1月31日環署廢字第0960004566號解釋函、臺北“高等行政法院”2008年度簡字第667號判決。

17參見李惠宗著：《行政罰法之理論與案例》，元照出版有限公司2007年版，第76頁。

18參見蔡宗珍：《論秩序行政下之狀態責任》，載《第三屆行政法實務與理論學術研討會論文集》，第22頁。

19參見黃啟禎：《干涉行政法上責任人之探討》，載《當代公法新論（中）》，第301頁以下。

20參見洪家殷：《行政罰之狀態責任及一行為不二罰原則——臺北高等行政法院九六年訴字第一二八八號判決簡評》，載《臺灣法學雜志》第104期，第330頁。

21參見臺中“高等行政法院”2010年度簡字第66號判決。

22就關鍵字搜尋，其清一色均為高雄“高等行政法院”之裁判。

23參見高雄“高等行政法院”2007年度訴字第1011號判決。

24參見高雄“高等行政法院”2008年度訴字第167號判決。

25故依“廢棄物清理法”第71條認定遭非法棄置于其土地之土地所有人是否有“容許或因重大過失”而具狀態責任要件適格者，其認定時點，應為遭非法棄置于其土地時，而非遭查獲時。且遭非法棄置于其土地之土地所有人、管理人或使用人，應負責者并非不作為之行為責任，而系“廢棄物清理法”第71條所規定之狀態責任，故遭非法棄置于其土地系該規定狀態責任構成要件之一的狀態事實。此為多數之實務見解（例如“最高行政法院”2016年度判字第537號判決、2015年度判字第號663號判決）。惟亦有實務見解認為“廢棄物清理法”第71條第1項規定，系課容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置于其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理之責任，雖行為人以不作為之方式違反該規定，惟基本上仍屬行為責任，而非狀態責任，縱有因故無法對于行為人予以追究，而轉為對于土地所有人追究狀態責任之可能，惟仍應以追究行為責任人為優先順位，無法追究時始轉為追究狀態責任人，而非可逕對狀態責任人予以究責（參見“最高行政法院”2016年度判字第128號判決）。惟依此見解混淆行為責任與狀態責任的本質，應不可采。

26參見“最高行政法院”2006年度判字第537號判決。

27參見李介民：《干涉行政法上整治責任之繼受及界限——以“土壤及地下水污染整治法”為范圍——兼評高雄高等行政法院九十三年度訴字第九四一號判決》，載《警學叢刊》2007年第3期，第79頁以下。

28參見“最高行政法院”2006年度判字第203號判決。

29實務上對此之認定似頗為嚴格，特別是在重大污染之情形，例如縱令狀態責任人主張其已設“圍籬多處，防止他人任意入內傾倒廢棄物，已盡廢棄物清理法上之防護義務，且主動提供違反廢棄物清理法之行為人為何者之具體事證”，法院亦往往認定“衡諸一般經驗法則與論理法則，土地侵害者與土地權利者常非同一人，是若法律僅欲處罰實際侵害行為者，殊無必要另外規范土地所有權人、管理人或使用人亦為處罰對象，足證土地所有人、管理人、使用人縱非實際行為者，亦有可能因其管理之土地范圍遭受破壞而受歸責……縱令原告主張傾倒廢棄物者另有他人為真實，仍無礙其依法應負清除廢棄物之責任，亦不因原告有無設置圍籬防范，而認已盡依法清除廢棄物之責任。是原告主張，均非可采”。參見臺北“高等行政法院”2007年度簡字第662號判決。

30參見李介民：《干涉行政法上整治責任之繼受及界限——以“土壤及地下水污染整治法”為范圍——兼評高雄高等行政法院九十三年度訴字第九四一號判決》，載《警學叢刊》2007年第3期，第82頁。

31同上，第83頁。

32參見“最高行政法院”2007年度判字第1954號判決。

33參見李建良：《污染行為、整治義務與責任繼受的法律關聯與憲法思辨——釋字第714號解釋》，載《臺灣法學雜志》2013年第238期，第72頁以下。

34參見臺北“高等行政法院”2008年度簡字第731號判決、2007年度訴字第2460號判決。

35參見周元浙：《國家承擔水土保持義務之責任》，載《軍法專刊》2009年第6期，第9頁。

36例如高雄“高等行政法院”2009年度訴字第114號判決。

D927.582.1;D927.582.683

A

1674-8557（2017）03-0022-08

2017-08-31

吳志光（1966-），男，臺灣新北人，臺灣輔仁大學學士后法律學系教授，輔仁大學法律學院副院長兼學士后法律學系系主任，德國漢堡大學法學博士。