懲戒教育不應(yīng)侵犯學(xué)生名譽(yù)權(quán)

■梁永良

案例：26歲的小燕從小希望當(dāng)一名醫(yī)生，為了實(shí)現(xiàn)夢(mèng)想，已經(jīng)參加工作的她還是報(bào)名參加了針灸推拿培訓(xùn)班，每天下班后去上課。一天上課，小燕與旁邊的同學(xué)交談，被授課教師林萍看到后，在課堂上公開斥責(zé)了二人行為。下課后，小燕跑到講臺(tái)找林萍解釋，但二人卻因話不投機(jī)，發(fā)生了激烈爭(zhēng)吵。發(fā)生爭(zhēng)吵發(fā)生后，林萍找到了負(fù)責(zé)管理培訓(xùn)班的老師先告小燕無禮。第二天上課，林萍和負(fù)責(zé)管理的李某同時(shí)走入課室，李某先重申了學(xué)員要遵守課堂紀(jì)律，并刻意說道“不要像某位同學(xué)那樣，對(duì)老師橫加指責(zé)”。接著林萍在講臺(tái)上大聲說：“像這樣的學(xué)生簡(jiǎn)直是人渣，無理取鬧就是人渣。”隨后，林萍開始上課。數(shù)百人的課堂鴉雀無聲。小燕深感羞愧想要逃離教室，但剛站起來就向后倒地昏迷。經(jīng)搶救小燕無大礙，醫(yī)生診斷結(jié)果為癔癥，是因刺激而引起的精神障礙。不久，小燕因病被公司解聘。

事后，小燕一紙?jiān)V狀將教師林萍和培訓(xùn)班告到法院。法院審理認(rèn)為，林萍是在課堂這一特定的場(chǎng)所，以一名教師的身份去評(píng)價(jià)學(xué)生，這與人們?nèi)粘Ｉ顚?duì)話中使用“人渣”一詞，無論在影響程度、影響范圍上均有本質(zhì)的區(qū)別，何況被告林萍作為一名教師，理應(yīng)為人師表，卻仍對(duì)學(xué)生作出侮辱人格的評(píng)價(jià)。因此，林萍已侵犯了小燕的名譽(yù)權(quán)。培訓(xùn)班的管理老師也沒有對(duì)林萍的違法行為予以批評(píng)、糾正，放任其在課堂上侮辱他人人格已構(gòu)成共同侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

分析：本案中，教師林萍使用“人渣”罵學(xué)生小燕，屬于侵犯小燕名譽(yù)權(quán)的侮辱行為，應(yīng)當(dāng)就該行為產(chǎn)生的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。

侮辱，是指以暴力或者其他方式貶低他人人格，毀損他人名譽(yù)的行為。在侮辱他人的情況下，行為人主觀上都具有毀損他人名譽(yù)的故意和目的。侮辱行為主要有以下幾種：一是暴力侮辱，即對(duì)被害人施以暴力或者以暴力相威脅，使其人格、名譽(yù)受到損害。二是語言侮辱，即用語言對(duì)他人嘲笑、辱罵，使他人蒙受恥辱、名聲敗壞。語言侮辱與暴力侮辱的區(qū)別在于行為人并沒有實(shí)施暴力直接作用于受害人的人身，而只是通過一定的語言來侮辱他人。三是文字侮辱，即通過書寫文字、圖形對(duì)他人進(jìn)行侮辱，使他人人格受到貶損。

本案中，林萍侮辱小燕的行為，屬于語言侮辱行為。一般來說，以語言侮辱他人的，應(yīng)當(dāng)具備“達(dá)到一定程度”的條件，才能構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)，不能稍有侮辱他人人格的言詞，就以侵害名譽(yù)權(quán)處理。所謂達(dá)到一定程度，可以從語言的激烈程度上看，也可以從語言的內(nèi)容看，還可以從造成的后果看。當(dāng)語言內(nèi)容比較惡毒，或者語言攻擊十分激烈，確實(shí)造成了受害人人格的嚴(yán)重?fù)p傷，使受害人的精神造成嚴(yán)重創(chuàng)傷的后果的，即可確認(rèn)該語言侮辱達(dá)到了一定程度，確認(rèn)其侵害了特任名譽(yù)權(quán)。林萍罵昏小燕，屬于達(dá)到了一定程度的后果。林萍的侵害小燕名譽(yù)權(quán)的行為，不僅使小燕受到了健康損害、精神損害，還使小燕受到財(cái)產(chǎn)利益的損失，即因病被公司解聘，不能取得勞動(dòng)收入。可見，林萍的侮辱行為，對(duì)小燕產(chǎn)生了及其嚴(yán)重的后果。當(dāng)然，侵害名譽(yù)權(quán)的后果，不會(huì)出現(xiàn)直接的財(cái)產(chǎn)損害，只是附帶出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)損害，主要包括：受害人為了治療嚴(yán)重精神損害而支出的醫(yī)療費(fèi)用；受害人因?yàn)槊u(yù)權(quán)收到損害，可得的收入減少或者喪失；受害人為了維護(hù)自己的名譽(yù)權(quán)，針對(duì)侵害人的侵害行為而澄清事實(shí)和進(jìn)行訴訟所支付的必要的費(fèi)用。本案中，小燕的附帶財(cái)產(chǎn)損害，包括了上述三種全部?jī)?nèi)容。法院判決林萍和培訓(xùn)班承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，是認(rèn)為他們對(duì)小燕實(shí)施了共同侵權(quán)行為。其依據(jù)是《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”