培養情境意識，避免盲目歸因

繆中興

【摘要】當下議論文寫作中普遍存在著不顧事件的具體情形、一味習慣性歸因的現象，導致說理上綱上線、膚淺浮躁。這警示我們必須樹立“具體情境具體分析”的情境意識，關注事件材料的具體信息。

【關鍵詞】盲目歸因 ；情境意識；思維能力

【中圖分類號】G632 【文獻標識碼】A

著名時評人曹林在《當下時評的七大弊病》一文曾指出，當下許多時評不顧事件的具體情形，一味習慣性歸因，使議論膚淺浮躁。其實，缺乏“具體情境具體分析”的情境意識，同樣也是目前中學寫作的普遍問題。更令人遺憾的是，供中學師生學習的名家范文也有這個方面的失誤。

一、一篇名家范文的點評

2015年，《中國青年報》曾請幾位優秀記者、編輯寫全國Ⅰ卷中的作文，其中陳彤女士的《親愛的孩子，萬一仁慈高于法律呢》一文有這么一段：

冉·阿讓偷了神父的一套銀器，被警察抓獲，帶到神父面前，神父卻對警察說：“不，是我贈送給他的。”孩子，如果你是那個神父，你會如實對警察說，對，是他偷的嗎？然后讓這個叫冉·阿讓的男人接受懲罰，把牢底坐穿？

陳女士在這里拿神父不告發冉·阿讓與女大學生舉報父親相對比，將小陳的行為歸因于不夠“仁慈”，我認為這是極不合適的。因為這兩件事的具體情境完全不同，套用《悲慘世界》里的話來說，“比較起來總還有天壤之別”。小陳父親被舉報后，面臨的處罰是什么？《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十二條第三項明確規定，在高速公路上開車打電話，處以“200元以下及扣2分的處罰”。而冉·阿讓所處的時代，法律就要嚴酷得多。冉·阿讓19年苦役的源頭僅僅是偷一塊面包（而且還未遂）。神父如果告發他，等待他的絕不是老陳所面臨的“教育和處罰”，而是被鐵鏈鎖著脖子，去扭鐵索、推絞盤、干苦力，“把牢底坐穿”。所以，神父為了保護冉·阿讓，沒向警察告發。

小陳的動機恰恰與神父相同，也是為了保護他人——改掉父親高速路上開車打電話的危險習慣。而其舉報的結果，也并非讓父親受到殘酷的苦役折磨，而是以罰款和扣分的代價使父親得到教育，更加珍惜自己的生命。

可見，小陳與神父只是行為方式不同，從動機和影響上看，二人所做的事性質上是相近的。陳彤女士拿神父的例子來批判小陳不夠“仁慈”，乃是無視了具體情境的盲目歸因。

二、寫作應具備怎樣的情境意識

要避免脫離情境的盲目歸因，我們應當樹立“具體情境具體分析”的情境意識，關注事件材料的具體信息，尤其是以下幾個方面的信息。

1.主觀動機

動機不同，事件的性質就有可能存在極大的差異。不考慮人物動機，議論就可能難以觸及事件的本質。

例如小陳的動機決定了她的行為既不是大義滅親，也不是賣父求榮。在《中國青年報》這一次同題寫作中，曹競先生的《雞毛信》將小陳與同鬼子斗智斗勇的海娃類比，徐虹女士的《請不要怠慢愛之根源》將小陳看成被社會規則格式化、視規則高于親情的人，都是與事實相去甚遠。

2.客觀影響

客觀影響的輕重大小，是判斷事情性質的最關鍵因素。倘若無視這種區別，上綱上線就在所難免了。

陳彤女士將老陳受到的處罰與把牢底坐穿的苦役相提并論，就混淆了本來有天淵之別的兩件事。與之相似，評論“復旦學生投毒案”，我們就不能以“人非圣賢，孰能無過”的名言為兇手辯護，因為這種論調混淆了一般的“過”與“謀殺”的客觀影響。

3.背景條件

擁有的條件不同，往往導致了結果的不同。忽視背景條件，只憑主觀動機和客觀結果來為事件定性，有時也失偏頗。

例如，我們如果評價“東方之星”沉船事件，就不能僅僅根據“泰坦尼克號”獲救人數多于“東方之星”，就推導出當代中國缺少“人性的良知”。應當該注意到兩則事故救援條件的巨大區別。一是沉覆時間不同。“泰坦尼克號”沉沒之前有2小時40分的救援時間，而“東方之星”的整個傾覆過程不到2分鐘。二是天氣狀況不同。“泰坦尼克號”沉沒時風平浪靜；“東方之星”傾覆時雨驟風狂。與此相比，人性的良知實在不是影響傷亡多寡的決定性因素。

4.領域特點

不同職業、不同領域對成功的評價標準不同，將不同行業的從事者以同一個標準強行比較，就難說客觀公正。

去年，屠呦呦獲諾貝爾獎，黃曉明結婚，后者的受關注度超過前者，便引發了一股寫作熱潮。路長全先生的《黃曉明PK屠呦呦：一生努力不敵一場作秀！》成為很多同學的寫作范本。該文以受關注度為評價標準，認定屠呦呦的一生努力“不敵”黃曉明的作秀，使努力的人受到“價值觀上的傷害”，由此引申出對社會價值導向的批判。其實，二者的職業特征決定了這種對比是毫無意義的。受關注度是藝人的職業目標，但不是科學家的職業目標；高曝光率能給藝人帶來事業的成功，卻會不利于科學家的正常研究。僅以受關注度來評價誰“不敵”誰，是典型的生拉硬扯，穿鑿附會。

5.行為方式

行為方式，是刑法上確定案件性質的主要依據之一，同樣也是我們判斷事件性質的重要依托。

去年，人大孫家洲教授與碩士生郝相赫斷絕師生關系一事鬧得沸沸揚揚，也成了不少學校的考試作文題。許多同學將這場風波歸因為孫教授反對學術爭論，沒有學者風范。其實我們只要看看郝相赫的行為方式，就會發現他完全沒有任何歷史專業知識方面的論證，只是在輕薄辱罵，所以他的行為性質并非學術爭論，而是人身攻擊。由此可見，認為孫教授反對學術爭論的觀點是完全站不住腳的。

三、情境意識來源于良好的思維習慣

“具體情境具體分析”的情境意識之所以缺失，癥結往往在于思維能力的缺陷。要樹立完善的情境意識，先應培養良好的思維習慣。

1.厘清關鍵概念，避免誤解歪曲

關鍵概念是說理的基礎，如果概念理解有誤，則一切結論都是無本之木。例如我們如果能辨清“學術爭論”與“人身攻擊”的區別，便不會將人大斷絕師生關系事件歸因為教授反對學術爭論。

2.關注程度差異，避免非此即彼

看到程度差異，才不會用一些籠統的概念將世界粗糙分類，將有明顯輕重之分的事混為一談。陳彤女士如果能夠看到“受罰”的程度是千差萬別的，那么她就不會將老陳受的交通處罰與冉·阿讓所受的苦役相提并論。

3.兼容矛盾信息，避免選擇性失明

羅爾夫·多貝里的《清醒思考的藝術》一書中寫道：“確認偏誤是所有思維錯誤之父——它傾向于這樣詮釋新信息，讓它們與我們現有的理論、世界觀和信念相兼容。換句話說：我們過濾掉與我們的現有觀點相矛盾的新信息。”這就提醒我們，要放開心胸，接受與我們預期相矛盾的信息。例如，在屠呦呦與黃曉明的對比中，路長全先生就只看到符合自己想法的信息——關注度、金錢的差距，而忽略了屠呦呦在榮譽、成就感方面的巨大收益，導致了結論的荒謬。

4.慎斷事件關系，避免強加因果

美國學者尼爾·布朗和斯圖爾特·基利在《學會提問——批判性思維指南》中指出，尋找兩件事之間的因果關系，是人“天生的傾向”。這種思維習慣往往導致我們臆測事件間的因果邏輯。這提醒我們，不要輕易建立兩件事的因果聯系。例如對“東方之星”的評論中，我們如果不先入為地地將事故的傷亡同當代道德滑坡現象聯系起來，就可能去探究兩個沉船事件懸殊的救援條件，從而做出真正的歸因。

以良好的思維習慣，樹立完善的情境意識，避免上綱上線的盲目歸因，是使議論走向深刻的一條有效途徑。

參考文獻

[1]曹林.當下時評的七大弊病[J].青年記者，2015（30）.

[2][3]陳彤等. 今天，我們一起寫作文[N].中國青年報，2015（5）.

[4]陳世華.確定案件性質的依據和作用[J].犯罪研究，1990（5）.

（編輯：龍賢東）