憲法變遷的路徑選擇
——以我國現行憲法文本為分析主線

苗連營，陳 建

（鄭州大學 法學院，河南 鄭州 450001）

憲法變遷的路徑選擇
——以我國現行憲法文本為分析主線

苗連營1，陳 建2

（鄭州大學 法學院，河南 鄭州 450001）

一部“良憲”的存在及其有效運作，是樹立憲法權威、實現良法善治的規范前提，更是依憲治國和依憲執政的文本基礎。我國現行憲法雖歷經四次局部修改，但仍存在諸多疏漏和不完善之處，在日新月異的改革進程和社會現實面前已呈現出明顯的滯后性和不周延性。陷入困局的憲法解釋和局部修憲無法實現憲法精神與面貌的全面更新，也無法滿足憲法整體性變革的時代需求。只有適時啟動全面修憲，修訂一部與時俱進、繼往開來的新憲法，方能為憲法權威的真正樹立提供堅實的文本支撐，鑄就新時期深化改革、持續發展的憲法根基和法治動力。

憲法文本；憲法修改；憲法解釋；局部修憲；全面修憲

一、引言

憲法在一國政治和社會生活中的地位與作用，既表征著憲法自身的品質和魅力，也反映著人們對憲法的認知與信賴程度。對憲法變動設置種種復雜而艱難的程序約束以實現憲法超常的穩定性，是成文憲法誕生以來最鮮明的形式特征。但憲法在本質上畢竟仍是一種法律，和普通立法一樣，根據社會情勢變遷而不斷變遷，是再正常不過的事情。憲法不是無縫的天衣，封閉保守的心態并不能適應社會的需求，也不利于憲法的生長和發展。憲法的穩定性和靈活性、適應性和原則性，是維護憲法權威的一體之兩面，不可片面強調一面而忽視另一面；只有在保持穩定性和權威性的基礎上緊跟時代步伐、不斷革故鼎新，才能使憲法獲得持久的生命力。

“依法治國，首先是依憲治國；依法執政，關鍵是依憲執政”①，在當代中國已成為社會共識。而一部“良憲”的存在及有效運作，無疑是樹立憲法權威、實現良法善治的規范前提。雖然社會各界對憲法重要性的認識已到了前所未有的深度和高度，當務之急已不再是抽象地去論證憲法的價值和意義。但需要理性審視和反思的是：我國的現行憲法文本是否足以回應當下全面深化改革和全面依法治國的時代需求？是否足以充當依憲治國和依法執政的規范依據？是否已經成為一部足以令人不去追問其自身科學性和合理性而盡管去實施的憲法文本？當完成這些前提性思考后或許可以發現，破解憲法難題的關鍵是審時度勢、積極主動地進行憲法文本更新。通過全面修憲實現憲法的與時俱進、繼往開來，從而為憲法權威的真正樹立提供堅實的文本支撐。

二、現行憲法文本的局限與疏漏

現行憲法自誕生至今，無論是在官方還是學界，都被認為是新中國成立以來4部憲法中最好的一部②。相關積極評價的立足點都在于，現行憲法體現了撥亂反正、改革開放、法治國家、人權保障等諸多積極的憲法理念和價值。然而，現行憲法畢竟誕生于改革開放和恢復重建法制的初期，在價值理念、內容結構以及立憲技術等方面，不可避免地帶有鮮明的時代烙印，雖歷經4次局部修改，但面對日新月異的改革進程和社會現實，仍存在一些需要完善的地方。

（一）序言

序言，是我國整個憲法文本中最具特色的部分，也是政策性、綱領性最濃的部分，其主要內容是“敘述革命和建設的歷史和現實的情況，指出今后的方向和遵循的基本原則，規定了國家的根本制度，提出了國家的任務和方針政策”③。政治憲法學在其中提煉出了中國憲法的五大“根本法”④，并進而認為其充當著中國憲法的“高級法背景”，發揮著對體制合法性進行論證的功能⑤。而傳統規范憲法學則一直未曾認真地將其納入自己的研究領地，至多對其是否具有法律效力產生過爭論⑥。不過，在近年與政治憲法學的論辯當中，憲法序言已經成為規范憲法學無法抽離的“戰場”之一，規范憲法學認為憲法序言“后面7個自然段則多屬于規范性命題構成的，具有一定的規范性”⑦；或者認為序言“一般規定了憲法的性質和重要原則，因而可以在適用過程中指導特定條款的解釋”⑧。

擱置方法論的糾纏和效力之辯，從語義的角度展開對現行憲法序言的觀察可以發現，序言中關于歷史敘述、成就記載、政策主張、目標宣示等內容，主要是對歷史和現實的描述以及對未來的展望。歷史無法改變，只能如實記敘；而目標也未曾變化，我們還在奮斗的路上；唯有“當下”是在不斷變化發展著的，所以憲法序言關于“當下”的表述，在1988年之后的3次修憲中，都是修改的重點。因為只有讓憲法序言跟上現實的變化，整個憲法的規定才具有真實性和正當性的前提。

序言關于“當下”的規定主要集中在第7自然段，最近的3次修改都與此有關，它們分別對我國所處的歷史階段、指導思想、發展道路和奮斗目標等進行了適時更新。然而，我國現階段各方面的基本情況與1982年憲法制定時相比已不可同日而語，即使與距離最近的2004年憲法修改時的情況相比，也已經發生了巨大變化：全面深化改革和全面建成小康社會進入攻堅和關鍵階段，中國特色社會主義理論、道路和制度愈加成熟、清晰和自信，對中國特色社會主義的思想認識更加深入和科學，明確了“五位一體”的總體布局和“四個全面”的戰略布局，提出了“兩個一百年”的奮斗目標和實現中華民族偉大復興的“中國夢”等。所有這些在現行憲法序言中都沒有得到充分體現。而依照我國憲法序言的本質屬性和功能定位，這些本來應當是它的必備內容。不過，對這一部分不能再簡單地反復疊加，而應從長遠著眼，注重科學凝練。比如，按照歷次修憲的經驗，“科學發展觀”入憲，是必要和必然的⑨。但問題在于，中國特色社會主義理論是不斷發展和日益豐富的，如果在序言中繼續對此進行列舉式表達，那么這部分內容將呈現不斷增加的趨勢，也意味著憲法在未來還會因此而不斷變動，這顯然不利于保持憲法的適度穩定。對此，可以考慮將“中國特色社會主義理論體系”載入憲法，以此來統合和替代序言中關于指導思想的羅列式表述。這既符合憲法語言的概括性、規范性要求，同時，“中國特色社會主義理論體系”本身具有的系統性、開放性特征，也足以給未來發展留下充分的解釋空間。

除此之外，第6自然段存在的問題也不容忽視，盡管它從未被修改過。根據現行憲法序言的設置，第6自然段規定的是“社會主義事業的成就”，但其對成就的描述還停留在——當然也只能停留在1982年以前的事實和認識，這本屬正常和自然的情況。但問題是，從20世紀80年代至今，我國已經發生了天翻地覆的變化，社會主義事業所取得的成就早已不是如下這些在今日看來明顯過于“謙虛”之辭所能概括的：“……獨立的、比較完整的社會主義工業體系已經基本形成，農業生產顯著提高。教育、科學、文化等事業有了很大的發展，社會主義思想教育取得了明顯的成效。廣大人民的生活有了較大的改善。”顯然，目前這一部分表述遠遠不足以承擔對已經取得的成就進行憲法記敘的功能，從而也會弱化對下文的論證和支持力度。為此，應對該部分進行重新設計與表述，以全面系統地總結改革開放事業所取得的成就。這并不是苛求前人，只是意在說明現行憲法序言因“過時”而存在更新的必要。

（二）總綱

憲法總綱規定了國家的基本政治、經濟和文化制度，為憲法各章節的內容設置提供了基本指引和原則指導。不足之處是條文之間并沒有形成一個條理清晰、邏輯嚴密的規范體系，一些對推進國家治理體系和治理能力現代化具有重大意義的憲法原則沒有得到應有的體現。

比如總綱第二條規定了人民主權原則，第三條規定了民主集中制原則，第二十七條規定了國家機關的精簡原則及對國家機關和國家工作人員踐行群眾路線的要求。這三條的規定其實都是關于權力來源及其運行的基本原則，理論上應該前后承接、系統完整地規定在一起，以形成邏輯嚴密的一體關系，但目前的規定卻是散亂在不同的位置；而且，對于強化權力運行制約和監督的憲法理念幾乎沒有體現，關于群眾路線的憲法表述也并不嚴謹規范。另外，本應屬于總綱性質的內容——“國家尊重和保障人權”，因無法恰當安放而置于公民基本權利和義務章節之中，這實則是降低了作為憲法價值核心的人權保障的憲法地位。而處理中央與地方關系的第三條第四款則顯得過于抽象和原則。

同樣的情況還出現在基本經濟制度的安排上。關于經濟制度的規定集中在第六條到第十八條之間，對社會主義經濟成分、分配原則、經濟體制等都有所規定，但這些卻是“大雜燴式”地聚合在一起，沒有體現出基本制度建構應有的科學性和統領性。例如，第十五條關于國家實行社會主義市場經濟的規定，本應該置于靠前位置，以此統籌經濟制度的各項具體安排；尤其是黨的十八屆三中全會將市場在資源配置中的作用定位由“基礎性”改為“決定性”，反映在憲法上也應當作相應的變動。學界對于憲法中規定經濟制度多有批評，認為正是憲法規定了不應該規定的內容才招致頻繁修改⑩。這里姑且不論憲法是否應該規定這些內容，僅僅立足文本就可以輕易發現的問題是：既然憲法已經規定了這一部分，那就應當盡量使其更具條理性和邏輯性。當然，這也是4次局部修改分別對個別條款進行增刪調整所必然導致的卻又無力解決的全局性問題。

另外，“總綱”之名稱，容易被望文生義地誤解為“總綱領”?，從而將憲法視為政治文件或政治宣言，削弱其法律屬性。從立憲技術看，總綱的有些條款要么過于概括籠統，要么過于無微不至、面面俱到。例如，“農村集體經濟組織的勞動者，有權……飼養自留畜”“國家發展各種教育設施，掃除文盲……鼓勵自學成才”等。諸如此類的規定很難說具有總綱性的意義。“粗”“細”雜處并不嚴謹科學，不僅導致布局上和層次上的雜亂，而且還在一定程度上損傷了總綱應有的高度和權威。因而，對憲法總綱的內容結構進行周密凝練和重新設計，力求形成一個層次清晰、結構嚴謹、科學合理的規范體系，就顯得尤為重要。

（三）公民的基本權利和義務

這一章對于現行憲法具有重要意義，無論是其具體內容還是在文本結構中所處的位置，都被視為是反思“文革”教訓、積極保障人權等價值理念的體現。因此對這一章節的直接批評并不多，特別是對于公民的基本權利部分，往往只是溫和地指出其在條文設計上過于宏觀和原則，不利于司法適用和具體救濟。對這一章的期待主要集中在對公民基本權利體系的補充和對公民基本義務設置的反思上。

就公民的基本權利來說，隨著公民權利意識高漲和社會生活的發展，現行憲法所規定的基本權利類型在實踐中日益暴露出不足。比如，隨著我國城鎮化進程的快速推進，農民市民化、城鄉一體化使公民的遷徙自由不可或缺；隨著生態環境的惡化與公民環保意識的增強，公民對環境權的訴求日益增強；隨著互聯網的發展和信息時代的到來，迫切需要加強對知情權和隱私權的憲法保護等。

對于公民的基本義務，現行憲法的一些規定顯得過于寬泛，道德色彩太濃，很難具有法律上的可操作性。比如維護國家統一和各民族團結，其實不必在憲法層面作出規定，而應是人民內心基于愛國主義的基本認同；有些義務如保守國家秘密，并不是一般的公民個體皆能成為義務履行之主體，而是特別指向某些掌握國家秘密的人員；有些是對總綱中原則性規定的重復，比如夫妻雙方實行計劃生育的義務等；有些可以在婚姻法等部門法里進行具體規定，比如父母有撫養教育未成年子女的義務等。其實，憲法層面上真正不可或缺的義務，只有公民守法、納稅和服兵役這3項。公民守法是社會基本秩序得以生成的必要前提；依法納稅是公民支持國家財政收入、保障國家機器正常運轉的物質基礎；服兵役則是公民保家衛國、維護國家利益的具體行動。從世界范圍看，這3項也是多數國家成文憲法的共同設置?。

因此，這一章需要圍繞尊重和保障人權的基本原則進行體系化的修改完善，不僅要注重對基本權利類型的補充，同時還要對人權保障進行充分周全的制度保障。而對于公民的基本義務，現行憲法的許多規定存在邏輯漏洞或者過分依賴道德，并不適合作為必須遵守的基本義務出現在憲法中，需要進行大幅度的調整。

（四）國家機構

國家職權的劃分以及相應的國家機構設置，是任何一個國家存在并有序運轉的組織保障。這一章的問題主要在于既有規定在實踐運行中暴露出的不足，以及自十八大以來政治體制改革的新舉措和憲法慣例對已有建制的重大影響和改變。尤其是國家監察委員會的設置將對既有的國家機構體系帶來全局性的影響。如何安排監察委員會的憲制地位，它與“一府兩院”的關系如何處置；對監察委員會的組織架構、職權范圍、決策體制、縱向關系等又該如何設計；配合監察委員會的產生和職能整合，還需要對憲法中各級人民代表大會的職權進行相應調整，對政府監察職能和檢察院反腐職能等進行相應整合。可見，監察委員會的設置對既有國家機構體系所帶來的影響在廣度和深度上都是空前的，由此彰顯出國家對權力腐敗“零容忍”和權力運行全監督的決心和行動也是空前的，這必將使我國的憲法體制發生重大的改變。為此，就需要增加專節規定監察委員會，同時對其他各節內容進行相應修改。

因此，這一章需要圍繞政治體制深入改革的已有舉措和努力方向進行系統性的全面調整，既要為重大改革如監察委員會的設置提供憲法依據，也要將現實運作的憲法慣例及時納入憲法范疇；既要彌補已有建制在實踐中的不足，也要協調新舉措與舊體制間的關系，以保證國家權力體系的合理配置與有效運轉。

（五）國旗、國歌、國徽、首都

這一章被公認為是整個憲法文本中實施得最好的部分。不過也有學者著眼于文本修改的未來可能，指出這一章列舉性標題名稱除了與前三章概括性標題名稱不一致外，還會導致以后標題跟著內容修改而不斷變動，“如考慮完善第四章標題，可選擇‘國家標志’”?。這確實是一個合理有效的建議。

總的來看，現行憲法所存在的文本缺陷，已經使其難以回應全面深化改革和全面依法治國的時代需求，難以適應推進國家治理現代化的改革需求。正所謂“法與時轉則治，治與世宜則有功”，對現行憲法進行重大修改勢所必然。實際上，當前憲法實施所面臨的現實困境，也促使人們在積極進行制度構建的努力和反思之外，開始從憲法文本自身找尋原因。純粹立足于文本的規范分析，對于全面認識我國現行憲法中不同條款的不同屬性及其實施方式和實施狀態具有積極意義，但這些分析除了能夠描述現狀或者為現狀作出合理性說明外，對于改進憲法實施狀況其實并無實質性的推進作用，因為作為憲法實施對象的憲法文本本身并沒有發生任何變化。因此，對現行憲法文本進行全面客觀的評價，提升憲法自身的科學性和正當性，或許是確保憲法得以有效實施、真正做到依憲治國的一項基礎性工作。

三、憲法解釋的虛置與憲法修改的必然

在成文憲法國家，憲法變遷的方式主要有憲法解釋和憲法修改兩種路徑。與憲法修改相比，憲法解釋在不變動文本的情況下，通過對憲法條款進行語義上的擴展或限縮，就可以調和靜態條款與動態現實之間的矛盾，從而“有助于憲法能夠不斷地適應新的形勢的發展要求，同時又可以保持憲法的穩定性，避免過于頻繁地修憲”?。

憲法解釋的顯著優勢除了被學術界所倡導，亦在修憲實踐中被強調。在我國歷次修憲所采取的審慎策略中，憲法修改不僅要滿足“實踐證明是成熟的”“需要用憲法規范的”和“非改不可的”3個條件；而且從修改的必要性來說，還要排除不予修改的2種情形，即“可改可不改的”和“可以通過憲法解釋予以明確的”?。不過，與反復地局部修憲作為我國憲法變遷的主導方式相比，迄今為止，“負有解釋憲法和法律職責的國家權力機關……從未對憲法的哪一條作過任何一次正式解釋”?。

憲法解釋制度的長期休眠，不僅刺激著學者們為推動憲法解釋的實踐落地而呼吁，而且還加劇了對我國憲法修改的不當批評，其理由之一就是憲法解釋同屬我國憲法規定的變革方式，“但在具體的憲法運行過程中我們沒有對憲法解釋權在社會變革中的功能給予必要的關注，而是不適當地強調了憲法修改的功能”?。如今，面對現行憲法存在的文本局限，眾多學者又開始了為憲法解釋而進行的新一輪努力，指出憲法實施是解釋的事業，憲法解釋是監督憲法實施的鑰匙?；并圍繞《憲法解釋程序法》的起草與論證做了大量建設性的工作?。這些努力無疑是豐富中國憲法學研究、推動中國憲法事業發展必不可少的理論作業。但憲法解釋的中國圖景，以及在顯而易見的“好處”背后隱藏的那些不易被發現或有意被弱化的“弊處”，卻并沒有得到應有的正視。

首先，與一般的法律解釋相比，憲法解釋更注重憲法條文所蘊含的崇高目的，更強調在社會情勢的歷史變遷中，將憲法內涵中的那些永恒價值理念揭示出來并予以制度化地實現。而憲法解釋若想發揮這一功能，首先就要求作為解釋對象之憲法文本必須具備基本的法律屬性和規范要素，要求憲法真正進入法律性適用過程之中，從而成為駕馭政治權力、保障基本人權的根本性依據。而我國的現行憲法更注重政治性的宣示、動員和指引功能，而非為解決憲法爭議提供程序性規則和機制。而且，現行憲法中有些詞語并非法律術語，其規范含義很難確定；有些條款之間存在前后不一致或沖突之處，而非僅僅是表意含混、過于原則的問題；有些規定非常具體細致以至于在變動的現實面前不存在靈活解釋的空間；有的情況屬于需要增加補充新的規定，而非從既有文本中可以挖掘出新的含義。顯然，在這些情況下，憲法解釋所能起到的作用是非常有限的。當然，更重要的是，縱深發展的社會大變革推動了經濟關系和社會結構的轉型更新，形成了治國理政的新思路、新理念、新戰略。這與當時的立憲理念、社會條件、歷史環境相比，可謂發生了整體性的巨變。在這種情況下，試圖通過解釋手段來突破現行憲法固有的歷史局限，實現憲法基本精神和價值取向上的更新，顯然已經超出了憲法解釋的能力和容量。

其次，憲法解釋不僅需要解釋者具備深厚的憲法素養，足以在變動不居的社會現實面前靈活運用解釋技術以滿足現實對憲法的合理需求；同時還需要憲法解釋的受眾能夠理解、認同并尊重解釋者的解釋，能夠通過解釋領會憲法所蘊含的意義進而增進對憲法的敬仰。憲法解釋屬于精英作業，是法律職業共同體從專業角度對憲法展開的解讀，普通民眾能否理解那些支撐和論證憲法解釋合法性和合理性的一大堆“行話”?（Professional Narrative），是對憲法解釋的一大挑戰。尤其是在憲法文化還相當薄弱，憲法還沒有進入訴訟程序得以適用，民眾對于憲法的認識除了一般性的普法教育和法制宣傳之外并無任何切身感受的情況下，憲法解釋的命運就更不容樂觀。在民眾的樸素認知里，憲法首先應該表達的就是常人皆可理解的字面含義；他們距離“行話”愈遠，愈會令他們在內心深處對憲法產生隔膜甚至拒絕，愈會不愿甚至不屑于去參加“行話”的理解和建構，憲法的權威自然也就愈會失去堅實的民眾基礎。制憲者曾富有遠見地指出“搞憲法是搞科學”?，但搞憲法并不是搞老百姓看不懂的科學，相反，科學的科學之處恰恰在于其可以被任何人輕松容易地接近并自我充實。因此，與其花大量功夫進行憲法解釋的論證和說服，倒不如直接推動憲法修改，讓憲法條文明確表示憲法應有的含義。如果認為憲法存在一些“只可意會不可言傳”的精神與理念以至于無法通過修改形成具體條文來呈現共識的話，憑什么認為通過費盡周折的憲法解釋就可以做到呢？對憲法解釋的過分推崇，有可能拉開憲法與普羅大眾的距離，甚至會使憲法解釋異化為另一種知識上的專制。而且，即使精英們會認為自身具備解釋憲法和理解憲法解釋的條件，但有時恐怕在同為精英的彼此之間也難以相互說服并進而達成憲法解釋所必需的共識。因此，即使憲法解釋以后進入我國的憲法實踐之中，其在發展憲法方面的作用也是有限的。

再次，我國現行憲法自制定至今，尚未出現因實際適用而引發意義上的模糊、歧義和爭執，也就是說，憲法解釋的動力和契機并不存在。因為，憲法解釋并不是一項可以獨立存在的抽象性權力，而是依附于憲法適用的實踐性技術；在監督性憲法適用沒有啟動的情況下，憲法解釋自然就沒有存在的必要和可能。相比于憲法修改已經具有較為成熟的運作機制，我國的憲法解釋目前尚無任何實踐上的先例，解釋程序、方式和原則等并無明確的可遵循的基本指引。這樣，在既無法律明確規定，又缺乏實踐經驗支撐的情況下，如何確保通過解釋凝聚社會共識而非加重分歧乃至對立，同樣是一個憲法難題。在憲法的實施狀況不盡如人意，成文法傳統又根深蒂固的情況下，直截了當地推動憲法文本的完善可能更為迫切和必要。

當然，有人會說，進行憲法解釋并加以論證說服，本就是憲法學者的分內之事，尤其在中國特色社會主義法律體系形成之后，這更加體現了憲法學的專業性和科學性。問題是現行憲法的文本局限和憲法變革的時代呼喚能否通過憲法解釋加以實質消解，并徹底打破憲法解釋的實踐困境，這是一個具體而又至關重要的前提性問題，也是中國的憲法解釋陷入困境的深層原因?。在憲法解釋無力滿足當下憲法變革的迫切需求的情況下，或許只能選擇憲法修改的路徑。

四、局部修憲的困局與全面修憲的現實條件

我國的憲法修改方式主要有部分修改和全面修改兩種。出于對憲法穩定是國家穩定的基礎的考量，現行憲法有過的4次修改都是局部修改，只涉及個別條款和部分內容，奉行“可改可不改的不改”的修改思路。盡管這些修改在一定程度上填補了憲法規范與社會現實之間的縫隙，也容納了對未來一定時期的規劃和安排，增強了憲法的適應性、權威性，但由于其內容主要集中在經濟制度以及政策宣示性條款上，并未觸及現行憲法整體所體現出的社會發展模式、基本精神與價值理念，其中的不少規定已經同國家政治、經濟、社會生活的現實情況和發展需要不相適應，更難以為新時期的重大改革提供根本性的依據和引領。全面修憲的歷史課題不可回避地再一次擺在人們面前。

在“摸著石頭過河”和“法制建設為改革開放保駕護航”的時期，局部修憲有其合理性和必然性，與“改革先行而法治附隨”?的整個法治進程一樣，憲法修改也只能是對經過實踐檢驗成熟的做法加以確認，并隨著實踐的發展而不斷更新，從而呈現出鮮明的實用主義治理樣態。這種改革實踐突破憲法規范、憲法規范隨后適應改革實踐的狀態，被一些學者以“良性違憲”?加以注解。不過，局部修憲畢竟屬于零打碎敲式的修修補補，無法對整部憲法進行體系化的通盤考量，難以滿足憲法全局性變動的需求，難以完成憲法精神和理念的重大調整與更新。而且，由于被修改的條款畢竟在憲法文本中居于少數，不僅無力改變憲法文本整體的形象與氣質，反而會因“新舊”對比強烈而使過時的部分更加凸顯，并不可避免地導致在修改之后新舊條款之間出現錯綜復雜的規范性張力與價值抵牾?，以及由此導致的憲法自身在邏輯結構內的自我矛盾與沖突，從而使得憲法既缺乏對全面深化改革時期社會情勢變遷的規范回應，也難以為重大改革提供憲法依據。這不僅造成支離破碎、雜亂無章的局面，而且并不能帶來憲法的穩定，反而為進一步修改埋下了伏筆，頻繁地修憲成了憲法實踐中的常態。這樣，憲法“為認可和推動改革而制定，又因改革而屢屢修改”?。這或許是局部修憲無法逃脫的宿命。

如果說先突破憲法隨后再修改憲法是試驗性、試錯式漸進改革所不可避免又行之有效的憲法演進路徑的話，那么，發展到今天，無論是改革發展所處的歷史階段，還是全面依法治國的深度推進，無論是憲法生存的社會土壤，還是憲法所承擔的歷史使命，都應當強調改革的系統性、整體性和協同性，加強頂層設計和“摸著石頭過河”相結合，發揮憲法對重大改革的引領、規范和保障作用。同時，自十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央所形成的一整套治國理政的新理念、新思路、新戰略，涉及政治、經濟、文化、社會、生態文明建設各個領域，關乎國家發展戰略、發展目標、指導思想、基本原則、治理體制、重大舉措各個方面，涵蓋了民主政治、法治國家、人權保障、公平正義等一系列憲法的核心要素。而作為國家根本法的憲法，無疑應當對如此廣泛而深刻的社會變革作出回應，適時給予其憲法層面的規范確認和制度建構，以適應這種廣泛而深刻的結構性調整和整體性變革的時代需求。

回顧現行憲法的誕生歷程，面對走向改革開放新時代的歷史需求，鄧小平同志和黨中央都認為局部修憲不能從根本上解決問題，有必要全面修改憲法，并指出“新憲法要給人面貌一新的感覺”?。正是在對“五四憲法”進行全面修改的基礎上，現行憲法拉開了新時代的大幕，在“人心思法”?的新時期，開啟了中國改革開放和法治建設的偉大征程。而“新”更是自十八大以來描述中國社會和發展圖景的高頻關鍵詞。可以說，歷史又走到了一個重要關口，我們面臨著和1982年現行憲法誕生時一樣的“憲法時刻”。從某種意義上講，現行憲法和作為其制定基礎的“五四憲法”一樣，都屬于“過渡憲法”，只不過其屬于由改革初期向全面深化改革時期的過渡，屬于由恢復和重建法制時期向全面依法治國時期的過渡。現行憲法的歷史使命已基本完成，面對新時期的新形勢、新任務，只有適時啟動全面修憲，修訂一部新憲法才能“給人面貌一新的感覺”，才能鑄就深化改革、持續發展的憲法根基和法治動力。

全面修憲既涉及宏觀的頂層設計和抽象的價值理念，也涉及微觀的制度建構和復雜的利益衡量；既涉及國家權力的合理配置與有效運行，也涉及公民權利的充實完善和切實保障；既要概括和提煉中國特色社會主義法治體系的根本精神與基本原則，又要使憲法在政治性與法律性之間保持適度的平衡，具有充分的規范性和可操作性；既要進行科學審慎的文本設計與規范嚴謹的概念表達，又要立足當下、面向未來使憲法具備足夠的靈活性和前瞻性。中國三十多年的行憲實踐和憲法研究，已足以為再一次全面修憲提供足夠的經驗和理論支撐，具體體現在以下幾個方面。

（一）全面修憲的歷史時機和社會條件已經成熟

更加清晰、成熟和自信的中國特色社會主義理論、道路和制度，為全面修憲提供了基本的指導思想和科學依據；建設中國特色社會主義法治體系和法治國家，促進國家治理體系和治理能力現代化，為全面修憲確立了明確的目標定位和發展方向；建設現代市場體系，使市場在資源配置中起決定性作用，正確處理政府和市場、政府和社會之間的關系，為全面修憲奠定了堅實的經濟基礎和社會結構；弘揚社會主義法治理念和核心價值觀，彰顯憲法在治國理政中的重要作用，強調依法治國首先是依憲治國、依法執政首先是依憲執政，為全面修憲凝聚了廣泛的思想共識和深厚的文化支撐。

（二）全面修憲的基本框架和規范結構已經成型

中國特色社會主義法律體系已經形成，立法體制不斷完善，科學立法、民主立法深入推進；依法行政工作取得明顯成效，職能科學、權責法定、執法嚴明、公開公正、廉潔高效成為法治政府建設的基本內涵和目標定位；司法體制改革不斷深入，司法管理體制、司法權力運行機制不斷完善，司法公信力和公正性不斷提高；黨內監督、人大監督、民主監督等制度建設得到加強，科學有效的權力運行制約機制和監督體系初步形成并不斷完善，監督的合力和實效顯著提升；公民權利體系和保障機制日漸豐富和完善，全社會尊重和保障人權意識不斷強化。這些都為全面修憲提供了基本的制度架構和現實依據。

（三）立足中國經驗、具有中國特色的憲法模式已經形成

堅持黨的領導、人民當家做主、依法治國有機統一，堅持依法治國、依法執政、依法行政共同推進，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設；堅持人民主體地位，堅持法律面前人人平等，堅持依法治國和以德治國相結合，堅決維護憲法法律權威和社會公平正義；把依法治國基本方略同依法執政基本方式有機地統一起來，把黨總攬全局、協調各方同人大、政府、政協、審判機關、檢察機關依法行使職權統一起來，把黨領導人民制定和實施憲法法律同黨堅持在憲法法律范圍內活動統一起來。這些不僅為全面修憲描繪了清晰的中國圖景，也為世界憲法文明貢獻了中國經驗和智慧。

需要強調的是，全面修改憲法，并不意味著對現行憲法的完全廢棄，而是在堅持現行憲法所確立的國體、政體等的基礎上，根據對現實情勢的準確把握和未來趨勢的科學預測，對憲法進行理性的再設計，使之成為全面依法治國的文本基礎和全面深化改革的法治保障。面對攻堅克難的改革需求和廣泛深刻的治理革命，必須克服視修憲為畏途的心態，正視憲法修改的積極意義，通過全面修憲使憲法真正發揮國家根本法的作用。

五、結語

憲法的穩定性和靈活性，以及憲法的適應性和規范性，都是憲法權威性的一體之兩面，對任何一端的片面強調都會失之絕對從而走向實質虛無。現行憲法確實在經歷了4次局部修改之后，獲得了一個較為穩定的實施期，但這并不意味著其在劇烈變遷的社會情勢面前，就具備了足以長期穩定的正當性和合理性。恰恰相反，我國正處于社會大變革時期，憲法適度穩定的表象只能是其由“量變”走向“質變”前的必要積累，這段時間同樣也是社會實踐發展進入新階段前的必然過渡。在積累和過渡完成后，無論是社會的轉型進步，還是憲法的成長演化，都是不可避免的。憲法真正的權威不在于一成不變，而在于與時俱進。

至于對政治實力和政策引領決定憲法演變的所謂批評，其實不僅是不正視中國憲法歷史和憲法現實的體現，更是對中國憲法在發展過程中所進行的規范努力和取得的改善實效視而不見。我們不能一邊指責那些從現實出發的學術努力是“不正當地從事實推出了規范”，一邊卻又躺在事實產出的規范溫床上自娛自樂，耽于對來自異域的并不完全真實和合適的想象。全面修憲并不是要使新憲法純粹為政治背書，而是要實現憲法政治性和法律性的融合，促進憲法對時代命題的規范回應以及對現實的反思與改善能力。這并不是唯理主義的浪漫自負，而是立足中國現實的理性自信。事實上，任何國家的憲法都無法拒絕政治對憲法的影響，同樣也不能忽視憲法對政治的規范和馴化。正是出于對二者之間良性互動的正視和期待，人類才義無反顧地踏上了荊棘坎坷卻又雄渾豪邁的憲法之旅，才有了樹立和維護憲法權威、保證和監督憲法實施的承諾與行動。

注釋：

①習近平：《在首都各界紀念現行憲法公布施行30周年大會上的講話》，2012年12月4日。

②相關表述分別參見彭真：《關于中華人民共和國憲法修改草案的報告》，《中華人民共和國國務院公報》1982年第20期；王漢斌：《鄧小平同志親自指導起草一九八二年憲法》，《中國人大》2004年第16期；周葉中主編：《憲法》，高等教育出版社、北京大學出版社2000年版，第79頁；莫紀宏主編：《憲法學》，社會科學文獻出版社2004年版，第81頁；董和平、韓大元、李樹忠：《憲法學》，法律出版社2000年版，第80頁；等等。

③張友漁：《進一步研究新憲法，實施新憲法》，《中國法學》1984年第1期。

④陳端洪：《論憲法作為國家的根本法與高級法》，《中外法學》2008年第4期。

⑤田飛龍：《憲法序言：中國憲法的“高級法背景”》，《江漢學術》2015年第4期。

⑥浦增元：《憲法序言的基本特點》，《政治與法律叢刊》1982年第1期；董璠輿：《關于憲法序言及其法律效力》，《政法論壇》1987年第1期。

⑦林來梵：《轉型期憲法的實施形態》，《比較法研究》2014年第4期。

⑧張千帆：《論憲法的選擇適用》，《中外法學》2012年第5期。

⑨周葉中：《關于適時修改我國現行憲法的七點建議》，《法學》2014年第6期。

⑩張千帆：《憲法不應該規定什么》，《華東政法學院學報》2005年第3期。

??鄧聯繁：《我國現行憲法章節名稱之由來及評析》，《政法論叢》2011年第2期。

?馬嶺：《對憲法〈公民的基本權利和義務〉一章的修改建議》，《國家行政學院學報》2003年第5期。

?許崇德：《我國憲法與憲法的實施——全國人大法制講座第一講講稿》，《人大工作通訊》1998年第16期。

?王兆國：《關于〈中華人民共和國憲法修正案（草案）〉的說明》，2004年3月9日。

?袁吉亮：《論立法解釋制度之非》，《中國法學》1994年第4期。

?韓大元：《十六大后須強化憲法解釋制度的功能》，《法學》2003年第1期。

?鄭賢君：《憲法解釋：監督憲法實施之匙》，《人民法治》2015年第Z1期。

?韓大元：《〈憲法解釋程序法〉的意義、思路與框架》，《浙江社會科學》2009年第9期。

?Ackerman， Bruce，“Higher Lawmaking”， in Responding to Imperfection:the Theory and Practice of Constitutional Amendment，ed.（Sanford Levinson：Princeton University Press，1995），pp.66—68.

?毛澤東：《關于中華人民共和國憲法草案》，《人民日報》1954年6月15日，第1版。

?林彥：《通過立法發展憲法——兼論憲法發展程序間的制度競爭》，《清華法學》2013年第2期。

?陳金釗：《“法治改革觀”及其意義——十八大以來法治思維的重大變化》，《法學評論》2014年第6期。

?相關文獻參見郝鐵川：《論良性違憲》，《法學研究》1996年第4期；《社會變革與成文法的局限性——再談良性違憲兼答童之偉同志》，《法學研究》1996年第5期。韓大元：《社會變革與憲法的社會適應性——評郝、童兩先生關于“良性違憲”的爭論》，《法學》1997年第5期。張千帆：《憲法變通與地方實驗》，《法學研究》2007年第1期。

?張翔：《憲法文本下的價值沖突與技術調和》，《讀書》2012年第12期。

?夏勇：《中國憲法改革的幾個基本理論問題》，《中國社會科學》2003年第2期。

?相關史料詳見王漢斌：《鄧小平同志親自指導起草一九八二年憲法》，《中國人大》2004年第16期；《彭真傳》編寫組：《彭真主持起草1982年憲法》，《黨的文獻》2013年第1期；楊景宇：《回顧彭真與1982年憲法的誕生》，《黨的文獻》2015年第5期。

?王漢斌：《改革開放新時期“人心思法”》，《人民日報》2014年9月3日，第17版。

編輯 王 勇

王小利

The Path Choice of Constitutional Change——Take the Current Constitution Text of Our Country as the Main Line of Analysis

Miao Lianying，Chen Jian

The existence and effective operation of a“good constitution”，is to establish the authority of the constitution and implementation of good law and good governance norms premise,it is the textual foundation of ruling the country according to the constitution and ruling by the constitution.The current constitution,although afterfourtimes oflocalchanges,butthere are stillmany loopholes and imperfections in the face of change rapidly the reform process and the social reality has obvious lag and lack of continuity.The dilemma of constitutional interpretation and partial constitutional amendment can not achieve the full updating of the spirit and outlook of the constitution,and can not meet the needs of the constitutional reform of the times.Only timely start a comprehensive constitutional amendment,with a new constitution advancing with the times,we can provide a solid text support for the real establishment of the constitutional authority and build the constitutional foundation and the power of the rule of law for deepening reform and sustainable development in the new period.

ConstitutionalText； ConstitutionalAmendment； ConstitutionalInterpretation； Partial Amendment of the Constitution；Comprehensive Amendment of the Constitution

D9

：A

：1007-905X（2017）07-0059-08

2017-04-20

國家社會科學基金項目（15AFX007）

1.苗連營，男，鄭州大學法學院教授、博士生導師，主要從事憲法學研究；2.陳建，男，鄭州大學法學院，主要從事憲法學研究。