庭審實質化背景下的筆錄和同步錄音錄像沖突若干問題探討

郭冬林

摘要：庭審實質化背景下常常出現證據相互沖突，比如在庭審實質化背景下某一案件中，公安機關對犯罪嫌疑人的訊問筆錄顯示，犯罪嫌疑人是明知自己駕駛的汽車上放有毒品，并幫助其運輸，檢察機關因此指控其為販賣毒品罪的共犯，但在庭審中辯護人申請調取了公安機關的同步錄音錄像，其內容顯示犯罪嫌疑人承認自己是運輸該了該批物品，但其并不知是毒品，直到被公安機關抓獲才知道自己運輸的是毒品。那么同步錄音錄像和筆錄反映的就可能是罪與非罪的問題，因此在庭審中的筆錄和同步錄音錄像出現矛盾，那么如何解決這種矛盾就成為我們審判所應該關注的重點。其中幾個技術性的問題就是同步錄音錄像和筆錄應該如何適用，裁判中如何采信問題。

關鍵詞：庭審實質化；筆錄；同步錄音錄像

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A 文章編號：1671-864X（2016）11-0052-01

一、筆錄和同步錄音錄像的性質分析

在庭審實質化改革的大環境下，要求證據需要當庭質證，那么必然導致證據以口供中心主義向物證中心主義轉變，筆錄作為言詞和實務證據的綜合體，作為八中證據之一，而同步錄音錄像是否可以作為證據目前尚無定論，有的學者將其進行區分認定，認為在用于記錄訊問活動所取得的犯罪嫌疑人供述，屬于犯罪嫌疑人的供訴和辯解，證明訊問過程合法的屬于視聽資料，但該觀點僅為學理性的，實務中并未得到認可，實務中僅僅將其作為證明和保證的是辦案機關的程序正當性的材料而不是證據，所以當同步錄音錄像與筆錄反應的事實存在差異時，在庭審實質化背景之下如何來進行分析顯得比較新穎。

既然庭審實質化要求證據必須當庭出示并經過舉證質證，那么無論是筆錄還是同步錄音錄像都應該當庭出具，對于筆錄的舉證質證不應該像傳統的舉證資證一般，僅僅宣讀筆錄內容，而是應該對于筆錄內容讓當事人當庭陳述，其陳述內容再與筆錄和同步錄音錄像進行對比分析，并采用印證分析方法與其他證據印證來進行證據采信。

二、同步錄音錄像和筆錄沖突的原因分析

筆錄是指犯罪嫌疑人在偵查機關接受訊問時，由偵查機關所做的一種書面材料。至于同步錄音錄像，根據《刑訴法》第一百二十一條偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應當對訊問過程進行錄音或者錄像。錄音或者錄像應當全程進行，保持完整性。（檢查機關的案件需全部錄音錄像，其也屬于本文討論的范疇）也就是說同步錄音錄像與筆錄記錄的是同一問題，但其性質和證明方法不同。那么對于同一問題不同形式的反應為什么會出現矛盾？根據司法實踐中反應出來的問題看，主要是偵查機關在記錄時會進行選擇性的記錄，就是只記錄能定罪的事實，而不記錄可能無罪的事實，這樣就會導致筆錄和同步錄音錄像之間出現差異和矛盾，這種差異和矛盾的產生就會導致筆錄成為存疑證據，但也并不能就此以同步錄音錄像而作為認定事實的依據。因為從現行法律上看同步錄音錄像并不在法定的八種證據之中，雖然同步錄音錄像可能和視聽資料可能在存儲介質等方面高度相識，但二者之間存在本質差別，視聽資料作為八種法定證據之一其能單獨證明罪與非罪、罪輕與罪重，而同步錄音錄像只是為了證明偵查機關訊問程序是否合法。因此不能將同步錄音錄像作為法定證據使用。雖然可能同步錄音錄像極有可能是真實的。

三、同步錄音錄像和筆錄沖突，同步錄音錄像可否單獨作為證據

對于同步錄音錄像是否可以作為證據，我認為需要將其和筆錄進行細致比較分析，筆錄和同步錄音錄像來源是相同的，那么從邏輯上講如果出現矛盾只可能出現一真一假或者兩者同為假的情況。對于兩者同為假，只可能是偵查機關將兩者都進行了加工處理，但是根據實踐中的規律看，偵查機關極力想把案件辦成天衣無縫的鐵案的思維，經過處理的筆錄和同步錄音錄像必然都應該是反映犯罪嫌疑人有罪，且必定和筆錄保持高度一致。那么由此可以推斷帶有無罪陳述的同步錄音錄像必然為真，且經過剪輯后的同步錄音錄像是可以經過技術措施發現的。由此我們基本可以推知矛盾的筆錄和同步錄音錄像必然一真一假，且同步錄音錄像必然是真。結合開篇提到的毒品案例我們可以得知，運輸司機極有可能是在被抓獲時才知道自己運輸的是毒品。從證據印證模式來看，即使同步錄音錄像是真實可信，也要和其他證據相互印證才能得出結論。當然如僅有筆錄來證實司機作為販賣毒品的共犯，那么也可以從疑罪有利于被告人的角度來看，不能依據筆錄來認定犯罪嫌疑人的販毒行為。所以對于當庭調取的同步錄音錄像不論是從證明規則還是從自由心證的角度，都將對筆錄進行質疑。從而達到有利于被告人的目的。結合上訴案例我們可以發現，由于筆錄和同步錄音錄像的沖突，會導致法官對案件事實產生懷疑，從而可能導致不會認定販賣毒品罪的成立，這就是同步錄音錄像對于筆錄權的限制。

四、庭審實質化中如何對沖突的證據進行排除和采信

庭審實質化將大大提高案件的真是性，并且保障法官的直接言辭原則，這樣就可以保證案件審判的準確性，最大限度的防止冤假錯案。對于相互沖突矛盾的證據，通過印證證明模式，也可以最大限度的排除虛假的證據。至于同步錄音錄像和筆錄的關系相對特殊。且同步錄音錄像不是八種證據之一，不屬于法定證據種類。在公訴機關和偵查機關的視野中，訊問筆錄的同步錄音錄像并不是證據，更不能作為證據使用。對此公訴和偵查機關僅僅將其作為審查判斷證據的手段。其原因在于筆錄的制作包含了一種復雜的權利機制，可以通過選擇、過濾、修改、刪除等方式從而提煉出完全符合取證目標的證據信息。相反，錄音錄像不僅沒有這種作用反而構成對對筆錄的監督與限制，不利于偵查目的的實現?？梢婁浺翡浵袢〈P錄，將面臨極大的阻力。但是這并不否認同步錄音錄像可在與筆錄相互矛盾的時候，錄音錄像可以作為質疑筆錄真實性，或者更甚至還原案件事實面貌的作用。至于如何使用和認定同步錄音錄像在目前法律構架上還值得認真研究。

參考文獻：

[1]卞建林：《直接言詞原則與庭審方式改革》，載陳光中主編：《刑事訴訟法學五十年》，警官教育出版社1999 年版.

[2]龍宗智：《論刑事審判中對書面證言的運用》，載陳光中、江偉主編：《訴訟法論叢》（第 4 卷），法律出版社 2004 年版，第 163 頁.

[3]龍宗智：《刑事庭審制度研究》，中國政法大學出版社2001 年版，第 28 頁.