認定興奮劑行為中的舉證責任分配

徐丹丹??

【摘要】索契冬奧會興奮劑丑聞使得里約對俄羅斯運動員實施大規模禁賽處罰。服用興奮劑行為認定在國際體育仲裁中涉及舉證責任分配問題，即興奮劑糾紛歸責原則適用嚴格責任還是過錯責任。

【關鍵詞】一般原則；嚴格責任；過錯責任

一、“誰主張，誰舉證”

興奮劑仲裁案件中舉證責任分配，即對于體育比賽中興奮劑違紀行為的構成要素事實，誰負有證明責任問題。根據《世界反興奮劑條例》（World AntiDoping Code，簡稱WADC）3.1條的規定：“反興奮劑組織將有責任證實已發生的某一違禁行為?！边@說明WADC采用“誰主張，誰舉證”的原則，即主張某一特定事實存在的一方必須承擔證明該事實的責任。若要認定某運動員存在興奮劑違紀行為，必須提供證據證明該運動員有服用興奮劑行為。WADC將興奮劑違紀舉證責任分配給反興奮劑組織，這是舉證責任分配的一般原則。在對運動員實施興奮劑檢測后，如果檢測結果呈陽性并且保證檢測程序正當，那么反興奮劑組織就完成了舉證責任。然而，WADC2.2.1條規定：“確保沒有禁用物質進入自己體內，是每個運動員的個人責任，運動員應當對從其體內采集的樣品中發現的任何禁用物質或它的代謝物或標記物負責。因此，沒有必要在條款2.1之下，為證實運動員的違規行為而闡明運動員的企圖、過錯、疏忽或故意使用。”如果能夠確認在某運動員體內含有禁用物質，那么興奮劑違規行為就成立，不再考慮運動員服用興奮劑的主觀意圖，當即可以取消服用興奮劑的運動員參賽資格，這便是嚴格責任。此規定免除反興奮劑機構對運動員主觀過錯的證明責任，減輕其案件認定的負擔。

二、嚴格責任

國際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport，簡稱CAS）在興奮劑案件中主要適用嚴格責任原則（英美法系），又稱“無過錯責任”（大陸法系）。只要有關禁用樣品里含有國際體育組織禁用的有關物質，那么與該物質有關的運動員就應當受到懲戒性處罰，無須考慮運動員心理狀態，即主觀故意或過失。除了在運動員體內或者排泄物里發現禁用藥物之外，除非有證人證言和承認行為加以證明此禁用物質并非出于運動員本意或者存在檢測程序上的瑕疵，否則這是證明服用興奮劑行為的一個鐵證。運動員一旦被確認有服用興奮劑行為就必須適用嚴格責任，但嚴格責任的適用并非一定是檢測結果是陽性的必然反映。對在體育運動中服用興奮劑行為的處罰并非刑事意義上處罰，它是體育運動中特定的紀律性處罰，通常情況下根據司法或民間規范來操作。從這個角度來講，處罰與主觀之間并沒有直接聯系。如果確認運動員服用了興奮劑，對其進行處罰是在所難免。然而這一原則不停遭受著來自各方面質疑，最明顯的是違反了無罪推定原則。盡管以懲戒興奮劑違紀為初衷，但卻很可能讓一些無辜的運動員遭受不公平懲罰。這不僅踐踏了國際人權公約對人權保護的規定，也沖擊了現代法制所奉行的實施某種政策不能成為犧牲個人利益的理念。

三、過錯責任

為了降低嚴格責任帶來的不利影響，世界反興奮劑機構（World AntiDoping Agency，簡稱WADA）就嚴格責任的適用向國際體育仲裁院進行咨詢。嚴格責任符合國際體育服用興奮劑行為認定的一般法律規則，只有當其適用的界限被放大時即延伸至興奮劑處罰領域，才會有侵害運動員利益的危險。于是便引入過錯責任，若在運動員的檢測樣本中發現某種禁用物質，但運動員能夠證明在個案中自己無過錯或無疏忽或者無重大過錯或疏忽，則可減免處罰。過錯責任適用前提是在運動員體內或排泄物里已經發現了禁用藥物的存在，針對服用興奮劑行為后續的處罰問題。根據WADA現行規則，當樣本檢測結果呈陽性，運動員就被推定為主觀上存在過錯，這就要求運動員證明自己無過錯或無重大過錯。這是一個舉證責任的倒置，即法律上推定運動員服用興奮劑的行為是自愿的，但運動員有權利提供反證（證明自己體內含有的禁用物質是第三人惡意而為的結果或者是檢測程序上的漏洞所致）。程序法還規定舉證責任從一方當事人轉移到另一方可能會得到和舉證責任倒置相同的法律效果，CAS在興奮劑案件中會優先考慮轉移舉證責任而不是采用過錯推定。如果對使用禁用物質的事實沒有爭議，就應當由運動員來舉證證明減輕對其處罰。這就是說與轉移舉證責任有關的是懲罰的幅度，而非查明運動員的主觀意圖。

國際體育競賽中檢測結果是陽性的案件，被劃分為興奮劑行為認定和處罰兩個階段。在行為認定階段適用嚴格責任，不考慮運動員主觀過錯（故意或過失），一旦發現確有禁用物質進入其體內，則構成興奮劑違紀。實施興奮劑違紀處罰方面適用過錯推定，推定運動員對檢測結果中發現的禁用物質存在主觀上過錯，如果運動員能舉證證明自己無過錯或無重大過錯可減輕懲罰。舉證責任的分配在興奮劑糾紛中事關運動員切身利益，也是爭議能否順利解決的重要因素。適用不同歸責標準，最大程度保障運動員權益，保證國際競技體育的公平公正！

參考文獻：

[1]世界反興奮劑條例[Z]

[2]黃世席.奧林匹克賽事爭議與仲裁[M].法律出版社，2005.81

[3]HZZEL HARTLEY.SPORT，Physical Recreation and the Law[M].LONDON：Routledge 2009.229

[4]黃世席.奧運會爭議仲裁[M].法律出版社，2006.183

作者簡介：

徐丹丹（1991-），女，江蘇揚州人，碩士在讀，上海大學法學院，研究方向：ADR（仲裁與調解）。