法律行為無效原因之規范適用

李永軍

法律行為無效原因之規范適用

李永軍*

我國《民法總則》第146條、第153條和第154條分別規定了虛假意思表示、違背公序良俗和惡意串通損害他人利益的法律行為無效，導致這三種無效原因的關系出現混亂。實際上，虛假意思表示與惡意串通之情形應包含于“違背善良風俗”之范疇內。從比較法上看，也無法找到單列惡意串通為法律行為無效原因之做法?；诖耍覈诰唧w的法律適用上，應采用限縮原則解釋“惡意串通”和“虛假意思表示”，擴大“善良風俗”之適用范圍，使“違背公序良俗”成為認定虛假意思表示和惡意串通損害他人利益之“一般條款”。當三種無效原因“競合”時，賦予當事人選擇權。同時，該三條規范與我國《侵權責任法》第2條及第6條之規定出現法條競合時，也應做技術性處理。

虛假意思表示 惡意串通 違背公序良俗 法律行為無效

一、問題的提出

我國《民法總則》在法律行為無效的原因中增加了“虛假意思表示”（第146條）和“違背公序良俗”（第153條）兩項，并將原《民法通則》第58條及《合同法》第52條共同規定的“惡意串通損害他人（國家、集體和個人）合法權益”（《民法總則》第154條）予以保留。從比較法上看，將虛假意思表示和違背善良風俗作為法律行為無效之原因的做法有跡可循，但同時將“惡意串通損害他人合法權益”也作為法律行為無效原因的做法極為少見。那么，虛假意思表示、違背善良風俗與惡意串通三者間在認定關系上是否重合？也就是說，《民法總則》第146條、第153 條及154條之間在具體適用中是否會發生規范競合？……