土地征收款作為強制執行財產問題研究

■茍正金

土地征收款作為強制執行財產問題研究

■茍正金

土地征收款；集體組織；責任財產；執行豁免

長期以來，針對集體土地征收中的土地補償款分配法律問題，無論是理論和實踐，均給予了極大的關注。［1］然而，土地征收補償款作為強制執行財產的問題雖然實踐中廣泛存在，并引發了諸多的糾紛，但在理論層面卻很少受到應有的重視。從新型城鎮化的發展趨勢來看，這一現象將在“農村土地基于用途的轉變和利用強度的加大，釋放出巨額的土地增值收益，形成了新的農地發展權的當下”［2］，勢必表現得更為明顯。因此，從理論上厘清對土地征收款作為強制執行財產這一問題具有重要現實意義。

一、土地征收款強制執行面臨的困境

（一）土地征收款執行的法律障礙

《憲法》明確規定了我國兩種土地所有權形式：國家所有和集體所有，《土地管理法》根據《憲法》對土地所有權進行了全面而詳細的規定。由于國家所有和集體所有并存的所有權制度其規范設置和制度設計存在明顯的不對等性，中國的土地制度呈現明顯的二元性。相應地，建立在二元所有權制度基礎上的土地征收制度，在補償層面，以集體經濟組織為征收款的主要補償對象。

從多年實踐來看，這一模式的運作并不理想：國家土地征收權的濫用；在征收過程中補償不對等；本應作為村民利益代表的村民委員會時常扮演侵吞補償款的角色。［3］為此，一系列的征地糾紛實踐引起了理論界的普遍反思。譬如，有不少學者主張對現有集體土地制度進行改革，強化集體經濟組織作為獨立主體的地位，克服現行集體所有權虛化的弊端；［4］(P255-298)有的學者則主張廢除集體土地所有制，將集體土地分配給農民所有，使得農民成為土地的所有權人。［5］在理論論爭持續不斷的同時，2007年頒布的《物權法》則將村民享有的土地承包經營權明確規定為用益物權，強化了其物權的屬性，并且規定“承包地被征收的，土地承包經營權人有權獲得相應的補償”。這一立法給司法實踐帶來了更大的困惑：土地征收款應當歸屬于集體經濟組織還是村民個人，土地征收款應當如何執行成為各地法院頗為頭疼的問題，這也導致執行實踐的無所適從。我國民事執行最為重要的法律依據是《民事訴訟法》和最高人民法院的《關于人民法院執行工作的若干規定》（以下簡稱《規定》），但是兩者對民事強制執行問題的規定本就處于一種待完善狀態，表現為：一是由于內容多以原則性條款體現，在實踐中操作難度較大；二是《規定》以程序性條文為主，行動規則雖有所體現，但是缺乏違法糾錯機制，對民事被執行人約束較弱，強制執行的威懾力還不夠。將土地征收款作為強制執行對象更是缺乏規定，我們只能從一些原則性和概括性的條文中推論得出執行依據。

（二）法院強制執行土地征收款的現實阻力分析

集體土地征收款執行的阻力在實踐中主要來自三個方面。

第一：村民阻擾。相對于城市，我國農村地區仍較為貧困，村民占有的財富相對稀少。同時，農村地區宗族勢力的影響力仍不可小視，同姓而聚在許多村莊仍然廣泛存在，為群體性暴力抗法事件滋生土壤。自我國實施家庭聯產承包責任制以來，村集體經濟組織的土地基本都已承包到戶，村民和集體簽訂承包合同的期限也多在三十年以上。此外，《物權法》的出臺標志著土地承包經營權由之前的債權走向了物權；根據國家相關的政策，對土地承包經營權的保護期限亦由之前的“長期不變”轉為“長久不變”。透過現行立法和政策，不難看出，農民的土地承包經營權已經逐漸地固化為農民的一項不動產財產權，［6］不得隨意調整和收回。針對這一現象，有學者將其視為類似于永佃權。［7］(P24)同時，經過長期勞作，村民對承包土地投入了大量的人力和物力，村民對承包土地亦形成了事實上的占有和控制，因而有不少村民認為土地征收款理所當然應歸個人所有，法院無權對土地征收款進行強制執行。與村民利益訴求相似，村委會從自身的利益出發，在實踐中，亦不同程度地阻礙人民法院對土地征收款的強制執行。［8］

第二：地方政府不配合。當前，不少地方為解決財務賬目不清、村級集體資產被挪用和侵占等問題，建立了農村財會代理制度，由鄉鎮或街道統一管理村級財政。［9］這在一定程度上減少了土地征收款被占用的可能，但無疑給法院的執行工作又增加了一道門檻，執行法院在對土地征收款采取強制措施之前，往往需要鄉鎮農村財會代理中心協助法院采取查封、扣劃等措施，這進一步加劇了土地征收款執行的難度。

第三：協助執行人不配合。協助執行人指的是在法院執行程序中需要協助法院進行執行工作的單位或個人。從我國的協助執行實踐來看，協助執行人主要有法院、銀行、其他公司和個人。人民法院成為協助執行主體主要是由于一些案件涉及異地執行，而執行人員人生地不熟，給強制執行土地征收款工作帶來了一定難度。因此，當地法院積極配合、協助執行人員開展執行工作，從而成為協助執行法院。由于我國公民或者各機關常將現金存放于各商業銀行，所以銀行常常成為協助執行人。執行法院通過對被執行人銀行賬戶的凍結、劃扣等方式來達到強制執行的目的。協助執行的其他公司和個人往往是替被執行人保管財物、能夠提供被執行人財產線索或者與被執行人有明確的、能得以執行的債權債務關系的主體。執行工作不僅對被執行人的財產利益有重大影響，也對協助執行人的利益有或多或少的影響。雖然《民事訴訟法》明確規定，人民法院、有關單位和個人有義務協助執行機關開展執行工作，但是實踐中協助執行人往往都采取與己無關的態度或者與被執行人一起想方設法逃避、拒絕協助執行。具體說來，部分協助執行人不僅沒有起到積極作用，反而為被執行人通風報信，為被執行人轉移、隱匿財產提供條件；某些協助執行的主體和執行人有千絲萬縷的關系,或多或少存在暗地袒護、私下幫助被執行人的行為；受地方保護主義的影響，受委托法院也可能消極對待，以各種理由不予執行或者拖延執行，強制執行工作無法開展。

基于上文所述可見，一方面，法律層面缺乏對以土地征收款作為被強制執行財產問題的具體規定，使得執行人員在執行過程中無法可依；另一方面，由于土地征收款作為一種補償性的財產利益涉及集體經濟組織和農民個人之間的復雜利益分配問題，以其作為被執行財產先行需要對該財產進行合理的分配，而分配制度也處于一種正在探索完善的狀態，先行機制的不完善更加劇了執行工作的難度，執行工作面臨各方阻力而難以正常進行。

二、土地征收款的執行基礎分析

（一）土地征收款的內容及屬性分析

集體土地征收款的強制執行，首先應厘清其屬性特征。征收是指國家把私人所有的財產強制征為國有，是一項合法剝奪私有財產的法律制度。［10］那么，國家征收的集體土地針對的是集體還是村民個人？從現行土地制度看，我國實行國有土地所有權和集體土地所有權二元體制，村民并不享有土地所有權。《土地管理法》第8條規定：“農村和城市郊區的土地，除由法律規定屬于國家所有的以外，屬于農民集體所有；宅基地和自留地、自留山，屬于農民集體所有。”雖然我國《物權法》將土地承包經營權確立為一項物權，但在現行體制下，村民取得的這項用益物權實際上并不是完整意義上的物權。在征收過程中，村民并不直接參與談判，不享有對征收的直接否決權。因此，從性質上看，征收是國家將集體土地征為國有的過程，集體土地征收款是對這種國家征收行為的一種補償，而補償對象是土地所有權人，即集體經濟組織。公民、法人的合法權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。對此，《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第22條第1款規定：“承包地被依法征收，承包方請求發包方給付已經收到的地上附著物和青苗的補償費的，應予支持。”各地亦相繼出臺關于征地補償的規定，例如《重慶市人民政府關于進一步調整征地補償安置標準有關事項的通知》（渝府發（2013）58號）中明確規定：“青苗和地上構（附）著物實行綜合定額補償，以批準征收土地總面積扣除農村宅基地和林地后的面積為準。”因此，因集體土地被征收獲得的土地補償費應當認定屬于全體集體經濟組織成員共同所有，集體經濟組織決定用于分配的部分，集體經濟組織成員都有權參與分配。土地補償款的性質屬于集體資產，集體經濟組織成員都有權參與分配。

需注意的是，集體土地征收款并非完全是集體經濟組織財產，因為我國的土地征收款是一個更寬泛的概念。根據《土地管理法》第47條的規定，征收款包括“土地補償費、安置補助費以及地上附著物和青苗的補償費”四項，這幾項補償因其用途不同具有不同的屬性。

第一，土地補償費是指國家征收集體所有土地時對土地所有者的補償，因而應歸集體所有，由村民委員會召開村民大會，討論決定土地補償費的分配問題，即土地補償費歸村集體組織所有，由其決定使用和分配。從中央政策來看，“土地補償費的分配應主要用于被征地農戶”。農村集體經濟組織或者村民委員會、村民小組,可以依照法律規定的民主議定程序,決定在本集體經濟組織內部對具備成員資格的人分配已經收到的土地補償費,但已報全國人大常委會、國務院備案的地方性法規、自治條例和單行條例、地方政府規章對土地補償費在農村集體經濟組織內部的分配辦法另有規定的除外。同時，集體經濟組織應當將征地補償費用的收支和分配情況，向本集體經濟組織成員公布，接受監督。從上述規定可知,我國現行的土地征收補償費是先行分配給集體組織(發包人),然后在法律規定的情形下,經承包人請求可以支付給個人(承包人或實際投入人)。

第二,安置補助費是指安置以土地為主要生產資料并取得生活來源的農業人口的生活而給予的補助費用，主要用于安排因土地被征用而造成的多余勞動力的就業和不能就業人員的生活補助，不得挪作他用。依照《土地管理法》第47條，安置補助費以“需要安置的農業人口數”計算，因而該補償針對的是村民個人，一般歸村民個人所有。但若由集體經濟組織統一安置的，安置補助費應當支付給集體經濟組織，由集體經濟組織管理和使用；由其他單位安置的，安置補助費則支付給安置單位。在放棄統一安置的情況下,家庭承包方可以請求發包方支付已經收到的安置補助費。

第三,地上附著物和青苗補償費經承包人請求,發包方應當支付給承包人。青苗費是對被征收土地上生長的農作物的補償，應當歸屬于土地承包經營者所有，即村民個人所有。如果土地承包經營權以轉包、出租等方式流轉給第三人的,青苗補償費如沒有其他約定,應歸實際投入人所有。地上附著物的補償費則依據所有者享有補償的原則，由附著物的權利人享有該項補償。

針對目前我國農村集體經濟組織財務管理存在不少漏洞,且基層組織負責人的文化水平、基本素質較低的現狀，筆者主張，第一，對土地征收補償中經營性較強的地上附著物和青苗的補助費可由國家直接依法支付給土地承包者或實際投入人及附著物所有人；第二，對人身性較強的安置補助費也可由國家直接依法支付給放棄統一安置的家庭承包方；第三，對具有復合性的土地補償費,應當具體問題具體分析；第四，對己承包土地上的土地補償費應當直接支付給承包者；第五，對無人承包的四荒地、林地、自然塘等征收,應當支付給集體組織,由集體組織按照村民自治合理使用該筆土地補償費。這樣既不否定集體土地的集體性質,也能分析農民與集體組織的產權,從根本上解決土地征收補償費分配的部分問題。

在明確了土地征收款不同組成部分歸屬的情況下，法院在執行時才能針對不同的財產權屬確定相應的執行措施。有學者曾以集體土地征收款涉及村民的生存甚至農村穩定為由否定其可執行性。實際上根據《民事訴訟法》有關執行程序的規定，被執行人的財產，原則上均可以強制執行，［11］(P113)除執行豁免財產外，如影響被執行人生存的財產不得執行。對被執行人的財產，民事執行機關都有權查封、扣押、凍結，有權拍賣、變賣，有權限制或剝奪被執行人對其占有，而直接取交申請執行人。被執行人不得對抗民事執行機關依法實施的執行行為，也不得擅自對已被執行機關查封、扣押、凍結的財產予以處分，否則，屬妨害民事執行的行為，將受到法律的制裁。對于擔心強制執行影響農村穩定的問題，筆者認為在具體執行案件中，作為被執行人的村民僅僅是單一的個體，并非整個村民集體，因此這一情形并不能成為阻卻土地執行款成為執行標的的正當事由。當然，在集體經濟組織作為被執行人的案件中，對集體財產進行執行有時候可能引發群體性事件，但這并不意味著集體財產不能執行。相反，在市場經濟條件下，集體經濟組織越來越多地參與經濟活動，如果默許集體經濟組織與其他民事主體發生民事法律關系后無須承擔民事責任，無疑會助長不良之風，違背基本的誠實信用原則，對于民事活動的相對方也極不公平。雖然我國現行法律政策對集體土地的處分有所限制，但對于集體土地被征收后取得的土地征收款并未禁止處分，法院對其進行強制執行并無不可。

（二）土地征收補償費用的集體共有與成員所有的二元性分析

實踐中，集體經濟組織在獲得政府的補償款項后，在召開村民大會形成自治決議的基礎上，將土地補償費的大部分發放給集體組織成員。因而，征收款的支付可分為兩個階段：第一個階段是國家向集體經濟組織支付的過程，表現為“國家——集體”二元關系；在國家將征收款發放到集體經濟組織后則進入第二階段，即集體經濟組織在成員內部進行分配。［12］但是《土地管理法》和相關法律法規對此并未予以明確，集體經濟組織是否分配、何時分配以及如何分配被認為是村民自治的內容，政府和司法機關能否介入便成為爭論的焦點。立法的缺失導致實踐上的混亂，征收補償爭議成為實踐中涉農糾紛最普遍的問題之一。與其他涉農糾紛相比，土地補償費分配糾紛往往涉及農民的根本利益，其背后交揉滲透著各種利益的沖突、傳統觀念與現代文明的碰撞。［13］

為此，一些地方政府開始制定相應的條例明確土地補償費的分配問題，例如山西省《征收征用農民集體所有土地征地補償費分配使用辦法》第12、13條便規定土地補償費不低于80%的部分應當分配給農戶，剩余部分留由集體經濟組織支配；河南省《關于規范農民集體所有土地征地補償費分配和使用的意見》中也有類似的規定。從各省已頒布的關于土地補償費分配辦法來看，一般都明確規定了土地補償費中分配給集體組織成員的比例不低于80%。但這種以比例方式確定集體與村民利益分配的做法存在合理性爭論。長期以來，《土地管理法》及相關法律僅僅規定土地征收款歸土地所有權人即集體所有，遭到眾多詬病。在社會各界的推動下，《物權法》明確將土地承包經營權作為用益物權的一種，為此不少學者歡呼雀躍，認為承包經營權應當作為一項獨立的補償對象。他們認為從物權法理論分析，用益物權具有限制所有權的效力，既然作為所有權人的集體已經讓渡了部分權能，就應當承認用益物權的優先效力，否則用益物權人就會因為所有權人行使所有權而無法行使其權利，用益物權的設定也就失去了意義。［14］筆者認為，土地承包經營權是否作為獨立的補償對象應當分析當前的土地征收補償制度是否已經將該權利納入了補償范圍。有學者認為，對土地承包經營權的補償已經包含在安置補償費當中，因為安置補償費是保障農民在失去土地后的生活安定，它不僅具有經濟補償的性質，還有穩定社會的效果。［15］(P114)但安置補償費和承包經營權補償實質上是不同的，前者是按照安置的農業人口數來計算，而后者則是對權利人因征收而喪失的預期利益的補償，兩者顯然是有區別的。因此，土地承包經營權的補償應當包含在土地補償費當中。土地補償費是國家征收時對土地所有者和使用者投入和收益造成損失的補償，集體雖然是國家征收的直接對象，但集體收到土地征收款后將大部分都發放給村民，這部分費用實際上就是對村民承包經營權的補償，否則無法解釋所有權是集體所有但最終受益者是農民。

集體留存20%的土地補償費的原因在于，當前集體經濟組織仍然是村公共事務的管理者，其正常運作和職能行使需要必要的共益費用，否則村級事務不可避免地將陷入癱瘓。目前，有觀點認為，為了解決集體侵害個人財產頻頻發生的問題，應當做虛集體所有權，［16］將土地補償費直接發放個村民個人，集體經濟組織不再享有對土地補償費的所有權。筆者對此觀點持異議，原因有二。其一，我國土地所有制決定了土地補償費的基本屬性是對集體所有權征收的補償。盡管可以繞開集體經濟組織這一環節，避免其截留土地補償費等違法現象的發生，但由國家與單個農民之間單獨的一對一的談判，亦同樣會增加制度運行的成本。另外，這一做法否定了對集體土地所有權的補償，亦與現行法的體系相沖突，尤其是與我國現行憲法確立的基本土地法律制度相悖。其二，虛化集體所有權在目前并不現實。盡管這在一定程度上可以減少村委對土地補償費的干預和侵吞，但在當下，尤其是城鎮化進程中，集體經濟組織在很大程度上仍擔負公共產品的供給任務。［17］廣大農村地區基礎設施的建設仍離不開集體經濟組織的統籌和協調。因此，土地補償費仍應歸屬于集體所有，將土地補償費的大部分發放給集體組織成員，從理論角度看，集體組織成員對集體土地享有土地承包經營權，該項權利已為我國物權法所確立的用益物權，并明確規定征收集體土地的，土地承包經營權人有權獲得相應的補償；［18］從現實角度看，土地是集體組織成員賴以謀生的手段，國家征收土地使其喪失了進行農業生產建設活動的物質基礎，也喪失了基本的生活來源，為維護社會的穩定和村民基本的生存權，將土地補償費主要用于對其補償也是理所當然的。［19］

三、土地征收款的強制執行

（一）土地征收款強制執行的類型化

在實務中，涉及土地征收款強制執行的案件可以劃分為兩類：以集體經濟組織為被執行人的案件和以村民為被執行人的案件，不同類型的案件有不同的處理方式。

1.集體經濟組織作為被執行人的情形。當前，隨著人口流動的加快，集體經濟組織的功能雖然有所弱化，但依然承擔著集體財產的代理經營、村落社區的建設管理、原村民的組織保障等諸多職能。由全體村民選舉產生村民委員會作為管理集體日常性事務的機構，村民委員會在我國民事訴訟中屬于自然人、法人之外的“其他組織”，其作為村民自治性組織，可以代表村民對外開展各項民事活動，建立民事權利義務關系，具備獨立的訴訟主體資格，據此也能成為民事訴訟中的被執行人。由于我國法律對村民委員會進行民事活動并無限制，因而它可以成為各類民事糾紛的被執行人。從近年來司法實踐看，集體經濟組織作為被執行人的案件以建設工程施工合同糾紛居多。這與當前新農村建設的進程密不可分。廣大農村地區紛紛開展舊村改造工程，對農村基礎設施建設的需求進一步擴大，由此產生的糾紛也紛至沓來。在這類案件中，農村集體經濟組織作為發包方，將農村基礎設施工程發包給有資質的施工單位，在工程完成后因工程款的撥付或工程質量等問題產生糾紛而訴至法院。

依據我國現行法律，土地征收款中已明確歸被執行人所有或受被執行人支配的部分便為被執行人的責任財產。因而，土地征收款執行的關鍵在于確定強制執行時該財產的權屬狀況。土地征收款中安置補助費、地上附著物和青苗費的歸屬較為明確，但土地補償費有所不同，存在所有權權屬的變更問題。如果土地補償費尚未分配，其所有權仍歸屬集體經濟組織。若被執行人是集體經濟組織，法院可以強制執行。①如果土地補償費已經發放，法院可以執行集體經濟組織留存的部分。集體經濟組織留存的土地補償費通常存放在代管銀行賬戶，但在扣劃時應當查清賬戶上的資金是否都是土地補償費，在實踐中可能存在村民個人的養老保險先由集體統一收繳的情形，倘若在未查清賬戶上存款的屬性之前貿然扣劃的話，容易引起群體性事件。

2.村民個人作為被執行人的情形。村民作為自然人可以廣泛開展各項民事活動，只要不履行民事義務經法院裁判即可成為被執行人。②基于同樣的法理，如果土地補償費已經分配，此時，該土地補償費已經成為村民個人財產，法院當然可直接扣劃。原因在于，作為民事執行對象的財產范圍，應當包括被執行人所有的責任財產。當自然人作為被執行人時，由于我國無自然人破產制度，需承擔無限責任，因而其所有財產均系償債擔保。如果土地補償費尚未分配的，由于此時村民個人補償費的具體份額并未確定，法院不能直接扣劃。不過，有一種特殊情形是土地補償費已經由村民代表大會決議確定集體成員各自份額但尚未發放的情況，法院仍然可以采取強制措施，因為盡管土地補償費尚未分配給村民個人，但村民已對其份額享有確定的債權，執行法院有權對該債權采取控制性措施，即要求集體經濟組織對該村民個人的份額予以扣留。

（二）土地征收款強制執行的執行協助

在實踐中，如果被執行人享有權益的財產未被征收即被法院查封，依照最高人民法院《關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第24條的規定，法院可以凍結、扣劃相應的征收款；如果被執行人享有權益的財產未被查封即已被征收的，依照最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定》第36條的規定，不論查封時土地是否已被征收，征收款都可以作為被執行人財產予以執行。

為破解集體經濟組織侵占村民財產的難題，不少地方建立了鎮街一級的農村財會代理制度，由鎮街設立農村資產管理中心統一管理集體財產。該制度在理清村級財產賬目，遏制侵害村民合法權益問題上起到了很大的作用，但在執行集體經濟組織財產時無疑多了一道“審核程序”，集體資金統一存放在財會代理中心的賬戶上，銀行在協助法院辦理凍結、扣劃手續時需要財會代理中心出具證明。因此，法院在執行時不得不面對鎮街農村資產管理中心的推脫和阻撓。倘若鎮街農村資產管理中心不予配合，法院能否直接從財會代理中心賬戶上凍結、扣劃相應執行款，筆者對此持肯定態度。生效裁判文書具有法定效力，行政機關不得對裁判文書進行審查，鎮街農村資產管理中心不配合的，法院可要求銀行直接辦理相應手續；如果行政機關認為法院凍結、扣劃的數額超過該集體經濟組織現有財產的，可依執行異議程序向法院提出異議并舉證證明其主張。如果被執行人是村民個人的，執行法院可向集體經濟組織發出協助執行通知書，要求其協助扣留或提取該村民的土地征收款。如果集體經濟組織不配合執行，法院可直接在集體賬戶上扣劃相應的金額或執行其他集體財產，也可以就妨礙執行的行為對集體經濟組織及相關負責人進行處罰。

（三）土地征收款強制執行的豁免

執行豁免是指在法院強制執行過程中，由債務人享有的在一定財產和時間范圍內免受強制執行的權利，避免債務人因強制執行而陷入無法維持基本生計的境地。執行豁免制度在我國《民事訴訟法》第243條和最高院頒布的《人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第5條中都有明文規定。民事執行法律之所以要設立執行豁免制度，主要是從保護公民基本權利出發，將這一權利上升到基本人權的高度，旨在限制或禁止不文明、不人道的執行，這也是現代各國強制執行法發展過程中體現出來的一個比較明顯的趨勢。為了申請人的利益而“無限制執行”勢必導致公民最基本的生存權受到威脅，這不符合現代法治的精神和要求。

就土地征收款而言，它是國家對村民失去土地和基本生活來源的一種補償。土地征收款在一定程度上對村民今后的生活有著重要的作用，如果處理不當，不僅會引起不必要的上訪，也會引發諸多社會矛盾，因而對土地征收款的執行更應納入執行豁免制度的考量范疇。但這是否意味著土地征收款不能執行，答案自然是否定的，法院在執行過程中更應考慮到村民的基本生活，必要的生活費用的范圍有必要被加以確定。首先，應參照各地人民政府規定的最低生活保障費用來確定；其次，應考慮被執行人家庭其他成員的收入情況，若家庭其他成員有固定收入且足以滿足日常生活所需，則不應豁免被執行人的財產執行，反之則可以執行；再次，應考慮被執行人家庭中是否有法定撫養義務的親屬，如被執行人的父母和未成年子女。因此，若作為被執行人的村民擁有超過必要生活費用的土地征收款，則超過部分可以執行。

總之，人民法院在執行過程中必須先厘清征收款的不同性質和組成。土地補償費在分配前是集體經濟組織的責任財產，分配后則為村民的責任財產；安置補助費原則上是村民的責任財產，但由集體經濟組織統一安置的除外；地上附著物和青苗補償費則是村民責任財產。執行法院應當對土地征收款各不同組成部分予以區別對待，在實現申請人債權的同時，應保護被執行人的合法權益，以實現合法合理的執行目標。

注釋：

①參見重慶市九龍坡區金鳳鎮大鹽村4組與王源農業承包合同糾紛上訴案（［2014］渝五中法民終字第05621號）、吳起縣洛源街道辦宗屹堵社區居民委員會與宗廷憲承包地征收補償費用分配糾紛上訴案（［2014］延中民二終字第00860號）。

②參見劉召群訴朱顯容承包地征收補償費用分配糾紛案（［2015］遵縣法民初字第2344號）。

［1］祝天智.邊界沖突視域中的農民內部征地沖突及其治理［J］.北京社會科學，2014,（9）.

［2］茍正金，歐陽國.現實與展望：城鎮化背景下我國農地發展權的均衡實現［J］.西南民族大學學報（人文社會科學版），2014,（11）.

［3］茍正金，黃東斌.我國農村集體土地征收權行使：現實困境與出路選擇［J］.西南民族大學學報（人文社會科學版），2012,（7）.

［4］王利明.中國物權法草案建議稿及說明［M］.北京：中國法制出版社，2001.

［5］張先貴.農村集體土地所有權：有所為與有所不為［J］.西北農林科技大學學報（社會科學版），2013,（4）.

［6］劉云生.永佃權之歷史解讀與現實表達［J］.法商研究，2006,（1）.

［7］周其仁.產權與制度變遷：中國改革的經驗研究［M］.北京：社會科學文獻出版社，2002.

［8］付英.村干部的三重角色及政策思考——基于征地補償的觀察［J］.清華大學學報（哲學社會科學版），2014,（3）.

［9］蔣成忠，王基賢.義烏市自然村會計代理的實踐與思考［J］.中國農業會計，2009,（5）.

［10］陳小君.農村集體土地征收的法理反思與制度重構［J］.中國法學，2012,（1）.

［11］董少謀.民事強制執行法論綱—理論與制度的深層次分析［M］.廈門大學出版社，2009.

［12］劉婧娟.土地征收補償款分配的兩難困境分析及對策研究［J］.浙江學刊，2014,（1）.

［13］韓延斌.對當前涉農糾紛疑難問題的司法解決［J］.法律適用，2008,（1）.

［14］申建平.對農村集體土地征收補償范圍的反思［J］.比較法研究.2013,（2）.

［15］蔣月.農村土地承包法實施研究［M］.北京:法律出版社，2006.

［16］張先貴.集體土地所有權改革的法理思辨［J］.中國土地科學，2013,（10）.

［17］蔡立東.論承包地收回的權利構造［J］.法商研究，2012,（3）.

［18］周龍杰.論土地承包經營權征收獨立補償的實現［J］.法學雜志，2013,（5）.

［19］張先貴.社會轉型期集體土地資本化模式選擇之法理辨析［J］.中州學刊，2013,（10）.

【責任編輯：胡 煒】

土地征收款雖然是對集體土地征收的補償，但該補償款由不同的部分組成，應當區分不同的法律性質來確定歸屬：土地補償費在分配前是集體經濟組織的責任財產，分配后則為村民的責任財產；安置補助費除集體經濟組織統一安置的除外原則上是村民的責任財產；地上附著物和青苗補償費則是村民責任財產。執行法院應當對土地征收款各不同組成部分予以區別對待，針對不同被執行主體在具體執行措施上也要有所區別。同時，在執行過程中要積極尋求執行協助以提高執行效率，當被執行人為村民個人時要充分考慮其家庭收入支出狀況，為其保留必要的生活費用，科學合理地執行。

D922.3

A

1004－518X（2017）11－0171-08

國家社會科學基金項目“宅基地權利體系重構及其運行機制研究”（14BF X086）、西南民族大學研究生學位點建設項目（2017XWD-S0301）

茍正金，西南民族大學期刊社副研究員，博士。(四川成都 610041)